Libre-arbitre, la suite...

[Luc Pivard]

https://usbeketrica.com/fr/article/l-ec ... e-illusion

Si passé et futur coexistent sans s’écouler, est-ce que ça signifie que le libre-arbitre n’existe pas ?

Vous en pensez quoi?

[Dominique18]

Intéressant. Pas pour rien que beaucoup de scientifiques oeuvrent en transdisciplinarité, une porte permettant d'autres questionnements que ceux induits par la pratique d'une seule discipline. Quant aux aspects plus techniques, plus pointus, il faut des "pointures" pour faire de la pédagogie.

[Igor]

Vous en pensez quoi?

Ça me semble intéressant (effectivement), mais il me semble qu'il y a une contradiction avec l'idée que s'il y a déterminisme, c'est justement parce qu'il y a des causes qui précèdent l'effet.

Bon, je comprends que ça va plus loin, tout est écrit, il y a déterminisme quand même malgré qu'il n'y a pas de cause qui précède l'effet. Sauf que cette éternité rejoint l'idée d'un Dieu (de l'Éternel). Et si cet Éternel a décidé (parce qu'il doit avoir un libre arbitre lui, au moins) de nous donner une part de liberté, ça aussi ça peut être écrit.

[carlito]

Le libre-arbitre n'est pas un croyance, c'est le déterminisme qui est une croyance.

Non.
Le déterminisme est un concept qui repose sur la science, la causalité...le libre-arbitre est à la base un concept religieux qui ne repose sur rien.
Il aurait été plus honnête intellectuellement d'affirmer, qu'au même titre que le libre-arbitre, "le déterminisme est une croyance"...Nier le caractère superstitieux du concept de "libre-arbitre" est, soit une marque de mauvaise foi, soit un manque d'information évident.

Et lorsque tu dis que le libre arbitre est une croyance, (et c'est une aberration puisque je ne crois pas en dieu )...

adhérer à une croyance n'engage pas les autres...croyances.
Tu peux croire en l'existence des licornes roses, sans pour autant croire aux petites fées.
On attend toujours la démonstration scientifique de la réalité du "libre-arbitre"....A l'opposé, les faisceaux d'indices donnés par le science tendent vers le déterminisme.

Alors, qu'est-ce que je veux dire par libre-arbitre selon toi ?

A toi de me le dire!
Cette définition me paraît pas mal:

En philosophie, on appelle libre arbitre, la capacité dont dispose la volonté d'effectuer un choix par elle-même, en toute liberté, c'est-à-dire la capacité à se décider pour une chose plutôt que pour une autre, par exemple entre le bien et le mal, sans influence ou stimulus ou extérieur, sans autre cause que la volonté même.

Alors, es-tu ok avec cette définition?
Si oui, il faudra m'expliquer comment fonctionne ce "libre-arbitre"...agir/penser/choisir "sans influence ou STIMULUS ou extérieur sans autre cause que la volonté même"...me paraît appartenir plus au domaine de la magie, qu'à une réalité qui, elle, repose sur la causalité.

[Igor]

Ce que je pense aussi (à propos de cette conduite morale qui ne serait pas affectée par le déterminisme) c'est qu'il faut rester éveillé (quand même) quand on est au volant. Il y a un risque (effectivement) que cette tranquillité d'esprit (cette paix intérieure), cette quiétude qu'apporte l'idée que tout est déjà écrit nous rende moins alerte (éveillé).

Assez pour rentrer dans le mur (ou dans les murs) pis se réveiller en prison.

Je pense que les Indiens ont pallié à ça en imaginant le concept de Karma. https://fr.wikipedia.org/wiki/Roue_de_l ... e_karmique

[Dominique18]

Même Blue Oyster Cult y a pensé !

https://m.youtube.com/watch?v=OPAdHxU5IPc

Un p... de bon groupe !

[Phil_98]

...

En philosophie, on appelle libre arbitre, la capacité dont dispose la volonté d'effectuer un choix par elle-même, en toute liberté, c'est-à-dire la capacité à se décider pour une chose plutôt que pour une autre, par exemple entre le bien et le mal, sans influence ou stimulus ou extérieur, sans autre cause que la volonté même.

Alors, es-tu ok avec cette définition?
Si oui, il faudra m'expliquer comment fonctionne ce "libre-arbitre"...agir/penser/choisir "sans influence ou STIMULUS ou extérieur sans autre cause que la volonté même"...me paraît appartenir plus au domaine de la magie, qu'à une réalité qui, elle, repose sur la causalité.

On retourne à la base.

1) il n'y a pas de volonté hors de notre cerveau qui effectue un choix par elle même. La définition, que tu proposes, provient de personnes croyantes, et il faudrait modifier cette définition parce que je ne suis pas un croyant , je l'ai fait plus bas. On peut en discuter, ce sera intéressant

2) Le déterminisme, qui dit que tout peut-être calculer et prédit si on connait les causes dans les plus infimes détails, n'est que du scientisme déguisé.

3) La polarisation entre ces deux croyances, déterminisme (ou scientisme) et libre-arbitre (ou volonté immatérielle), ne sert qu'à créer des conflits inutiles. C'est une mauvaise idée de tordre le point de vue de l'autre pour le mettre dans une de ces deux catégories. Ou encore, quelques fois, les religieux me disent que je suis un déterministe lorsque je dis que je suis athée. Je comprends cela comme un dogme, ils veulent me faire dire que le libre-arbitre n'existe pas.

L'approche qui est scientifique et à laquelle j'adhère à 100%, correspond à l'approche qui dit que tout a une cause ... et c'est très, très, très différent de la croyance au déterminisme.

Alors voici la définition que j'ai adapté à comment je comprend la chose.

Pour ne pas tomber dans le piège d'un faux dilemme religieux, j'appelle libre arbitre, la capacité de choisir entre différentes possibilités réalistes, en toute liberté sans contraintes extérieurs, c'est-à-dire la capacité à se décider pour une chose plutôt que pour une autre, par exemple entre le bien et le mal, grâce à nos connaissances, à notre savoir, à notre culture, à notre expérience.

Nous avons une volonté, nous avons une conscience, nous avons des responsabilité et nous avons le libre-arbitre de choisir.

Et j'ai le libre-arbitre de dire que dieu n'existe pas, que le monde immatérielle n'existe pas et que l'âme n'existe pas.

Est-ce que tu veux me reprocher d'exercer mon libre arbitre ? Est-ce que tu va me harceler avec ta question «On attend toujours la démonstration scientifique de la réalité du "libre-arbitre"» ? Parce que j'y ai répondu de plusieurs façon, mais pas selon les attentes de déterministes.

C'est très intéressant cette discussion. À chaque fois, je me demande comment je pourrais expliquer aux déterministes qu'en réalité, cette croyance est une religion. Attention, je dis qu'il y a des causes à tout évènement. J’espère que tu vois la différence d'avec le déterminisme.

Ce que je n'ai pas encore compris, je sais que les croyants veulent pousser les athées dans la croyance au déterministe, mais je ne comprends pas pourquoi cette attitude se retrouve chez des gens qui se disent sceptique ? Tu vas peut-être m'éclaircir ?

[Totolaristo]

@Phil_98

Vous CROYEZ au libre arbitre au même titre que je CROIS au déterminisme que j’estime incompatible avec le libre arbitre.
Mes propos sur le déterminisme ne vous permettent pas de savoir si oui ou non je crois en Dieu. Ça n’a pas grand chose à voir selon moi...

Vous m’aviez demandé si je pensais que toute la matière de l’univers avait un comportement déterministe. Non, je pense effectivement qu’il existe des phénomènes physiques qui questionnent cependant aucun que je pense compatible avec l’expression du libre arbitre.

[carlito]

Pour ne pas tomber dans le piège d'un faux dilemme religieux, j'appelle libre arbitre, la capacité de choisir entre différentes possibilités réalistes, en toute liberté sans contraintes extérieurs, c'est-à-dire la capacité à se décider pour une chose plutôt que pour une autre, par exemple entre le bien et le mal, grâce à nos connaissances, à notre savoir, à notre culture, à notre expérience

Ah ouais, donc tu l'arranges à ta sauce quoi!
Si avoir la capacité d'avoir du libre arbitre ne dépend que du fait qu'il y est, ou non, contrainte extérieur...alors ta définition omet un point essentiel, les contraintes internes.
Je comprends que ça n'arrange pas ta vision des choses, pourtant elles sont bien réelles.
En quoi, une quelconque contrainte extérieur, t'empêcherait de penser?...Pourtant la pensée est bien une pierre fondatrice du libre-arbitre.
Par contre, savoir pourquoi cette pensée arrive à ta conscience à l'instant T, il est compliqué pour un croyant comme tu l'es de s'y intéresser, ou du moins, c'est l'impression que ça donne.
Es-tu d'accord sur le fait que les pensées apparaissent à la conscience? Autrement dit, on ne décide/choisit pas de penser...on le subit, oui ou non?

Nous avons une volonté, nous avons une conscience, nous avons des responsabilité et nous avons le libre-arbitre de choisir.

Amen...

Est-ce que tu veux me reprocher d'exercer mon libre arbitre ? Est-ce que tu va me harceler avec ta question «On attend toujours la démonstration scientifique de la réalité du "libre-arbitre"» ? Parce que j'y ai répondu de plusieurs façon, mais pas selon les attentes de déterministes.

Là, tu vires un peu parano...non?
Je ne te reproche rien, si poser une question une fois est du harcèlement …alors oui, désolé
Par contre, tes "plusieurs façons" de répondre pour expliquer la réalité du libre-arbitre sont plutôt confuses/floues...J'aimerais savoir quelles seraient "les attentes de déterministes" à tes réponses?

Attention, je dis qu'il y a des causes à tout évènement. J’espère que tu vois la différence d'avec le déterminisme.

Si on parle de LIBRE arbitre, c'est bien pour signifier une opposition à "non-libre"...Dépendre de causes qui dépassent notre "moi" serait "le non-libre arbitre" et par opposition, créer des causes par notre "moi" serait "le libre arbitre"...c'est ça l'idée?

Tu vas peut-être m'éclaircir ?

En ce qui me concerne, j'essaye d'être logique/cohérent/rationnel...Partant de là, selon moi, le concept le plus raisonnable au regard de nos connaissances est le déterminisme...Je dirais même le "déterminisme subtil".
Maintenant, je ne suis là pour convaincre personne...Je pointe juste le fait qu'au niveau scientifique, rien ne plaide pour le libre-arbitre...au contraire du déterminisme...et que les tenants du libre arbitre ont quasi chacun leur définition propre du sujet.

[jean7]

https://usbeketrica.com/fr/article/l-ec ... e-illusion

Si passé et futur coexistent sans s’écouler, est-ce que ça signifie que le libre-arbitre n’existe pas ?

Vous en pensez quoi?

Oui.
Mais alors la causalité aussi devient une illusion.
Il n'y a plus que l'univers.
Sans liberté, évidement.

[Dominique18]

Ça se passe de commentaires.
Evelyne Heyer et Jean-Jacques Hublin à l'œuvre.
(2021). Comme ils le précisent tous les deux, il faut se méfier des constructions culturelles qui ne correspondent pas à la réalité.

Autour de - 180000...
Apparition des premiers vêtements déduite de la divergence génétique du pou (pediculus humanus) en deux sous-espèces: capitis et corporis. Cette dernière prospère dans les plis des vêtements, et ne se déplace sur la peau que pour se nourrir.
On ne fait pas exactement ce qu'on veut dans l'existence...

Déjà une démarche scientifique....

[Etienne Beauman]

il faut se méfier des constructions culturelles qui ne correspondent pas à la réalité.

Le déterminisme philosophique universel de Laplace se voulant une description du réel ne serait il pas justement une construction culturelle reposant sur les déterminismes locaux des modèles scientifiques de son époque ?

Pourquoi ne faudrait il pas se méfier de cette hâtive généralisation abusive pseudo-scientifique ?

Mais quand on a ainsi compris que la pensée scientifique pose le déterminisme dans toutes les régions de ses études, il ne s’ensuit pas que, selon la formule philosophique, tout soit déterminé.

C'est moi qui souligne.

[Dominique18]

il faut se méfier des constructions culturelles qui ne correspondent pas à la réalité.

Le déterminisme philosophique universel de Laplace se voulant une description du réel ne serait il pas justement une construction culturelle reposant sur les déterminismes locaux des modèles scientifiques de son époque ?

Pourquoi ne faudrait il pas se méfier de cette hâtive généralisation abusive pseudo-scientifique ?

Mais quand on a ainsi compris que la pensée scientifique pose le déterminisme dans toutes les régions de ses études, il ne s’ensuit pas que, selon la formule philosophique, tout soit déterminé.

C'est moi qui souligne.

Hmmmmm....
Agaçant...
Je n'avais pas envisagé les choses sous cet angle...

Pourquoi ne faudrait il pas se méfier de cette hâtive généralisation abusive pseudo-scientifique ?


Cette phrase me pose problème. Je ne suis pas sûr de bien la comprendre. Je ne m'oppose pas, il me manque des paramètres pour sa juste compréhension. Sachant que je ne m'exprime pas dans un registre plutôt philosophique, mais scientifique, à l'épreuve des faits et des observations.

[Totolaristo]

@Dominique

Agaçant oui et non.
Quand bien même on renierait le déterminisme, reste à expliquer le libre arbitre et cette nouvelle force fondamentale que serait la volonté.

Pour moi il ne faut aucun doute que la généralisation hâtive pseudo scientifique c’est celle qui consiste à dire « J’ai un libre arbitre parce que je sens bien que c’est MOI qui choisit ». Juste des égos qui se protègent. Jamais de modèle théorique pour expliquer l’influence du libre arbitre sur la matière.

[Dominique18]

Dans ce sens, je comprends les enjeux.
Par rapport à ce que j'ai pu poster et documenter, ma position est claire et affirmée, en l'état actuel des connaissances.
Ce qui a peu de chances de beaucoup évoluer...
Non par fermeture (délibérée) de l'esprit critique, mais en considération des dernières avancées scientifiques. Il est nécessaire d'atteindre un âge "adulte", c'est à dire admettre et accepter les lois qui gouvernent le monde.
Elles sont bien embêtantes, à tous les points de vue, mais elles sont là, et à côté, on ne représente pas grand chose.
Ce qui ne veut pas dire se résigner, mais en profiter (profiter de l'opportunité) pour faire autre chose. Nous disposons de latitude et d'amplitude à cet égard. Ce qui n'a rien à voir avec des notions dont les termes commencent par la lettre L.

[DictionnairErroné]

Mais quand on a ainsi compris que la pensée scientifique pose le déterminisme dans toutes les régions de ses études, il ne s’ensuit pas que, selon la formule philosophique, tout soit déterminé.

Justement, nous référons constamment au déterminisme, s'il existe ou pas, s'il s'applique tout le temps ou pas. Et ça n'a aucun rapport avec le libre arbitre, ce sont deux choses distinctes. Pourquoi l'un élimine l'autre automatiquement? C'est ls question que je me pose finalement dans ce débat par opposition ou par sophisme.

[Phil_98]

Pour ne pas tomber dans le piège d'un faux dilemme religieux, j'appelle libre arbitre, la capacité de choisir entre différentes possibilités réalistes, en toute liberté sans contraintes extérieurs, c'est-à-dire la capacité à se décider pour une chose plutôt que pour une autre, par exemple entre le bien et le mal, grâce à nos connaissances, à notre savoir, à notre culture, à notre expérience

Ah ouais, donc tu l'arranges à ta sauce quoi!

Si avoir la capacité d'avoir du libre arbitre ne dépend que du fait qu'il y est, ou non, contrainte extérieur...alors ta définition omet un point essentiel, les contraintes internes.

Je comprends que ça n'arrange pas ta vision des choses, pourtant elles sont bien réelles.

En quoi, une quelconque contrainte extérieur, t'empêcherait de penser?...Pourtant la pensée est bien une pierre fondatrice du libre-arbitre.

C'est très bien on avance. C'est un bon point auquel je n'oppose aucune résistance.


Je rajoute à la définition que tu avais initialement proposée et que j'ai modifié le concept de contraintes internes, je n'y vois aucune difficulté.

Il y a autres choses à clarifier ?

Donc voici la définition modifiée avec ta recommandation.

«Pour ne pas tomber dans le piège d'un faux dilemme religieux, j'appelle libre arbitre, la capacité de choisir entre différentes possibilités réalistes, en toute liberté sans contraintes extérieurs et incluant les contraintes intérieurs, c'est-à-dire la capacité à se décider pour une chose plutôt que pour une autre, par exemple entre le bien et le mal, grâce à nos connaissances, à notre savoir, à notre culture, à notre expérience»

[Etienne Beauman]

Cette phrase me pose problème. Je ne suis pas sûr de bien la comprendre. Je ne m'oppose pas, il me manque des paramètres pour sa juste compréhension. Sachant que je ne m'exprime pas dans un registre plutôt philosophique, mais scientifique, à l'épreuve des faits et des observations.

Le déterminisme scientifique, c'est celui des modèles.

Ce n'est déjà pas parce qu'un modèle fait des prédictions correctes que les notions qu'il manipule sont vraies (conformes au réel), de plus c'est fallacieux de s'appuyer sur des expériences cadrées pour en tirer des conclusion hors cadre.

Dis autrement ce n'est pas parce qu'on peut modéliser la trajectoire d'un boulet de canon par un modèle déterministe que l'on peut affirmer qu'un boulet de canon se comporte de manière déterminée, déterminé pour le modèle c'est parfaitement défini, (on néglige les frottement dans le canon, le vent, les influence électro-magnétiques, la pression atmosphérique, etc) dans le réel qu'est ce que ça veut dire déterminé ? que le boulet va tomber exactement à l'endroit prévu par le modèle ?
SI c'est ça c'est de toute évidence faux car dans le réel il y a les frottements, du vent toussa toussa, et le boulet ne suivra pas exactement la trajectoire prévue.
Pour balayer ce fait, on entends généralement les mêmes arguments, si l'on était capable de mesurer toutes les perturbations on pourrait calculer exactement la trajectoire réelle, tant que cela n'est pas prouvée c'est juste un raisonnement circulaire (si je pouvais prouver que c'est déterminé tu aurais le preuve que cela l'est, oui bravo mais comme tu ne le peux pas...)

Il n' y rien de métaphysique à prétendre que les hommes semblent se comporter librement, c'est une observation on ne peut plus banale. Aucune expérience ne l'a pour l'instant remis en cause, aucun raisonnement valide non plus.
Pire dès qu'on essaye de mettre le déterminisme universel (celui que seule la magie pourrait violer) en proposition logique, ça se casse la gueule.

Le déterminisme ne fonctionne que cadré, c'est un model approximatif très utile, en faire une réalité insurmontable c'est précisément faire de la métaphysique.

[Igor]

Il n' y rien de métaphysique à prétendre que les hommes semblent se comporter librement, c'est une observation on ne peut plus banale. Aucune expérience ne l'a pour l'instant remis en cause, aucun raisonnement valide non plus.
Pire dès qu'on essaye de mettre le déterminisme universel (celui que seule la magie pourrait violer) en proposition logique, ça se casse la gueule.

Ouais. De toute façon, et même si certaines choses semblent déjà écrites, destinées (le fait qu'on va tous mourir un jour par exemple), cela n'empêche pas qu'on peut faire des choix, qu'on a une certaine liberté malgré ce cadre.

Votre exemple du boulet de canon me fait penser à ce qui est arrivé à cette jeune fille (qui porte le nom de ma femme d'ailleurs). C'était peut-être son destin. https://www.lapresse.ca/actualites/just ... vec-ca.php#

Très triste histoire.

Ceci dit, ça veut pas dire que tout est déterminé de cette façon même si nous ne sommes pas en dehors du temps (il y a peut-être une part de nous-mêmes qui l'est).

[DictionnairErroné]

Pour balayer ce fait, on entends généralement les mêmes arguments, si l'on était capable de mesurer toutes les perturbations on pourrait calculer exactement la trajectoire réelle, tant que cela n'est pas prouvée c'est juste un raisonnement circulaire (si je pouvais prouver que c'est déterminé tu aurais le preuve que cela l'est, oui bravo mais comme tu ne le peux pas...)

C'est l'argument que j'avançais. La réfutabilité de l'expérience est impossible, elle ne peut être démontré avec précision.

[MaisBienSur]

Pour balayer ce fait, on entends généralement les mêmes arguments, si l'on était capable de mesurer toutes les perturbations on pourrait calculer exactement la trajectoire réelle, tant que cela n'est pas prouvée c'est juste un raisonnement circulaire (si je pouvais prouver que c'est déterminé tu aurais le preuve que cela l'est, oui bravo mais comme tu ne le peux pas...)

C'est l'argument que j'avançais. La réfutabilité de l'expérience est impossible, elle ne peut être démontré avec précision.

Aujourd'hui...


Si il suffit de prendre des exemples comme la possibilité de calculer la trajectoire parfaite d'un boulet, en sachant que c'est possible mais personne n'a envie de se faire ch..r à trouver l'algorithme qui le permettrait, nous v'là bien... Parce qu'en parlant de boulet

[Loutre]

Si l'on remonte n'importe quelle chaîne causale jusqu'au bout, on en arrive inéluctablement à la même cause ultime : la survie. En cela nous somme déterminés et il n'y a plus de discussion possible sur la possibilité de l'existence d'un libre-arbitre.

Est-ce suffisant?

"[Chez certaines personnes âgées], le terme de “ glissement” exprime une dégradation de l’état du patient qui se sent “glisser” peu à peu. [Il ne mange plus, ne boit plus, ne se lève plus etc] On le qualifie même de “suicide inconscient”."

Il n'a donc plus de volonté de survie chez ces personnes mais un glissement vers la mort, déterminé par l'inconscient.

Se présentent alors deux cas : glisser inconsciemment et mourir, ou réagir consciemment pour vivre. Cela veut donc dire qu'un facteur lié à la conscience et non plus à l'inconscient, va intervenir dans le 2ème cas. Ce facteur consiste en deux choses :

- Pourquoi? (rester en vie)
- Comment? (rester en vie)

1. Le "pourquoi?" demande un effort de questionnement conscient allant à l'encontre de déterminants inconsciemment subis.

2. le "comment?" demande un travail de la conscience sur des déterminants inconsciemment subis et dépend aussi de la rationalistion du "pourquoi?".

C'est ici qu'intervient la volonté. C'est ici qu'on voit intervenir quelque chose qui fait la différence entre un glissement déterminé et, soit un ressaut de vie consciemment choisi, soit une continuation vers la mort consciemment choisi.

Ce "quelque chose" qui fait la différence, il faut bien lui donner un nom. C'est cela que je nomme le libre-arbitre.

[Totolaristo]

La rengaine du « modèle »
En attendant le modèle déterministe rend compte de beaucoup de chose.
Il y a beaucoup plus de raisons de croire que la trajectoire d’un boulet est déterminée plutôt qu’elle ne l’est pas.

Et une fois qu’on aurait accepté que le monde ne soit pas déterminé, ça ne délimite pas plus les limites du libre arbitre.

[Dominique18]

Si l'on remonte n'importe quelle chaîne causale jusqu'au bout, on en arrive inéluctablement à la même cause ultime : la survie. En cela nous somme déterminés et il n'y a plus de discussion possible sur la possibilité de l'existence d'un libre-arbitre.

Est-ce suffisant?

"[Chez certaines personnes âgées], le terme de “ glissement” exprime une dégradation de l’état du patient qui se sent “glisser” peu à peu. [Il ne mange plus, ne boit plus, ne se lève plus etc] On le qualifie même de “suicide inconscient”."

Il n'a donc plus de volonté de survie chez ces personnes mais un glissement vers la mort, déterminé par l'inconscient.

Se présentent alors deux cas : glisser inconsciemment et mourir, ou réagir consciemment pour vivre. Cela veut donc dire qu'un facteur lié à la conscience et non plus à l'inconscient, va intervenir dans le 2ème cas. Ce facteur consiste en deux choses :

- Pourquoi? (rester en vie)
- Comment? (rester en vie)

1. Le "pourquoi?" demande un effort de questionnement conscient allant à l'encontre de déterminants inconsciemment subis.

2. le "comment?" demande un travail de la conscience sur des déterminants inconsciemment subis et dépend aussi de la rationalistion du "pourquoi?".

C'est ici qu'intervient la volonté. C'est ici qu'on voit intervenir quelque chose qui fait la différence entre un glissement déterminé et, soit un ressaut de vie consciemment choisi, soit une continuation vers la mort consciemment choisi.

Ce "quelque chose" qui fait la différence, il faut bien lui donner un nom. C'est cela que je nomme le libre-arbitre.

Beau raisonnement Loutre.
Étant dans, et connaissant, une situation particulière, je 'ne peux m'empêcher de me poser des questions.
Et je ne connaîtrai peut-être jamais la réponse.
Comment dire... Tu as tapé dans le mille.
A te lire, mes belles certitudes en prennent un coup. Intuition féminine ? Je sais, ça fait cliché, lu et relu.
Mais bon sang, quand ça correspond et que c'est exactement "ça", ...
Merci.

[DictionnairErroné]

Si il suffit de prendre des exemples comme la possibilité de calculer la trajectoire parfaite d'un boulet, en sachant que c'est possible, mais personne n'a envie de se faire ch..r à trouver l'algorithme qui le permettrait, nous v'là bien... Parce qu'en parlant de boulet

En sachant que c'est possible... ben oui.

Il existe une forme de déterminisme, mais non démontrable dans tous les cas pour en faire une loi universelle, tout semble nous porte à croire que... Coudonc, dans une vie antérieure n'auriez vous pas été celui qui m'avait torturé en 1258?