Aide-toi, le ciel... ne t'aidera pas

[Jean-Francois]

Sauf que moi je ne profite pas de la faiblesse des autres

Dans un sens, oui. Vous faites régulièrement des affirmations qui encouragent la crédulité et la croyance en des superstitions.

Je ne nuis pas à autrui, alors tachez de respecter les miennes

Alors, pourquoi ne respectez-vous pas nos demandes d'arguments? Pourquoi biaisez-vous quand on vous pose des questions précises? Pourquoi vous entêtez-vous à faire du prosélytisme à base d'affirmations aussi péremptoires que basées sur votre seule intime conviction? Ce n'est pas particulièrement faire preuve de respect envers les idées des sceptiques.

Vous, comme lilshao, avez la manie du respect (à sens unique, en plus). Question d'insécurité, peut-être?

Je savais parfaitement qu'aucun (sauf peut-être bobiel, parfois il m'étonne) d'entre vous ne tomberaient dans le panneau

J'en doute beaucoup, sinon vous ne l'auriez pas posté sous le titre "nourriture pour zézés" et sans l'assortir de commentaires. Une démarche plus ouverte (honnête?) aurait été de présenter ce texte pour ce que vous dites, maintenant, qu'il est.

Jean-François

[Malk-Shur]

Vous faites régulièrement des affirmations qui encouragent la crédulité et la croyance en des superstitions.

Je fais régulièrement des affirmations qui encouragent de se fier a ses intuitions profondes lorsqu'elles ne contredisent pas les faits. Ca je le reconnais. C'est une manière comme une autre de procéder...

Ce n'est pas particulièrement faire preuve de respect envers les idées des sceptiques.

Ah non, n'inversez pas les rôles ! Nous (oui nous trois en tout cas) savons parfaitement respecter les idées des sceptiques ouverts et tolérents. Mais nous faisons remarquer lorsque votre emportement vous induit à tirer des conclusions trop rapidements. On tente de développer votre esprit critique.

Vous, comme lilshao, avez la manie du respect (à sens unique, en plus). Question d'insécurité, peut-être?

Question de définition. Le respect inclut avant tout la reconnaissance de la légitimitée des idées d'autrui.

J'en doute beaucoup, sinon vous ne l'auriez pas posté sous le titre "nourriture pour zézés" et sans l'assortir de commentaires.

Là c'est vous qui vous souestimez. Lorsque je parle de vitesse négative dans l'article...


Bien à vous,

Malk-Shur

[Jean-Francois]

On tente de développer votre esprit critique

Ca marche: je suis extrêment sceptique vis-à-vis d'une affirmation comme "Nous (oui nous trois en tout cas) savons parfaitement respecter les idées des sceptiques ouverts et tolérents".

C'est ce que vous dites là, mais c'est ce que démentent de nombreux passages de la prose de Ghost et lilshao... et la vôtre, dans une moindre mesure. De toute façon, cela est très subjectif et dépend beaucoup de votre manière personnelle de concevoir l'"ouverture et la tolérance".

J'en doute beaucoup, sinon vous ne l'auriez pas posté sous le titre "nourriture pour zézés" et sans l'assortir de commentaires.

Là c'est vous qui vous souestimez. Lorsque je parle de vitesse négative dans l'article...

Ca ne répond pas à ma remarque.

Jean-François

[Malk-Shur]

Ca ne répond pas à ma remarque.

Je vous considère comme mentalement apte à reconnaitre l'absurdité du terme "vitesse négative". Ca répond à votre question ?

C'est ce que vous dites là, mais c'est ce que démentent de nombreux passages de la prose de Ghost et lilshao... et la vôtre, dans une moindre mesure. De toute façon, cela est très subjectif et dépend beaucoup de votre manière personnelle de concevoir l'"ouverture et la tolérance".

Bah je peux vous citer des sceptiques tolérants : Adhémar, Denis, et même Mikaël dans certains de ses messages. Je peux vous citer des sceptiques intolérants, généralement Curieux et tout ceux qui utilisent l'insulte comme mode de communication, assez animal comme procédé d'ailleurs.

Considérer vous que développer l'état de scepticisme est une finalité en soit ou que cela correspond à un simple outil parmis d'autres dans la quête de la vérité ?


Bien à vous,

Malk-Shur

[Jean-Francois]

Ca répond à votre question ?

Non, parce que la question serait plutôt: pourquoi avez-vous posté ce message, sous ce titre et sans commentaire? Parce que si moi je n'y crois pas une seconde, je peux très bien concevoir que vous acceptiez ce texte sans problème*. D'autant plus que ce texte ressemble à vos usuelles références à l'autorité, et qu'il reprend certaines idées que vous avez défendues.

* Votre insistance à ramener le terme "vitesse négative", que vous trouvez absurde, montre que vous ne savez pas qu'on peut très bien énoncer une vitesse comme négative (si c'est une quantitié vectorielle). Il est parfaitement clair que vos connaissances scientifiques sont plutôt légères. D'ou mon doute sur votre capacité à distinguer science et pseudo-science (ce qui n'es tpas toujours évident).

Bah je peux vous citer des sceptiques tolérants

Et, je peux vous citer des croyants ou partisans de phénomènes paranormaux qui ne sont pas zozos. Ca avance à quoi, exactement?

Considérer vous que développer l'état de scepticisme est une finalité en soit ou que cela correspond à un simple outil parmis d'autres dans la quête de la vérité ?

Je ne considère pas le scepticisme comme un état. C'est plus un outil ou une méthode.

Jean-François

[Malk-Shur]

D'autant plus que ce texte ressemble à vos usuelles références à l'autorité, et qu'il reprend certaines idées que vous avez défendues.

Qu'il reprenne des idées que j'ai déjà défendu, ca se comprend vu que je l'ai co-rédigé. Mais que vous prétendez que je me réfère a une quelconque autorité est assez étrange.

Votre insistance à ramener le terme "vitesse négative", que vous trouvez absurde, montre que vous ne savez pas qu'on peut très bien énoncer une vitesse comme négative (si c'est une quantitié vectorielle).

Ca renforce tant que ca la crédibilité du texte ?
Bien sûr que si que je connais les vitesses négatives énoncées en terme de vecteur. C'est le genre de chose qu'on voit au lycée, pas besoin d'avoir fait des études supérieures scientifique pour le connaître. Mais dans mon texte, il n'était nullement question de vecteur dans le paragraphe.

Pour donner un exemple concret, un mobile ayant une vitesse angulaire strictement inférieure à zéro ne pourra pas manifester un changement intérieur suffisant pour créer l'énergie qui serait nécessaire a la représentation de la sustentation que le sujet veut se voir réaliser.

En plus je ne vois pas pourquoi le sens de rotation influerais sur l'énergie nécessaire à la représentation de la sustentation, ce dernier mot ne voulant d'ailleurs rien dire.

Et, je peux vous citer des croyants ou partisans de phénomènes paranormaux qui ne sont pas zozos. Ca avance à quoi, exactement?

Vous pouvez citer Malk-Shur, Ghost, et LiL'ShaO. Ca avance à quoi ? Bah à rien, mais ca fait chaud au coeur.
D'ailleurs, mis à part nous, vous avez d'autres références ?

Je ne considère pas le scepticisme comme un état. C'est plus un outil ou une méthode.

La croyance aussi. Ce n'est pas une finalité.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Jean-Francois]

Vous n'avez toujours pas répondu à la question: vous biaisez encore pour ne pas avoir à y répondre. Remarquez, je n'attends pas de réponse (votre manière de biaiser est probablement la plus honnête des réponses que vous pouviez faire; comme dans le cas vos prétendues "études expérimentales" dont vous ne pouviez rien dire).

Selon moi, Lilshao et Ghost entrent parfaitement dans la catégorie "zozos". Vous, vous faites beaucoup pour y entrer. Je pensais à d'autres intervenants (Alain, par exemple).

Jean-François

[Denis]

Salut Malk-Shur,

À propos de ton texte frelaté "Nourriture pour zézés", tu dis (à JF) :

Qu'il reprenne des idées que j'ai déjà défendu, ca se comprend vu que je l'ai co-rédigé. Mais que vous prétendez que je me réfère a une quelconque autorité est assez étrange.

Moi, je trouve encore plus étrange que tu n'admettes pas que présenter ce texte en prétendant qu'il est de Jean-Hubert Lartrana, chercheur en physique nucléaire au commissariat à l’énergie atomique n'est pas se référer à une autorité.

Me semble que ça crève les yeux.

Si tu ne le vois pas, t'as un urgent besoin de lunettes. Et si tu prétends ne pas le voir, tu es carrément de mauvaise foi. Ou pire.

Denis

[Florence]

Et, il est intéressant de constater la condescendance* de certains croyants envers la vision du divin d'autres croyants. ....

ou envers n'importe quelle croyance de leurs collègues lorsqu'elle a été proprement dégommée/que le collègue s'est fait prendre à tricher/que l'arnaque est patente ($ciento, etc.).

On assiste chaque fois à une avalance de "oui d'accord, il y a plein de charlatans, mais pas moi / mon voyant/medium/guérisseur/faiseur de miracle/psi-machin à moi (dont je peux pas donner le nom/référence/preuve car il/elle est modeste/secret/évident uniquement à qui a l'esprit ouvert).

Comme tu le fais remarquer plus loin, le respect, pour ces gaillards, c'est à sens unique: dans leur direction à eux, ils ne sont pas tenus d'en faire usage envers autrui (surtout quand autrui n'est pas de leur avis), et ça consiste à ne jamais, au grand jamais, avoir l'outrecuidance de leur faire remarquer que leur discours est vide, leurs arguments inconsistants, leurs qualifications sur le sujet nulles, et leur attitude totalement indigne du respect qu'ils exigent pour eux-mêmes.

Bref, leur définition du respect c'est "ménager leur petite susceptibilité".

[Malk-Shur]

Denis,

J'ai justement fait bien attention de prendre le nom de quelqu'un qui n'existait pas, en vérifiant par google que ce nom ne donnait à rien.

J'avais aussi pensé à des noms comme Charles-Nestor Mandribus, ou Jean-Oscar Satanicus, mais c'était un peu trop gros.

[Malk-Shur]

On assiste chaque fois à une avalance de "oui d'accord, il y a plein de charlatans, mais pas moi / mon voyant/medium/guérisseur/faiseur de miracle/psi-machin à moi (dont je peux pas donner le nom/référence/preuve car il/elle est modeste/secret/évident uniquement à qui a l'esprit ouvert).

Votre argument est-il moins inconsistant que les nôtres ? A quelle autorité est ce que je fais référence ? Le savez vous seulement ?


Bien à vous,

Malk-Shur

[bobiel]

On assiste chaque fois à une avalance de "oui d'accord, il y a plein de charlatans, mais pas moi / mon voyant/medium/guérisseur/faiseur de miracle/psi-machin à moi (dont je peux pas donner le nom/référence/preuve car il/elle est modeste/secret/évident uniquement à qui a l'esprit ouvert).

Votre argument est-il moins inconsistant que les nôtres ? A quelle autorité est ce que je fais référence ? Le savez vous seulement ?


Bien à vous,

Malk-Shur

tu n oses pas le dire car tu sais pertinnement que si les zeteticiens enquetent sur l autorité en question, la charlatanerie sera découverte!!!!!!!!!

[Florence]

Votre argument est-il moins inconsistant que les nôtres ?

De quel argument parlez-vous ?

A quelle autorité est ce que je fais référence ? Le savez vous seulement ?

Quel rapport avec ce que j'ai posté ?

[Malk-Shur]

De quel argument parlez-vous ?

Celui là :

On assiste chaque fois à une avalance de "oui d'accord, il y a plein de charlatans, mais pas moi / mon voyant/medium/guérisseur/faiseur de miracle/psi-machin à moi (dont je peux pas donner le nom/référence/preuve car il/elle est modeste/secret/évident uniquement à qui a l'esprit ouvert).

Quel rapport avec ce que j'ai posté ?

Le rapport c'est que vous prétendez que nous faisons référence à des autorités, que nous ne pouvons d'ailleur pas citer explicitement. Je vous demandais donc de nous indiquer ce qui tendais à vous le faire penser.

Merci d'avance.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Florence]

De quel argument parlez-vous ?

Celui là :

On assiste chaque fois à une avalance de "oui d'accord, il y a plein de charlatans, mais pas moi / mon voyant/medium/guérisseur/faiseur de miracle/psi-machin à moi (dont je peux pas donner le nom/référence/preuve car il/elle est modeste/secret/évident uniquement à qui a l'esprit ouvert).

Quel rapport avec ce que j'ai posté ?

Le rapport c'est que vous prétendez que nous faisons référence à des autorités, que nous ne pouvons d'ailleur pas citer explicitement. Je vous demandais donc de nous indiquer ce qui tendais à vous le faire penser.

Le fait que vous (et tous vos "correligionnaires") usiez sempiternellement du pseudo-argument selon lequel on devrait vous croire sur parole, malgré le fait que vous n'ameniez jamais, au grand jamais, le moindre élément de preuve (et que le coup de "je connais un(e) vrai(e) medium mais je ne vais pas vous le/la présenter" nous a été fait plus d'une fois sur ce forum même, merci Ghost).


Et il ne s'agit pas en l'espèce de "référence à l'autorité", mais de référence à des faits inexistants ...

[bobiel]

On assiste chaque fois à une avalance de "oui d'accord, il y a plein de charlatans, mais pas moi / mon voyant/medium/guérisseur/faiseur de miracle/psi-machin à moi (dont je peux pas donner le nom/référence/preuve car il/elle est modeste/secret/évident uniquement à qui a l'esprit ouvert).

Votre argument est-il moins inconsistant que les nôtres ? A quelle autorité est ce que je fais référence ? Le savez vous seulement ?


Bien à vous,

Malk-Shur

tu n oses pas le dire car tu sais pertinnement que si les zeteticiens enquetent sur l autorité en question, la charlatanerie sera découverte!!!!!!!!!

[Jean-Francois]

Si tu ne le vois pas, t'as un urgent besoin de lunettes. Et si tu prétends ne pas le voir, tu es carrément de mauvaise foi

Je pense bien qu'il fait l'an... guille. Il fait semblant de ne pas comprendre que c'est le "chercheur en physique nucléaire" qui est censé offrir une garantie d'autorité (comme s'il n'avait pas écrit ce titre dans ce but ). Remarque, il est parfaitement possible que cet autodidacte (en philosophie, en science, etc.) ne connaisse rien aux paralogismes et ne sache pas que ces allusions/name dropping ("Jung... Pauli... etc.") sont une forme d'argument par l'autorité).

Faut avouer que pour finasser, il est très fort. Pour offrir quelque chose de solide, pas mal moins.

En tout cas, il a posté ce message pour tenter de piéger les sceptiques et a sans doute été très déçu de voir le piège aussi rapidement désamorcé.

Jean-François

[Florence]

Salut Malk-Shur,

À propos de ton texte frelaté "Nourriture pour zézés", tu dis (à JF) :

Qu'il reprenne des idées que j'ai déjà défendu, ca se comprend vu que je l'ai co-rédigé. Mais que vous prétendez que je me réfère a une quelconque autorité est assez étrange.

Moi, je trouve encore plus étrange que tu n'admettes pas que présenter ce texte en prétendant qu'il est de Jean-Hubert Lartrana, chercheur en physique nucléaire au commissariat à l’énergie atomique n'est pas se référer à une autorité.

Me semble que ça crève les yeux.

Si tu ne le vois pas, t'as un urgent besoin de lunettes. Et si tu prétends ne pas le voir, tu es carrément de mauvaise foi. Ou pire.

Denis

A le lire, il apparaît de plus en plus clairement qu'il ne sait pas ce qu'est un "argument par autorité" et qu'il utilise le terme un peu comme le font Ghost et Gatti lorsqu'ils brandissent à tort et à travers des expressions telles que "dissonnance cognitive". Ils les lisent sous la plume d'un sceptique ou dans un article +/- scientifique qui leur semble soutenir leurs propos et tentent de le retourner contre son auteur ou à leur usage, sans s'être renseignés sur le sens réel, le contexte, ou l'usage de l'expression (et, de façon très comique, en écho, comme un petit enfant qui s'amuse à faire enrager un adulte en répétant tout ce qu'on lui dit ).

[Malk-Shur]

Ils les lisent sous la plume d'un sceptique ou dans un article +/- scientifique qui leur semble soutenir leurs propos

Pour tout vous dire, je ne connais pas beaucoup d'auteur qui soutiennent mes propos par des arguments scientifiques. Ce serait plutôt des arguments philosophiques.

sans s'être renseignés sur le sens réel, le contexte, ou l'usage de l'expression

Ce n'est pas mon genre d'utiliser un mot que je ne comprend pas. J'aime beaucoup utiliser les dictionnaires, qu'ils soient généraux à la langue, ou plus particulièrement scientifique (ou autre) avant de me tenter à employer une expression que je ne comprend pas, sauf exeption humoristique bien évidemment.

En tout cas, il a posté ce message pour tenter de piéger les sceptiques et a sans doute été très déçu de voir le piège aussi rapidement désamorcé.

Réfléchissez une minute. Si j'avais voulu piéger les sceptiques, je n'aurais pas mis un message qui défend mes idées, mais un message qui défend les vôtres. Je sais très bien que vous allez chercher (et à juste titre, je ne vous le reproche pas d'ailleurs) le moindre détail qui cloche dans un article que vous jugez contraire à vos pensées, mais que vous serez sans doute plus souple lorsqu'il défend les vôtres.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Florence]

Ils les lisent sous la plume d'un sceptique ou dans un article +/- scientifique qui leur semble soutenir leurs propos

Pour tout vous dire, je ne connais pas beaucoup d'auteur qui soutiennent mes propos par des arguments scientifiques. Ce serait plutôt des arguments philosophiques.

sans s'être renseignés sur le sens réel, le contexte, ou l'usage de l'expression

Ce n'est pas mon genre d'utiliser un mot que je ne comprend pas. J'aime beaucoup utiliser les dictionnaires, qu'ils soient généraux à la langue, ou plus particulièrement scientifique (ou autre) avant de me tenter à employer une expression que je ne comprend pas, sauf exeption humoristique bien évidemment.

Ce que dément votre usage à tort et à travers de cette histoire d'autorité ... Faut arrêter de vous leurrer, des comme vous on en a vu défiler quelques charretées, rien que sur ce forum !

Réfléchissez une minute. Si j'avais voulu piéger les sceptiques, je n'aurais pas mis un message qui défend mes idées, mais un message qui défend les vôtres. Je sais très bien que vous allez chercher (et à juste titre, je ne vous le reproche pas d'ailleurs) le moindre détail qui cloche dans un article que vous jugez contraire à vos pensées, mais que vous serez sans doute plus souple lorsqu'il défend les vôtres.

Non, vous n'en savez rien mais vous jugez tout le monde à votre aune

[Ghost]

Salut Malk-Shur,

À propos de ton texte frelaté "Nourriture pour zézés", tu dis (à JF) :

Qu'il reprenne des idées que j'ai déjà défendu, ca se comprend vu que je l'ai co-rédigé. Mais que vous prétendez que je me réfère a une quelconque autorité est assez étrange.

Moi, je trouve encore plus étrange que tu n'admettes pas que présenter ce texte en prétendant qu'il est de Jean-Hubert Lartrana, chercheur en physique nucléaire au commissariat à l’énergie atomique n'est pas se référer à une autorité.

Me semble que ça crève les yeux.

Si tu ne le vois pas, t'as un urgent besoin de lunettes. Et si tu prétends ne pas le voir, tu es carrément de mauvaise foi. Ou pire.

Denis

A le lire, il apparaît de plus en plus clairement qu'il ne sait pas ce qu'est un "argument par autorité" et qu'il utilise le terme un peu comme le font Ghost et Gatti lorsqu'ils brandissent à tort et à travers des expressions telles que "dissonnance cognitive". Ils les lisent sous la plume d'un sceptique ou dans un article +/- scientifique qui leur semble soutenir leurs propos et tentent de le retourner contre son auteur ou à leur usage, sans s'être renseignés sur le sens réel, le contexte, ou l'usage de l'expression (et, de façon très comique, en écho, comme un petit enfant qui s'amuse à faire enrager un adulte en répétant tout ce qu'on lui dit ).

Arf! Attention tout de même à ce que la maladie de la nombrilite aigüe ne vous étouffe pas! La dissonance cognitive que vous présentez à l'égard de certains faits en est d'ailleurs un grave symptôme. C'est dérangeant, n'est-ce pas, une idée qui sort de votre schème mental...

Pauvre Flo...

Ghost

[Malk-Shur]

Faut arrêter de vous leurrer, des comme vous on en a vu défiler quelques charretées, rien que sur ce forum !

Juste avant de débarquement allié en Normandie le 6 juin 1945, les espions Allemands avaient beaucoup de mal à distinguer un vrai char d'un char en pastique.

Non, vous n'en savez rien mais vous jugez tout le monde à votre aune

Basez vous sur ma bonne foi : je n'ai pas voulu vous tester.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Florence]

Juste avant de débarquement allié en Normandie le 6 juin 1945, les espions Allemands avaient beaucoup de mal à distinguer un vrai char d'un char en pastique.

Des chars en plastique en 1945 ? Vous vous enfoncez dans le ridicule ...

Basez vous sur ma bonne foi : je n'ai pas voulu vous tester

.


Quelle bonne foi ? celle que vous gardez cachée au fond d'un placard ? parce qu'ici, on n'en a pas vu énormément ...

[Kenovel]

Euh, le débarquement en Normandie en 1945, vous êtes sûr ?...

[Florence]

Euh, le débarquement en Normandie en 1945, vous êtes sûr ?...

Dans le monde imaginaire qu'il habite, peut-être. Ou alors c'était un débarquement de fantômes à la date anniversaire