Evidemment. Etre dictateur et faire des génocides, c'est pas immoral, ca dépend juste de la culture. Chez nous il est dit que c'est mal. Chez d'autres, c'est peut-être bien.Evidemment, car l'un ne va pas sans l'autre.
Dans certains quartiers de France quelqu'un qui a fait de la prison est considéré comme un héros. Encore plus s'il a tué ou sauvagement agressé quelqu'un.Evidemment. Etre dictateur et faire des génocides, c'est pas immoral, ca dépend juste de la culture. Chez nous il est dit que c'est mal. Chez d'autres, c'est peut-être bien.
Comme je l'ai déja dit c'est à la majorité qui souffre à cause des actions d'une minorité d'agir et de mettre en place une série d'action pour endiguer ces souffrances.Il faudrait supprimer la justice internationalle et revoir la notion de crime contre l'humanité.
Qu'en pensez vous ?
Du fond du coeur, merci. Ça m'épargne le léger désagrément de les lire. Je te revaudrai ça.Je ne ferai pour le moment aucun commentaire.
Tel qu'annoncé, je te le revaux.Tu ne veux pas commenter?
DenisJe ne suis pas d'accord avec la question. Pour le simple fait que je ne crois pas que les hommes cherchent à vouloir autre chose que leur bien propre.Malk-Shur a écrit : Qu'est ce qui pousse les hommes à vouloir autre chose que leur bien propre ?
Par exemple, si le joueur rouge choisit d'être égoïste et que le joueur bleu choisit d'être altruiste, ils vont se retrouver dans la case "en haut, à droite" du tableau, dans laquelle on voit $6 $0. Ça signifie que le joueur rouge reçoit $6 et que le joueur bleu ne reçoit rien.................................................Joueur bleu
..........................................Égoïste........Altruiste
.......................Égoïste.........$1..$1..........$6..$0
....Joueur rouge
.......................Altruiste........$0..$6..........$5..$5
DenisPersonne n'a jamais affirmé ça. Denis et moi avont d'ailleurs reçu un 10/10 de ta part en disant que la science ne fesait pas le bonheur. (Les conséquences de cela étaient supposées être énormes, mais je n'ai toujours rien vu venirPuisque mon bonheur est sensé dépendre essentiellement des progrès technologiques et des plaisirs matériels que peut m'offrir la vie, je ne vois plus aucune objection pour fonder ma secte.
)Tout est prêt : site internet, téléphone payant avec divers services comme la voyance et la médiumnité, sens de la persuasion avec arguments scientifiques à la clé et enregistrements d'entités très persuasifs.
Ne t'en prive pas, si tu penses que c'est bien. Pour moi, les questions d'éthiques, tant qu'elles ne nuisent pas au fonctionnement globale de la société, relèvent du choix personnel.Après tout pourquoi devrais-je m'en priver ?
Salut adhémar,adhemar a écrit :Salut Ghost,
Pour répondre à ta question...
Personne n'a jamais affirmé ça. Denis et moi avont d'ailleurs reçu un 10/10 de ta part en disant que la science ne fesait pas le bonheur. (Les conséquences de cela étaient supposées être énormes, mais je n'ai toujours rien vu venirPuisque mon bonheur est sensé dépendre essentiellement des progrès technologiques et des plaisirs matériels que peut m'offrir la vie, je ne vois plus aucune objection pour fonder ma secte.
OK, merci!adhemar a écrit :Tout est prêt : site internet, téléphone payant avec divers services comme la voyance et la médiumnité, sens de la persuasion avec arguments scientifiques à la clé et enregistrements d'entités très persuasifs.Ne t'en prive pas, si tu penses que c'est bien. Pour moi, les questions d'éthiques, tant qu'elles ne nuisent pas au fonctionnement globale de la société, relèvent du choix personnel.Après tout pourquoi devrais-je m'en priver ?
Adhémar
le fonctionnement global de la société je m'en tape aussi. Si j'arrive à exploiter quelques milliers de personnes ce sera déjà pas mal. D'autre part, la vente de drogues et le proxénétisme ça peut également rapporter assez gros. Faudra juste un peu plus finasser pour ne pas se faire pincer. Peut-être que le rapt d'enfant est plus facile, faut que j'y réfléchisse... 
Parler d'une moralité normative n'est pas bien compliqué, pas besoin d'aller chercher celle du voisin pour se comprendre. Il suffit de s'entendre sur de simples définitions. Comme tu dis, il est où le problème? Même Denis nous a sorti une définition courte et simple: "Grosso modo, je considère qu'une action est "bonne" si ses conséquences entraînent, globalement, plus de bonheur que de malheur. Dans le cas contraire, elle est "mauvaise"."le fugitif a écrit :Et alors ? Quel est le problème ?le fugitif a écrit : D'autre part t'as pas l'air de réaliser que tu me parles du "bien" et du "bonheur" du plus grand nombre alors que quelques post auparavant tu arguais que ces notions étaient subjectives.
Je te rappelle que tu a écrits: "le bien et le mal sont des notions à géométrie variable qui changent en fonction du lieu et de l'époque et qui sont surtout des concepts humains. Dans l'absolue rien n'est bien et rien n'est mal."
J'entendais "bien" dans le sens de "bonheur", ce qui peut être plus ou moins quantifiable. Et les notions de "bien" et de "mal" restent des notions subjectives.
Par exemple, avoir plusieurs femmes en Occident est très mal vu alors que dans les pays d'afrique c'est la coutume ou bien encore se promener sans voile pour une femme est une honte dans certains pays musulmans alors qu'en Europe ça ne pose aucun problème pour une femme de se faire bronzer les fesses à l'air.
En ce qui concerne le sentiment de bonheur, même s'il reste subjectif il est quantifiable et on peut agir sur lui.
Tu as une vision toute personnelle de la théorie de l'évolution, et de la selection naturelle. J'ignore ce que Darwin, lui, en penserait. Il serait surpris, je suppose.Ghost a écrit :Vive la loi du plus fort et que le plus faible crève! Merci Darwin!
Tiens, t'es-tu déjà posé la question à savoir ce que Darwin en pensait, lui, de la morale? Loin de la réduire à un déguisement de l'intérêt vital, Darwin l'explique comme un effet de l'évolution qui, en sélectionnant les instincts sociaux, conduit paradoxalement à résister à l'élimination des moins aptes. Un philosophe moderne a appelé cela "l'effet réversif". Tu vois, si même Darwin a voulu s'approprier la morale c'est qu'il avait tout de même un semblant d'intuition qu'elle existait, lui.
Dans plusieurs chapitres (3, 4, 5 et 21) de "la filiation de l'homme", Darwin indique que la morale repose sur les instincts sociaux, lesquels sont, avec d'autres sentiments, un héritage animal que l'évolution a sélectionné.Hallucigenia a écrit :Tu as une vision toute personnelle de la théorie de l'évolution, et de la selection naturelle. J'ignore ce que Darwin, lui, en penserait. Il serait surpris, je suppose.Ghost a écrit :Vive la loi du plus fort et que le plus faible crève! Merci Darwin!
Tiens, t'es-tu déjà posé la question à savoir ce que Darwin en pensait, lui, de la morale? Loin de la réduire à un déguisement de l'intérêt vital, Darwin l'explique comme un effet de l'évolution qui, en sélectionnant les instincts sociaux, conduit paradoxalement à résister à l'élimination des moins aptes. Un philosophe moderne a appelé cela "l'effet réversif". Tu vois, si même Darwin a voulu s'approprier la morale c'est qu'il avait tout de même un semblant d'intuition qu'elle existait, lui.
Sans doute un "effet réversif".
Amicalement,
Hallu
C'est quoi cette démonstration de naïveté? A moins que tu ne vives dans un quartier privilégié, lorsqu'on observe l'entourage on s'aperçoit que le bien propre est plus souvent au détriment de son prochain que le contraire. Si pour toi il en est autrement, il se pourrait bien que ce soit toi qui soit anormal. Franchement, je me fous pas mal de mon entourage, faut d'abord penser à soi. Tu te rends compte de ce que ça coûte de penser à l'entourage, que ce soit en argent ou en soutien moral, alors qu'on peut utiliser notre argent et notre intelligence que pour soi? Serais-tu assez naïf pour imaginer que je sois le seul à penser comme cela?PhilippeL a écrit :Salut Malk,
Je ne suis pas d'accord avec la question. Pour le simple fait que je ne crois pas que les hommes cherchent à vouloir autre chose que leur bien propre.Malk-Shur a écrit : Qu'est ce qui pousse les hommes à vouloir autre chose que leur bien propre ?
Ce sont les conditions qui mènent à ce bien propre qui différent d'un individu à un autre. Pour la plus grande partie d'entre-nous (du moins j'espère), notre bonheur passe entre-autre par le bonheur de notre entourage.
Et oui, le fait que les personnes qui comptent pour moi soient heureuses me rend heureux. Pourquoi? Parce que l'homme normal éprouve des sentiments et est empathique. Rien à voir avec une preuve que l'homme a un "esprit" ou quoi que ce soit.
Dans une autre enfilade, tu avais dit que tu avais une fille.Ghost a écrit : Franchement, je me fous pas mal de mon entourage, faut d'abord penser à soi. Tu te rends compte de ce que ça coûte de penser à l'entourage, que ce soit en argent ou en soutien moral, alors qu'on peut utiliser notre argent et notre intelligence que pour soi?
) PhilippeL a écrit :Salut Ghost,
Dans une autre enfilade, tu avais dit que tu avais une fille.Ghost a écrit : Franchement, je me fous pas mal de mon entourage, faut d'abord penser à soi. Tu te rends compte de ce que ça coûte de penser à l'entourage, que ce soit en argent ou en soutien moral, alors qu'on peut utiliser notre argent et notre intelligence que pour soi?
Si un proxénète t'offre 1000$ pour violer ta fille, tu ne devrais pas y voir aucun problème. Accepterais-tu l'offre?
Non mais, décidément, tu me prends vraiment pour une bille!
Faut etre etre un pauvre mec pour tenir un discours pareil.....Ghost a écrit :Si un proxénète t'offre 1000$ pour violer ta fille, tu ne devrais pas y voir aucun problème. Accepterais-tu l'offre?
Pour ma fille je commence à discuter à partir de 10 000$. Faites monter les enchères!...
Ghost
Ouiiiiiiii, voilà une belle philosophie!! As-tu quelque chose contre? Peux-tu me dire quoi et pourquoi? Es-tu sûr que c'est une philosophie qui s'apprend et non pas un état d'être naturel? Pourquoi cela serait moins juste qu'une philosophie qui prônerait le bien?Hallucigenia a écrit :Salut Ghost,
Si tu pousses le raisonnement à fond, le moindre petit plaisir que tu peux obtenir de quelque chose, tu dois le prendre, quelqu'en soient les conséquences sur les autres.
C'est cette philosophie qui justifiait la pornographie des écrits du marquis de Sade.
Le ciel est-il juste quand il abandonne la vertu à de si grands tourments ?
Hallucigenia
Quoi? quel est ton problème? En attendant moi je suis heureux comme ça! Qui peut m'en empêcher? Toi?bobiel a écrit :Faut etre etre un pauvre mec pour avoir un discours pareil.....Ghost a écrit :Si un proxénète t'offre 1000$ pour violer ta fille, tu ne devrais pas y voir aucun problème. Accepterais-tu l'offre?
Pour ma fille je commence à discuter à partir de 10 000$. Faites monter les enchères!...
Ghost
pathétique, et il se croit drole et intelligent en +....
Vous défendez certaines valeurs, et à juste titre. Seulement votre raisonnement, par exploitation de ces failles, supprime ses valeurs mêmes.
A vous d'en tirer les conclusions qui s'imposent, si vous en avez le courage...
. Au contraire, il n'y a aucune séparation car l'éthique est (selon vous) une construction purement mentale, ce dernier étant d'ailleurs (toujours selon vous) la conséquence d'organisation d'une (ou de plusieurs) force aveugle. L'éternel paradoxe de "on ne peut pas monter plus haut que sa propre source" revient toujours.La question de Ghost se place sur un autre plan, celui de l'éthique. Si un dialogue n'est pas impossible et même nécessaire entre les deux domaines, ils n'en demeurent pas moins séparés, puisqu'en éthique, on ne cherche pas à savoir si les choses sont vraies, mais si elles sont bonnes.
Je décline l'invitation. Viens plutôt chez moi.Exactement, donc, vu que le bien et le mal ne sont pas des notions abordables par la science, je t'invite à devenir à nouveau un pur "sceptique", un pro-matérialiste pur et simple.
Sauf qu'il les pousse d'une manière zozoe (tellement confuse que pour éclaircir le problème, il faudrait reprendre à la base et faire très long), et arrive à des conclusions zozoes. C'est pas difficile de "pousser un raisonnement" de manière subjective - en inventant une terminologie brouillonne, en taisant de nombreuses étapes qui doivent ainsi être "lues entre les lignes" - pour arriver à ce qu'on veut conclure.Malk-Shur a écrit :La majorité d'entre vous se situent "au milieu" d'un raisonnement, sans tenter d'en voir les implications réelles. Ce que Ghost est en train de faire, c'est ce que je conseille depuis mon arrivée ici : pousser les raisonnement à l'extrème pour être mis face à l'évidence de la réalité
Ah, sur ce forum? Vous postiez sous quel pseudo?J'étais avec vous, un pur "sceptique", un pro-matérialiste pur et simple. Vous aurez difficilement pu trouver quelqu'un qui défendais plus la science que moi
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
