CoronaVirus

[julien99]

Oulà !!!!! Traiter quelqu’un de tous les noms n’est pas votre rayon habituellement.
C’est plus que bas et un moyen radical de couper court à une discussion. Je ne l’aurais pas soupçonné de votre part.
Soit vous n’êtes pas capable de comprendre que pour comparer les données d’une population il faut créer un standard (total equivalent), soit vous n’avez strictement aucun argument à soumettre, chose plus probable.

Je suis marri de vous avoir déçu, mais il faut admettre que la personnalité de Samuel Eckert, auquel vous vous référez pour étayer votre conviction, pose problème : comment ne pas soupçonner une déformation idéologique d'un prétendu virologue amateur qui nie la réalité de la pandémie [Corona-Leugner] et qui fonde sa « culture scientifique » sur la biologie totale ?

J'ai suffisamment expliqué avec mes mots pourquoi des chiffres bruts ne veulent rien dire. Samuel Eckert vous l’explique avec grande pédagogie, et ce n’est pas à moi de vous donner des cours de statistiques sous prétexte que vous ne compreniez pas ses bases.

Que je comprenne au non la notion que vous vous obstinez à ne pas vouloir expliquer n'est pas le problème ; là il se trouve, c'est que vous êtes convaincu par une méthode que vous ne semblez pas maîtriser suffisamment pour la partager.

Quant à la prétendue pédagogie de Samuel Eckert, j'eusse préféré quelque chose de plus roboratif qu'une simple vidéo, par exemple un article qui eût permis à tout un chacun de bonne volonté de vérifier les calculs de notre notre virologue amateur.

Je n’ai pas à donner des cours de statistiques sur ce site. Si vous ne comprenez pas, c’est votre problème. Vous traitez tous ceux qui ne sont d’accord avec de négationnistes corona sous prétexte qu’ils relativisent les chiffres officiellement publiés. Ce n’est pas une manière de débattre.
Par-là vous sous-entendez que Samuel Eckert trafique ou tronque les chiffres en appliquant ces méthodes de standardisation que vous ne comprenez pas. Dans ce cas, libre à vous de refaire ses calculs afin de démontrer le contraire. Jusqu’à preuve du contraire, c’est vous qui avez tort. La charge de la preuve est à toujours l’accusation. Du moins encore…mais vous allez voir que ça va vite changer !
Comme dit, je refuse de débattre avec des argumentations aussi minables tout sauf factuels.

[Lambert85]

Je n’ai pas à donner des cours de statistiques sur ce site.

Vous en seriez bien incapable puisque vous ne comprenez RIEN aux statistiques !
Vous aurez beau vous tortiller, la surmortalité dûe au Covid est une réalité !

[DictionnairErroné]

Vous en seriez bien incapable puisque vous ne comprenez RIEN aux statistiques !
Vous aurez beau vous tortiller, la surmortalité dûe au Covid est une réalité !

Non, non, non, vous ne comprenez pas les statistiques dans leurs contextes démographiques. Ce n'est pas une surmortalité lorsque c'est causé par une baisse de la démographie durant cette période!

[Cartaphilus]

Je n’ai pas à donner des cours de statistiques sur ce site. Si vous ne comprenez pas, c’est votre problème. Vous traitez tous ceux qui ne sont d’accord avec de négationnistes corona sous prétexte qu’ils relativisent les chiffres officiellement publiés. Ce n’est pas une manière de débattre.

Mais vous ne dites rien de la biologie totale défendue par Samuel Eckert qui se présente comme un virologue amateur.

Par-là vous sous-entendez que Samuel Eckert trafique ou tronque les chiffres en appliquant ces méthodes de standardisation que vous ne comprenez pas. Dans ce cas, libre à vous de refaire ses calculs afin de démontrer le contraire. Jusqu’à preuve du contraire, c’est vous qui avez tort. La charge de la preuve est à toujours l’accusation. Du moins encore…mais vous allez voir que ça va vite changer !
Comme dit, je refuse de débattre avec des argumentations aussi minables tout sauf factuels.

Je ne sous-entends rien, je dis qu'un personnage avec des idées affichées et aussi tranchées que celles de Samuel Eckert n'est pas un gage d'objectivité.

Quant à l'argumentation factuelle, il faudrait en faire la remarque à Samuel Eckert lui-même, lui qui nie l'existence de la pandémie et même l'existence du virus en tant que Corona-Leugner !

Enfin, si je veux bien avoir tort, ce serait au sujet de ce que j'aurais affirmé ; or, pour l'instant, je pose la question de la méthode employée par l’intéressé, censée démontré l'absence de surmortalité en 2020, et l'on voit bien à votre réaction épidermique —  lancer des imprécations à votre contradicteur, taxé d'ignorance et de mauvaise foi — que vous manquez d'éléments pour débattre... mais je vous reconnais le droit de préférer l'invective à l'argumentation.

[Dominique18]

@ Cartaphilus

Je pense que tu nous épates.
(Pas de vile flatterie, ni de flagornerie).
Tu fais comment pour rester aussi impassible, tout en étant d'une rigoureuse pédagogie?
Ce qui, d'ailleurs, nous est très précieux.

[DictionnairErroné]

@ Cartaphilus
Tu fais comment pour rester aussi impassible, tout en étant d'une rigoureuse pédagogie?

Il ne faut jamais sous-estimer. Nous avons ici des pervers vicieux de la pensée qui sous leur apparence d'un joli petit poisson arc-en-ciel exhibitionniste dans un aquarium peut y en surgir comme Jaws et vous arracher la tête juste par pur plaisir!
https://youtu.be/u1c_E-LuSxs?t=389

[Dominique18]

Tu fais comment pour rester aussi impassible, tout en étant d'une rigoureuse pédagogie?

Il ne faut jamais sous-estimer. Nous avons ici des pervers vicieux de la pensée qui sous leur apparence d'un joli petit poisson arc-en-ciel exhibitionniste dans un aquarium peuvent y en surgir comme Jaws et vous arracher la tête juste par pure plaisir!
https://youtu.be/u1c_E-LuSxs?t=389

Décidément, j'en apprends tous les jours.
C'est du brutal.
Euh, je ne suis pas sûr d'avoir bien capté le message...
Sorti de la grotte de Chauvet, je suis un peu dépassé...
Il vaut mieux se méfier de l'eau qui dort ?

https://m.youtube.com/watch?v=Z-WSedqa5zA

[Cartaphilus]

Ayant demandé à plusieurs reprises comment interpréter les conclusions du document (Frankreich_18012020.pdf) fourni par julien99, censé établie une plus forte mortalité en 2013 et 2015 qu'en 2020, je ne crois pas avoir reçu les éclaircissements qui appuient sa conviction, ferme et inébranlable malgré cet aveu :

Mais ne comptez pas sur moi pour vous donner un cours à savoir comment procède à un réajustement statistiquement des données dont on dispose.

Pourtant, la chose est simple : Samuel Eckert a appliqué lé pourcentage de décès par tranche d'âge de 2013 à celles de 2020, ce qui donne un total de 678 662 décès, et, rapporté à la population de 2020, on obtient 1,01 %, au lieu des 0,98 % réels.

La question suivante, que je n'ose poser à julien99, serait de justifier la pertinence de ce calcul qui permet de récuser la surmortalité de 2020.

[issigi]

Un nouveau variant découvert en Finlande, potentiellement moins détectable par certains tests PCR
Ce variant a été identifié sur un seul patient, selon le communiqué d’un laboratoire finlandais. Une mutation qui pourrait le rendre très discret face aux tests.
Par L'Obs

Publié le 19 février 2021 à 12h20
Temps de lecture 2 min
https://www.nouvelobs.com/coronavirus-d ... s-pcr.html

[Dominique18]

Ayant demandé à plusieurs reprises comment interpréter les conclusions du document (Frankreich_18012020.pdf) fourni par julien99, censé établie une plus forte mortalité en 2013 et 2015 qu'en 2020, je ne crois pas avoir reçu les éclaircissements qui appuient sa conviction, ferme et inébranlable malgré cet aveu :

Mais ne comptez pas sur moi pour vous donner un cours à savoir comment procède à un réajustement statistiquement des données dont on dispose.

Pourtant, la chose est simple : Samuel Eckert a appliqué lé pourcentage de décès par tranche d'âge de 2013 à celles de 2020, ce qui donne un total de 678 662 décès, et, rapporté à la population de 2020, on obtient 1,01 %, au lieu des 0,98 % réels.

La question suivante, que je n'ose poser à julien99, serait de justifier la pertinence de ce calcul qui permet de récuser la surmortalité de 2020.

Martine Wonner...

https://actu.orange.fr/politique/martin ... xfdn9.html

https://www.dailymotion.com/video/x7y0pqd

https://actu.orange.fr/desintox/hopitau ... x5L20.html

Elle se défend d'être complotiste. Si elle l'était, qu'est-ce que ce serait...

[DictionnairErroné]

Euh, je ne suis pas sûr d'avoir bien capté le message...

Sans nommer de nom, des forumiens peuvent paraître paisibles, gentils, bien argumentés, raisonnables et soudainement sans le moindre avertissement vous décapitent la tête en une seule phrase ou deux. Ensuite vous vous demandez ce qui vient de se produire, n'ayant plus de tête ça prend du temps.

[Dominique18]

Euh, je ne suis pas sûr d'avoir bien capté le message...

Sans nommer de nom, des forumiens peuvent paraître paisibles, gentils, bien argumentés, raisonnables et soudainement sans le moindre avertissement vous décapitent la tête en une seule phrase ou deux. Ensuite vous vous demandez ce qui vient de se produire, n'ayant plus de tête ça prend du temps.

Excellent!
Sage précaution...
Qui veut aller loin ménage sa monture, sa tête en l'occurrence, sur ce forum.

[julien99]

Ayant demandé à plusieurs reprises comment interpréter les conclusions du document (Frankreich_18012020.pdf) fourni par julien99, censé établie une plus forte mortalité en 2013 et 2015 qu'en 2020, je ne crois pas avoir reçu les éclaircissements qui appuient sa conviction, ferme et inébranlable malgré cet aveu :

Mais ne comptez pas sur moi pour vous donner un cours à savoir comment procède à un réajustement statistiquement des données dont on dispose.

Pourtant, la chose est simple : Samuel Eckert a appliqué lé pourcentage de décès par tranche d'âge de 2013 à celles de 2020, ce qui donne un total de 678 662 décès, et, rapporté à la population de 2020, on obtient 1,01 %, au lieu des 0,98 % réels.

La question suivante, que je n'ose poser à julien99, serait de justifier la pertinence de ce calcul qui permet de récuser la surmortalité de 2020.

Je ne comprends pas ce que vous avez fait comme calcul. Néanmoins il ne semble pas que vous ayez extrapolé les différents chiffres vers un groupe de référence.

[julien99]

Allemagne : 20 à 30 % de patients corona hospitalisés avec un double diagnostique et testé par hasard positifs
https://www.focus.de/gesundheit/news/ho ... 94057.html
Serait-il différent chez les voisins ?

[Lambert85]

Ein Corona-Patient muss, ob er nun mit oder wegen Corona behandelt wird, in ein Isolierzimmer verlegt werden.

Ils ont le coronavirus en plus d'une autre pathologie. So what ?

[issigi]

Un déjà vu à la même période l'an dernier, sauf pour la réactivité.

https://www.msn.com/fr-ca/actualites/ot ... d=msedgntp
Un premier cas de COVID-19 associé à un variant a fait son apparition dans la région de Québec, soupçonne la santé publique, qui ordonne la fermeture de l’école Marguerite d’Youville de Cap-Rouge et la mise en isolement de son personnel et de ses quelque 280 élèves.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

le Hic, la responsabilisation collective sur cette base réactive. la semaine de relâche constitue un moment critique quant à l'impact d'une troisième vague anticipée.

Mantras

les variants sont plus contagieux

les variants sont plus nocifs

tout relâchement leur ouvre la porte.

une jeune fille de 28 ans est décédée à cause du délestage en chirurgie. la liste d'attente est longue.

les prisonniers vivent cloitrés à longueur d'année, adaptent leur activité au milieu.

c'est faisable

prendre une marche, s'étirer, s'assouplir tout en amplitude ; quasi kamasutra tout habillé, seule ou en couple

démonter/remonter le grille-pain, le laptop, le meuble ikéa

ya toujours quelque chose à faire, même rien, pas grand chose et n'importe quoi.

zen

[Dominique18]

J'ai écouté Vittoria Colizza,chercheuse à l'INSERM, je l'ai trouvée convaincante.

https://www.bfmtv.com/sante/pour-vittor ... 50341.html

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 99005.html

Pour l'instant, il s'agit de scenarios envisagés, de projections.

Une rétrospection brève avec les paroles des soignants en première ligne.

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... iller.html

[Cartaphilus]

Je ne comprends pas ce que vous avez fait comme calcul.

Ce qui veut dire que vous ne comprenez les calculs de Samuel Eckert, car j'ai refait exactement la même chose que lui, en reprenant les taux de mortalité par tranche d'âge de 2013, appliqué aux mêmes tranches d'âge de la population de 2020 :

Code : Tout sélectionner

Tranche d'âge  	TM 2013	 Pop.2020	Pop.2020*TM2013
0-9   Jahre	0,048 %	 7.864.258	3735
10–19 Jahre 	0,016 %	 8.319.867	1331
20–29 Jahre 	0,046 %	 7.526.449	3462
30–39 Jahre 	0,072 %	 8.298.645	5975
40–49 Jahre 	0,18  %	 8.663.535	15594 
50–59 Jahre 	0,46  %	 8.788.270	40426 
60–69 Jahre 	0,98  %	 7.999.231	78392
70–79 Jahre 	2,03  %	 5.445.963	110553
80–89 Jahre 	6,50  %	 3.226.778	209741
90 Jahre und +  23,80 %	 879.887   	209413
						
					Total  : 678662

TM 2013 : taux de mortalité en 2013, par tranche d'âge
Pop.2020 : population en 2020, par tranche d'âge
Pop.2020*TM2013 : produit d'une tranche d'âge de 2020 par le taux de mortalité de 2013 pour la même tranche d'âge

Le total obtenu est de 678.662 décès, ce qui fait, rapporté à la population totale de 2020 (67.012.883), 1.01 %, (Gesamtäquivalent 2020 1,01 %), dans le tableau de Samuel Eckert, votre source.

Question 1 : en quoi est-il fondé d'effectuer ce calcul, c'est-à-dire d'appliquer le taux de mortalité des tranches d'âge de 2013 à celles de 2020 ? Merci de votre réponse.

[julien99]

TM 2013 : taux de mortalité en 2013, par tranche d'âge
Pop.2020 : population en 2020, par tranche d'âge
Pop.2020*TM2013 : produit d'une tranche d'âge de 2020 par le taux de mortalité de 2013 pour la même tranche d'âge

Le total obtenu est de 678.662 décès, ce qui fait, rapporté à la population totale de 2020 (67.012.883), 1.01 %, (Gesamtäquivalent 2020 1,01 %), dans le tableau de Samuel Eckert, votre source.

Question 1 : en quoi est-il fondé d'effectuer ce calcul, c'est-à-dire d'appliquer le taux de mortalité des tranches d'âge de 2013 à celles de 2020 ? Merci de votre réponse.

Si vous parvenez aux mêmes résultats, c'est déjà une bonne chose. Cela veut déjà dire que Samuel Eckert ne fausse pas sciemment les données et résultats.
Le but d’extrapoler une variété de données en comparant le taux de mortalité par rapport à un standard révérenciel afin de comparer d’une manière précise ce qui est comparable. On ne peut comparer une population plus jeune à une population vieillissante le tout avec celle d’une population non égale en taille. Ce sont des réajustements de paramètre pour éviter de comparer des pommes avec des poires.
Avec ce principe du « que serait si dans exactement les mêmes conditions… » les comparaisons sont simplement de la plus grande propreté.
Ce sont là des méthodes statistiques correctes que le fact check allemand - qui a attaqué le personnage sur des données en valeur absolue - n’a toujours démonté depuis la publication de sa réponse.

Quelle est la question 2 ?

[Steve]

Martine Wonner...

https://actu.orange.fr/politique/martin ... xfdn9.html

https://www.dailymotion.com/video/x7y0pqd

https://actu.orange.fr/desintox/hopitau ... x5L20.html

Elle se défend d'être complotiste. Si elle l'était, qu'est-ce que ce serait...

J'ai l'impression que le terme "complotiste" est le nouveau "point Godwin" du 21e siècle. On ne traite plus l'autre de "nazi" dès qu'on est en panne d'argument, on le traite désormais de "complotiste". Ça permet de noircir à souhait l'interlocuteur et de trouver un excellent prétexte pour quitter le débat sans avoir à se justifier davantage.

[DictionnairErroné]

J'ai l'impression que le terme "complotiste" est le nouveau "point Godwin" du 21e siècle. On ne traite plus l'autre de "nazi" dès qu'on est en panne d'argument, on le traite désormais de "complotiste". Ça permet de noircir à souhait l'interlocuteur et de trouver un excellent prétexte pour quitter le débat sans avoir à se justifier davantage.

Petit rappel pour une intelligence publique des sciences
posting.php?mode=quote&f=20&p=590097

«ce qu’on appelle la Science comme institution se présente au nom des valeurs d’objectivité et de neutralité qu’elle oppose, comme telles, à un public défini comme irrationnel. Ce public devrait, dès lors, accepter que les questions qui le concernent soient arbitrées au nom d’un “bien commun”, dont ladite Science prétend détenir les clefs». Cette «remise à leur place» des contradicteurs avec des données probantes ne fait qu’attiser la colère de ceux qu’elle veut éduquer. Un tel dialogue de sourds nous prive d’une occasion de réfléchir aux causes qui ont mené à la popularité de leurs idées.

Du côté de ceux qu’on désigne sous le nom de complotistes, un tel «rapport inculte aux sciences», ou ce défaut généralisé de les aborder avec intelligence, amène nombre d’entre eux à confondre les hésitations, les contradictions des sciences en train de se faire avec une dissimulation, voire une fabrication s’apparentant à de la fraude. Les inévitables discussions entre spécialistes seront présentées «comme des désaccords cruciaux “que l’on nous cache”».
https://www.ledevoir.com/societe/le-dev ... s-sciences

[Lambert85]

J'ai l'impression que le terme "complotiste" est le nouveau "point Godwin" du 21e siècle.

Si tu préfères je peux utiliser des mots plus fleuris pour désigner ce genre de personnes !

[Steve]

Du côté de ceux qu’on désigne sous le nom de complotistes, un tel «rapport inculte aux sciences», ou ce défaut généralisé de les aborder avec intelligence, amène nombre d’entre eux à confondre les hésitations, les contradictions des sciences en train de se faire avec une dissimulation, voire une fabrication s’apparentant à de la fraude. Les inévitables discussions entre spécialistes seront présentées «comme des désaccords cruciaux “que l’on nous cache”».
https://www.ledevoir.com/societe/le-dev ... s-sciences

[/quote]
Plus simplement, lorsqu'un "expert" se voit qualifié de complotiste pour la simple raison qu'il ose affirmer que telle ou telle molécule est efficace pour traiter les patients infectés par le Sars-CoV2, il me semble qu'on est en plein dans la lignée du point Godwin. Plutôt que d' avoir à débattre et à confronter les arguments des uns et des autres, on qualifie l'interlocuteur de complotiste, voire de charlatan, et comme ça le tour est joué.

[Dominique18]

Du côté de ceux qu’on désigne sous le nom de complotistes, un tel «rapport inculte aux sciences», ou ce défaut généralisé de les aborder avec intelligence, amène nombre d’entre eux à confondre les hésitations, les contradictions des sciences en train de se faire avec une dissimulation, voire une fabrication s’apparentant à de la fraude. Les inévitables discussions entre spécialistes seront présentées «comme des désaccords cruciaux “que l’on nous cache”».
https://www.ledevoir.com/societe/le-dev ... s-sciences

Plus simplement, lorsqu'un "expert" se voit qualifié de complotiste pour la simple raison qu'il ose affirmer que telle ou telle molécule est efficace pour traiter les patients infectés par le Sars-CoV2, il me semble qu'on est en plein dans la lignée du point Godwin. Plutôt que d' avoir à débattre et à confronter les arguments des uns et des autres, on qualifie l'interlocuteur de complotiste, voire de charlatan, et comme ça le tour est joué.

Qu'est-ce qu'il faut alors penser au sujet "d'experts" qui se permettent des dérapages monumentaux ?
Avec des accointances diverses qui n'incitent pas à leur accorder une crédibilité.

Il existe de bonnes raisons de se poser des questions concernant la santé et la salubrité publiques.

Ce n'est pas ce qui a manqué ces derniers temps.

Il ne s'agit pas de plaquer un terme, mais de prendre connaissance des faits, de lire, de s'informer à différentes sources et de dresser une synthèse pour faire émerger un bilan.

On peut toujours prétendre que le site Conspiracy Watch raconte n'importe quoi. Il va falloir le prouver, d'autant plus qu'il est devenu une sérieuse référence.

Il n'y a pas que ce site, mais un bon paquet de médias.

Ce n'est pas parce qu'on est bardé de diplômes, de références, d'autorité passée en son domaine qu'on sera toujours "clean" au cours de son existence.
L'un des exemples les plus représentatifs est Montagnier, qui s'est permis d'intervenir au sujet de l'autisme, (Chronimed) dans ses dernières frasques. Les plaintes commencent à s'accumuler.

https://www.unadfi.org/bibliographie/le ... l-autisme/

[julien99]

Si quelqu’un avait décrit la situation sanitaire en janvier 2019 comme est l’est aujourd’hui, il aurait été traité de grand illuminé :

- Les gens enfermé chez devant remplir des papiers pour pouvoir faire leurs courses
- Fermeture de tous les lieux de plaisir et de convivialité
- Interdiction de se rassembler à plus de 6 personnes
- Port du masque obligatoire jusque dans la forêt
- Discussion s’il fallait interdire de parler dans les transports publics
- Couvre-feu pire que pendant Pétain
- Répression violente des forces de l’ordre
- Ouverture de camps d’incarcération pour les réfractaires à la quarantaine
- Décrets divers donnant les pleins pouvoirs au gouvernement
- Barricade des frontières
- Censure augmentée sur le net
- Discussion sur passeport sanitaire qui créerait des citoyens de première et de seconde zone
- Tempêtes médiatiques contre des scientifiques qui ne pensent pas dans le même sens de prises décisionnelles du gouvernement
- Interdiction de traitements "non dangereux" remplacés par des traitements non efficaces et dangereux
- déblocage d'une réserve financière énorme soudainement possible. Mais rien pour améliorer le financement des hôpitaux
J’en ai certainement oublié.
De quel type d’oiseau auriez-vous traité celui qui annonce un tel scénario ?
Le complotiste est-il devin ou quelqu'un qui a un minimum de capacité de déduction ? Pour vous, ça doit être un chanceux, n'est-il pas ?