Totolaristo a écrit : 21 févr. 2021, 05:42Vous pensez que le libre arbitre est une capacité émergente mais vous n’avez aucun modèle...
Vous avez raison, l’on ne présente rien de concret mis à part des réflexions.
Sauf qu’il y a un truc que certains d’entre vous oublient bcp trop souvent concernant ce genre de sujet...
1- les sciences~expériences psychosociales ne démontrent aucunement que l’on aurait aucune marge de manœuvre, au mieux, ils démontrent des influences et des biais, mais dont les résultats sont tjrs, genre, grosso modo (
dépendamment des expériences), «
53%~84% des sujets agissent comme ceci/cela bla-bla-bla» dans tels ou tels contexte, face à telle ou telle pression, etc.
Peut-on conclure que nous (
êtres vivants) n’avons aucun choix, aucune marge de manœuvre avec ceci? Non!
2- les expériences concernant « la prédiction » du choix de sujets (
que j’ai déjà mis en liens),
A- ne concernent que des choix binaires simplistes,
B- ne démontrent essentiellement qu’il y a une latence entre la réflexion (
activité cérébrale) et l’exécution d’un mouvement (
ben, nécessairement! 
),
C- démontrent qu’en pouvant observer le processus du choix en action, ben l’on peut l’anticiper, parfois (
parce qu’encore là, le taux de réussite n’est jamais de 100% dans ce genre d’expérience, hein), mais j’ai expliqué pourquoi c’est absurde (
ça revient à observer quelqu’un « pointer » son choix et prétendre savoir ce qu’il « pointe~choisit », d’oh! 
).
Peut-on conclure que nous n’avons aucun choix, aucune marge de manœuvre avec ceci? Non!
3- La neurologie ne comprend pas encore vraiment ce qu’est la conscience. Oui, des théories existent, mais
nous en avons discuté et fait un résumé il y a quelques mois et rien ne permet, à ce jour, de trancher — scientifiquement — sur la question.
Peut-on conclure que nous n’avons aucun choix, aucune marge de manœuvre avec ceci? Non!
4- Jusqu’à preuve du contraire, et depuis le début de « l’homme » (
bien avant toute conception duelle et influence religieuse, etc.), l’homme observe, communément et factuellement, qu’il peut, dans une certaine mesure, faire ce qu’il veut et quand il le veut, souvent sans contrainte relativement à sa volonté.
En rapport avec les 3 points qui précèdent ce 4e point, peut-on conclure — scientifiquement et/ou rationnellement — que nous n’avons aucun choix, aucune marge de manœuvre? Non!
Que reste-t-il? ...pour supporter le fait que tout serait déterminé « à la dure » et que nous n’aurions aucune latitude?
Une espèce « d’interpolation réflexive » que nous faisons toutes et tous avec notre intellect (
même moi, oui, oui!), en manipulant les concepts d’espace/temps/causalité (
« rien ne se produit sans cause! »). Conséquemment, on a du mal à imaginer comment nous pourrions être « libre » au travers cette dernière représentation « statique~basique ». Et je suis d’accord!
Mais faut réaliser que
1- ce n’est qu’une réflexion et que,
2- pour l’instant, dans les faits, elle est irréfutable pour toute sorte de raison déjà partagée.
3- il est donc impossible de la mettre à l’épreuve et,
4- interviennent peut-être~fort probablement plusieurs autres facteurs dont nous ignorons encore précisément leur action et incidence, dont la conscience et la vie, entre autres (
ne parlons même pas de la PQ et des trucs dont cause ABC) qui ne sont pas encore très bien compris.
Au final, prétendre, comme le fait Dany, que nous n’avons aucune marge de manœuvre
n’est pas une constatation scientifique, mais une simple opinion basée sur une réflexion!
Je ne prétends aucunement que les miennes, celles d’EB ou Jean7, par exemple, sont quoi que ce soit de plus que des réflexions, mais elles n’ont pas plus, mais ni moins de valeur que celle de Dany, MBS, les vôtres!
Faut donc cesser de répéter et (
faire) croire~prétendre et que vous êtes « du côté de la science » et vos opposants « du côté de la croyance ».
Je suis essentiellement rationnel et pragmatique, le « jeu que je joue », concernant ce sujet, ne consiste qu’à m’opposer à ceux qui font porter à la science le fruit de leur réflexion en faisant «
comme ci » la question était
réglée scientifiquement!
Alors je m’amuse à tenter d’effectuer des réflexions qui soutiennent le contraire, pour le plaisir (
thèse/antithèse), pour sonder moi-même ce que mon intellect peut créer (
susceptible de me berner) et pour, du même coup, observer la qualité des réflexions d’autrui! Je pourrais faire exactement l’inverse dans le cas où si Dany prétendait qu’il n’y a aucun doute que nous avons 100% le choix (
c’est d’ailleurs ce que je fais IRL, avec ceux qui croient que nous choisissons tout).
Le sujet est essentiellement « ludique » et de nature « meta-physico-philosophique ».
Mais, ne vous inquiétez pas, quand il y a une nouvelle info plus ou moins scientifique en rapport avec le sujet, moi, JF, ABC, ou d’autres les partageons (
comme les études déjà mises en lien, certaines expériences de psychologie sociale, en neurologique concernant la conscience, ce qui ce passe en PQ, etc.).
Mais pour l’instant, la seule chose qu’on peut dire, c’est qu’il y a un « faisceau d’éléments » qui vas dans le sens, en faveur que nous sommes bien moins libre que certains peuvent le penser. Et je suis on ne peut plus d’accord puisque je m’intéresse (c'est un de mes dada) à ces genres de sujets (
en amateur, suis pas dans le domaine) depuis plus de 30 ans.
Mais rien ne permet encore de « décréter » : «
nous n’avons aucune marge de manœuvre et tout est strictement déterminé »!
C'est pourquoi je dis souvent à Dany que s'il sortait de son rôle de « casseur de zozos qui croient que nos opinions sont toutes tributaires de peurs et autres jougs », nous pourrions essentiellement échanger sur nos réflexions. Mais Dany ne lâche jamais sa posture de « psycho~sage » où, au lieu de seulement traiter du sujet, cherche surtout à montrer qu'il est assez brillant pour connaître les causes qui font que certains défendent telle ou telle position. (
ben oui, personne ne doute que certains choisissent des opinions et croyances parce que ça les arrange, ce n'est pas un scoop. ).
