Le cas Jean-Pierre Girard

[Jean-Francois]

Bonjour Medium_x et bienvenue sur le forum.

Dans le premier message on a des expériences mené en labo,avec de nombreuses personne,le protocole décrit est rigoureux et les resultats obtenu sont inhumain

Je vous engage à relire les messages d'Abel Chemoul. Celui-ci, par exemple, montre que si le protocole tel qu'il a été rapporté donne une apparence de rigueur, dans les faits les choses se sont passées de manière nettement moins rigoureuse.

1) qu'elle ne soit pas trop ancienne (y a une date de péremption en science??)

Le problème est surtout celui de vérifier l'adéquation entre ce qui est rapporté et comment les choses se sont effectivement passées. Il y a souvent (eu?) de l'embellissement dans les expériences de parapsychologie: les expériences n'étaient pas menées de manière aussi rigoureuse que décrite dans le protocole (notez l'explication de la photo dans le message d'Abel Chemoul). Surtout, les chercheurs étaient plus naïfs fassent aux véritables talents d'illusionnistes (comme Geller, Girard, etc.). Ces talents tiennent plus de la diversion et du travail de muscle discret que de "l'action à distance de l'esprit (sans intermédiaire matériel)".

Un autre point concerne la reproductibilité. Après tout, si Girard avait vraiment les talents pour réussir les expériences de Crussard, il aurait pu refaire des tests plus récemment lors des 40 dernières années. Il ne l'a pas fait même s'il a continué à prétendre avoir des talents "paranormaux".

Cela dit, les expériences ou articles scientifiques qui n'apportent pas vraiment de connaissances se périment, oui. C'est le cas des expériences de Crussard: elles n'ont pas permis d'approfondir la questions des pouvoirs de Girard ou autre tordeur de cuiller.

Sinon, vous trouvez "inhumain" d'être capable de tordre une cuiller ou un fil de fer? Ce qui est anormal, c'est la prétention que c'est fait "par la pensée". Sauf qu'on attend toujours la démonstration que c'est possible. Démonstration qui ne viendra sans doute pas parce que les trucs "parapsychologiques" des années 70-90 semblent assez dépassés. Il faut dire que les moyens de reproduire "naturellement" les effets ont été assez bien décrits par des personnes comme Randi, Majax et bien d'autres.

2) le sujet doit être humainement irréprochable

Personne n'a dit ça. Par contre, quand quelqu'un a été pris à tricher ou a ne pas dire la vérité (comme Girard), cette personne place elle-même la barre de la preuve à un niveau plus élevé.

aucun cas de parapsychologie ne peut être scientifiquement valide sans passer devant l'illusionniste randi et empocher le million

Vous forcez la caricature. Notez que James Randi est mort.

qu'il faut passer devant des sceptiques

Pas forcément mais se faire tester par des chercheurs pas trop pro-psi, dans des conditions réellement rigoureuses (i.e., pas seulement sur le papier), ça serait déjà un bon début.

Jean-François

[Medium_x]

Sinon, vous trouvez "inhumain" d'être capable de tordre une cuiller ou un fil de fer?

Mais dans la vidéo youtube de 3min,bouvaist dit qu’il a tordu un métal spécial,qu’un haltérophile de 140kg n’a pas réussit.
D’aprés lignon,il y a eu une barre modifié à echelle moléculaire le tout alors que c’était controlé! (wikipédia nous dit qu’a eu lieu en 76 avec une publication qui dévoile un protocole rigoureux,avec une modification de la strcture interne sans formation notable).
Dans le 2eme message de PhilippeL «Ceci exigerait “ normalement ” une force d’au moins 20 tonnes pour le reproduire mécaniquement, une température > à 800° Celsius pour le reproduire thermiquement, ou une grande machine à ultrasons pour le reproduire acoustiquement. Puisque Jean-Pierre Girard était observé sans arrêt par deux caméras vidéo et par plusieurs témoins, nous sommes persuadés qu’il n’a pu se servir de ces techniques» ou il me semble il n’y a eu aucune réponse.

Je vous engage à relire les messages d'Abel Chemoul. Celui-ci, par exemple, montre que si le protocole tel qu'il a été rapporté donne une apparence de rigueur, dans les faits les choses se sont passées de manière nettement moins rigoureuse.

Abel chemoul ne fait jamais référence aux experience de 75-76 qui sont les seul notifié par wikipédia (je suppose que si c’est marqué sur wiki,c’est que ça a été publié quelque part).

[shisha]

Medium_x dit :

Pour ce qui est du tribunal de Grasse, la preuve de la relaxe ou de la condamnation Girard est accessible à qui veut s'en donner la peine.

À l'époque (+ de 10 ans), j avais comparé l article du journal des archives avec l'article que Jean Pierre Girard publiait dans son article, et c'était différent. Jean Pierre Girard avait manipulé le texte pour le rendre en sa faveur, une foi que je lui ai fais remarqué, il a retiré de son site.

Il avait avoué (échange de mail perso) :

...Oui j'ai toutes bonnes raisons d'avoir agit de la sorte. Certes "modifier" ce texte n'est pas très top! Considérons que c'est un geste de "révolte"! Mais de ne pas avoir eu de condamnation in fine et se servir de ce texte.....
Pourquoi jamais de positif? Comme si on allait à la chasse au Girard...

Par la suite il m a dit cela :

Entre-temps j'ai demandé un extrait de casier judiciaire.qui est joint à ce courriel. Hélas vous ne pouvez le demander vous-même. Mais si vous connaissez bien un officier ministériel (Maire par exemple qui sous le prétexte d'engager quelqu'un dans sa commune, il est habilité à le demander). Sinon - si vous êtes très très patient - demandez au greffe du tribunal de Grasse..

J'avais commencé à faire la démarche mais j'avoue avoir arrêté à l'époque parce que je n'avais pas réussi.

Mais ce qui est certain, c'est qu'il a manipulé le texte. De même, de mémoire il avait été pris la main dans le sac lors d'une soirée (ce n était pas un test scientifique mais une émission télévisée il me semble). Cela fait quand même plusieurs éléments qui entachent sa crédibilité.

[Jean-Francois]

Dans le 2eme message de PhilippeL «Ceci exigerait “ normalement ” une force d’au moins 20 tonnes pour le reproduire mécaniquement, une température > à 800° Celsius pour le reproduire thermiquement, ou une grande machine à ultrasons pour le reproduire acoustiquement

PhillipeL a changé d'avis sur Girard entre autre après avoir constaté à quel point il y a eu de l'exagération concernant certaines des prouesses attribuées à Girard.

Abel chemoul ne fait jamais référence aux experience de 75-76 qui sont les seul notifié par wikipédia

Abel Chemoul parle des expériences de 76 chez Crussard. Doit-on forcément conclure que celles de 75 ont été réalisées de manière rigoureuse considérant que celles de Crussard sont douteuses et qu'il n'y en a pas eu d'autres depuis 35 ans (même si Girard était un acteur du paysage audio-visuel)?

(je suppose que si c’est marqué sur wiki,c’est que ça a été publié quelque part)

Avez-vous cherché?

Jean-François

[Dominique18]

@ Jean-François

Ce genre d'histoire me renvoie à la marche sur un tapis de braises.
Des stages sont toujours organisés, pour un coût certain, pour des gogos en quête de sensations.
Être capable d'exercer son pouvoir sur la matière...
Dominer la nature...

https://www.etrebienavecsoi.com/festiva ... ur-le-feu/

https://www.terre-nouvelle.fr/developpe ... rance.html

Henri Broch est passé par là avec un protocole scientifique rigoureux pour démonter les croyances.
Plus récemment, un karatéka français, chercheur au CNRS, a poussé le bouchon encore plus loin.
La piste d'évolution a une longueur de 60 mètres.
Personne n'a réussi à faire mieux que lui, et surtout pas les détenteurs de pouvoirs supra-normaux.
Performance contrôlée par huissiers si je me souviens bien.

Mais on continue à vouloir croire et dépenser inutilement des sous.
La nature humaine est bien surprenante...
Même quand les faits sont avérés, démonstrations rigoureuses à l'appui, on persiste à contourner et à vouloir croire.
Un illusionniste, un mentaliste, n'abusent pas de la crédulité des personnes. Ils se donnent en spectacle, distraient, amusent, dans un cadre d'évolution.
Au contraire des charlatans et autres gougnaffiers cupides et avides.

[Jean-Francois]

Des stages sont toujours organisés, pour un coût certain, pour des gogos en quête de sensations

Tout dépendant comment c'est présenté, ça n'est pas forcément pour "gogos en quête de sensation". Après tout, c'est vraiment un accomplissement que de réussir à vaincre ses peurs/réticences et marcher sur des braises.

Il y a d'ailleurs là une grosses différences avec les stages de PK d'un Girard: en suivant les conseils des "démystificateurs" de la marche sur la braise (Broch, etc.), des gens peuvent réussir à le faire au grand jour devant témoins. Suivre les stages d'un Girard ne permet pas de démontrer des pouvoirs PK au grand jour devant témoins (lui-même ne l'a pas pu).

On n'a pas assisté à une augmentation notable des PKistes depuis que des Geller et autres Girard ont lancé la mode. En 30 ans, s'il y avait eu quelque chose d'autre que des trucs d'illusionniste derrière leur tordage de cuillers, on aurait maintenant une génération nombreuse de PKistes... et la torsion "par la pensée" de barres de fer de diamètre croissant* serait sans doute devenu une discipline olympique (TM Denis)

Mais on continue à vouloir croire et dépenser inutilement des sous

Il faut relativiser, ce que propose (-ait?) Girard tient du spectacle et n'a rien de bien nocif. La seule conséquence un peu néfaste est un maintien de la crédulité. Mais on ne parle pas de quelqu'un qui encourage (-ait?) des exploits dangereux ou de la pata-médecine.

Jean-François

* Ou l'induction de mouvement sur des "pypys" (i.e., des petites "pyramides" légères placées en déséquilibre sur une aiguille). Il y a 10-20 ans, on a eu pas mal d'échanges avec des membres d'un forum pour ados (psitk) qui pratiquaient beaucoup le mouvement de la pypy. Je me demande combien sont toujours aussi convaincus que ce genre d'activité montre la PK (ou TK)?

[Medium_x]

Cela m'intéresserait de savoir ce qui est reproché à crussard.C'est d'ailleurs assez dingue que j'ai à le demandé: quand on traite de guignol le directeur scientifique de pechiney,polytechnicien et major des Mines,celà aurait mérité une explication non?
Lignon dit que bouvaist est un ingénieur très sceptique,puis-je savoir sur quoi vous vous basé pour dire l'inverse?
Avez vous quelque chose contre trillat (pourquoi aurait-il affirmait que girard avait des vrai pouvoirs s'il n'avait pas assisté à au moin une expérience réussit sans possibilité de trucage) et albert ducrocq (dont il a été assez peu question durant tout ce temps alors qu'il figure dans le 1er message..) ?.
J'ai vu sur amazon que Ranky avait des bouquins ou il débunk le paranormal.Pourquoi(dans le 2eme message de PhilippeL) y'a t'il marqué "j’atteste que l’expérience dans les conditions édictées ci-dessus,ne permet aucune place à la fraude ou alors on serait amené à mettre en doute la probité même des scientifiques, ce dont évidemment il ne saurait être question ici!" ?

J'insiste sur ces points car visiblement le seul argument d'abel chemoul est de dire que les expériences ont été fait par des gens non sérieux qui étaient incapable de faire un vrai protocole.

[DictionnairErroné]

Cela m'intéresserait de savoir ce qui est reproché à crussard.C'est d'ailleurs assez dingue que j'ai à le demandé: quand on traite de guignol le directeur scientifique de pechiney,polytechnicien et major des Mines,celà aurait mérité une explication non?

Je ne ferai pas de recherche pour démontrer quoi que ce soit, mais même des savants peuvent être éblouis par des magiciens et ne peuvent expliquer ce qu'ils voient si ce n'est d'être vague.

[Jean-Francois]

quand on traite de guignol le directeur scientifique de pechiney,polytechnicien et major des Mines,celà aurait mérité une explication non?

Personne n'a traité Crussard de Gignol. Même un "directeur scientifique de Pechiney, etc." (ou même "un ingénieur très sceptique") peut faire preuve de naïveté dans certaines conditions (comme en laissant au sujet des expériences tout le loisir de manipuler les tubes devant servir aux expériences). Abel Chemoul a donné des arguments mais comme il ne poste plus ici vous n'aurez pas réponse à vos remarques hypercritiques.

Personnellement, je me fiche maintenant pas mal du cas Girard car Girard a aussi été pris à tricher et, surtout, n'a pas permis la vérification de ses prétendus pouvoirs en 35 ans. Cette incapacité à soutenir les premières observations appuie l'idée que ceux qui ont conclu à la réalité des dons psi de Girard n'ont pas été si rigoureux que ça.

Lignon dit que bouvaist est un ingénieur très sceptique,puis-je savoir sur quoi vous vous basé pour dire l'inverse?

Pouvez-vous rapporter les propos exact de Bouvaist auxquels vous pensez (avec référence parce que "la vidéo youtube de 3mn" c'est un peu vague)?

Parce que si votre argument est: "si Yves Lignon dit que Bouvaist est un ingénieur très sceptique, c'est que tout c'est passé comme le rapporte Bouvaist", c'est un appel à l'autorité sophistique. Surtout que Yves Lignon a une feuille de route assez chargée en casseroles ce qui ne le place pas parmi les sources les plus crédibles.

J'ai vu sur amazon que Ranky avait des bouquins ou il débunk le paranormal

Puisque le sujet vous intéresse fortement pourquoi ne pas les lire? Vous avez aussi d'autres livres comme Flim-Flam de Randi ou les bouquins d'Henri Broch. Vous y trouverez peut-être des réponses à vos questions plus pointues.

Jean-François

[Dominique18]

Yves Lignon...
Tout un poème...
Les grandes heures de la parapsychologie...
Le gars qui a intenté un procès à Broch et à Charpak, qu'il a lamentablement perdu.
Question crédibilité, on passera son chemin.

[Medium_x]

Parce que si votre argument est: "si Yves Lignon dit que Bouvaist est un ingénieur très sceptique, c'est que tout c'est passé comme le rapporte Bouvaist", c'est un appel à l'autorité sophistique.

Bouvaist est un scientifique,il est donc sceptique par nature,donc je n’ai pas à argumenter pour dire qu’il est un sceptique.C’est VOUS qui dites que tout ceux de grenoble sont des pro psi et des naifs.Je vous demande donc sur quoi se base vos reproche (quoi de plus normal??).

Personne n'a traité Crussard de Gignol.

Non juste qu’il ne devait pas assisté aux expériences,que girard aurait du être étudié par quelqu’un d’autre,qu’il nourri beaucoup de controverse,qu’il est pro psi.. Si crussard n’était pas intégre,c’est un argument pour décrédibiliser les expériences de grenoble mais sous entendez vous que je dois vous croire sur parole?? Désolé mais si vous n’avez rien,c’est vous que je vais prendre pour un guignol.

Sur trillat et ducrocq toujours rien? Quand broch critique les examinateurs crédule dans son livre,je suppose qu’il y a quelque chose contre eux non? Auquel cas si des gens aussi sérieux ce prononce favorablement sur girard,n’était ce pas un gros manque d’objectivité que de dire qu’il y a entre 0 et 1% de chance que girard n’ai aucun don de PK?

Je note que personne ne m'a répondu sur les changements de structure interne dont parle wikipédia et par exemple ranky (dans le 2eme message de phillipeL),par contre dés que je marque le prénom lignon là on s'affole: cette volonté de débattre de sujet polémique (ce qui constitue 98% de ce 'topic' et 98% du message d'abel cheloum) ne cacherais t'elle pas un certain malaise vis à vis des expérience serieuse menait sur girard ? (vous croyez vraiment qu'à grenoble on lui faisait tâter la barre avant l'expérience ??).D'ailleurs vous relancer un débat de vous-même sur les stages de girard,les attaques personnelle contre lui.. alors que j'essai d'avoir des précision seulement sur le fond et en évitant absolument toutes polémiques.

[Jean-Francois]

e vous demande donc sur quoi se base vos reproche (quoi de plus normal??)

Il me semble que personne n'avait parlé de Bouvaist dans cette enfilade avant que vous écriviez: "[m]ais dans la vidéo youtube de 3min,bouvaist dit qu’il a tordu un métal spécial". Bouvaist est un être humain, il est donc soumis aux même biais cognitifs que tout le monde. Pour juger de ce qu'il dit, il faudrait encore que vous soyez capable de rapporter les propos auxquels vous faites allusion.

Je note que personne ne m'a répondu sur les changements de structure interne dont parle wikipédia

Peut-être parce que la référence est une apparition télévisée de Crussard: que voulez-vous qu'on dise sur ce dont personne ne sait rien? pouvez-vous décrire en quoi consiste ces fameux "changements de structure interne" et comment ils ont été mesurés?

C'est pourtant ce qu'il faudrait faire pour déplacer le débat de Crussard vers du concret. Autrement, on peut très bien signaler qu'il n'y a rien pour étayer les propos de Crussard.

cette volonté de débattre de sujet polémique (ce qui constitue 98% de ce 'topic' et 98% du message d'abel cheloum) ne cacherais t'elle pas un certain malaise vis à vis des expérience serieuse menait sur girard ?

Tellement sérieuses, ces expériences, qu'elles ont mené à de nombreuses découvertes et une compréhension plus approfondie du psi... ah, tiens, non: vous aurez beau chercher, vous ne trouverez pas d'article dans des revues scientifiques sérieuses qui aborde le cas Girard. (Les rares articles sur lui sont surtout dans des revues de vulgarisation scientifique ou des revues marginales de parapsychologie.)

Et je me demande bien ce qui devrait nous mettre mal à l'aise dans les prétentions d'un acteur vieillissant du showbizz franchouillard qui n'a jamais eu une la notoriété d'un Uri Geller. Est-ce que cela ne pourrait pas être vous qui refusez d'admettre le fait (pourtant indéniable) que JP Girard n'a pas agi de manière vraiment sérieuse, depuis la fin des années 70-début 80, pour établir la réalité de ses capacités?

Désolé mais si vous n’avez rien,c’est vous que je vais prendre pour un guignol

À part ça, vous prétendez vouloir éviter la polémique. Vous n'êtes pas très doué.

Jean-François

[Medium_x]

Il me semble que personne n'avait parlé de Bouvaist dans cette enfilade avant que vous écriviez: "[m]ais dans la vidéo youtube de 3min,bouvaist dit qu’il a tordu un métal spécial". Bouvaist est un être humain, il est donc soumis aux même biais cognitifs que tout le monde. Pour juger de ce qu'il dit, il faudrait encore que vous soyez capable de rapporter les propos auxquels vous faites allusion.

Evidement que personne n’en a parlé vu que vous ignorier tout les élément sérieux! Tout comme trillat,ranky et ducrocq qui sont mentionné longuemement par philippeL dans les 1ers message,dont je vous demande une réponse sur eux pour la 3eme fois! La vidéo a fait l’objet de nombreux commentaires sur ce forum et elle ne dure que 3min! ( https://www.youtube.com/watch?v=kb9Prp5 ... umentaires ) Vous me conseiller des livres et vous avez la flemme de passer 3min à ecouter ce que disent les pro girard?

Peut-être parce que la référence est une apparition télévisée de Crussard.

Mais non philippeL mentionne longuement dans son 2eme message l’extrait du rapport rédigé par ranky,qui dit explicitement que les barres de métal ont été ammené dans 2 labo (dont un qui n’avait pas connaissance de l’objet de leur analyse) et que les resultats ont bien montré un changement de structure interne.

 vous aurez beau chercher, vous ne trouverez pas d'article dans des revues scientifiques sérieuses qui aborde le cas Girard.

Si vouschercher dans le 1er message de philippeL,il y a une exprience mené avec un protocole qui ne laisse aucun doute par albert ducrocq.Pourrais t’on ENFIN avoir une contradiction dessus aprés 10 longue page ??

[Dominique18]

Tu aimes les vidéos ?
Bonne documentation !
Tout y est!

https://m.youtube.com/watch?v=jMxLeuP-ZuA

[Medium_x]

Tu aimes les vidéos ?
Bonne documentation !
Tout y est!

https://m.youtube.com/watch?v=jMxLeuP-ZuA

Tu es en train de me dire que girard a bati toute sa carriére grâce a un aimant dans le pantalon,une agraphe dans la chaussure et que tous ceux qui le testé lui donner des objets en nitinol? Parce que sinon "rien n'y est"..

[Lambert85]

Si on peut appeler ça "faire carrière" !

[Jean-Francois]

Si vouschercher dans le 1er message de philippeL,il y a une exprience mené avec un protocole qui ne laisse aucun doute par albert ducrocq

Le coup du restaurant est ce que vous considérez comme un "protocole qui ne laisse aucune doute"? Vraiment?

Personnellement, j'aurais aimé savoir le nombre de bouteilles de vin que les convives ont consommé avant de faire l'"expérience" (on parle de français dans les années 70-80, impossible qu'il n'y ait pas eu d'alcool sur la table). Vous croyez qu'on trouve cette information dans la section Matériel & Méthode de l'article

Mais non philippeL mentionne longuement dans son 2eme message l’extrait du rapport rédigé par ranky,qui dit explicitement que les barres de métal ont été ammené dans 2 labo (dont un qui n’avait pas connaissance de l’objet de leur analyse) et que les resultats ont bien montré un changement de structure interne

Vous devriez donc être en mesure, de part votre profonde connaissance des "éléments sérieux", de fournir le nom de ces laboratoires et une référence permettant de retracer ces rapports d'expertise. D'avance merci de faire notre éducation en amenant ces informations.

Vous me conseiller des livres et vous avez la flemme de passer 3min à ecouter ce que disent les pro girard?

Pour que vous vous accrochiez à cette histoire comme si le monde avait arrêté de tourner en 1980 c'est que vous êtes bien plus fasciné par lui que moi. En ce qui me concerne, il est assez clair que c'est un illusionniste qui a essayé de se faire un nom sur la scène du paranormal à saveur (pseudo)scientifique. Un émule d'Uri Geller qui a eu un succès somme toute limité.

Si vous n'aimez pas les livres, surtout les livres qui pourraient égratigner votre vision de Girard, je vous signale que votre vidéo est disponible en version longue. Vous y trouverez sûrement de quoi être encore plus convaincu des talents PKistes de ouf supra-paranormal de Girard.

Pour moi, une vidéo clairement montée pour épater la galerie ne remplacera pas l'absence de toute étude scientifique ultérieure.

Jean-François

[Lambert85]

Que certains aient envie de croire ce genre d'histoires, soit. Pourquoi vouloir en faire l'apologie coûte que coûte ?

[Medium_x]

Donc pour résumé,les prestigieux examinateur sont tous pro psi mais je saurais pas pourquoi,ils sont tous naif,certain sont bourré et il faudrait que girard soit testé par des illusionistes.. enfin sauf ranky Toutes les expériences sont bidon parce que ça n'a pas été publié dans une prestigieuse revue,car bien sur péchiney paye très cher bouvaist et crussard pour qu'il prouve la PK et fassent avancer la science Randi a jamais proposer de faire l'experience pour lui aussi profité de la naiveté de ceux du labo de grenoble,mais à ce qu'il parait il démonte la technique de girard dans son livre

Merci de me conforter dans mes idées

AH aussi vous devriez révisé vos punchline sur lignon,parce que c'est tellement faible car cela renforce ça crédibilité.Par exemple vous pourriez vous inspiré de didier van cauwelaert qui humilie broch dans 'cloner le christ' (vous connaissais pas? alors visiblement y a pas que moi qui ferait bien de voir ce que dit l'autre camp ),je vous assure qu'aprés un truc pareil on aurait plu envie de s'interresser à ce que dit lignon.

FIN

[Dominique18]

Tu aimes les vidéos ?
Bonne documentation !
Tout y est!

https://m.youtube.com/watch?v=jMxLeuP-ZuA

Tu es en train de me dire que girard a bati toute sa carriére grâce a un aimant dans le pantalon,une agraphe dans la chaussure et que tous ceux qui le testé lui donner des objets en nitinol? Parce que sinon "rien n'y est"..

Je ne t'ai jamais dissuadé de croire. C'est ton problème. Et le tien, seul.
Croire, n'est pas savoir.
Il vaut mieux savoir que l'on croit. C'est mieux pour la suite. Tu n'as pas regardé, où ça ne te plaît pas, parce que ça ne va pas dans le sens de tes croyances.
Henri Broch qui met à bas le mythe Girard n'est pas le premier venu. Il s'est "payé" le suaire de Turin, entre autres exploits.

[Jean-Francois]

Merci de me conforter dans mes idées

Bah! À lire votre résumé caricatural (encore), et votre refus obstiné de reconnaitre que Girard n'a rien produit en 35-40 ans, ça n'est pas comme s'il y avait vraiment eu moyen de faire autrement.

Jean-François

[DictionnairErroné]

Le 14 mars 1987 l'émission télévisée Droit de Réponse montre une expérience 23 où le présentateur, Michel Polac, lui demande de faire bouger à distance des objets colorés dans une boite transparente. Une pièce rouge bouge, mais ensuite, après cette expérience apparemment réussie, Michel Polac prend la pièce en question pour la vérifier et il réalise alors qu'elle est beaucoup plus lourde qu'au départ et qu'on y voit une vis cachée sous le plastique. Elle a donc été substituée. Michel Polac demande alors à pouvoir l'ouvrir, mais Jean-Pierre Girard refuse, donne la pièce rouge suspecte à un comparse et quitte subitement l'expérience.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pier ... ti%C3%A8re

[Dominique18]

Donc pour résumé,les prestigieux examinateur sont tous pro psi mais je saurais pas pourquoi,ils sont tous naif,certain sont bourré et il faudrait que girard soit testé par des illusionistes.. enfin sauf ranky Toutes les expériences sont bidon parce que ça n'a pas été publié dans une prestigieuse revue,car bien sur péchiney paye très cher bouvaist et crussard pour qu'il prouve la PK et fassent avancer la science Randi a jamais proposer de faire l'experience pour lui aussi profité de la naiveté de ceux du labo de grenoble,mais à ce qu'il parait il démonte la technique de girard dans son livre

Merci de me conforter dans mes idées

AH aussi vous devriez révisé vos punchline sur lignon,parce que c'est tellement faible car cela renforce ça crédibilité.Par exemple vous pourriez vous inspiré de didier van cauwelaert qui humilie broch dans 'cloner le christ' (vous connaissais pas? alors visiblement y a pas que moi qui ferait bien de voir ce que dit l'autre camp ),je vous assure qu'aprés un truc pareil on aurait plu envie de s'interresser à ce que dit lignon.

FIN

Evidemment, quand on ne s'informe pas SERIEUSEMENT, qu'on n'a aucune idée de ce qu'est un protocole expérimental scientifique, qu'on ne lit pas, beaucoup, et non pas ce qui nous plaît,... la discussion est vite close.
Lignon, Girard et consorts ne passeront pas à la postérité.

Cauwelaert et Broch? Jamais entendu parler, mais j'aimerais cependant avoir plus de précisions.

[Jean-Francois]

Cauwelaert et Broch? Jamais entendu parler, mais j'aimerais cependant avoir plus de précisions.

Didier van Cauwelaert, auteur à succès qui entretient la crédulité ambiante avec ses Dictionnaires de l’Impossible. On en parle un peu sur le forum (ex., ici ou là).
Henri Broch, physicien et professeur universitaire qui a lutté contre la crédulité ambiante en fondant le Laboratoire de Zététique.

Jean-François

[Dominique18]

Cauwelaert et Broch? Jamais entendu parler, mais j'aimerais cependant avoir plus de précisions.

Didier van Cauwelaert, auteur à succès qui entretient la crédulité ambiante avec ses Dictionnaires de l’Impossible.
Henri Broch, physicien et professeur universitaire qui a lutté contre la crédulité ambiante en fondant le Laboratoire de Zététique.

Jean-François

Henri Broch, je le connais depuis la parution de son premier livre. Je dois tous les avoir, d'ailleurs.
Plus la fréquentation de ses sites.
C'est plutôt la controverse évoquée entre caulawaert et lui qui ne m'évoquait rien.
Autant préciser que Le dictionnaire de l'impossible, ça ne me parle pas du tout.
......
Renseignements pris...
Ah si, ah si! Ce genre d'ouvrage a une utilité : - soit pour caler une armoire normande bancale
- où pour allumer un feu de cheminée, ou un barbecue