Regard scientifique sur la psychanalyse

[Kraepelin]

C'est le cas du code déontologique des psychologues psychanalystes qui précise qu'ils doivent eux aussi se baser sur des connaissances scientifiques...

Il ne parle que des psychologues, pas des psychanalystes (forcément)

Non! Manifestement, tu ne connais pas les "exentricités" de l'épistémologie de l'Ordre des psychologues.

L'Ordre a été fondé (vers 1962) par la réunion de praticiens de différentes "écoles". Les psychanalystes dominaient largement la profession à cette époque et leur domination ne s'effrite de très lentement.

En simplifiant un peu, disons que ... comme les différentes écoles adoptent des définitions de la science qui ne coincident pas exactement, l'Ordre a choisi de considérer comme "valides" les définitions qui avaient court dans les quatre approches principales: psychodynamique (psychanalyse); behavioriste; humaniste, systémique. Pour couper court aux chicanes de clochers, non seulement on n’a jamais remis ce choix en question, mais il est considéré comme «dérogatoire» de mettre en doute la validité scientifique de l'une de ces approches de base (1)...

Je ne crois pas avoir besoin de t'expliquer que certaines de ces définitions sont très "discutables" et n'auraient pas bonne presse sur les pages de notre forum.

Le code de déontologie n'offre donc pas indice sûr pour définir ce qu'est une science.
CQFD


1- Si j'ai adopté il y a longtemps un pseudonyme sur le forum sceptique c'est pour m'émanciper des contraintes très restrictives du code déontologique de l'ordre. Si j'avais affiché mon vrai nom, j'aurais pu me retrouver en discipline simplement pour avoir remis en question le caractère "scientifique" de la psychanalyse ...

[Kraepelin]

C'est le cas du code déontologique des psychologues psychanalystes qui précise qu'ils doivent eux aussi se baser sur des connaissances scientifiques...

C'est aussi le cas des médecins homeopathes.

Absolument! C'est pour ça que les mots «science» et «scientifique» dans les codes déontologiques ne doivent pas être automatiquement pris au pied de la lettre.

[Louidji]

Est-ce indispensable que la psychanalyse soit une science?

Il me semble indispensable que ce qui a trait à la santé se conforme strictement à la science, afin d'assurer les malades, les patients, de soins réels, contre les pseudo-soins qui mettraient leur vie en danger. La psychologie doit donc employer des méthodes scientifiques.
Ce n'est pas le cas de la psychanalyse.

[Louidji]

Le code de déontologie n'offre donc pas indice sûr pour définir ce qu'est une science.

Est-ce à un ordre de définir ce qu'est une science?

[spin-up]

Absolument! C'est pour ça que les mots «science» et «scientifique» dans les codes déontologiques ne doivent pas être automatiquement pris au pied de la lettre.

C'est surtout que les adeptes de vieilles pratiques pseudoscientifiques ont suffisament de poids pour que les institutions ferment les yeux sur cet article du code deontologie. C'est une exception au titre de la tradition et rien de plus.
Si un ou des medecins essayait d'introduire des pratiques similaires dans le principe mais nouvelles sur la forme, ca ne serait pas accepté.

Je te concede que l'usage de la psychanalyse est plus facilement defendable que celui de l'homeopathie

[DictionnairErroné]

Pour réfuter la validité de la psychanalyse, il faut admettre de facto que changer, modifier, affaiblir, renforcer, créer des connexions entre les neurones n'ont aucun effet sur la personnalité. Qu'en dit la science?

[Dominique18]

Un regard intéressant sur la série "En thérapie", sur la psychanalyse et l'analyste.

https://www.leberry.fr/paris-75000/lois ... _13918877/

[richard]

Salut Louidji!

Ce n'est pas le cas de la psychanalyse.

Toutafè!
De ce que je sais, pour exercer, un psychanalyste doit avoir fait une psychanalyse suivie d’une psychanalyse didactique. De plus il est suivi par un référent. Le psychanalyste comme le consultant n’a pas d’obligation de résultats mais de moyens. Dans les deux cas il y a résistance au changement. Le patient comme le chef d’entreprise reste maître à bord. En psychanalyse comme en consulting il doit y avoir des charlatans, je ne sais pas comment on peut éviter ça.

[spin-up]

Pour réfuter la validité de la psychanalyse, il faut admettre de facto que changer, modifier, affaiblir, renforcer, créer des connexions entre les neurones n'ont aucun effet sur la personnalité. Qu'en dit la science?

Aucun rapport avec la psychanalyse.

[Louidji]

@ DictionnaireErroné

Inversion de la charge de la preuve. C'est à la psychanalyse de prouver ce qu'elle avance

[DictionnairErroné]

Pour réfuter la validité de la psychanalyse, il faut admettre de facto que changer, modifier, affaiblir, renforcer, créer des connexions entre les neurones n'ont aucun effet sur la personnalité. Qu'en dit la science?

Aucun rapport avec la psychanalyse.

OK, en psychanalyse il n'existe aucun changement des connexions dans le cerveau du client. Très scientifique, c'est noté!

De même pour la psychothérapie?

Inversion de la charge de la preuve. C'est à la psychanalyse de prouver ce qu'elle avance

https://lecerveau.mcgill.ca/index.php

[spin-up]

OK, en psychanalyse il n'existe aucun changement des connexions dans le cerveau du client. Très scientifique, c'est noté!

Les theories psychanalytiques ne portent pas sur le cerveau et ses connexions. A ma connaissance du moins. Si tu as quelque de particulier en tete, poste le.

[Jean-Francois]

Aucun rapport avec la psychanalyse.

OK, en psychanalyse il n'existe aucun changement des connexions dans le cerveau du client. Très scientifique, c'est noté!

Effectivement, les changements de connexions entre neurones ça n'est absolument pas du domaine de la psychanalyse.

Ce que spin-up signale c'est que vous mélangez plein de trucs sous l'appelation "psychanalyse". Une psychothérapie n'est pas forcément psychanalytique. Et ce n'est pas référer à un site de neuroscience qui montre que vous savez de quoi vous parlez. Les neurosciences et la psychanalyse, c'est deux choses très différentes.

Jean-François

[Kraepelin]

Le code de déontologie n'offre donc pas indice sûr pour définir ce qu'est une science.

Est-ce à un ordre de définir ce qu'est une science?

Non, mais ce n'est pas moi qui prétent que les article du code dontologique des médecins qui les obligent ;a une pratique «scientifique» est la preuve que la médecine est une «science».

[Kraepelin]

Je te concede que l'usage de la psychanalyse est plus facilement defendable que celui de l'homeopathie

Je n'en crois pas mes yeux! As-tu vraiment écris ça?

[Kraepelin]

Pour réfuter la validité de la psychanalyse, il faut admettre de facto que changer, modifier, affaiblir, renforcer, créer des connexions entre les neurones n'ont aucun effet sur la personnalité. Qu'en dit la science?

Qu'est-ce que tu racontes là?

Freud est très claire dans sa correspondance. C'est un neurologue moniste qui n'a jamais cru que le psychologique reposait sur autre chose que sur son substrat neurologique.

[spin-up]

Non, mais ce n'est pas moi qui prétent que les article du code dontologique des médecins qui les obligent ;a une pratique «scientifique» est la preuve que la médecine est une «science».

D'ailleurs on se demande qui a prétendu ca. Pas moi.

Je n'en crois pas mes yeux! As-tu vraiment écris ça?

Pas que je pense que la théorie psychanalytique ait un quelconque interet, mais beaucoup de therapies consistent en gros a être écouté et conseillé par un thérapeute. Le nom de la sauce est relativement secondaire.

[Kraepelin]

Les neurosciences et la psychanalyse, c'est deux choses très différentes.

Oui, c'est vrai malgré la formation de Freud. Freud s'est tourné du côté de la psychologie un peu malgré lui. Il aurait voulu tout "neurologiser", mais la technologie de l'époque ne le permettait pas. Disons qu'il n'avait pas les moyens de ses ambitions.

[Jean-Francois]

/wiki/Esquisse_d%27une_psychologie_scientifique]Disons qu'il n'avait pas les moyens de ses ambitions.[/url]

Même si la neuro avait été plus développée, je doute qu'il s'y serait intéressé. Il était bon excellent avec les mots mais n'avait pas les qualités d'un bon expérimentateur, du genre qui laisse parler les faits.

Jean-François

[Kraepelin]

/wiki/Esquisse_d%27une_psychologie_scientifique]Disons qu'il n'avait pas les moyens de ses ambitions.[/url]

Même si la neuro avait été plus développée, je doute qu'il s'y serait intéressé. Il était bon excellent avec les mots mais n'avait pas les qualités d'un bon expérimentateur, du genre qui laisse parler les faits.

Jean-François

Hummm!

Je ne crois pas que tu as lu une des biographies de Freud. Ta perception est peut-être un peu trop tributaire de tes lectures des dénonciateurs de la psychanalyse.

De mémoire, Freud a étiré ses études supérieures dans des laboratoires de chimie, de neurologie et biologie appliquée de son époque. Il a notamment été préparateur dans le laboratoire universitaire de Brücke et il se destinait à être chercheur. D'après ses biographes, c'est le patron du laboratoire (Brücke) qui lui aurait fait remarquer qu'aucun poste de professeur n'allait prochainement s'ouvrir et que, venant d'une famille pauvre, Freud n'aurait pas, sans salaire fixe, le soutien pour à la fois se marier et rester dans l'équipe de recherche.

[DictionnairErroné]

Pour réfuter la validité de la psychanalyse, il faut admettre de facto que changer, modifier, affaiblir, renforcer, créer des connexions entre les neurones n'ont aucun effet sur la personnalité. Qu'en dit la science?

Qu'est-ce que tu racontes là?

Quoi? Vous sarcasmez? Peu importe ce que les détracteurs de la psychanalyse et la psychothérapie en disent ou en pensent, le fait demeure que lors de ces exercices il y a modifications des connexions entre les neurones. C'est le résultat!

Certains paresseux intellectuels ici diront que ce n'est que du blabla, l'un écoute et l'autre parle, mais ne réalise pas ce que cela implique du point vue de la neuroscience. Contrairement à l'écoute d'un barman qui n'a aucune idée de quoi il question, le spécialiste peut cibler plus chirurgicalement son intervention.

Exemple pour les détracteurs. Un enfant se fait violer régulièrement entre 6 et 10 ans. Des problèmes de comportement apparaissent, de l'angoisse, de l'anxiété, de la révolte, à l'âge adulte elle panique à l'intimité, etc.

• 1- Elle va parler au barman et vide son sac. Pourtant, l'un écoute et l'autre parle et le barman se demande s'il avoir un bon pourboire.

• 2- Un médecin la bourre de médicament, bonne chance la petite, on se revoit dans 3 mois pour ton renouvellement.

• 3- Un spécialiste qui connaît la situation, les troubles connexes à son état, établie un lien de confiance et de respect. Pour commencer, il la croit. Un échange s'établit et elle s'exprime ce qui l'aide à mieux conscientiser ce qui lui arrive. Des prises de conscience vont s'établir avec des introspections, les connaissances s'accumulent, elle se rend compte qu'elle n'est pas la seule suite aux discussions, une déculpabilisation s'introduit... On continue?

Finalement tout ce processus va modifier les connexions entre les neurones que vous l'acceptiez ou pas, c'est votre problème.

[Kraepelin]

Pas que je pense que la théorie psychanalytique ait un quelconque interet, mais beaucoup de therapies consistent en gros a être écouté et conseillé par un thérapeute. Le nom de la sauce est relativement secondaire.

Ouf! J'ai été inquiet pendant quelques instant!

[Kraepelin]

Quoi? Vous sarcasmez?

Non! Ta phrase était alambiquée ce qui portait à confusion.

Peu importe ce que les détracteurs de la psychanalyse et la psychothérapie en disent ou en pensent, le fait demeure que lors de ces exercices il y a modifications des connexions entre les neurones. C'est le résultat!

OK! Tu parles des recherches en imagerie cérébrale sur les modifications neurologiques apportées par la psychothérapie.

Dans ce cas, nous sommes d'accord. Quoique cela montre que la psychothérapie a un effet, pas que cet effet est positif ni que la théorie qui soutien la psychothérapie est vrai.

[spin-up]

Quoi? Vous sarcasmez? Peu importe ce que les détracteurs de la psychanalyse et la psychothérapie en disent ou en pensent, le fait demeure que lors de ces exercices il y a modifications des connexions entre les neurones. C'est le résultat!

Quand on joue au ping pong aussi.

Certains paresseux intellectuels ici diront que ce n'est que du blabla, l'un écoute et l'autre parle, mais ne réalise pas ce que cela implique du point vue de la neuroscience. Contrairement à l'écoute d'un barman qui n'a aucune idée de quoi il question, le spécialiste peut cibler plus chirurgicalement son intervention.

N'importe quoi.

Exemple pour les détracteurs. Un enfant se fait violer régulièrement entre 6 et 10 ans. Des problèmes de comportement apparaissent, de l'angoisse, de l'anxiété, de la révolte, à l'âge adulte elle panique à l'intimité, etc.

• 1- Elle va parler au barman et vide son sac. Pourtant, l'un écoute et l'autre parle et le barman se demande s'il avoir un bon pourboire.

• 2- Un médecin la bourre de médicament, bonne chance la petite, on se revoit dans 3 mois pour ton renouvellement.

• 3- Un spécialiste qui connaît la situation, les troubles connexes à son état, établie un lien de confiance et de respect. Pour commencer, il la croit. Un échange s'établit et elle s'exprime ce qui l'aide à mieux conscientiser ce qui lui arrive. Des prises de conscience vont s'établir avec des introspections, les connaissances s'accumulent, elle se rend compte qu'elle n'est pas la seule suite aux discussions, une déculpabilisation s'introduit... On continue?

Quel est le rapport?

Finalement tout ce processus va modifier les connexions entre les neurones que vous l'acceptiez ou pas, c'est votre problème.

Qu'est ce que c'est que cette obsession sur les "connexions entre neurones" ?
Aucun psychiatre, psychologue, psychanalyste n'est en mesure de manipuler a volonté les connexions. D'abord parce qu'on n'a encore qu'une connaissance tres grossiere de ces connexions et de leur role, ensuite parce qu'on ne sait generalement pas comment les créer ou les modifier.

*ce n'est pas le cas, la realité est beaucoup beaucoup plus complexe qu'une simple histoire de connexions entre neurones

[DictionnairErroné]

OK! Tu parles des recherches en imagerie cérébrale sur les modifications neurologiques apportées par la psychothérapie.

Dans ce cas, nous sommes d'accord. Quoique cela montre que la psychothérapie a un effet, pas que cet effet est positif ni que la théorie qui soutien la psychothérapie est vrai.

Je ne sais pas à propos des imageries cérébrales, pour ma part c'est par déduction logique. Lorsque nous apprenons par exemple des changements se font dans le cerveau et change notre point de vue par rapport à un sujet. Pourquoi il en serait différent avec la psychothérapie ou la psychanalyse?

Oui, d'accord, la théorie que la soutient n'est pas nécessairement vrai, mais la finalité et pareil. Ça peut être positif, négatif, inutile, aucune garanti.

Je le compare au traitement radioactif du cancer. On irradie et on se croise les doigts!