carlito a écrit : 24 févr. 2021, 20:06Non. La vision "dualiste des choses" est celle du libre-arbitre.
Faudrait que certains réalisent une bonne fois pour toutes que dès qu’on pose comme hypothèse qu’un « je » serais soit totalement libre, soit totalement esclave, ça ne fait aucune différence puisque que ça implique une vision duelle
dans tous les cas.
Les deux extrêmes nécessitent « un sujet » confronté et opposé à la même et unique chose : ce dont il est esclave ou ce dont il n’est pas esclave!
Dans les deux cas, il y a scission, dichotomie et opposition conceptuelle!
(Et c’est pourquoi j’ai déjà partagé que ce que je fais, essentiellement, dans ce genre de thread, c’est surtout partager comment correctement raisonner concernant les notions et concepts, ce qui est un prérequis avant de prendre position sur ce type de sujet complexe.)
C’est exactement le même piège qui relève d’une interprétation grossière où l’on fait une distinction binaire simpliste entre « corps/esprit » tout en opposant les deux, soit pour faire de l’un quelque chose d’immatériel qui ne serait contraint en rien par tout le reste, soit pour en faire quelque chose d’immatériel (
mais en le nommant cette fois « illusion » pour faire « je suis un rationnel "terre à terre", moi ») qui serait, littéralement, englobé~prisonnier de la matière.
Et c’est pourquoi, tout comme EB, j’ai toujours dit, moi aussi, n’en déplaise à Dany, que ce n’est qu’une interprétation qui est tributaire, justement, de l’ancienne vision duelle « mystico-religieuse » opposant l’esprit à la matière. Un individu comme Dany est victime du « joug » qu’il dénonce lui-même (
et c’est probablement pourquoi il est tant obsédé à tenter de démontrer que ses opposants y seraient soumis, c’est typique de la « projection » en psychologie) sans même le réaliser!
Qu’est-ce qui est illusionné au fait? Une illusion n’en est une que lorsqu’on ignore que c’en est une! L'on ne va tout de même pas aussi prétendre qu'une « illusions » ce n’est qu’une illusion d'illusion?
Et c’est pourquoi EB mentionne :
«
...s’illusionnant même dans le cas de Dany de savoir qu’il s’illusionne »
Parce qu'EB réalise, lui aussi, que c’est antinomique au possible!
Et, encore une fois, le comble du paradoxal! Comment pourrait-il prendre conscience qu’il s’illusionne si la conscience n'est qu'une illusion?
Et comment savoir que ce n'est pas une illusion, justement? Comment être conscient d'une illusion sans toutefois que cette information ne puisse être exploité ensuite par l’entité biologique réalisant et comprenant le processus même de cette l’illusion?
Toute information qui ne procure aucun pouvoir n’est qu’illusion, donc si savoir ce que Dany sait ne lui procure aucun pouvoir — sur cette illusion —, c’est qu’il s’illusionne de savoir ce qui est illusoire!
Une illusion n’est effective que si l’on ignore que c’en est une. Dès qu’on réalise l’illusion, c’est qu’on génère une nouvelle information exploitable qui permet alors de faire différemment que lorsqu’on ne possédait pas l’information, victime de l’illusion.
(Encore une fois, ça concerne le fait de correctement raisonner concernant les notions et concepts, ce qui est un prérequis pour traiter de tout sujet dont on peut discuter et débattre, ce n’est pas propre au présent sujet.)
. 
