Fabrique de l'ignorance : reportage ARTE à voir absolument

[Dominique18]

Rooh.. Dico... Allez, détends-toi un peu... Tu prends tout ça un peu trop au sérieux. Comme je l'ai dit, j'aime bien les rapports humains, et j'apprécie la franchise aussi, mais là... Je suis un peu dubitatif. Nous sommes deux adultes responsables (enfin je crois), et nous nous devons un minimum de respect mutuel, tu ne penses pas ? Je ne t'en veux pas, sache-le. Et même, je peux comprendre ton attitude envers moi. Mais si tu pouvais faire un petit effort, l'ambiance serait sans doute moins tendue, c'est du moins mon avis, je ne t'oblige pas.

Et le petit mariole ose citer Sun Tzu?
Tsss tsss....
Machiavel ? Non?
Pas très sérieux, ça.
J'aime bien bateleur de forum, ça te convient bien.
Bateleur, hâbleur, branquignol, fregoli de bazar.
Belle description de Jean-François.
Qu'est-ce qu'il aurait pu écrire, s'il était encore de ce monde, ce fabuleux fabuliste...

[PhD Smith]

Je signale que j'avais lu le livre de Naomi Oreskes et Erik Conway "Les Marchands de doute". Bon livre mais épais.

Le livre fait des parallèles entre les controverses sur le réchauffement climatique et des débats antérieurs, tels celui sur le tabagisme, les pluies acides et le trou dans la couche d'ozone. Oreskes et Conway écrivent que, dans chaque cas, la stratégie de base des partisans du statu quo est de « nourrir la controverse » en entretenant le doute et la confusion après qu'un consensus scientifique s'est établi. Les auteurs soulignent également que des scientifiques à contre-courant tels Frederick Seitz et Fred Singer ont joint leurs forces à des think tanks et des compagnies privées afin de remettre en question le consensus scientifique sur plusieurs enjeux contemporains.
Les critiques sont généralement bonnes, bien que le livre, qui écorche l'Institut Marshall et Fred Singer, soit critiqué par ces derniers. Certains chroniqueurs affirment que le livre est le résultat d'une recherche bien documentée et qu'il est l'un des livres marquants de 2010.

Dans "Science", Philip Kitcher (en) affirme que Naomi Oreskes et Erik Conway sont « deux historiens hors pair ». Il qualifie Marchands de doutes d'« étude fascinante et importante ». Kitcher dit que les déclarations apparemment sévères à l'encontre de Nierenberg, Seitz et Singer sont « justifiées par une minutieuse dissection de la manière dont les scientifiques du climat tels Roger Revelle et Ben Santer sont exploités ou attaqués vicieusement dans la presse ».
Dans "The Christian Science Monitor", Will Buchanan affirme que Marchands de doutes présente une recherche exhaustive et est l'un des livres les plus importants de 2010. Selon lui, Oreskes et Conway démontrent que les marchands de doutes ne sont pas des « scientifiques objectifs », mais plutôt des « mercenaires parlant au nom de la science » engagés par des compagnies afin de traiter les données pour qu'elles présentent leurs produits comme utiles et sécuritaires. Buchanan affirme qu'ils sont ainsi des vendeurs et non des scientifiques.
Une critique du livre est publiée par Bud Ward dans The Yale Forum on Climate and the Media. Ward écrit qu'Oreskes et Conway présentent une recherche scientifique approfondie avec une approche qui correspond au meilleur de ce que peut donner le journalisme d'enquête. Au niveau de la climatologie, les auteurs laissent « peu de doutes quant à leur mépris pour ce qu'ils qualifient de détournement de la science par un petit groupe de scientifiques qui, selon eux, possèdent des manques flagrants de compétences dans le domaine ».
Dans "The Ecologist", Phil England écrit que la force du livre se situe dans la rigueur de la recherche ainsi que dans l'analyse détaillée de situations clés. Il souligne que le chapitre consacré aux changements climatiques fait à peine 50 pages et, en conséquence, recommande plusieurs autres livres aux lecteurs qui désirent en savoir plus sur ce sujet particulier. England affirme également que le cas d'ExxonMobil, qui a notamment investi des millions dans la création de groupes faisant la promotion du climatoscepticisme, est peu abordé par la publication.

[DictionnairErroné]

Tu as beau changer ton maquillage de clown, tu demeures un clown. La seule crédibilité que tu as c'est d'être un clown et il est normal de rire d'un clown.

Rooh.. Dico... Allez, détends-toi un peu...

Il y a une différence entre prendre les autres pour son terrain de jeux et jouer avec l'autre. La différence entre le clown et le spectateur.

Alors, suis-je un clown ou un spectateur?

[Denis]

Salut Steve,

Tu dis :

J'ai apprécié le petit mot gentil de Kraepelin adressé à Denis. Tu vas trouver ça idiot peut-être mais ça m'a touché.

Moi aussi. Même s'il est loin d'être toujours gentil, Kraepelin est capable de l'être. Il est remarquablement bien équilibré, pour un psychologue.

Changement de sujet :

Puisque tu as lu ce message de Kraepelin, tu sais que je serais curieux de savoir quelle est la proportion, parmi ces 293 thèmes, de ceux où tu estimes que les sceptiques ont tort de ne pas être de ton avis? 10%? J'espère que ce n'est pas la majorité.

Autre changement de sujet, aussi concis que le précédent :

Plein d'indices laissent penser que tu as déjà participé au forum sous un autre pseudo. Est-ce le cas? Si oui, sous quel(s) nom(s)?

Vois ça comme une sorte de test d'honnêteté intellectuelle, où tu es à la fois juge et partie.

Amicalement,

Denis

[Kraepelin]

cens

https://www.youtube.com/watch?v=6paCsuvygnQ&t=5

Ha non! Déjà censuré!

Flûte! Je n’ai pas pu le visionner.

[Mirages]

Ha non! Déjà censuré!

Flûte! Je n’ai pas pu le visionner.

La fabrique de l'ignorance

[Zebra]

Non. C'est démenti par Le Monde deux jours plus tard.

Bravo, LoutredeMer ! Bien joué !

Tu vois, quand tu veux... Tu devrais avoir davantage confiance en toi et ne pas te laisser marcher sur les pieds.

Encore bravo.

Ça, c'était dégueulasse comme message. Vraiment. Dégueulasse et effrayant. Quelqu'un a écrit récemment que les propos écrits sous les pseudos qui auraient été utilisés par cette personne lui donnaient le frisson. Je suis entièrement d'accord.

C'est le genres de propos qui font fantasmer sur des images de siège éjectable...

[LoutredeMer]

Ça, c'était dégueulasse comme message. Vraiment. Dégueulasse et effrayant. Quelqu'un a écrit récemment que les propos écrits sous les pseudos qui auraient été utilisés par cette personne lui donnaient le frisson. Je suis entièrement d'accord.

Méthode prosélyte et sectaire de dévalorisation par l'infantilisation, et d'isolement comme l'a souligné spin-up. Je rejoins finalement l'avis de Jean-François sur la possibilité d'un retour de SPLF, car il commence à se dévoiler et utilise les mêmes méthodes. Moi ça ne m'empêche pas de dormir des olibrius pareils. Mais dans la vie réelle, il peuvent faire de réels dégâts en soumettant leur proches par exemple, par ces méthodes ou en créant leur secte. En cela c'est effrayant.

Je savais que les scientologues utilisaient la dévalorisation "bienveillante" comme méthode d'isolation, mais visiblement les TJ ont recyclé l'astuce.

[DictionnairErroné]

Méthode prosélyte et sectaire de dévalorisation par l'infantilisation, et d'isolement comme l'a souligné spin-up.

C'est pour ça qu'il aime venir ici, il adore qu'on lui donne la fessée, il ne peut plus s'en passer. C'est le seul moment où il se sent vivant.

[Dominique18]

Méthode prosélyte et sectaire de dévalorisation par l'infantilisation, et d'isolement comme l'a souligné spin-up.

C'est pour ça qu'il aime venir ici, il adore qu'on lui donne la fessée, il ne peut plus s'en passer. C'est le seul moment où il se sent vivant.

Aurions-nous affaire, si je fais la synthèse, à un beau cas de pervers narcissique ? Ou pas loin...
Il y a quelques beaux traits de caractère qui ressortent.

[DictionnairErroné]

Aurions-nous affaire, si je fais la synthèse, à un beau cas de pervers narcissique ?

J'aimerais lui écrire quelque chose, mais après tous les efforts que je fais pour respecter la nétiquette je ne voudrais pas me faire éjecter, alors je préfère chanter.
https://youtu.be/hZM0c9pee9I

[Kraepelin]

Ha non! Déjà censuré!

Flûte! Je n’ai pas pu le visionner.

La fabrique de l'ignorance

Bon!

Pas besoin d'aller loin pour constater que c'est un documentaire "gaugauche" (1) anticapitaliste conventionnel.

La facture est belle et la plupart des éléments d'analyse me sembles justes:

- Les chercheurs sont corruptibles;
- Le grandes compagnies pervertissent la science en finançant des recherches qui favorisent leur commerce;
- Cela aboutie à une confusion en ce qui regarde les conclusions à tirer sur des questions controversées ayant d'importantes conséquences sanitaires, environnementales ou sociales;

Ce qui me déçoit, c'est que les auteurs négligent de parler d'une autre source de biais qui pervertie aussi la science: le "mainstream idéologique". Et je crois qu'il n'est proportionnellement pas moins important que l'autre. En effet, lorsque sur une question donnée la rectitude politique endosse une conclusion de recherche, il devient suicidaire pour un chercheur de tirer des conclusions différentes sur le même sujet.

Les moralisateurs contrôlent les organismes de financement publique de la recherche, les comités d'éthique de la recherche et même des comités de lecture de revues savantes. Souvenez-vous que j'ai documenté sur les pages de ce forum le cas de la "victimologie", un champs de recherche qui est rien de moins que disparu suite aux interventions agressives d'idéologues. (1)



1- Comprenez bien que les documentaires de droite me sont ni plus intelligents ni plus respectueux de la science. C'est la parade idéologique qui est contraire au projet de La Science, peu importe son orientation.