Donc cette théorie n'a rien de scientifique, puisque pas mal d'évènements sont impossibles à prouver et relèvent de la foi. Déjà qu'on ait même pas sûr que Jésus ait existé, alors ne parlons pas d'Adam et Eve, et de tous ce qui leur est relié.André a écrit :Ce site prône une interprétation littérale de la bible.
)Et c'est l'essentiel de leur démarche si j'ai bien compris... combattre les méchants évolutionistes. Comme si une théorie devenait vrais lorsque la concurrente sera falsifiée.Mikaël a écrit :Tiens je viens d'aller y faire un petit tour par curiosité et dès la page d'accueil je tombe sur qqch qui ne manque pas de piment :
« Nouveau vidéo - Comment débattre avec un évolutionniste et ne jamais perdre »
Si ça ça sent pas le prosélytisme et l'endoctrinement à plein nez !... :P
.
Julien a raison: l'évolution n'est pas une théorie concurente du créationnisme. Sur le plan scientifique, le créationnisme n'a aucune valeur car il est largement obsolète depuis une centaine d'années.Julien a écrit :L’évolution n’est pas une « concurrente » c’est simplement une alternative farfelue à la théorie créationniste
L'idéal selon Julien, ce sont les faits "scientifiques" interprétés selon ses goûts religieux particuliers. Après tout, pourquoi tenir compte de ce que les scientifiques connaissent des faits scientifiques... qui est équivalent à rien, bien entendu. Seul Julien sait ce qui est vrai, mieux que Dieu Lui-même d'ailleurs.Julien a écrit :Alors qqun qui se dit rationnel et intelligent le moindrement devrait se fier aux faits scientifiques plutôt qu’à l’opinion populaire des scientifiques
En admettant qu'il soit un jour capable d'une démonstration avec de vrais arguments, je me demande si Julien pourrait défendre cette idée.Julien a écrit :C’est une sorte de religion, rien de plus
Comme il "comprend" ce qu'il dit lorsqu'il affirme que l'évolution "devrait [être] nommée strictement « sélection naturelle »". C'est presque beau une telle persistance dans l'incompréhension!Oh, j'imagine que, si on reconstitue son cheminement tortueux, il se dit : "Les diminutions d'information ne peuvent pas relever du mécanisme de l'évolution puisque l'évolution requiert des augmentations". L'idée qu'elle puisse requérir les deux a l'air de le choquer au point qu'elle provoque une réaction immanquable et apparemment totalement indépendante de sa volonté si on le lui fait remarquer : "Mais l'évolution est irréfutable alors !" Et si on répond encore en expliquant gentiment que si on n'observait ni augmentations ni diminutions l'évolution darwinienne serait falsifiée (donc qu'elle est bien réfutable), on a droit à un sublime silence ou à une diatribe sur les gènes de Mycoplasma pneumoniae. N'est-ce pas merveilleux ?Jean-Francois a écrit :Platecarpus, as-tu noté dans le message de Julien la superbe perle:
"Si vous décrétez que c’est le mécanisme de l’évolution qui est à l’œuvre lorsque l’espèce X dégénère et donne naissance à l’espèce X’". Il prête encore sa vision des choses à l'évolution, sans chercher à comprendre de quoi il s'agit. En effet, le terme "dégénère" s'applique nettement mieux à sa vision d'une perte continuelle d'"information". Et, ce n'est certainement pas en disant - avec "quelques" arguments à l'appui - qu'une cellule simple à pu engendrer - au cours du temps et au "hasard" des mutations - des eucaryotes simples, qui ont engendré des eucaryotes complexes, dont les vertébrés, etc. que l'on dit qu'un organisme "dégénère" en un autre.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
