Je ne tiens pas à me faire brutaliser ou lyncher sur ce forum.richard a écrit : 14 mars 2021, 10:41est-ce que tu pourrais-t-il nous donner le lien pour qu’on aille vérifier ?
C'est peut-être ça
Dans ce domaine, comme dans celui de la relativité, il existe deux paradigmes. L’un considère les USA comme une démocratie qui aurait été lâchement attaquée par des méchants islamistes, l'autre voit ce pays comme une oligarchie où les services secrets auraient fomenté un complot au nom de cette oligarchie. Chaque partie pense être dans le bon sens.Dominique18 a écrit : 14 mars 2021, 14:07 J'avoue avoir été stupéfait, sur ce forum, de constater qu'on pouvait encore s'exprimer sur le 11 septembre, et pas dans le bon sens du terme.
A+Ouais...Lambert85 a écrit : 13 mars 2021, 16:38Mon pauvre ami, tant que tu resteras coincé dans les vieux mensonges mille fois debunkés, tu n'arriveras à rien.Balbuzik a écrit : 13 mars 2021, 15:46 Alors dans ce cas, le fait avéré en ce qui concerne le pentagone est que l'on n'y voit aucun avion le frapper.
Tout comme les mouvements de fonds ...
Le rapport officiel lui même omet le building 7 et ne pose pas la question des commanditaires.
Et c'est vrai que vous donnez des explications qui vous semblent plausibles, mais pour autant, si elles l'étaient totalement, rien ni personne ne pourrait argumenter leurs contraire.
Une centaine de témoins enregistrés ont bien vu l'avion de différents endroits, pourquoi les zozos n'ont-ils même pas pu trouver un seul témoin ayant vu autre chose ? Il y avait des milliers de témoins autour du Pentagone, aucun n'a contesté les faits.
Il n'y avait rien d'anormal dans les mouvements de fonds, la bourse était fermée plus d'une semaine après les faits, simple rattrapages.
Il n'y avait AUCUNE raison que le rapport d'enquête parle des nombreux immeubles totalement ou partiellement détruits après les effondrements. Ce n'est qu'après la sortie du rapport que certains zozos se sont entiché de cet immeuble détruit par les incendies qui le ravageaient depuis près de 7 heures sans intervention des pompiers.
Bref, vous n'avez rien RIEN de neuf depuis 20 ans, c'est pathétique.
Bref, vous n'avez aucune réponse concrète.Balbuzik a écrit : 17 mars 2021, 17:31 Il existe d'autres témoignages indiquant autre chose qu'un gros porteur :
http://www.pentagone.info/?page_id=1040
Et donc l'article en question que je vous ai indiqué en lien est faux ? Un autre article d'un journal au dessus de tout soupçon vous éclairera peut-être?
https://www.nouvelobs.com/rue89/2009020 ... leves.html
Et pour le building 7
Bien que le revêtement ignifuge ait été conçu
pour résister pendant au moins deux heures à des incendies ordinaires, les experts disent que les
bâtiments de la taille du WTC 7 équipés d’un tel revêtement ne se sont jamais effondrés à cause
d’un incendie, quelle que soit sa durée. Trois autres bâtiments du complexe, les WTC 4, 5 et 6,
sont restés debout malgré des dégâts de toute nature, dont des incendies. (15)[/i]
Votre incapacité à proposer une version alternative des événements - une qui repose sur des faits (plus) solidement établis que ceux qui fondent l'"officielle" - près de 20 ans plus tard démontre que le dialogue avec vous est futile. Si vous étiez intéressé à comprendre quelque chose aux événements, en 20 ans vous amèneriez quelque chose de solide.Balbuzik a écrit : 17 mars 2021, 17:31 Voilà, si vous voulez débattre correctement en citant vos sources, nous pouvons ouvrir un dialogue, sinon toujours pas convaincant vos zozotages...
Étonnamment, je suis d'accord avec lui sur un point: ça doit provoquer des "courts-circuits cérébraux", du genre qui abiment l'organe. Il doit l'avoir regardé beaucoup plus d'une fois.Lambert85 a écrit : 17 mars 2021, 22:49 Ton soi-disant debunk n'est qu'une video moisie inter-minable de 4 heures. Rien d'intéressant.
Amen!julien99 a écrit : 18 mars 2021, 10:10 INCROYABLE, cette obsession à vouloir discuter de choses dont on se refuse de prendre connaissance !
Le clergé sceptique dans toute sa splendeur !
Du moment qu'on lave son linge sale en famille...Lambert85 a écrit : 18 mars 2021, 11:02 Le réalisateur de ce documenteur est d'ailleurs un conspirozozo qui croit aussi que le covid est un complot ! La boucle est bouclée...
salut richard! Tu as parfaitement raison (comme d’habitude).richard a écrit : 14 mars 2021, 20:28Dans ce domaine, comme dans celui de la relativité, il existe deux paradigmes. L’un considère les USA comme une démocratie qui aurait été lâchement attaquée par des méchants islamistes, l'autre voit ce pays comme une oligarchie où les services secrets auraient fomenté un complot au nom de cette oligarchie. Chaque partie pense être dans le bon sens.
Ainsi certains diront qu’il n’y avait pas d’avion de ligne tandis que d’autres diront qu’il y en avait bien un; d’autres diront qu’il y en avait même deux, un qui a explosé contre le mur du Pentagone, laissant plein de débris sur la pelouse et un autre qui a traversé le mur et qui a brûlé à l’intérieur du bâtiment!il apparaît que le débat qui surgit de la confrontation de plusiIeurs théories candidates au titre de paradigme ne peut être totalement rationnel. Ainsi que l’exprime Kuhn « La concurrence entre paradigmes n’est pas le genre de bataille qui puisse se gagner avec des preuves « .
A ce train-là, parti comme ça avec des si, et encore plus de si, on va réécrire l'Histoire.
Une centaine de témoins n'ont vu qu'un seul avion de ligne s'éclatant dans le pentagone. Les dégats sont totalement compatibles avec ces témoignages. Le reste est mauvaise littérature créé par un illuminé qui s'était contenté de quelques mauvaises photos d'époque pour construire son roman.richard a écrit : 19 mars 2021, 17:33 Ainsi certains diront qu’il n’y avait pas d’avion de ligne tandis que d’autres diront qu’il y en avait bien un; d’autres diront qu’il y en avait même deux, un qui a explosé contre le mur du Pentagone, laissant plein de débris sur la pelouse et un autre qui a traversé le mur et qui a brûlé à l’intérieur du bâtiment!
salut Dominique! Il n’est pas question de réécrire l’histoire. Je dis simplement qu’il y a deux paradigmes qui, comme tout paradigme, sont inconciliables et que ce n’est pas avec les faits qu’on les départagera car ils sont vus avec les lunettes du paradigme. Chacun voit les choses du côté où il est placé. Kuhn dit qu’un changement de point de vue (un changement de paradigme) ne se fait pas rationnellement, mais comme pour une conversion religieuse. Je crois que ce basculement se produit aussi bien en science qu’en politique; certains sont passés du PC au RN, alors tu vois!Dominique18 a écrit : 19 mars 2021, 17:40 A ce train-là, parti comme ça avec des si, et encore plus de si, on va réécrire l'Histoire.
Holà... Dans le cas du 11 septembre, le paradigme on s'asseoit dessus, surtout quand il y a eu plus de 3000 victimes.richard a écrit : 19 mars 2021, 18:23salut Dominique! Il n’est pas question de réécrire l’histoire. Je dis simplement qu’il y a deux paradigmes qui, comme tout paradigme, sont inconciliables et que ce n’est pas avec les faits qu’on les départagera car ils sont vus avec les lunettes du paradigme. Chacun voit les choses du côté où il est placé. Kuhn dit qu’un changement de point de vue (un changement de paradigme) ne se fait pas rationnellement, mais comme pour une conversion religieuse. Je crois que ce basculement se produit aussi bien en science qu’en politique; certains sont passés du PC au RN, alors tu vois!Dominique18 a écrit : 19 mars 2021, 17:40 A ce train-là, parti comme ça avec des si, et encore plus de si, on va réécrire l'Histoire.
A+Ah, maintenant, le crash par des terroristes d'Al-Quaida des avions sur les deux tours, le Pentagone et dans un champs de la Pennsylvanie est un paradigme...richard a écrit : 19 mars 2021, 18:23salut Dominique! Il n’est pas question de réécrire l’histoire. Je dis simplement qu’il y a deux paradigmes qui, comme tout paradigme, sont inconciliables et que ce n’est pas avec les faits qu’on les départagera car ils sont vus avec les lunettes du paradigme. Chacun voit les choses du côté où il est placé. Kuhn dit qu’un changement de point de vue (un changement de paradigme) ne se fait pas rationnellement, mais comme pour une conversion religieuse. Je crois que ce basculement se produit aussi bien en science qu’en politique; certains sont passés du PC au RN, alors tu vois!Dominique18 a écrit : 19 mars 2021, 17:40 A ce train-là, parti comme ça avec des si, et encore plus de si, on va réécrire l'Histoire.
Oui, un paradigme pour se protéger de la chute de la digme, comme un parapluie pour la pluie.Christian a écrit : 19 mars 2021, 19:41 Ah, maintenant, le crash par des terroristes d'Al-Quaida des avions sur les deux tours, le Pentagone et dans un champs de la Pennsylvanie est un paradigme...
A+ Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
