Relativité, positivisme et réalisme

[Lambert85]

Nous sommes effectivement très patients !

[curieux]

Ils observeront ce que ma théorie prédit quand ils la connaîtront (en toute modestie).
C’est d’ailleurs plutôt un nouveau paradigme qu’une simple théorie (en toute modestie).

Mises à part les nombreuses imbécilités dont tu nous abreuves depuis une dizaine d'années qui ne viendraient même pas à l'idée d'un collégien (*), elle prédit quoi de plus que la RR ta "théorie" ?
Encore et toujours du blabla sans consistance. Tu es fou richard, pas bien dangereux certes mais un fou tout de même.

(*) Tu te souviens du nombre de mois pendant lesquels tu n'a jamais voulu admettre qu'un son ne pouvait pas rattraper un avion supersonique ?
Si c'est ce genre de "découvertes" auxquelles on doit s'attendre alors merci bien d'arrêter de nous prendre pour des crétins qui mettent autant de temps que toi pour reconnaitre une erreur là où il y en a une..

[richard]

Salut curieux! Tu me demandes

elle prédit quoi de plus que la RR ta "théorie" ?

elle dit que:
— le temps est absolu
— ce que l’on perçoit, ce que l’on mesure n’est pas la réalité mais bien notre perception de la réalité (c’est un pléonasme).
— cette perception est décrite par une hyper sphère à six dimensions.
— l’univers réel est un hyperplan à six dimensions ( trois d’espace et trois de vitesse).
— les dimensions réelles d’un corps sont γ fois les dimensions perçues (où γ est le coefficient de Lorentz).
— la vitesse réelle d’un corps est γ fois la vitesse perçue.
— la vitesse réelle d’un corps peut donc dépasser celle de la lumière et même être infinie.
— une force Ft appliquée sur un corps lui confère une accélération gt telle que Ft = m gt/ γ, on retrouve donc la deuxième loi de Newton F = m g pour de faibles vitesses.Elle est en fait une théorie réductrice de celle de Newton.
C’est à peu près tout ce qu’elle prédit en plus que la RR.
Quoique je prévois un développement du côté de l’espace pour l’hypersphère qui supprimera le big-bang, mais j.ai pas encore tout compris.

[richard]

P.S. Mon machin Ma théorie vérifie l’effet Compton et les chocs élastiques de particules. Je n’ai pas exploré d’autres expériences, mais je ne m’inquiète pas, d’autres le feront à ma place; il faut bien que je leur laisse du boulot.
P.P.S. Ah, si! J’oubliais! L’expérience de Fizeau aussi avec le circuit d’eau, celle qui a guidé toute ma recherche.

[richard]

— les dimensions réelles L d’un corps sont γ fois les dimensions perçues Lp (où γ est le coefficient de Lorentz.

L = γ Lp
dx = γ dxp
Les longueurs réelles et les longueurs perçues correspondent respectivement aux longueurs propres et aux longueurs impropres de la RR.

la vitesse réelle d’un corps est γ fois la vitesse perçue.

v = dx/dt = γ dxp/dt = γ vp

Les positivistes se contentent de la RR car elle est conforme aux faits.
Les réalistes préfèreront le machin la théorie de richard.

[Lambert85]

[curieux]

Les positivistesréalistes se contentent de la RR car elle est conforme aux faits.
Les réalistescroyants préfèreront le machin la théorie de richard.

Pourquoi le feraient-ils ?
C'est pas ta foi qui va nous sauver, il y en a déjà un qui a essayé y a 2000 ans, on voit le résultat. :-)

[richard]

Salut curieux! Tu confonds la science et la spiritualité. La science n’a pas pour but de sauver quiconque., son but est d’expliquer la nature en étudiant les faits afin de trouver des applications: envoyer des fusées, guérir des épidémies, fabriquer des outils, etc..
Je crois même qu’aujourd’hui la société a plus besoin de spiritualité que de science. Désolé je suis plus proche de la seconde que de la première. À mon (grand) âge je devrais peut-être me pencher sur celle-là.

[curieux]

Et pour la question : Pourquoi le feraient-ils ?

Sinon, c'est ton point de vue, ce n'est pas tous les gens âgés qui se tournent vers la spiritualité en abandonnant la science, sauf pour ceux qui ont le cerveau qui ramolli. (mon grand âge aussi me permet de le savoir.)

[richard]

Pour répondre à ta question curieux, je dirais que les positivistes se contentent de la RR qui est conforme aux faits et que les réalistes préfèreront ma théorie car en plus d’être conforme aux faits elle donne une explication. Elle explique comment ces faits se produisent, elle décrit le monde physique, l’univers et comment nous le percevons. En un mot c’est une grande avancée scientifique (en oute modestie), c’est pourquoi les positivistes comme les réalistes l’accepteront.
D’ailleurs ABC l’a dit:

Je trouve richard nettement plus crédible qu'Einstein quand il s'agit de relativité .

[Lambert85]

Toujours aussi malhonnête richard, citer ABC alors que c'était suivi du smiley !

[richard]

Ce n’est pas de la malhonnêteté mais de l’humour car on peut aller voir le message original. Enfin moi ça m’a amusé ce détournement.

[Lambert85]

Je suis tellement vaniteux que je crois être plus intelligent qu'Einstein.

Fastoche...

[curieux]

Pour répondre à ta question curieux, je dirais que les positivistes se contentent de la RR qui est conforme aux faits et que les réalistes préfèreront ma théorie car en plus d’être conforme aux faits elle donne une explication.

Tu ne donne aucune explication et ce n'est pas conforme aux faits puisque tu prétends que le fait constaté d'une impossibilité d'aller plus vite que la lumière est une illusion de mesure.
En quoi consiste l'illusion ?
Une vitesse c'est une distance divisée par un temps, hors dans un accélérateur de particules , ni l'un ni l'autre ne peuvent être faussés par quoi que ce soit pour ce qui est de mesurer la vitesse des particules. La longueur de la trajectoire est un fait, le temps mis pour faire x tours par seconde est aussi un fait.
Conclusion, la seule illusion que je constate c'est que tu crois être un scientifique et tu peux aller te faire voir chez les grecs.

[richard]

Une vitesse c'est une distance divisée par un temps, [or] dans un accélérateur de particules , ni l'un ni l'autre ne peuvent être faussés par quoi que ce soit pour ce qui est de mesurer la vitesse des particules. La longueur de la trajectoire est un fait, le temps mis pour faire x tours par seconde est aussi un fait.

salut curieux! Si l’on mesurait ainsi on obtiendrait effectivement la vitesse réelle v, mais l’on mesure une vitesse instantanée. La vitesse mesurée vp est donc la vitesse instantanée qui est liée à la vitesse réelle par le coefficient de Lorentz. Moi aussi j’ai eu beaucoup de mal à admettre que la vitesse de la RR n’était pas la vraie vitesse. J’ai fait un pas de géant dans ma recherche quand je m’en suis aperçu.

tu peux aller te faire voir chez les grecs.

ce n’est pas très poli. On dit aussi empapaouter. Je n’ose penser à la signification exacte de cette expression, vu les mœurs dans la Grèce antique.

[ABC]

Salut curieux! Tu me demandes

elle prédit quoi de plus que la RR ta "théorie" ?

— le temps est absolu

et les distances sont absolues aussi.

En fait, la relativité richardienne ne prédit rien du tout. Elle émet des hypothèses d'une audace extraordinaire et dont les conséquences sont tout simplement stupéfiantes. Il n'y a pas de mot assez forts pour qualifier cette avancée de nos connaissances scientifiques sans précédent dans l'histoire de l'humanité.

• le temps TB0 mis par la lumière pour atteindre un récepteur B, distant de L0, quand il est mesuré dans le référentiel R0 où ce récepteur B est au repos vérifie : c TB0 = L0
• le TB1 mis par la lumière pour rattraper ce même récepteur B, initialement distant de L0, quand il est mesuré dans le référentiel R1 où ce récepteur B s'éloigne à la vitesse v vérifie : c TB1 = L0 + v TB1

La loi fondamentale de la relativité richardienne postule que le temps est absolu
TB1 = TB0

D'où l'on déduit que tadadadada dam
v = 0 .... la vitesse réelle des objets en mouvement est nulle et les référentiels inertiels sont tous immobiles !!!.

En deux lignes de calcul basique mais absolument géniales, la relativité richardienne établit que le mouvement est une illusion.

Il s'agit d'une découverte fantastique, en attente, toutefois, d'une reconnaissance tardant à se manifester, car trop géniale pour être comprise par le commun des centaines de scientifiques de très haut niveau qui maîtrisent parfaitement les bases de la relativité (et bien d'autres sujets nettement plus ardus).

[Wooden Ali]

En deux lignes de calcul basique mais absolument géniales, la relativité richardienne établit que le mouvement est une illusion.

Il rejoint en cela les déterministes absolus pour qui tout est illusion. Une de plus ...
On a vraiment des théoriciens de génie sur ce forum.
Il a mis beaucoup d'opiniâtreté à démontrer qu'il n'était qu'un imbécile. Il y arrive, finalement.

[richard]

En fait, la relativité richardienne [...] émet des hypothèses d'une audace extraordinaire et dont les conséquences sont tout simplement stupéfiantes. Il n'y a pas de [mots] assez forts pour qualifier cette avancée de nos connaissances scientifiques sans précédent dans l'histoire de l'humanité.
...
Il s'agit d'une découverte fantastique, en attente, toutefois, d'une reconnaissance tardant à se manifester, car trop géniale pour être comprise par le commun des centaines de scientifiques de très haut niveau qui maîtrisent parfaitement les bases de la relativité (et bien d'autres sujets nettement plus ardus).

salut ABC! Tu dis là ce que je ‘osais penser mais je m’en doutais un peu, je te remercie de confirmer mon pressentiment.

[ABC]

En fait, la relativité richardienne [...] émet des hypothèses d'une audace extraordinaire et dont les conséquences sont tout simplement stupéfiantes. Il n'y a pas de [mots] assez forts pour qualifier cette avancée de nos connaissances scientifiques sans précédent dans l'histoire de l'humanité.
...
Il s'agit d'une découverte fantastique, en attente, toutefois, d'une reconnaissance tardant à se manifester, car trop géniale pour être comprise par le commun des centaines de scientifiques de très haut niveau qui maîtrisent parfaitement les bases de la relativité (et bien d'autres sujets nettement plus ardus) et, en particulier, en deux lignes de calcul basique mais absolument géniales, la relativité richardienne établit que le mouvement est une illusion.

salut ABC! Tu dis là ce que je ‘osais penser mais je m’en doutais un peu, je te remercie de confirmer mon pressentiment.

Pas de quoi. Tu as démontré, avec un brio exceptionnel et selon une démarche scientifique d'une exceptionnelle rigueur, qu'il n'y a pas de mouvement possible.Ton message, et ta "théorie", demandant un mouvement de tes doigts sur ton clavier, sont donc tous deux des illusions (malheureusement persistantes).

[richard]

Bon! T’énerve pas ABC! j’t’explique. Tu prends les coordonnées polaires . La vitesse perçue est égale à vp = c sin θ et la vitesse réelle est égale à v = c tg θ. Le coefficient de Lorentz, lui, est égal à
γ = 1/cos θ = (1 - (vp2/c2)-1/2 = (1 + v2/c2)1/2. D’ailleurs curieux avait envoyé un croquis qui illustrait ça en RR, mais je ne le retrouve pas. I tu peux le renvoyer, curieux, ou donner la référence de la page web, je te serais reconnaissant.
Et s’il y a vitesse il y a mouvement.
Oui je sais que c’est difficile à admettre, mais un changement de paradigme ce n’est pas facile. Il faut abandonner ces croyances.

[ABC]

Oui je sais que c’est difficile à admettre, mais un changement de paradigme ce n’est pas facile. Il faut abandonner ces croyances.

Et notamment admettre le nouveau paradigne richardien selon lequel un mobile B qui avance à vitesse v reste, en fait, immobile.

[richard]

La loi fondamentale de la relativité richardienne postule que le temps est absolu
TB1 = TB0

Un temps absolu n’implique absolument pas cette égalité. Tu t'égares.
Récupère le document que je t’ai envoyé il y a une vingtaine d’années et que tu as dû passer à Arminjon. Même si les choses ont évolué depuis, tu as l’essentiel de ma —géniale— théorie.

[curieux]

tu peux aller te faire voir chez les grecs.

ce n’est pas très poli. On dit aussi empapaouter. Je n’ose penser à la signification exacte de cette expression, vu les mœurs dans la Grèce antique.

Tu vois bien que quand tu fais un petit effort t'arrive à comprendre ce qu'on te dit.

[ABC]

La loi fondamentale de la relativité richardienne postule que le temps est absolu TB1 = TB0

Un temps absolu n’implique absolument pas cette égalité.

• Pour atteindre un récepteur B, distant de L0, dans le référentiel inertiel R0 où B est immobile, un flash lumineux y met un temps TB0 tel que:
  
  c TB0 = L0
  .
• Pour rattraper ce récepteur B, distant de L0 (distance richardienne donc absolue), dans un référentiel inertiel R1 où B s'enfuit à vitesse v, ce flash lumineux y met un temps TB1 tel que:
  
  c TB1 = L0 + v TB1 (1).

Selon ta "théorie" du temps (et distances) absolu(s) les durées sont invariantes par changement de référentiel inertiel de mesure :

TB0 = TB1.

Ta "théorie" prouve donc que v = 0. Selon ta "théorie", le mouvement n'existe pas. Le mouvement est donc une illusion et ta "théorie" aussi puisque, eu égard à l'absence de mouvement, personne n'a pu l'écrire (heureusement d'ailleurs).

(1) Il faut plus de temps pour rattraper quelqu'un quand il s'enfuit que quand il est immobile. Accordes toi au besoin 15 ou 20 ans pour le comprendre mais, s'il te plait, durant ton acquisition/assimilation de la notion de vitesse, épargnes nous tes machins sur ce sujet qu'on puisse discuter de choses intéressantes.

[curieux]

salut curieux! Si l’on mesurait ainsi on obtiendrait effectivement la vitesse réelle v, mais l’on mesure une vitesse instantanée. La vitesse mesurée vp est donc la vitesse instantanée qui est liée à la vitesse réelle par le coefficient de Lorentz.

Affirmation dénuée de sens encore une fois.
L'accélérateur du LHC mesure un peu moins de 27 km de circonférence, les protons qui s'y déplacent font 11 245 tours par seconde pour atteindre une énergie de 14 tera eV, c'est un peu plus que 14 000 fois leur énergie de masse au repos.
Ce qui leur fait une vitesse légèrement inférieure à celle de la lumière.
27 km * 11 245 =~ 300 000 km/s c'est une mesure directe et donc une vitesse réelle, il n'y a aucune erreur possible d'interprétation.
Alors explique donc où se trouve l'illusion...
Soit les gars ne savent pas mesurer une circonférence, soit ils ont des appareils qui ne savent pas compter le nombre de fois où les paquets de protons passent devant le détecteur.

Quand est-ce que tu vas te rendre compte que t'es complétement à la masse ?