11 Septembre 2001

[Christian]

Salut Christian, Dominique et les autres! Je me suis mal fait comprendre. J’ai parlé de paradigmes, j’aurais peut-être dû dire visions du monde, opinions. J’ai quand même parlé d’opinions politiques. Ce que je veux dire c’est que s’il n’y a pas consensus sur les faits, c’est qu’il n’y a divergence de vue. C’est une telle platitude de dire ça que je m’étonne des cris d’orfraie. Bon! Je persiste et signe: deux paradigmes! Lisez Kuhn et vous verrez que je n’ai pas tort.

Belle home de paille! Oui, il y a consensus.
Consensus ne veut pas dire unanimité.

[Dominique18]

Belle home de paille! Oui, il y a consensus.
Consensus ne veut pas dire unanimité.

Le genre à vouloir entretenir des relations contre-nature avec des malheureux diptères qui n'ont rien demandé...

[richard]

[Bel] home de paille! Oui, il y a consensus.
Consensus ne veut pas dire unanimité.

Ah oui! T’as raison Christian! Mille excuses, j’ai dit consensus au lieu d’unanimité, impardonnable! Et dire que c’est moi qui encule les mouches! Toute façon si j’ai parlé de deux façons d'appréhender le sujet, de deux paradigmes, c’est qu’il n’y avait pas unanimité. Réfléchis un peu!
42% des Français* e 58% des Américains ** croient au paradigme bisounours à la version officielle. Une forte majorité, il y a donc consensus!

* Excusez-moi pour la référence ReOpen911 via AgoraVox
** j’ai lu le même pourcentage sur leplusnouvelobs mais l’adresse fait une dizaine de lignes (y a un bug). Excusez pour la référence réseau Voltaire.

[Lambert85]

Troll un jour, troll toujours....

[Christian]

[Bel] home de paille! Oui, il y a consensus.
Consensus ne veut pas dire unanimité.

Ah oui! T’as raison Christian! Mille excuses, j’ai dit consensus au lieu d’unanimité, impardonnable! Et dire que c’est moi qui encule les mouches! Toute façon si j’ai parlé de deux façons d'appréhender le sujet, de deux paradigmes, c’est qu’il n’y avait pas unanimité. Réfléchis un peu!
42% des Français* e 58% des Américains ** croient au paradigme bisounours à la version officielle. Une forte majorité, il y a donc consensus!

* Excusez-moi pour la référence ReOpen911 via AgoraVox
** j’ai lu le même pourcentage sur leplusnouvelobs mais l’adresse fait une dizaine de lignes (y a un bug). Excusez pour la référence réseau Voltaire.

N'importe quoi! Des sondages ne remplacent pas les faits. Je parle de consensus scientifique.
Tiens, 16% des Américains pensent aujourd'hui que la planète Terre est plate. Le chiffre atteint même 34%, un tiers des 18-24 ans aux États-Unis. Est-ce que ça remet en question le fait que la Terre est ronde?

[richard]

Ben! justement les partisans du paradigme bisounours ne sont pas d’accord sur les faits avec ceux du paradigme Machiavel.

[Lambert85]

Arrête avec tes hommes de pailles stupides richard ! Personne ne croit que les Etats-Unis soient des "bisounours qui libèrent le monde". Je te signale d'ailleurs que la guerre en Irak c'était sous prétexte des armes de destruction massives (qu'ils n'ont même jamais fabriquées pour se justifier). Le 11 septembre c'était l'Afghanistan et Ben Laden (pas l'Arabie Saoudite bien sûr).

[Dominique18]

Ben! justement les partisans du paradigme bisounours ne sont pas d’accord sur les faits avec ceux du paradigme Machiavel.

Je ne pense pas que des maths ou quoi que ce soit d'autre, dans ce genre de situation puissent s'appliquer.
On se rapproche du négationnisme.
On peut vraiment s'en dispenser.
Parce qu'avec des raisonnements de ce type, soit on est sévèrement "perché", soit on va rejoindre les rangs de personnes très peu fréquentables.
Les faits, historiques, incontournables, ont été établis, incontournables.
Le reste n'est que détails superflus totalement dispensables, paradigmes ou pas.
Pour les paradigmes, on reste dans son laboratoire, on n'officie pas sur le terrain en connaissant les faits.
Les égarements intellectuels, qui ne sont que productions humaines, on peut se tenir à l'écart, pour le plus grand bien de sa santé mentale.

[richard]

On se rapproche du négationnisme.

On se rapproche surtout du point Godwin.

Les faits, historiques, incontournables, ont été établis, incontournables.

Certains disent qu’un avion de ligne s’est écrasé sur le Pentagone, qu’il a explosé en laissant plein de débris sur la pelouse et qu’il est rentré quand même entier dans le bâtiment avec tous les passagers, d’autres disent qu’il n’y avait pas d’avion de ligne. Certains disent que le wtc7 s’est écroulé à la vitesse de la chute libre, d’autres disent que non! Pas du tout. Je n’appelle pas ça des faits établis, incontournables, incontournables.

Pour les paradigmes, on reste dans son laboratoire

pour ta gouverne un paradigme est une vision du monde, un point de vue.
Et je dis qu’il y a deux paradigmes, deux points de vue, sur cette catastrophe, le point de vue (le paradigme) bisounours où les états-uniens sont des gentils et les irakiens des méchants qui ont attaqué lLes USA sans prévenir (on ne sait pas bien pourquoi)* et le point de vue machiavélique où les états-uniens sont des méchants qui ont sacrifié des compatriotes pour s’accaparer du pétrole du Moyen-Orient.
Boire ou conduire, il faut choisir!

* mais je suis sûr que tu nous le diras.

[Dominique18]

On se rapproche du négationnisme.

On se rapproche surtout du point Godwin.

Les faits, historiques, incontournables, ont été établis, incontournables.

Certains disent qu’un avion de ligne s’est écrasé sur le Pentagone, qu’il a explosé en laissant plein de débris sur la pelouse et qu’il est rentré quand même entier dans le bâtiment avec tous les passagers, d’autres disent qu’il n’y avait pas d’avion de ligne. Certains disent que le wtc7 s’est écroulé à la vitesse de la chute libre, d’autres disent que non! Pas du tout. Je n’appelle pas ça des faits établis, incontournables, incontournables.

Pour les paradigmes, on reste dans son laboratoire

pour ta gouverne un paradigme est une vision du monde, un point de vue.

Désolé, genre de discussion superflue et inutile.
Point Godwin? Non, je ne crois pas.

Définitions:

Le négationnisme consiste en un déni de faits historiques, malgré la présence de preuves flagrantes rapportées par les historiens, et ce à des fins racistes ou politiques.

Plus une discussion en ligne dure, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de un

Qu'est-ce qui apparaît le plus important?
Les 3000 victimes ou les débris d'avions en pinaillant sur des détails techniques?
C'est dingue, ça!
Al Qaida était un organisateur généreux et bienveillant de centres de vacances...
Les autres disent, les autres disent...
Toujours la même rengaine, éculée, usée, à force d'avoir servi, 20 ans après les faits.
Terminé!

[Lambert85]

Les conspirationnistes ne sont déjà pas d'accord entre eux et se disputent souvent entre eux sur leurs différentes hypothèses loufoques ! Certains ont tenté de créer un "consensus panel" pour déterminer un minimum de choses communes pour tenter de s'accorder entre eux.

[richard]

Al Qaida était un organisateur généreux et bienveillant de centres de vacances...

Non! t’as raison! ce sont des méchants.

[richard]

Ce n’est pas du négationnisme de dire qu'il y a deux sons de cloche, deux points de vue, deux paradigmes (au choix) puisque que c’est un fait établi, incontestable.

[Dominique18]

Ce n’est pas du négationnisme de dire qu'il y a deux sons de cloche, deux points de vue, deux paradigmes (au choix) puisque que c’est un fait établi, incontestable.

Les faits se sont produits il y a 30 ans.
Il y a eu 3000 victimes, ce qui a produit un choc inimaginable dans les consciences.
Il faudrait être un brin pervers, ou complétement à côté de ses pompes, pour vouloir réétudier la question sur un plan matériel, qui ne conduira à rien de toute façon, paradigmes ou pas.
Encore une histoire pour flatter son égo et exacerber son narcissisme primaire.
Aucun intérêt.

[Lambert85]

Ce n’est pas du négationnisme de dire qu'il y a deux sons de cloche, deux points de vue, deux paradigmes (au choix) puisque que c’est un fait établi, incontestable.

NON justement, c'est contestable. Il y a autant de points de vues et d'hypothèses que tu veux sur ce sujet (comme sur d'autres). Cela serait trop long de les énumérer toutes.

[richard]

Oui, t’as raison Lambert! Il y a d’autres paradigmes points de vue, le laisser-faire (Lucifer? Le malin) avec plusieurs variantes. Il y a bien eu des pirates de l’air, des avions, tout ça mais ils ont laissé faire. D’autres disent que c’est de l’incompétence, que les avions de chasse n’ont pas pu décoller parce qu’ils étaient en panne, que les pilotes étaient bourrés, etc.. Effectivement il y a plein de versions différentes.

[Dominique18]

Oui, t’as raison Lambert! Il y a d’autres paradigmes points de vue, le laisser-faire (Lucifer? Le malin) avec plusieurs variantes. Il y a bien eu des pirates de l’air, des avions, tout ça mais ils ont laissé faire. D’autres disent que c’est de l’incompétence, que les avions de chasse n’ont pas pu décoller parce qu’ils étaient en panne, que les pilotes étaient bourrés, etc.. Effectivement il y a plein de versions différentes.

Ce n'est pas la première fois que les USA ne savent pas interpréter les signaux, comme en France. Sachant que la CIA a contribué à l'expansion de culs-terreux qui sont devenus les talibans.
Quand aux prétendues différentes versions, 20 ans après...
Alors...

[richard]

Quand aux prétendues différentes versions, 20 ans après...
Alors...

T’as raison Dominique! Même le NIST a donné sa version c’est comme si l’ANOR donnait son avis sur un attentat. Vachement forts, les mecs!

[Lambert85]

Toujours aussi débile le richard, le Nist a publié des rapport techniques détaillés (qu'il serait bien incapable de comprendre) sur les effondrements des immeubles du WTC, point barre ! C'est leur job de préciser ce qui peut éventuellement améliorer les constructions futures.

[Christian]

Quand aux prétendues différentes versions, 20 ans après...
Alors...

T’as raison Dominique! Même le NIST a donné sa version c’est comme si l’ANOR donnait son avis sur un attentat. Vachement forts, les mecs!

Ce n'est pas un avis sur les attentats (responsables) mais un rapport technique sur l'effondrement des tours. Si vous ne voyez pas la différence...

[julien99]

Quand aux prétendues différentes versions, 20 ans après...
Alors...

T’as raison Dominique! Même le NIST a donné sa version c’est comme si l’ANOR donnait son avis sur un attentat. Vachement forts, les mecs!

Ce n'est pas un avis sur les attentats (responsables) mais un rapport technique sur l'effondrement des tours. Si vous ne voyez pas la différence...

On peut également ignorer cette étude par exemple :
https://files.wtc7report.org/file/publi ... ch2020.pdf
Elle dit exactement l'inverse !
On s'en fout !!!

[Dominique18]

@ aux énergumènes divers et variés
@ aux bateleurs de forum

Le terme qui convient le mieux, du moins qui semble le plus approprié, c'est obscénité.
Obscénité par rapport aux faits.
Le 11 septembre, Oradour sur Glane avec Vincent Reynouard, Samuel Paty...
Les zozos sont incapables de faire preuve de la moindre empathie. Qu'il y ait eu des victimes, ce n'est pas leur souci. Ils traquent et sont obsédés par LE DÉTAIL.
Obscènes et irresponsables.

Sur le plan du fonctionnement mental, on peut prendre un exemple assez simple : le jeu d'échecs.
Qui, synthétiquement, fait appel à deux stratégies : l'une, analytique, s'intéresse aux caractéristiques de chacune des pièces.
L'autre, globale, considère le fonctionnement de l'ensemble, et permet de définir des stratégies.

Un zozo est bloqué au niveau analytique, il est incapable d'en sortir. Il fait un cumul de détails, une collection, sans stratégie, la plupart du temps, d'ensemble.
S'il y parvenait, il s'apercevrait aisément que rien ne tient debout dans son raisonnement. C'est l'ensemble des relations entre les constituants qui importe, pas les pièces prises isolement, pour accéder à une compréhension.

Le zozoconspi est un technicien du détail: c'est un besogneux, un méthodique. Ce n'est assurément pas un ingénieur, il n'en a pas les capacités ni les compétences.
Pas assez mâture et réfléchi pour cela. Ce qui supposerait, si tel était le cas, un tout autre niveau d'engagement.

[Lambert85]

On s'en fout !!!

Forcément, c'est une étude bidon qui tente de prouver qu'il y avait un complot.

[richard]

Toujours aussi débile le richard, le Nist a publié des rapport techniques détaillés (qu'il serait bien incapable de comprendre) sur les effondrements des immeubles du WTC, point barre !

pour ta gouverne Lambert j’ai un diplôme d’ingénieur généraliste avec une spécialisation en dernière année en structures en tout genre, mon mémoire portait sur le flambement des âmes minces de poutres,. Je crois que je pourrais comprendre ce rapport, que j’ai vaguement parcouru à travers le net.

[richard]

Ce n'est pas un avis sur les attentats (responsables) mais un rapport technique sur l'effondrement des tours. Si vous ne voyez pas la différence...

Oui! C’est bien ce que je dis. Au lieu d’une enquête bien menée on brandit le rapport du NIST comme preuve irréfutable qu’il n’y a pas eu complot interne mais bien un complot externe, donc que la CIA n’est pour rien dans cette catastrophe, que c’est bien Al Qaida seul qui a tout fait. Le rapport du NIST tient lieu d’enquête circonstanciée sur les attentats. On doit s’en contenter. Certains arrivent à s’en contenter, vachement forts les mecs!