L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[miteny80]

Dire que "vérifier une production de douleur" est "avoir mal" est une très mauvaise manière de présenter les choses car cela ne distingue pas les aspects "ressentir/percevoir la douleur" (particulier) et "observer les manifestations de douleur" (général).

Bah oui, je ne m'intéresse qu'à la douleur qui fait mal. Hallucinant !!!

[miteny80]

Si j'ai du temps, je vais lire des choses édifiantes plutôt que ses délires.
Jean-François

Je me passerai de vos insultes. Toujours aucune réponse : on ne peut avoir mal qu'à son corps, oui ou non ?

Je sais qu'il sera très difficile pour vous de l'obscurantisme sordide dans lequel vous êtes profondément plongé, mais faites un effort. Montrez l'exemple. Je pense à tous ceux qui sont victimes des délires des fondamentalistes par exemple. Le fondamentalisme est dangereux. L'obscurantisme est dangereux.
Je résume la situation:
JE DIS
Pour une personne, la douleur ne peut provenir que de son corps, ne peut être engendré que par son corps. C'est la raison pour laquelle la personne fait particulièrement attention à ce que celui-ci en particulier ne soit pas abîmé, frappé, malade, etc.
ILS RÉPONDENT
Délirant

Je crois même un platiste ne ferait pas preuve d'autant d'aveuglement !

[Igor]

à chaque fois que je vois quelqu'un tomber...

Ou quand on voit quelqu'un bâiller. Un bon bâilleur en fait bâiller deux comme on dit.

[Igor]

Mais il paraît que ça mérite la cellule!

J'aurais aimé connaitre votre opinion, est-ce bien mérité pour le gars ou bien c'est un peu exagéré?

[Sebass]

on ne peut avoir mal qu'à son corps, oui ou non ?

Oui.
La suite, c'est quoi ?

[Jean-Francois]

Toujours aucune réponse : on ne peut avoir mal qu'à son corps, oui ou non ?

Vous n'avez qu'à lire les messages que je vous ai écrit pour découvrir que j'ai répondu, et plusieurs fois, à l'un peu niaise question que vous radotez obsessivement. Moi, je n'aime pas radoter. Si vous lisez enfin mes messages, vous découvrirez peut-être les questions auxquelles vous n'avez absolument pas daigné répondre.

En refusant de tenir compte de mes messages et de répondre à mes questions vous montrez que, contrairement à ce que vous avez affirmé, vous n'êtes absolument pas intéressé à comprendre un point de vue différent du vôtre. Absolument pas.

Mais comme je m'intéresse à votre manière de déraisonner, j'ai une autre question pour vous:

Bah oui, je ne m'intéresse qu'à la douleur qui fait mal. Hallucinant !!!

Vous pouvez donner un exemple de douleur qui ne fait pas mal?

L'obscurantisme est dangereux

Pas toujours. Votre manière de nier la réalité au profit de votre manière tordue de voir les choses est un obscurantisme plutôt anodin. Le peu de succès que vous avez à convaincre autrui en témoigne: 15 abonnés sur Youtube en 3 ans, bravo champion! Même les platistes font mieux

Par ailleurs, vous ne trouvez pas un peu stupide de référer à Dennett pour défendre les qualia [vu qu'il est contre cette idée*]? Pire, vous présentez un article dans lequel il défend que les qualia ne sont qu'un mauvais artifice rhétorique, qu'ils sont aussi "réels" que le père Noël ou le lapin de Pâques:
"The philosophers’ concept of qualia is an artifact of bad theorizing, and in particular, of failing to appreciate the distinction between the intentional object of a belief (for instance) and the cause(s) of that belief. Qualia, like Santa Claus and the Easter Bunny, have a history but that does not make them real. The cause of a hallucination, for instance, may not resemble the intentional object hallucinated at all, and the representation in the brain is not rendered in special subjective properties (qualia)."

Soit vous n'avez rien compris au texte**, soit vous aimez discréditer vos propos. Un droit qu'on serait bien en peine de vous contester

Jean-François

* Ajout. Dennett est en faveur de l'hypothèse matérialiste de la conscience.
** En supposant que vous l'ayez lu. Cela dit, vous auriez une excuse car le style employé dans l'article n'est pas particulièrement fluide. Toutefois, le résumé ne prête pas équivoque.

[Igor]

Un droit qu'on serait bien en peine de vous contester

Vous savez quoi, moi ce que je trouve dommage c'est que des gens intelligents se rabaissent à des gens comme ce pauvre homme (et perdent autant de temps et se donnent autant de mal à essayer de le raisonner).

[Igor]

15 abonnés sur Youtube en 3 ans, bravo champion! Même les platistes font mieux

Pourquoi vous ne faites pas comme tout le monde? https://www.youtube.com/watch?v=D1kIRqy-sbA

[Jean-Francois]

on ne peut avoir mal qu'à son corps, oui ou non ?

Oui.
La suite, c'est quoi ?

La suite c'est: [... étapes miraculeuses de raisonnement...] "Le corps ne suffit pas" [... étapes miraculeuses de raisonnement...] "donc dieu existe".

Dans la vidéo sur la page à laquelle je réfère derrière "suite", il ne se pose même pas la question de savoir si, "biologiquement parlant", ce qui "rend son corps si précieux pour lui" ne pourrait pas être le fait qu'il n'en possède pas d'autre*. En d'autres termes que le fait qu'il ait un corps (et un seul), qui comprend normalement un cerveau (et un seul), explique son attachement à ce corps. Évidemment, tourner les choses comme ça est insister sur l'importance du corps, sur le "côté matérialiste" qu'il veut nier... donc éroder la conclusion à laquelle il veut arriver (par non sequitur): que "le corps ne suffit pas".

Il est vraiment inconscient du fait qu'il s'entête à frapper le mur du fond d'un cul-de-sac intellectuel: "Plus le temps passe, et plus je me rends compte que... j'avais raison". Il s'aperçoit bien qu'il ne convainc personne** mais ne change rien à sa manière de présenter les choses. Il lui faut répéter dix mille fois ce qui n'a pas fonctionné les neuf mille neuf cent quatre-vingt dix-neuf fois précédentes***.

Dans cette vidéo, on observe vers 1'50'' un exemple de la manière dont il utilise le vocabulaire pour fausser son analyse. Il dit que "seule une personne qui ressent de la douleur peut vérifier expérimentalement la douleur", ce qui est trompeur mais qui va lui servir à affirmer que les scientifiques ne peuvent pas observer que quelqu'un ressent de la douleur. Bref, son truc est d'utiliser le vocabulaire non pas pour expliquer quoi que ce soit mais pour se maintenir dans son cul-de-sac intellectuel.

Jean-François

* Peut-être parce que c'est une évidence trop triviale
** Comme ses remarques sur le forum le montrent. Exemple: "Mais pourquoi c'est si difficile de comprendre qu'on ne peut avoir mal qu'à son corps ????". Comme il n'accorde aucune attention à ce que les autres disent, il est incapable de voir qu'on a compris et admis depuis longtemps ce fait et que ce n'est pas le coeur du problème. Ses interlocuteurs peuvent passer à autre chose, lui pas.
*** Pour Totolaristo: si vous voulez un exemple de manque de [mot à ne pas écrire de peur d'attirer l'attention de Horsujetbuth, le démon de l'obstination sans fin], c'est cadeau

[miteny80]

[ Exemple: "Mais pourquoi c'est si difficile de comprendre qu'on ne peut avoir mal qu'à son corps ????". Comme il n'accorde aucune attention à ce que les autres disent, il est incapable de voir qu'on a compris et admis depuis longtemps ce fait et que ce n'est pas le coeur du problème. Ses interlocuteurs peuvent passer à autre chose, lui pas.

Donc une personne ne peut avoir qu'à son corps. Donc vous devriez comprendre pourquoi je dis que pour une personne, seul son corps semble être en mesure de "fabriquer" la douleur ?
C'est clair ou pas ?

[LoutredeMer]

Donc vous devriez comprendre pourquoi je dis que pour une personne, seul son corps semble être en mesure de "fabriquer" la douleur ?
C'est clair ou pas ?

Non.

[Jean-Francois]

C'est clair ou pas ?

C'est clair depuis longtemps.

Tout comme il est clair que vous êtes incapable de tenir compte de l'avis d'autrui et de répondre aux questions qu'on vous pose.

Jean-François

[miteny80]

Dans la vidéo sur la page à laquelle je réfère derrière "suite", il ne se pose même pas la question de savoir si, "biologiquement parlant", ce qui "rend son corps si précieux pour lui" ne pourrait pas être le fait qu'il n'en possède pas d'autre*. En d'autres termes que le fait qu'il ait un corps (et un seul), qui comprend normalement un cerveau (et un seul), n'explique pas son attachement à ce corps.

En d'autres termes, je demande "pourquoi ce corps là est-il mien ?" et vous répondez "parce que c'est le tien"... Super.

"Biologiquement parlant", comme vous dites, ça devrait correspondre à une explication biologique. Or mon corps est très banal (malheureusement) : il est comme les autres. Biologiquement standard.
Ce qui le rend si précieux n'est donc pas biologique... C'est pas possible. Il n'y a rien de spécial dans mon corps, dans mon cerveau qui le pousserait à avoir des capacités que les autres n'ont pas.

[miteny80]

Donc vous devriez comprendre pourquoi je dis que pour une personne, seul son corps semble être en mesure de "fabriquer" la douleur ?
C'est clair ou pas ?

Non.

Une personne ne peut avoir mal qu'à son corps. La douleur se caractérise à son aspect douloureux, désagréable : ça fait mal. Vous voyez pas le rapport ?

[Jean-Francois]

Donc vous devriez comprendre pourquoi je dis que pour une personne, seul son corps semble être en mesure de "fabriquer" la douleur ?

Non.

Allez, allez, on suit l'exemple de Sebass et on fait semblant juste pour voir s'il est capable de changer (enfin) de disque. Peut-être cela deviendra clair s'il élabore*.

Jean-François

* À mon avis, il n'y a aucun suspense sur le fait que cela deviendra juste plus zozo.

[miteny80]

Tout comme il est clair que vous êtes incapable de tenir compte de l'avis d'autrui et de répondre aux questions qu'on vous pose.
Jean-François

C'est à dire ? En fait le problème concerne le rapport entre la phrase "je ne peux avoir mal qu'à mon corps", et la phrase "pour moi, la douleur ne semble pouvoir être engendrée que par mon corps" ?? C'est ça ?

[Jean-Francois]

"Biologiquement parlant", comme vous dites, ça devrait correspondre à une explication biologique

L'explication biologique est que vous ressentez ce que votre corps subi. Donc si vous ne voulez pas avoir mal, vous faites attention à ce que votre corps ne subisse pas de coups ou autres sources de douleur. Comme c'est une notion que vous avez vraiment beaucoup de difficulté à comprendre*, je vais prendre un autre exemple: si vous voulez prendre un objet, vous allez faire bouger votre bras et votre main pas ceux de quelqu'un d'autre.

J'espère que c'est un peu plus clair.

Ce qui le rend si précieux n'est donc pas biologique... C'est pas possible

Tout comme il n'est pas possible que votre bras et votre main bougent si vous voulez prendre un objet. Pareillement impossible.

* Ajout 1:

En d'autres termes, je demande "pourquoi ce corps là est-il mien ?" et vous répondez "parce que c'est le tien"... Super

Tout indique que vous n'avez pas assimilé cette idée puisque vous obstinez à penser que si l'hypothèse matérialiste était vraie "on devrait avoir mal au corps de quelqu'un d'autre" (une des erreurs fondamentales de votre déraisonnement). Si vous compreniez que vous avez mal parce que ce corps est le vôtre, vous ne radoteriez pas autant votre question un peu niaise: "on ne peut avoir mal qu'à son corps, oui ou non ?"

Ajout 2:

Tout comme il est clair que vous êtes incapable de tenir compte de l'avis d'autrui et de répondre aux questions qu'on vous pose.

C'est à dire ? [...] C'est ça ?

Non. Vous ne comprenez rien parce que vous ne tenez pas compte de ce que j'écris ni des questions que je pose.

Jean-François

[LoutredeMer]

Allez, allez, on suit l'exemple de Sebass et on fait semblant juste pour voir s'il est capable de changer (enfin) de disque. Peut-être cela deviendra clair s'il élabore*.

Ok, ok...

Ce qui le rend si précieux [le corps] n'est donc pas biologique... C'est pas possible.

Ben si.

[Igor]

Donc une personne ne peut avoir qu'à son corps. Donc vous devriez comprendre pourquoi je dis que pour une personne, seul son corps semble être en mesure de "fabriquer" la douleur ?
C'est clair ou pas ?

Il faut faire attention aux mots ici, vous glissez sans vous en apercevoir d'une chose vraie à une autre qui est fausse (ce qui crée une illusion). Parce que s'il est vrai qu'on ne peut avoir mal qu'à son corps, il est faux de dire que seul son corps semble être en mesure de fabriquer de la douleur, c'est même le contraire qui est le plus plausible si on se base sur ce qui semble.

Mais je comprends que pour vous, puisqu'on y a pas accès à cette douleur des autres il faut en conclure qu'il existe un dieu (et pas n'importe lequel en plus!).

[LoutredeMer]

La suite c'est:

Extraits :

"Qu'est ce qui rend mon corps aussi précieux? Biologiquement, rien!

Le dogme matérialiste est trivialement faux. Si le dogme matérialiste est si grossièrement faux, c'est que l'existence de quelque chose de transcendant, de surnaturel, est une énorme évidence."

Ah bon sang mais c'est bien sûr...

[Dominique18]

Je me mêle de ce qui ne me regarde pas, mais il me semble qu'on oublie un peu vite de demander son avis au principal intéressé.
Dieu, dans tout ça, il en pense quoi ?

[Jean-Francois]

Ah bon sang mais c'est bien sûr...

En fait, sa réflexion serait un peu moins flouée s'il commençait par affirmer:
"Le dogme matérialiste est [grossièrement faux ce qui implique] l'existence de quelque chose de transcendant, de surnaturel."
Mais il tient à conserver la partie pseudo-scientifique complètement nase qui vient avant parce qu'il fantasme que ça justifie le "grossièrement faux".

La seule chose que ça met en évidence c'est qu'il a de sérieux problèmes à comprendre la démarche scientifique.

------

Dieu, dans tout ça, il en pense quoi ?

Il lève les yeux ciel. Pousse de gros soupirs. Et se demande pourquoi seuls des incompétents ont pris sur eux la charge de démontrer son existence

Jean-François

[LoutredeMer]

Dieu, dans tout ça, il en pense quoi ?

C'est simple selon Miteny80 : Dieu a mal au pied gauche, et son pied gauche, c'est toi.

[LoutredeMer]

En fait, sa réflexion serait un peu moins flouée s'il commençait par affirmer:
"Le dogme matérialiste est [grossièrement faux ce qui implique] l'existence de quelque chose de transcendant, de surnaturel."
Mais il tient à conserver la partie pseudo-scientifique complètement nase qui vient avant parce qu'il fantasme que ça justifie le "grossièrement faux".

C'est surtout qu'il ne démontre absolument rien. C'est comme si je disais : les mammifères sont des extraterrestres et pi c'est comme ça et c'est pas autrement...

J'ai lu la moitié de son texte sur dieu, c'est délirant.

[Sebass]

Dans cette vidéo, on observe...

J'ai regardé les premières secondes, le son est bon, et l'infographie/dessin sont bien faits.
Je l'ai ajoutée à ma liste de lecture ainsi que quelques autres sur sa chaîne.
Ça me semble moins pénible que d'autres vidéos qu'on a vu passer par ici, trop longues, avec une bande-son médiocre et un éclairage pourri.
Il a du talent le Miteny80 !
Bon, pour le contenu, ça reste à voir