CoronaVirus

[julien99]

La principale caractéristique d'un complotiste, troll de surcroît, c'est son absence de bienveillance, d'empathie, envers les autres.
La notion de bien et de valeurs communs lui sont totalement étrangers.
Un égoïsme, doublé d'un égocentrisme absolus: il pense, agit et roule pour lui, uniquement pour lui.
Les autres n'existent pas, exceptés en tant que données, ou informations. Ils sont déshumanisés, virtualisés au possible.
Son seul objectif: utiliser tout ce qui traîne, y compris fouiller dans les poubelles les plus infâmes, pour nourrir son égo.
C'est sa seule raison d'être.

[Dominique18]

Science et Vie page 59
n°1243 Avril 2021



Sont évoqués dans l'article, les deux pics de mortalité enregistrés, en mars-avril et en fin d'année 2020, correspondant aux deux vagues épidémiques.
C'est une synthèse de constats détaillés, établis suivant des démarches et des règles scientifiques, avec une analyse et une vision globales, non parcellaires, comme ce qui traîne sur les réseaux sociaux, servant à alimenter la contestation et la négation.

Ce qui introduit ce qui suit.

56 et 57 de cette même revue, un autre article :
"Peut-on mettre fin au complotisme?

Trois extraits :
- ...une véritable "infodémie" a déferlé à la faveur de la pénurie de masques, de la vaccination, mais aussi du déploiement de la 5G et des élections américaines parasitées par la mouvance QAnon.
C'est tout un système de pensée qu'il faut désamorcer, pense Pascal Wagner-Egger, psychologue social à l'université de Fribourg, en Suisse....

- ...les personnes qui adhèrent à une théorie du complot ont tendance à croire à d'autres récits alternatifs. Le parcours initiatique des adeptes à ces récits ressemble beaucoup à une conversion religieuse, avec une sorte de moment de révélation...

- ...l'enjeu va bien au-delà d'un problème de véracité. Ces théories ont une réelle influence sur les comportements, par exemple sur la vaccination, l'empreinte écologique...Et elles alimentent aussi cette méfiance systématique envers les institutions politiques, attitude qui conduit à l'extrémisme...



On peut rajouter :
- ...cela ne relève pas d'une pathologie mais de notre mode de pensée intuitif et immédiat... Or, à la différence de la pensée analytique, ce système rapide de pensée est victime de biais cognitifs: par exemple, la tendance à voir des intentions partout, ou encore à surestimer la probabilité de conjonction de deux événements ; le fait que le réseau 5G était en cours de déploiement en Chine au moment de l'émergence du coronavirus a fait naître toutes sortes de théories...

[jean7]

le fait que le réseau 5G était en cours de déploiement en Chine au moment de l'émergence du coronavirus a fait naître toutes sortes de théories...

C'est cocasse.
Ils n'ont pas remarqué que l'épidémie était stoppée en Chine alors que la 5G poursuit son déploiement...

[Dominique18]

le fait que le réseau 5G était en cours de déploiement en Chine au moment de l'émergence du coronavirus a fait naître toutes sortes de théories...

C'est cocasse.
Ils n'ont pas remarqué que l'épidémie était stoppée en Chine alors que la 5G poursuit son déploiement...

Ils ne peuvent pas être "doués" partout, et au top de leur forme en permanence.
C'est ce qui fait la différence entre un voleur et un con, selon Audiard.

[Dominique18]

Covid?
C'est quoi, ça, le covid?
Chaude ambiance à Marseille ce week-end.

https://www.parismatch.com/Actu/Societe ... al-1730040

https://www.bfmtv.com/sante/les-images- ... 10223.html

[DictionnairErroné]

C'est réglé le port du masque dans ce centre d'achat, c'est pourtant si simple!
https://www.facebook.com/vasiko.papava/ ... 776403835/

[Dominique18]

C'est réglé le port du masque dans ce centre d'achat, c'est pourtant si simple!
https://www.facebook.com/vasiko.papava/ ... 776403835/

Eh oui, on ne sort pas de là.
L'importance du dialogue et de la persuasion....
Outre le fait qu'il faut adopter les "bons" gestes-barrière...
Je vais pinailler sur les détails : il oublie de désinfecter son outil après chaque "passage".
Il reste à faire....

Plus sérieux, une interview que je viens d'écouter :

https://www.franceinter.fr/emissions/invite-de-7h50

Angèle Consoli, pédopsychiatre :

https://www.liberation.fr/societe/sante ... 34D725O4U/

https://www.elle.fr/Societe/News/Angele ... ie-3907178

Quand on l'écoute, on n'a pas envie de rigoler, et on éprouve une très forte envie de taper sur le crâne des olibrius inconséquents jusqu'à ce que ça rentre.
Je pense aux abrutis qui osent parler de dictature sanitaire.

La détresse des jeunes est immense, les impacts et conséquences en termes de santé mentale, ravageurs.
La différence entre des êtres humains standards, lambdas, et des conspirationnistes et autres complotistes: ces derniers n'ont jamais honte de leur contre-productivité, ils n'éprouvent aucun remords, ils ne s'excusent jamais pour les dégâts qu'ils provoquent, ils sont proprement incapables de reconnaître leurs erreurs, et d'apprendre.

[Lambert85]

L'Allemagne veut renforcer ses restrictions.

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/N ... cationFile

[Dominique18]

L'Allemagne veut renforcer ses restrictions.

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/N ... cationFile

Ca chauffe pour l'Allemagne, en effet.

https://www.ouest-france.fr/europe/alle ... es-7196792

https://www.lepoint.fr/monde/covid-19-l ... 916_24.php

[issigi]

Le coronavirus n’a pas dit son dernier mot
Alexandre Shields Il y a 8 heures

Le coronavirus ne cesse de franchir de nouvelles frontières. Pour la première fois, des tests ont confirmé que le variant britannique du SRAS-CoV-2 peut infecter des chats et des chiens. Et en laboratoire, deux autres variants préoccupants, originaires de l’Afrique du Sud et du Brésil, ont infecté des souris, bien que ces dernières ne possèdent pas la même version du récepteur cellulaire qui permet au virus d’entrer dans les cellules humaines et de s’y multiplier.


© Rama WikiCommons De nouveaux variants du coronavirus se multiplient dans les poumons des souris, contrairement aux anciennes souches du virus.
https://www.msn.com/fr-ca/actualites/sc ... d=msedgntp

[Dominique18]

Tout est dit!

[issigi]

BRÉSIL : PLUS DE 3.000 MORTS DU COVID-19 EN 24 HEURES
Par Marie-Alice Lerallut, avec AFP - Mis à jour le 24/03/2021 à 14:08
Publié le 24/03/2021 à 14:08
https://www.cnews.fr/videos/monde/2021- ... es-1062222

Une situation sanitaire alarmante. Le Brésil a franchi mardi pour la première fois la barre des 3.000 décès quotidiens dus au Covid-19, selon des données du ministère de la Santé. Des chiffres tragiques qui s’expliquent par l’attitude sceptique du gouvernement face à la pandémie, au confinement et aux vaccins.

Jair Bolsonaro a toujours décrié les mesures restrictives [...]


«Arrêtez de pleurnicher», lance Jair Bolsonaro aux Brésiliens inquiets de la situation sanitaire.

[Lambert85]

Le Brésil s'approche de la barre des 4.000 décès quotidiens ! Bravo Bolsonaro ! Voilà ce qu'il arrive quand on nie une pandémie !
https://www.worldometers.info/coronavir ... ry/brazil/

[Wooden Ali]

Le Brésil s'approche de la barre des 4.000 décès quotidiens ! Bravo Bolsonaro !

Bolsonaro, c'est julien99 avec le pouvoir d'appliquer ce qu'il pense de la pandémie : on voit ce que ça donne en pratique !

[julien99]

Je ne m’amuserai pas à faire des recherches pour des pays dont on ne dispose pas de tous les paramètres d’évaluation. Les analyses sont déjà suffisamment compliquées pour Europe.
Je comprends qu’il faille chercher dans ce genre de pays à moitié développés puisque la catastrophe annoncée n’a jamais été au rendez-vous. Certains d’entre vous se sont bien contentés de croire nos médias qui ont objectivement observé une hécatombe en Suède.
Partant de là…

Vous voulez des chiffres, des vrais ?
Voici une étude du scientifique le plus cité mondialement J. Ioannidis avec un taux de létalité de 0,15 % :
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13554
Je sens carta revenir avec la question de morbidité alors qu’on focalise davantage sur le nombre de cas et non des malades ce qui fausse de loin l’image et la gravité épidémique. Comme dirait Knock : « une personne bienportante n’est qu’un malade qui s’ignore »
En tout cas nous sommes loin des 3 %, taux équivalent à celle de la grippe espagnole annoncé il y a un an :
https://fr.statista.com/statistiques/11 ... bacteries/
On est même largement en dessous des études menées par d’autres infectiologues qui l’avait estimé à 0.3 %

Par contre on a fait mieux en 2009, chose que vous avez certainement dû croire dur comme fer il y a 12 ans :
https://www.infirmiers.com/actualites/a ... caise.html
Létalité annoncée 100 fois supérieure à celle de la grippe saisonnière.
Comme d’habitude vous refuserez de comparer la gestion de crise actuelle avec celle de 2009 qui consistait à semer la panique et avec un virus dont la dangerosité s’est avéré à l’antipode de toutes les prévisions.

Je me viens à poser la question de qui d'entre nous est dans le déni de quoi !

[thewild]

Vous voulez des chiffres, des vrais ?
Voici une étude du scientifique le plus cité mondialement J. Ioannidis avec un taux de létalité de 0,15 % :
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13554

Sur une population française d'environ 60.000.000 habitants, si tout le monde attrapait le virus ce taux létalité donnerait 90.000 morts.
Il y a à ce jour 95.000 décès COVID enregistrés en France, tout le monde aurait donc été infecté au moins une fois ?

Vous allez évidemment contester ces chiffres, ce qui tendrait à montrer que c'est bien vous qui êtes dans le déni... non ?

[Lambert85]

Je comprends qu’il faille chercher dans ce genre de pays à moitié développés puisque la catastrophe annoncée n’a jamais été au rendez-vous.

Peut-être parce que nous on a été plus prudents qu'au Brésil ou aux Etats-Unis dès le début ?

[DictionnairErroné]

Je ne m’amuserai pas...

S'il n'y avait eu aucune mesure sanitaire dans le monde croyez-vous qu'il y aurait eu plus de morts?

[Dominique18]

Je ne m’amuserai pas à faire des recherches pour des pays dont on ne dispose pas de tous les paramètres d’évaluation. Les analyses sont déjà suffisamment compliquées pour Europe.
Je comprends qu’il faille chercher dans ce genre de pays à moitié développés puisque la catastrophe annoncée n’a jamais été au rendez-vous. Certains d’entre vous se sont bien contentés de croire nos médias qui ont objectivement observé une hécatombe en Suède.
Partant de là…

Je me viens à poser la question de qui d'entre nous est dans le déni de quoi !

Après avoir été successivement architecte, ingénieur, physicien, épidémiolologiste, virologue, médecin, chercheur et que sais-je encore,... Julien nous revient avec sa moisson de données.
Le revoilà parti pour le syndrome de "l'ingénieur en 1 heure".

Les analyses sont déjà suffisamment compliquées pour Europe

A condition d'être suffisamment outillé intellectuellement pour être capable de les apprécier et de les comprendre, c'est à dire, en clair, de ne pas vouloir s'obstiner à raconter n'importe quoi.
Rappelons une évidence qui ne semble pas atteindre le cerveau de certains: nous parlons de personnes, et du respect dû à ces personnes.

Je comprends qu’il faille chercher dans ce genre de pays à moitié développés]

Ca signifie quoi, ces relents nauséabonds?
Non, tu ne comprends rien du tout, ou plutôt tu persistes et t'entêtes à ne rien vouloir comprendre.

Rappelons une autre évidence:

Le scepticisme scientifique, nommé aussi scepticisme rationnel ou scepticisme contemporain, est, philosophiquement une position épistémologique, éthiquement une déontologie circonspecte et pratiquement une attitude de doute cartésien vis-à-vis des allégations non étayées par des preuves empiriques ou par la reproductibilité. Cette démarche s'appuie sur la science et la pensée critique, et cherche à soumettre à la méthode expérimentale (lorsque cela est possible) les phénomènes dits « paranormaux » (notamment ceux étudiés par l'ufologie, la parapsychologie et la cryptozoologie), ou surnaturels (réincarnation, résurrection). Les sceptiques soumettent ainsi au doute tant les théories du complot, les médecines non conventionnelles et, de manière plus générale, ce que la majeure partie de la communauté scientifique considère comme des pseudo-sciences, que les dérives idéologiques et méthodologiques consistant à transformer le doute cartésien en méthode hypercritique à des fins polémiques.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique

Autrement dit, il ne s'agit pas de croire tout et n'importe quoi, d'accorder une confiance aveugle aux medias.

[julien99]

Vous voulez des chiffres, des vrais ?
Voici une étude du scientifique le plus cité mondialement J. Ioannidis avec un taux de létalité de 0,15 % :
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13554

Sur une population française d'environ 60.000.000 habitants, si tout le monde attrapait le virus ce taux létalité donnerait 90.000 morts.
Il y a à ce jour 95.000 décès COVID enregistrés en France, tout le monde aurait donc été infecté au moins une fois ?

Vous allez évidemment contester ces chiffres, ce qui tendrait à montrer que c'est bien vous qui êtes dans le déni... non ?

Sans blague ! Dans quel film vous avez vu que toute une population pouvait s'infecter ?
Dois-je vous prendre au sérieux avec ce genre d'hypothèse à la noix ?
Avec un taux de létalité aussi faible je vais encore m'attirer la foudre en prétendant qu'il ne s'agit ni plus ni moins d'un taux d'une grippe peu virulente, on va employer le terme de "grippette" ! Entre parenthèses, tous ceux qui en 2009 avaient osé prétendre la même chose ont été dégommés au Bazooka et n'ont jamais étés réhabilités. Cela traduit bien le fait que même rétrospectivement vous n'êtes pas fichus de reconnaitre que vous aviez tort sur toute la ligne.

[Dominique18]

Avec un taux de létalité aussi faible je vais encore m'attirer la foudre en prétendant qu'il ne s'agit ni plus ni moins d'un taux d'une grippe peu virulente, on va employer le terme de "grippette" ! Entre parenthèses, tous ceux qui en 2009 avaient osé prétendre la même chose ont été dégommés au Bazooka et n'ont jamais étés réhabilités. Cela traduit bien le fait que même rétrospectivement vous n'êtes pas fichus de reconnaitre que vous aviez tort sur toute la ligne.

On y va!
Eh oui mon petit Julien, il va falloir que tu lises, et pas en diagonale.

https://factuel.afp.com/non-les-chiffre ... -la-grippe

Comparer grippe saisonnière et Covid est devenu ces derniers mois une méthode prisée par ceux qui souhaitent minimiser la pandémie, soulignant que la grippe, pourtant mortelle elle aussi dans certains cas, n'entraîne ni confinement ni obligation du masque. De quoi alimenter l'opposition au port du masque ou autres mesures imposées pour limiter la propagation de la maladie.

La "létalité" désigne le nombre de morts rapporté au nombre de personnes infectées par une maladie. Il ne faut pas la confondre avec la "mortalité", qui désigne le nombre de décès d'une cause quelconque rapporté à une population entière.

Au lendemain des déclarations de Mike Ryan, le 6 octobre à 11H00 GMT, la pandémie du nouveau coronavirus avait fait au moins 1.045.097 morts dans le monde depuis que le bureau de l'OMS en Chine a fait état depuis l'apparition de la maladie fin décembre, selon un bilan établi par l'AFP à partir de sources officielles.

Partant du constat que 10% de la population mondiale équivaudrait approximativement à quelque 780 millions d'habitants potentiellement infectés, ces publications en ont tiré un "taux de létalité" par infection ("Infection fatality rate" ou "ratio", IFR) : 1,04 million de décès représentant environ 0,13% ou 0,14% (selon les publications) de 780 millions de personnes infectées.

Ce taux est mathématiquement plus bas que si on calcule la proportion de décès par rapport aux nombre de cas officiels (ce serait alors le "Taux de létalité par cas", CFR en anglais), autour de 35 millions.

Une des publications établit alors une comparaison avec le taux de létalité de la grippe : "1 million de morts dans le monde pour 780 millions de personnes 'infectées', ça représente en effet un taux de létalité de 0,13%, alors que celui de la grippe saisonnière est de l’ordre de 0,3%".

Dans ce tweet, Silvano Trotta - une des figures de proue des sphères complotistes en France - compare aussi avec la grippe : "C’est moins que la Grippe !!!"

C'est pourtant erroné et ce, pour plusieurs raisons.

Bien qu'on puisse mathématiquement arriver, en apparence, à un "taux de létalité" par infection de 0,13 ou 0,14%, il n'est en réalité par juste de le calculer de cette façon.

Il est encore plus fallacieux de comparer ce résultat à la grippe saisonnière, comme l'ont expliqué à l'AFP plusieurs spécialistes du sujet.

Interrogée sur ce point précis par l'AFP lors d'une conférence de presse virtuelle le 12 octobre soit après la mise en ligne des publications trompeuses examinées, l'OMS a d'ailleurs été très claire.

"Il y a une forte augmentation du taux de létalité avec l'âge, mais dans l'ensemble, il avoisine 0,6%", a dit Maria Van Kerkhove, responsable de la gestion du Covid-19 à l'OMS. Et d'ajouter : "Cela peut sembler peu mais c'est beaucoup plus élevé que pour la grippe".

Mais, avant même cette mise au point, les publications examinées avançaient de fausses affirmations.
IFR et CFR

Plusieurs publications mentionnent le terme d'IFR, "infection fatality ratio" ou "taux de létalité par infection" en français, à ne pas confondre, comme on l'a vu plus haut, avec le CFR ("Case fatality ratio", NDLR) ou "taux de létalité par cas".

"On a deux façons de comptabiliser les gens qui sont concernés par la maladie : les cas, c’est-à-dire les gens à qui on a diagnostiqué la maladie" d'une part [les cas officiellement confirmés, NDLR] et les "infections" d'autre part, a expliqué à l'AFP le 9 octobre Sibylle Bernard-Stoecklin, épidémiologiste à Santé Publique France.

L'IFR, "c'est le taux de létalité parmi toutes les personnes qui ont été infectées par la maladie" mais dont une partie "n'ont pas été détectées par les sytèmes de surveillance" parce que par exemple, elles ne sont "pas allées voir leur médecin", n'ont pas fait de test etc..., dit-elle.

En apparence, il pourrait sembler logique de calculer l'IFR avec le nombre de morts (autour d'un million) et le nombre de personnes infectées estimées (10% de la population mondiale environ selon l'OMS).

Sauf que ce n'est pas comme ça que procèdent les épidémiologistes car ces chiffres sont provisoires (la pandémie est en cours), trop imprécis et varient trop en fonction des pays et des méthodes de comptabilisation.

L'OMS a d'ailleurs précisé le 12 octobre. Il s'agit d'une estimation faite à partir d'enquêtes de séroprévalence, c'est-à-dire d'estimations du nombre de personnes qui ont développé des anticorps contre le Sars-Cov-2, a indiqué Mike Ryan pour expliciter ses propos du 5 octobre.

"Si on regarde, en moyenne (on voit) 10%, dans certaines études c'est beaucoup plus, dans d'autres beaucoup moins", a-t-il indiqué en expliquant les limites de cette estimation encore imprécise.

A l'avenir, "nous aurons des données bien plus détaillées quand nos estimations seront plus justes", a ajouté Mike Ryan.
Un test PCR en Inde en septembre 2020 (AFP/ Prakash Singh)

"L'IFR c'est plus large (que les "cas", NDLR) et c'est considérablement plus difficile à estimer", explique Sibylle Bernard-Stoecklin, précisant qu'il ne suffit pas de diviser une estimation du nombre de gens infectés par les morts déclarés.

"Ce n'est pas la bonne façon de calculer la létalité, on préfèrera le suivi de cohorte de patients infectés, qui arrivent sur 0.5%-1% de létalité", dit aussi Grégoire Rey, directeur du CepiDc de l'Inserm, spécialisé dans les statistiques sur les causes médicales de décès.

C'est aussi ce qu'a expliqué l'OMS le 12 octobre, évoquant un IFR d'environ 0,6%, qui permet de réduire considérablement les biais liés aux chiffres mondiaux de cas ou de décès, qui sont bien trop disparates.

Dans le calcul parvenant à un supposé IFR de 0,13 ou 0,14%, ni les infections ni les décès déclarés "ne sont bien estimés", relève pour sa part Dominique Costagliolia, biomathématicienne et épidémiologiste à l'Inserm, qui rappelle la "sous-notification majeure dans beaucoup de pays y compris aux USA par exemple" en matière de remontée des décès liés au Covid.

En conséquence, "pas la peine d’en tirer des estimations imprécises sur la létalité, elles ne valent rien", tranche la scientifique.
L'épidémiologiste Dominique Costagliola au Sénat en septembre 2020 (AFP/ Christophe Archambault)

"Il faut bien garder en tête que probablement au niveau international le nombre de décès total rapporté est sous-estimé", renchérit Sibylle Stoecklin-Bernard, de Santé Publique France, "même si on ne sait pas dans quelles proportions".

Donc "utiliser les estimations de l'OMS sur la totalité de personnes infectées au-delà du nombre de personnes confirmées et de rapporter au nombre de décès aujourd'hui, ce n'est pas une bonne façon de faire", dit-elle encore.

"On est sûr que les données statistiques que l'on va sortir de chiffres comme ça, vont être forcément bien en-dessous de la réalité, donc là c'est vraiment beaucoup trop tôt pour tirer des chiffres", abonde Frédéric Altare, directeur de recherche à l'Inserm, interrogé par l'AFP le 9 octobre.

"Le covid-19 a un taux de létalité beaucoup plus élevé que la grippe saisonnière et toutes les données de surveillance le montrent", dit encore Sibylle Bernard-Stoecklin.

Elle explique aussi qu'il est d'autant moins pertinent de comparer grippe et Covid que cette dernière a donné lieu à des mesures inédites pour limiter sa propagation (confinement, masques, lavage des mains, distanciation physique etc...) contrairement à ce qui se passe pour la grippe saisonnière.

"On estime entre 25 et 30.000 les décès de la Covid-19 sur une période de temps relativement courte, avec en plus un confinement", dit-elle.

Or "malgré ce confinement exceptionnel, on a eu un bilan de mortalité (du Covid) en France qui dépasse la pire épidémie de grippe saisonnière qu’on ait eue depuis très très très longtemps", poursuit la scientifique.

C'est pourtant suffisamment limpide, non?

Tu es épidémiologiste toi? Depuis quand? Statisticien?

La petite dame (Sybille Bernard-Stoecklin) n'est pas la première venue.
Elle maîtrise son sujet et sait ce qu'elle affirme.

http://beh.santepubliquefrance.fr/beh/2 ... 8_34_1.pdf

C'est comme tout, il faut lire , s'informer et comprendre!

Comme d’habitude vous refuserez de comparer la gestion de crise actuelle avec celle de 2009 qui consistait à semer la panique et avec un virus dont la dangerosité s’est avéré à l’antipode de toutes les prévisions.

Je me viens à poser la question de qui d'entre nous est dans le déni de quoi !

Depuis 12 ans, nous avons eu le temps d'apprendre et de faire des progrès.

[Lambert85]

Tu es épidémiologiste toi? Depuis quand? Statisticien?

Ah ça non, je n'ai jamais vu plus mauvais statisticien que julien ! Il ne savait même pas comment calculer un simple pourcentage !

[julien99]

Blablabla..

Une magnifique noyade de poissons.
Contesteriez-vous le résultat de l'étude d'un scientifiques les plus réputés ?
On parle de taux de léthalité IFR et rien d'autre. Je ne vois pas pourquoi vous venez nous bassiner avec votre CFR, truc pour embrouiller les pistes, ou Silvano Trotta cerise sur le gâteau... d'autant plus que la définition d'un infecté a bien galvaudée depuis l'utilisation abusive des tests PCR.

Si l'IFR de la covid ≤ à celui de la grippe => la covid est moins dangereuse tout au plus égale en dangerosité que la covid
Libre à vous de comparer les navets avec les carottes ou présenter des méthodes de calculs de J.C. Vandamme. Mais sans moi !

[shisha]

Je ne m’amuserai pas...

S'il n'y avait eu aucune mesure sanitaire dans le monde croyez-vous qu'il y aurait eu plus de morts?

Quelqu'un connait-t-il le % de réduction approximatif des échanges entre personnes en France lors du premier confinement, deuxième et troisième confinement?

[Dominique18]

Blablabla..

Une magnifique noyade de poissons.
Contesteriez-vous le résultat de l'étude d'un scientifiques les plus réputés ?
On parle de taux de léthalité IFR et rien d'autre. Je ne vois pas pourquoi vous venez nous bassiner avec votre CFR, truc pour embrouiller les pistes, ou Silvano Trotta cerise sur le gâteau... d'autant plus que la définition d'un infecté a bien galvaudée depuis l'utilisation abusive des tests PCR.

Si l'IFR de la covid ≤ à celui de la grippe => la covid est moins dangereuse tout au plus égale en dangerosité que la covid
Libre à vous de comparer les navets avec les carottes ou présenter des méthodes de calculs de J.C. Vandamme. Mais sans moi !

Ca m'étonnerait que tu aies pris le temps de lire et de vérifier. Pour le berrichon, je te l'ai déjà dit. A moins que tu ne sois pas très calé en géographie.

Je ne conteste rien, je m'interroge et je m'informe, je ne suis pas le seul.
Ce sont des épidémiologistes et des bio-mathématiciens qui ont fourni les données et les modes de calcul.
C'est bien toi qui a écrit cela:

Voici une étude du scientifique le plus cité mondialement J. Ioannidis avec un taux de létalité de 0,15 %

Dans l'article que j'ai cité, on a un point de situation avec les explications.
Ca s'appelle de la recontextualisation de données, et non un aperçu partiel et partial dont tu tu te gargarises.

"L'IFR c'est plus large (que les "cas", NDLR) et c'est considérablement plus difficile à estimer", explique Sibylle Bernard-Stoecklin, précisant qu'il ne suffit pas de diviser une estimation du nombre de gens infectés par les morts déclarés.

"Ce n'est pas la bonne façon de calculer la létalité, on préfèrera le suivi de cohorte de patients infectés, qui arrivent sur 0.5%-1% de létalité", dit aussi Grégoire Rey, directeur du CepiDc de l'Inserm, spécialisé dans les statistiques sur les causes médicales de décès.

C'est aussi ce qu'a expliqué l'OMS le 12 octobre, évoquant un IFR d'environ 0,6%, qui permet de réduire considérablement les biais liés aux chiffres mondiaux de cas ou de décès, qui sont bien trop disparates.

Tu es plus compétent qu'eux?
Trop fort le gars!
Tu as sorti Ioannidis du chapeau, sauf qu'il y a comme un léger souci avec l'une de ses études.
Quand on est capable d'écrire des âneries de ce style -cf. ci-desous), on est en droit de se poser des questions légitimes sur la santé mentale de l'écrivaillon qui sait tout sur tout et sur rien.

Comme d’habitude vous refuserez de comparer la gestion de crise actuelle avec celle de 2009 qui consistait à semer la panique et avec un virus dont la dangerosité s’est avéré à l’antipode de toutes les prévisions.

Tu vas aller leur faire un speech, aux soignants, et puis aux malades aussi, en leur faisant bien comprendre que tout le monde s'est trompé et persiste dans les erreurs.