L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[Dominique18]

Comme une moule cramponnée à son piquet.

Métaphore plaisante mais qui ne rend pas suffisamment justice à la moule dont l'intellect et les capacités à communiquer lui sont très nettement supérieurs.
Miteny ne sait même pas communiquer avec son camp !

J'avoue être un peu juste à ce niveau.
Va falloir que je creuse la question...

[miteny80]

Non, je n'ai pas dit qu'il fallait autre chose pour avoir mal

S'il ne faut pas "autre chose", c'est que le corps suffit. Manifestation d'incohérence ou d'incompréhension de ce qu'autrui lui dit?

a priori, ce sont les processus biologiques mises en œuvre dans tout le corps par l’altération physique de ce dernier qui engendrent la douleur qu’une personne ressent lorsqu’elle se fait mal

C'est mal dit mais pas trop faux. Il ne lui reste plus qu'à comprendre comment on en est arrivé à cet "a priori". Ensuite, il lui faudra comprendre en quoi son expérience de pensée est foireuse et ne démontre absolument pas la nécessité d'ajouter des liens métaphysiques avec "dieu". Il lui faudra réaliser en quoi postuler de tels liens n'a rien à voir avec la science. Là, peut-être qu'il envisagera légèrement que l'existence de dieu n'est pas aussi évidente que le soleil.

"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans ce corps." (prédiction A).

Es tu d'accord avec le fait que la prédiction A correspond au modèle matérialiste énoncé plus haut ?

[miteny80]

Voyons Miteny, la lumière ne s’allume pas dans toutes les cuisines.
Tenez je viens d’allumer la lumière dans ma cuisine et celle de mon voisin est restée éteinte.
En plus ce que vous dites est faux. La lumière ne s’allume pas pour tout le monde dans ma cuisine. Elle s’allume pour ceux dans la cuisine ou à la fenêtre, mais pas pour tout le monde !

Vous ne pouvez pas dire que la douleur ne survient que dans votre corps. Elle survient dans d’autre corps.
Ce qui rend faux votre raisonnement lui non plus pas très rigoureux :/

Bah si... Si je vais dans votre cuisine, je verrai la lumière allumée !!

Par contre, (toujours dans la réalité qui s'impose à moi, la douleur ne peut se trouver QUE dans mon corps. Jamais au grand jamais ailleurs.

GROSSE DIFFÉRENCE.

Miteny, vous n'avez pas compris la métaphore.
Votre corps c'est la cuisine et la lumière c'est la douleur.

Soyons plus concret. Vous trouvez ça étonnant qu'un interrupteur relié a une ampoule par un fil électrique n'allume que cette ampoule et pas toutes les ampoules qui existent ?
Je vais anticiper votre réponse. Bien sur que non ça ne vous étonne pas. Vous avez un semblant de bon sens.

Ce qui vous pose un problème c'est la lumière produite par l'ampoule et pas le reste. Vous vous demandez d’où provient la sensation de douleur et j'imagine dans un sens plus large la sensation tout court. Peut-être est-ce Dieu. Peut-être est-ce simplement une capacité évolutive reposant uniquement sur des processus biologiques. Mais rien de ce que vous répétez en boucle ne permet de trancher.

J'ai très bien compris la métaphore. Mais elle marche pas !!

De plus j'ai jamais dit que la douleur d'un corps devait concerner un autre corps (en l'occurrence le mien). Merci de me lire CORRECTEMENT !!

Je répète donc :
"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans CE corps." (prédiction A). (je répète : CE corps).
Es tu d'accord avec le fait que la prédiction A correspond au modèle matérialiste ?
Cette prédiction A est-elle une description correcte de la réalité ?



PS : faites moi plaisir, j'aimerais un jour, une fois dans ma vie, ne plus avoir l'impression de discuter avec des bulots.

[Lambert85]

On t'a déjà repondu mille fois alors va te faire foutre !!!

[miteny80]

Bah si... Si je vais dans votre cuisine, je verrai la lumière allumée !!

Par contre, (toujours dans la réalité qui s'impose à moi, la douleur ne peut se trouver QUE dans mon corps. Jamais au grand jamais ailleurs.

GROSSE DIFFÉRENCE.

bein oui, exactement comme quand tu vas pisser, ça ne se passe que dans ton corps et dans celui de personne d'autre.
C'est aussi le cas des autres sens, la seule différence est qu'ils ne sont pas les acteurs des phénomènes perçus, contrairement au sens du toucher qui peut l'être (en frappant exagérément par exemple).

Par contre, ton affirmation de la douleur qui n'est perçue que par toi a ses limites, quand 10 personnes se trouvent au milieu d'une pièce où un haut-parleur émet des sons à plus de 120 décibels c'est faux, ils auront tous la même sensation de douleur.
Ici c'est le son qui est le déclencheur d'une douleur dont la fourchette d'intensité est parfaitement définie.
Remplace le HP par une grenade offensive et dis-moi quel est le rapport entre le nombre de morts et l'existence évidente de Dieu...

Ton affirmation est aussi dénué de sens que d'affirmer : quand je place dix coupelles remplies de poudre sur le sol, la seule qui s'enflamme est celle où je plonge une allumette enflammée. Tu parles d'un scoop...
Si tu veux nous convaincre de l'utilité du titre de ce fil il va falloir faire mieux parce que tes prémisses sont ridicules.

T'as RIEN compris. Je recommence donc.... Je ne peux avoir mal qu'à mon corps. Es tu d'accord ?

[miteny80]

Selon la définition officielle de l’association internationale pour l’étude de la douleur (IASP), "la douleur est une expérience sensorielle et émotionnelle désagréable associée à une lésion tissulaire réelle ou potentielle ou décrite dans ces termes".

Les patients sont les acteurs actifs de leur prise en charge, eux-seuls sont capables d’indiquer aux soignants ce qu’ils ressentent. Leur participation est essentielle pour évaluer l’intensité de la douleur et l’efficacité des traitements, médicamenteux ou non. Aucun examen, aucune prise de sang, aucun scanner ne permet d’objectiver la douleur : la parole peut être un signal pouvant faire évoluer la prise en charge.

Heu, et ça veut quoi ça: "une lésion tissulaire réelle ou potentielle ou décrite dans ces termes" ?

Par exemple, un trou dans le bras provoqué par la tentative d'introduction d'un clou dans ce bras : ça s'appelle une LÉSION TISSULAIRE !

[miteny80]

Comme une moule cramponnée à son piquet.

Métaphore plaisante mais qui ne rend pas suffisamment justice à la moule dont l'intellect et les capacités à communiquer lui sont très nettement supérieurs.
Miteny ne sait même pas communiquer avec son camp !

???

[miteny80]

On t'a déjà repondu mille fois alors va te faire foutre !!!

Voilà la réaction de celui qui refuse d'accepter l'évidence... C'est moche.

[Jean-Francois]

Es tu d'accord avec le fait que la prédiction A correspond au modèle matérialiste énoncé plus haut ?

Je trouve notable qu'il n'ait pas recopié le reste du message (surtout qu'il a tendance à faire des citations intégrales flemmardes). Probablement parce que, faute d'être capable d'argumenter contre ce que je disais, il préfère l'ignorer. Dissonance cognitive... déclenchement du radotage.

En plus, je disais qu'il fallait qu'il arrête de radoter et il me répond en radotant. Sans doute sa manière de me prouver qu'il sait dialoguer

Voici ce qu'il n'arrive pas à admettre, sans être capable de contre-argumenter:

Pour changer de disque, il faudrait qu'il ne radote pas sottement:
"Es tu d'accord avec le fait que la prédiction A correspond au modèle matérialiste énoncé plus haut ?"
Mais qu'il se demande plutôt deux choses:
- ce qui lui permet de poser son hypothèse
- comment va-t-il vérifier que la personne frappée ressent de la douleur (ou pas).

Son expérience de pensée n'utilise pas la méthode scientifique. Comme toute personne normalement constituée, les scientifiques disposent d'un moyen de vérifier l'hypothèse** que si on frappe une personne, cette personne va avoir mal: ils observent le résultat en enregistrant les signaux de douleur non-verbaux de la personne et en lui demandant si elle ressent de la douleur. Et, contrairement à Miteny, ils ne nient pas les résultats.

Non seulement l'expérience de pensée de Miteny ne tient pas compte des résultats mais, pire, elle se base sur une négation de ces résultats. Miteny refuse de tenir compte qu'on peut observer la douleur chez une autre personne sous le prétexte (stupide) qu'on ne la ressent pas exactement comme cette personne la ressent. Tant qu'il s'en tient à tenir sa prédiction pour vraie en faisant l'impasse sur le fait que l'on peut observer qu'une personne autre que nous souffre, il ne pourra assimiler à quel point son raisonnement est foireux.

En plus, contrairement aux scientifiques, Miteny refuse de soumettre ses idées à l'expérimentation. Ce faisant, il montre qu'il est plus dogmatique que scientifique.

Jean-François

[Jean-Francois]

PS : faites moi plaisir, j'aimerais un jour, une fois dans ma vie, ne plus avoir l'impression de discuter avec des bulots.

Il demande l'impossible, là, vu que le problème vient de lui. À voir comment il radote plutôt que d'argumenter (ou de mieux s'expliquer, i.e., sans radoter), les seuls qu'il pourrait ne pas prendre pour des bulots sont ceux qui radotent la même chose que lui.

Jean-François

[Totolaristo]

Voyons Miteny, la lumière ne s’allume pas dans toutes les cuisines.
Tenez je viens d’allumer la lumière dans ma cuisine et celle de mon voisin est restée éteinte.
En plus ce que vous dites est faux. La lumière ne s’allume pas pour tout le monde dans ma cuisine. Elle s’allume pour ceux dans la cuisine ou à la fenêtre, mais pas pour tout le monde !

Vous ne pouvez pas dire que la douleur ne survient que dans votre corps. Elle survient dans d’autre corps.
Ce qui rend faux votre raisonnement lui non plus pas très rigoureux :/

Bah si... Si je vais dans votre cuisine, je verrai la lumière allumée !!

Par contre, (toujours dans la réalité qui s'impose à moi, la douleur ne peut se trouver QUE dans mon corps. Jamais au grand jamais ailleurs.

GROSSE DIFFÉRENCE.

Miteny, vous n'avez pas compris la métaphore.
Votre corps c'est la cuisine et la lumière c'est la douleur.

Soyons plus concret. Vous trouvez ça étonnant qu'un interrupteur relié a une ampoule par un fil électrique n'allume que cette ampoule et pas toutes les ampoules qui existent ?
Je vais anticiper votre réponse. Bien sur que non ça ne vous étonne pas. Vous avez un semblant de bon sens.

Ce qui vous pose un problème c'est la lumière produite par l'ampoule et pas le reste. Vous vous demandez d’où provient la sensation de douleur et j'imagine dans un sens plus large la sensation tout court. Peut-être est-ce Dieu. Peut-être est-ce simplement une capacité évolutive reposant uniquement sur des processus biologiques. Mais rien de ce que vous répétez en boucle ne permet de trancher.

J'ai très bien compris la métaphore. Mais elle marche pas !!

De plus j'ai jamais dit que la douleur d'un corps devait concerner un autre corps (en l'occurrence le mien). Merci de me lire CORRECTEMENT !!

Je répète donc :
"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans CE corps." (prédiction A). (je répète : CE corps).
Es tu d'accord avec le fait que la prédiction A correspond au modèle matérialiste ?
Cette prédiction A est-elle une description correcte de la réalité ?



PS : faites moi plaisir, j'aimerais un jour, une fois dans ma vie, ne plus avoir l'impression de discuter avec des bulots.

Miteny, seriez vous étonné qu’un interrupteur n’actionne que le circuit auquel il est relié ?

Pour votre proposition oui je suis d’accord.

[Jean-Francois]

Pour votre proposition oui je suis d’accord.

Vous auriez plutôt dû lui demander des précisions sur a) ce qu'il veut dire par "engendrer une très vive douleur" et b) comment il vérifie sa prédiction. Les "matérialistes" peuvent offrir une réponse, lui c'est moins sûr.

Mais c'est pas grave, comme il ne sait faire autrement que radoter et tourner en rond (dans sa roue), vous aurez une autre opportunité de lui poser ces questions

[Ajout: je conseille cette vidéo récente de Dirty Biology sur la peur. On y apprend des trucs que Miteny juge impossibles (comme observer que quelqu'un a peur, et même comment il serait possible d'amoindrir la peur sans même que la personne en soit consciente).]

Jean-François

[BeRReGoN]

Ai-je le droit de dire :
1. Je ne peux avoir mal qu'à mon corps.
2. Dans la réalité qui s'impose à moi, la douleur ne peut survenir qu'au niveau de mon corps.

Le problème est que tu crois que tu as un corps en bonne santé. Un corps malade comme le tien ne peut s'auto-évaluer adéquatement.

[DictionnairErroné]

Le discours de miteny80, s'il est sérieux, ne peut s'expliquer que par une révélation. Nulle analyse, nulle connaissance n'est nécessaire, seule une révélation peut l'expliquer. Je le sais, c'est tout, il y a plus, autre chose, je le sais, ne me demandez pas pourquoi ni comment je le sais.

[jean7]

Je le sais, c'est tout, il y a plus, autre chose, je le sais, ne me demandez pas pourquoi ni comment je le sais.

D'un autre coté, oui, il me semble aussi savoir qu'il y a autre chose que mon corps.
Et ce aussi évident que l'existence du soleil.
J'apellerais ça "le reste". Tout ce qui n'est pas mon corps.

Une propritété intéressante du reste, du reste, c'est que si le soleil existe, il existe.
Mais je ne peut pas vous prouver son existence puisque seule la votre s'impose à vous.

Quel monde intéressant.

[DictionnairErroné]

D'un autre coté, oui, il me semble aussi savoir qu'il y a autre chose que mon corps.

Quel monde intéressant.

Je peux très bien comprendre cette impression. La plupart d'entre nous la vivent. Différentes rationalités tentent vainement de l'expliquer sans y parvenir. Tout de même, c'est la même impression. Notre ami miteny80 essaie avec la douleur du corps, une obsession sans passé, sans avenir, comme un hoquet rationnel incontrôlable qui explique tout. C'est peu, presque rien, une pensée figée dans une peinture à être admiré. C'est suffisant.

Je doute, je doute qu'il se foute de notre gueule. La naïveté qui en ressort est trop belle pour être vraie.

[Lambert85]

https://www.youtube.com/watch?v=Y61e2_OU5Yw

[richard]

T’en a pas marre de poser tes crottes un peu partout sur ce forum?

[Akine]

(Désolé pour le délai.)

Oui d'accord, mais on peut être à 100% certain que les corps humains existent, que la douleur existe et a une cause : ça suffit pour ma preuve de l'insuffisance du corps.

Admettons que ce soit le cas.

Dieu n'est pas une conscience suprême... Plutôt un être suprême. Je remets la définition de Maimonide : Réalité première, éternelle, sans corps, ne dépendant pas de l’existence du monde mais dont l’absence rendrait l’existence impossible.

Mais pourquoi la matière serait impérativement une chose différente de cet être ?

Parce que la matière est incapable d'être à l'origine de cette réalité qui doit donc être qualifiée de première. En effet,même le corps, malgré sa sophistication inégalée, ne suffit pas. En fait, on peut montrer que toute entité limitée dans l'espace ne peut pas suffire. Ce qui rend nécessaire l'existence d'une réalité de nature transcendante.

Comment pouvez-vous le savoir, sachant que l'on ne sait pas ce qu'est - ontologiquement - ou en d'autres termes ce à quoi correspond réellement la matière que nous observons phénoménologiquement ?
Ce que je veux exposer, c'est que, oui, si l'on part du cogito de Descartes (une approche me semble-t-il équivalente à la vôtre : Je pense donc Je suis, mais je n'en sais rien pour les autres - ce que je crois que vous voulez montrer (ou plutôt illustrer) avec votre "expérience de pensée"), on n'explique pas pourquoi ni comment la conscience existe. Là où vous allez un peu vite, c'est dans la déduction qui la suit.

Déjà, pourquoi "limitée dans l"espace" ?
Parce que la "réalité de nature transcendante" n'aurait pas de dimension spatiale, tout comme, en fait, la conscience (qui ne se développe subjectivement que selon la dimension temporelle) ?
(Le point est peut-être secondaire, mais je voudrais quand même que vous répondiez).

Ensuite, je veux vous poser une question (oui ça fera beaucoup de questions) : est-ce que le fait que la proposition A : "dans un espace euclidien, la somme des angles d'un triangle vaut toujours 180°" soit vraie implique selon vous l'existence d'une réalité transcendante RT(A) contenant cette loi de la géométrie euclidienne ? Ceci afin de mieux saisir votre façon de penser.

(Puis, il faudrait définir "transcendante"(je peux aller regarder dans un dico, mais ça ne m'avance à rien concernant le sens que vous lui donnez). Si vous souhaitez établir le sens du terme en vous basant sur la nécessité logique "existence de la matière IMPLIQUE existence de l'être suprême" (je me base pour dire cela sur vos propres propos : "qui doit donc être qualifiée de première", "dont l'absence rendrait l'existence impossible"), voulez-vous dire qu'un univers dépourvu d'êtres conscients (mettons que toutes les formes de vie disparaissent d'un coup suite à une catastrophe) impliquerait aussi (d'un point de vue de la nécessité logique) l'existence de l"'être suprême" ? Si oui, comment le démontreriez-vous dans ce cas ?) Bon, bref, tout ça ce sont des questions pas forcément principales.

Enfin, comme je l'ai souligné, la "matière" est un modèle décrivant certaines caractéristiques d'une (supposée telle) réalité (ce que quiconque ayant un peu de background philo peut comprendre aisément - et ce que Kant avait bien compris en son temps). Donc, dans toutes vos démonstrations, vous ne faites que dire qu'il existe une réalité transcendante à ce modèle.

Je suppose que vous n'êtes pas d'accord avec la proposition précédente. Du coup, j'aimerais entendre votre réponse.

[Lambert85]

T’en a pas marre de poser tes crottes un peu partout sur ce forum?

Elles puent moins que les tiennes , debilos !

[curieux]

T'as RIEN compris. Je recommence donc.... Je ne peux avoir mal qu'à mon corps. Es tu d'accord ?

Bein moi je prétends que tu nous prends pour des andouilles. Tu poses la prémisse d'une affirmation qui prétend relever de la logique, alors viens-en au fait et accouche ta conclusion...

J'ai parfaitement compris ta proposition, mais elle n'a aucun rapport avec ta conclusion, la douleur ressentie par un individu lambda n'a rien d'unique puisqu'il suffit de cartographier son cerveau au scanner pour prouver, image à l'appuie, que sa douleur est bien réelle. C'est donc un phénomène physique démontrable pour tous et par tous. Au même titre que n'importe quel autre sensation telle que la vision, l'ouïe ou l'odorat.
Autrement dit, oui, tu ne peux avoir mal qu'à ton corps, tu ne peux voir qu'une image d'une scène quelconque, tu ne peux entendre qu'un son qui te soit personnel, etc.., pour la bonne raison que ta position spatiale (aux coordonnées x, y, z) est unique et donc parfaitement distincte des positions des autres individus.

Si j'en crois le titre de ce fil, alors tu vas nous pondre un truc du genre :
"je ne peux avoir mal qu'à mon corps,
...
...
...
donc Dieu existe."

et ce, grâce à une suite de pirouettes qui n'ont rien à voir avec les règles de la logique.
Ce que tu négliges dans ta démo, c'est que l'objet de la douleur, vrai ou simulé, est prouvable (au détecteur de mensonges ou autre) alors que ta foi en Dieu peut être toute aussi vraie sans pour autant être prouvable. Un détecteur de mensonges dira que tu dis vrai à propos de ta foi, la belle affaire, est-ce pour autant que l'objet de ta foi est vrai ?
(tu peux croire que la lune est en fromage, le détecteur dira que tu y crois dur comme fer, donc que tu ne mens pas, mais cela en fait-il une vérité physiquement vérifiable ?)

Je comprends que tu n'as pas l'air d'avoir saisi la différence entre établir une preuve et faire une hypothèse qui nécessite d'être prouvée.

[curieux]

Quand les croyants pensent que la plus grande tromperie de Satan a été de faire croire qu'il n'existe pas, bien peu ont poussé l'analyse de cette affirmation gratuite pour l'appliquer aussi à Dieu et à ses anges présumés.
Si Dieu existe alors il n'est pas de notre nature, c'est ce que prétendent les croyants, il est donc totalement hors de notre portée, prouver l'existence de Dieu en tant que créateur de notre univers est autant impossible qu'il est impossible à une fourmi de prouver la théorie de la relativité parce que ses schémas mentaux sont trop rudimentaires.
Si Dieu existe il n'y a que lui qui peut NOUS prouver son existence, alors que de notre côté, sans cette volonté de sa part, cela restera à jamais du domaine de l'hypothèse invérifiable.
Voilà un leitmotiv bien pratique pour tous les croyants, du moins le croient-ils, de notre côté, on a bien compris qu'il est impossible de prouver l'inexistence de ce qui n'existe pas.
Quelle est l'utilité de baser sa vie sur le pari de l'inexistence de quelque chose d'inexistant ?

[miteny80]

Es tu d'accord avec le fait que la prédiction A correspond au modèle matérialiste énoncé plus haut ?

Je trouve notable qu'il n'ait pas recopié le reste du message (surtout qu'il a tendance à faire des citations intégrales flemmardes). Probablement parce que, faute d'être capable d'argumenter contre ce que je disais, il préfère l'ignorer. Dissonance cognitive... déclenchement du radotage.

En plus, je disais qu'il fallait qu'il arrête de radoter et il me répond en radotant. Sans doute sa manière de me prouver qu'il sait dialoguer

Voici ce qu'il n'arrive pas à admettre, sans être capable de contre-argumenter:

Pour changer de disque, il faudrait qu'il ne radote pas sottement:
"Es tu d'accord avec le fait que la prédiction A correspond au modèle matérialiste énoncé plus haut ?"
Mais qu'il se demande plutôt deux choses:
- ce qui lui permet de poser son hypothèse
- comment va-t-il vérifier que la personne frappée ressent de la douleur (ou pas).

Son expérience de pensée n'utilise pas la méthode scientifique. Comme toute personne normalement constituée, les scientifiques disposent d'un moyen de vérifier l'hypothèse** que si on frappe une personne, cette personne va avoir mal: ils observent le résultat en enregistrant les signaux de douleur non-verbaux de la personne et en lui demandant si elle ressent de la douleur. Et, contrairement à Miteny, ils ne nient pas les résultats.

Non seulement l'expérience de pensée de Miteny ne tient pas compte des résultats mais, pire, elle se base sur une négation de ces résultats. Miteny refuse de tenir compte qu'on peut observer la douleur chez une autre personne sous le prétexte (stupide) qu'on ne la ressent pas exactement comme cette personne la ressent. Tant qu'il s'en tient à tenir sa prédiction pour vraie en faisant l'impasse sur le fait que l'on peut observer qu'une personne autre que nous souffre, il ne pourra assimiler à quel point son raisonnement est foireux.

En plus, contrairement aux scientifiques, Miteny refuse de soumettre ses idées à l'expérimentation. Ce faisant, il montre qu'il est plus dogmatique que scientifique.

Jean-François

Mais ça n'a rien à voir avec ce que je dis. Tu ne me lis pas !! Sais tu lire ?? J'ai des doutes. Je t'ai jamais demandé si une personne allait avoir mal.
Je répète donc :

"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans ce corps." (prédiction A).

Alors ?

[miteny80]

[
Miteny, seriez vous étonné qu’un interrupteur n’actionne que le circuit auquel il est relié ?

Pour votre proposition oui je suis d’accord.

Oui, et d'ailleurs j'ai bien dit (prédiction A) :
"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans ce corps."

dans CE corps frappé, pas dans le mien, pas dans un autre, que celui-là !
dans CE corps frappé, pas dans le mien, pas dans un autre, que celui-là !
dans CE corps frappé, pas dans le mien, pas dans un autre, que celui-là !
dans CE corps frappé, pas dans le mien, pas dans un autre, que celui-là !


C'est assez clair là ?????

[miteny80]

Pour votre proposition oui je suis d’accord.

Vous auriez plutôt dû lui demander des précisions sur a) ce qu'il veut dire par "engendrer une très vive douleur" et b) comment il vérifie sa prédiction. Les "matérialistes" peuvent offrir une réponse, lui c'est moins sûr.

Mais c'est pas grave, comme il ne sait faire autrement que radoter et tourner en rond (dans sa roue), vous aurez une autre opportunité de lui poser ces questions
[Ajout: je conseille cette vidéo récente de Dirty Biology sur la peur. On y apprend des trucs que Miteny juge impossibles (comme observer que quelqu'un a peur, et même comment il serait possible d'amoindrir la peur sans même que la personne en soit consciente).]
Jean-François

Excellentes questions. Engendrer une vive douleur... Tu ne sais pas que ce ça veut dire ??

être une cause suffisante de...

cause, effet... Il faut que j'explique ça ?