L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[miteny80]

En bonne santé pour la douleur j'entends.. C'est à dire sans mutation qui m'empêcherait de ressentir la douleur. Mais sinon j'apprécie le fait que la vérité vous énerve... ça m'enchante

Mais pour analyser cette douleur il faut un cerveau en bonne santé. Votre obsession sur le sujet, alors que vous n'avez semble-t-il convaincu personne avec votre théorie durant toute ces années, semble indiquer un problème à ce niveau.

Vous avez rien d'énervant pour moi, c'est par amusement que je vous répond, comme je dirais la plupart des autres membres qui participent à ce sujet. Vous avez zéro chance de convaincre quiconque sur un forum sceptique car vos arguments ne sont absolument pas scientifiques, ni même logiques.

Les aboiements ne me font pas peur. Ce que pourrait vraiment me faire peur, c'est que vous trouviez une faille dans mon raisonnement. Mais ça risque pas, vu que vous fuyez les questions.

[miteny80]

[
Miteny, seriez vous étonné qu’un interrupteur n’actionne que le circuit auquel il est relié ?

Pour votre proposition oui je suis d’accord.

Oui, et d'ailleurs j'ai bien dit (prédiction A) :
"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans ce corps."

dans CE corps frappé, pas dans le mien, pas dans un autre, que celui-là !
dans CE corps frappé, pas dans le mien, pas dans un autre, que celui-là !
dans CE corps frappé, pas dans le mien, pas dans un autre, que celui-là !
dans CE corps frappé, pas dans le mien, pas dans un autre, que celui-là !


C'est assez clair là ?????

De quoi « oui » ?
Pourquoi répéter 4 fois la même phrase ? C’est quoi le rapport ?
Vous êtes à coté de la plaque là !

Non. Un interrupteur n’actionne que le circuit auquel il est relié = la douleur produite ne concerne que le corps frappé (et pas un autre).

[miteny80]

La question que tout le monde se pose est :"Qu'y a-t-il d'extraordinaire qu'une réaction se manifeste chez qui et seulement qui en perçoit le déclencheur.
Tu es apparemment le seul à trouver ça incompréhensible sans qu' "autre chose" que la simple logique suggère n'intervienne. Daigne seulement nous expliquer pourquoi c'est si extraordinaire. Pour nous tous (qui sommes des cons selon, je l'admets) il n'y a aucun problème.

N'importe quoi... Faudrait penser à s'acheter un cerveau. Je peux prêter un ou deux neurones, si nécessaire.

"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans CE corps."

Dans cette question, je parle bien de ce qu'il se passe dans le corps frappé !!! J'ai écrit "CE corps"...

Le niveau baisse, baisse... Peut-on descendre plus bas ?

[miteny80]

Théorie dite matérialiste, implicitement acceptée par la science moderne :
"a priori, ce sont les processus biologiques mises en œuvre dans tout le corps par l’altération physique de ce dernier qui engendrent la douleur qu’une personne ressent lorsqu’elle se fait mal."

A partir de cette hypothèse, on peut faire la prédiction A :
"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans ce corps." (prédiction A).

OK ? (ensuite il faudra vérifier cette hypothèse en utilisant la méthode scientifique)

Ce n'est pas une hypothèse, c'est un fait.

La méthode scientifique s'applique quand on veut donner l'explication d'une théorie associé à ce fait.

Exemple,
1- le fait : invariance de la vitesse de la lumière mesurée depuis n'importe quel référentiel en mouvement.
2- réponse pour expliquer le fait : théorie de la relativité restreinte.
ici on ne fait aucune hypothèse, personne ne conteste le fait (invariance...)
La méthode scientifique n'est utilisée que pour valider ou invalider la théorie.

Donc, non, pas OK : ce n'est pas une prédiction, c'est un fait et ce, même si on ne connaissait pas tout l'historique de son cheminement, ce qui est bien un plus, mais ça ne change rien au fait lui-même.

Tu dis que "Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans ce corps." (prédiction A) est un fait ?
C'est ça ? J'ai bien compris ?

[Florence]

Les aboiements ne me font pas peur. Ce que pourrait vraiment me faire peur, c'est que vous trouviez une faille dans mon raisonnement. Mais ça risque pas, vu que vous fuyez les questions.

Vous devriez être terrorisé alors, parce que ce que vous qualifiez de "raisonnement" ne montre pas tant des failles que des abîmes.

Au passage, votre soi-disant question est, outre mal formulée et montrant votre ignorance du sujet, aussi peu intéressante et/ou potentiellement productive et passée de mode que les ratiocinations sur le sexe des anges ou le nombre de ceux-ci susceptibles de danser sur une tête d'épingle qui faisaient parait-il la joie des théologiens lors des soirées médiévales. Lesdits théologiens avaient eux l'excuse de ne pas disposer de beaucoup de distractions pour occuper leurs longues soirées d'hiver; quelle est votre excuse pour perdre votre temps (et celui de vos contemporains) ?

[miteny80]

si tu veux un autre exemple:
1- le fait : la foudre est un éclair de lumière bruyant qui vient du ciel.
2- la réponse (la "théorie") : c'est la manifestation de la colère de Dieu.

le fait (en 1-) n'est pas une hypothèse qui peut être contestée, la méthode scientifique sera invoquée pour passer au crible la "théorie" avec les connaissances scientifiques établies.

Tu dis que A : "Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans ce corps." est un fait.

Je ne suis pas d'accord. Je dis que la bonne description de la réalité qui s'impose à tout le monde est :
"C’est seulement si et seulement si on frappe assez fort un et un seul corps dans l’univers, et surtout pas n’importe lequel, que d’une très vive douleur sera engendrée dans ce corps."

Pour chaque personne, ce corps étant… le sien.

[miteny80]

Ce n'est pas une hypothèse, c'est un fait

C'est une observation (reproductible) qui a été faite bien longtemps avant que la science ne soit développée. C'est pourquoi sa "prédiction", quand on ne tient pas compte de l’ambiguïté sémantique, est triviale au point d'être ridicule. À peine moins triviale que s'il affirmait que l'"hypothèse" de la marche bipède permet de "prédire" qu'une personne va marcher sur deux pieds

Jean-François

Ah bon ? Maintenant tu comprends la prédiction A ? ça dépend de quoi ? Du beau temps ?

[miteny80]

Bonjour,
Vous prenez votre interlocuteur pour un ignare, voire un c...
Si ce n'est pas déjà fait, cela va vous perdre.

Tu rigoles ou quoi ?
Voila un monsieur qui nous promet une réponse définitive à une question sur laquelle se sont cassés les dents des millions de personnes avant lui ; qui, pour ce faire, ressasse à l'infini un mélange infâme d'observations, d'opinions, d'affirmations sans preuve, en tire une conclusion selon une logique qui lui est propre et que personne ne comprend. De plus, Il ne fait pas le moindre effort pour dialoguer en développant, illustrant, commentant ce qu'il est le seul à prendre pour une évidence.
Une chose est sûre : il nous prend pour des imbéciles*. Il nous reste donc à faire preuve de souplesse et de considération en adaptant le niveau de notre discours au sien. Ce que Curieux a fait. Pas de quoi en faire un plat.


* Comme la plupart des zozos qui échouent à convaincre. C'est leur ultime ressource.

Je fais tous les efforts possibles pour dialoguer. Je demande simplement qu'on me réponde. Prenez moi pour un imbécile, cela ne me dérange pas. Mais répondez au moins. Pour pas que je meure idiot.

Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont-ils engendrer une très vive douleur dans ce corps ?
Vous avez qu'à dire OUI, par exemple, si c'est ce que vous pensez.

[Jean-Francois]

Maintenant il m'interdit de poser mes questions !

Tiens, le boss de bécosse fait une autre crise de drama parce qu'il n'accepte pas que je ne radote pas ce qu'il souhaite. En plus, je ne faisais que lui proposer un moyen de rendre sa question intellectuellement honnête.

Comme si quelqu'un pouvait l'empêcher de s'entêter dans un raisonnement foireux de manière stupide et bornée comme il le fait depuis plus de 10 ans. Comme si on pouvait l'empêcher de se ridiculiser en faisant des pétitions débiles pour contraindre le CNRS à penser comme lui (7 mois: une signature, la sienne).

La douleur existe non ? Elle vient pas de nulle part ? Donc j'ai bien le droit de dire que quelque chose engendre la douleur

Il trahit son raisonnement circulaire: il s'imagine que la douleur ne vient pas du corps, donc le corps ne peut engendrer la douleur, [donc la douleur vient d'ailleurs].

Et c'est bien peu cohérent de la part de Radoteur80 de dire que la douleur existe alors qu'il a brandi Dennett pour nier l'existence des qualia. Nier les qualia est nier que la douleur existe en tant que tel (parce que la douleur n'est pas une chose mais un processus: la douleur est ressentie). La cohérence et Radoteur80, c'est pas très compatible.

Faut croire que c'est très difficile pour lui de regarder la faille dans son raisonnement: il évite de la considérer chaque fois qu'on la pointe.

Jean-François

[miteny80]

Transcendante parce qu'elle transcende même la notion d'espace. Cette Substance (je préfère le mot Substance de Spinoza au mot Dieu) n'est pas limitée par l'espace. On le sait parce que justement aucune entité limitée par l'espace ne peut engendrer de conscience. On peut le prouver facilement mais pour l'instant ce n'est pas opportun.

Non, la proposition A n'implique pas comme ça, aussi facilement l'existence d'une réalité transcendante. Il s'agit juste d'une proposition mathématique.
Ensuite je vois ce que vous voulez dire avec le mot "existence"... Mais la notion d'existence est intimement liée à celle de conscience. Dans un univers où il n'y a aucune conscience, personne n'est là pour savoir que l'univers existe. Donc existe-t-il vraiment ? Non (voir Bergson et sa critique de l'idée du néant).

Enfin, pour la matière, je vous conseille le livre de Tegmark, "l'univers mathématique". Pour lui, l'univers est une structure mathématique, et rien d'autre.

Mouais, d'accord, admettons. Vous n'avez pas vraiment défini le mot mais je vois un peu mieux ce que vous voulez dire.

Attention, je n'ai pas dit "la proposition A implique l'existence d'une réalité transcendante la contenant", mais "le fait que la proposition A soit vraie en tous temps et en tous lieux implique l'existence d'une réalité transcendante la contenant". Peut-être que votre réponse sera la même mais c'est un point important, pas du tout une futilité.

Je conçois bien l'intérêt de la question de l'existence par rapport à un observateur mais je ne partage pas vos conclusions.
Si un Univers a besoin d'une conscience pour exister, cette dernière suffit-elle à le définir ? Si je sais que l'univers est là mais que je ne sais pas comment il est, qu'est-il ? Tout à la fois ? Rien jusqu'à ce que je regarde ? Après peut-être que vous vous dites conscience individuelle => être transcendant (à la matière et à l'espace) absolu => définition de l'Univers. Moi c'est la première implication qui me pose problème. Que la conscience soit un phénomène émergent bien plus complexe que tout ce que la science peut décrire aujourd'hui ne fait pas de doute. Son modèle est donc incomplet, mais pour moi, le problème est que vous lui prêtez des prétentions qu'elle n'a pas, à savoir, le considérer comme absolu.

Concernant Bergson, faites-vous référence au passage de L’évolution créatrice dans lequel il critique la pertinence de la négativité en philosophie, donc celle de la démonstration ontologique de Spinoza ?

Je connaissais cette hypothèse mais pas le bonhomme, donc merci de l'information. Cependant, sa conception de la réalité demeure selon moi hautement spéculative. Je ne connais pas ses arguments ceci dit.
Mais amha, pour ce types de questions, une certaine humilité est de mise... Ce n'est pas parce qu'il est brillant en cosmologie qu'il est également pertinent en métaphysique. Tout ramener à ce que l'on connaît déjà me paraît en outre une tendance humaine suffisamment naturelle et commune pour rendre ses assertions suspectes.

Les questions que vous posez sont vraiment compliquées. Il ne faut pas oublier que je ne suis qu'un misérable qui n'arrive même pas à faire comprendre aux autres qu'on ne peut avoir mal qu'à son corps.

Je n'arrive pas à voir ce que peut être l'existence sans la conscience. On parle là d'une réalité externe, d'une existence ontologique. Tegmark dit que la réalité externe est une structure mathématique, c'est à dire "un ensemble d’entités abstraites munies de relations entre elles qui ne dépend pas de la notation ou du langage utilisé pour la décrire."
Voilà, à mon avis, ce qu'est l'univers en dehors de notre observation. Tegmark le prouve bien, pas en tant que philosophe, mais en tant que physicien. D'ailleurs, il n'a pas l'air de savoir ce qu'est l'ontologie. Il ne se demande même pas d'où vient cette structure mathématique, qui, il le montre, est composé de tout ce qu'il est mathématiquement possible d'imaginer.
Pour ce type d'entité abstraite, il faudrait inventer un autre mot que "existence". Peut-être "existence ontologique". Parce qu'à mon avis, la définition du mot existence est liée à l'observation, donc à la conscience.

Après, j'ai des idées sur ce que pourrait être cette structure mathématique : mais je ne peux pas en parler ici, j'ai assez de problèmes comme ça...

[Totolaristo]

[
Miteny, seriez vous étonné qu’un interrupteur n’actionne que le circuit auquel il est relié ?

Pour votre proposition oui je suis d’accord.

Oui, et d'ailleurs j'ai bien dit (prédiction A) :
"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans ce corps."

dans CE corps frappé, pas dans le mien, pas dans un autre, que celui-là !
dans CE corps frappé, pas dans le mien, pas dans un autre, que celui-là !
dans CE corps frappé, pas dans le mien, pas dans un autre, que celui-là !
dans CE corps frappé, pas dans le mien, pas dans un autre, que celui-là !


C'est assez clair là ?????

De quoi « oui » ?
Pourquoi répéter 4 fois la même phrase ? C’est quoi le rapport ?
Vous êtes à coté de la plaque là !

Non. Un interrupteur n’actionne que le circuit auquel il est relié = la douleur produite ne concerne que le corps frappé (et pas un autre).

Ba voila vous avez tout compris. De rien Miteny.

[mathias]

Voilà, à mon avis, ce qu'est l'univers en dehors de notre observation. Tegmark le prouve bien, pas en tant que philosophe, mais en tant que physicien. D'ailleurs, il n'a pas l'air de savoir ce qu'est l'ontologie. Il ne se demande même pas d'où vient cette structure mathématique, qui, il le montre, est composé de tout ce qu'il est mathématiquement possible d'imaginer.
Pour ce type d'entité abstraite, il faudrait inventer un autre mot que "existence". Peut-être "existence ontologique". Parce qu'à mon avis, la définition du mot existence est liée à l'observation, donc à la conscience.

Après, j'ai des idées sur ce que pourrait être cette structure mathématique : mais je ne peux pas en parler ici, j'ai assez de problèmes comme ça...

- Une structure mathématique a bien été inventée, mais elle n'a pas eue un grand succès (la science trie le bon grain de l'ivraie). L'auteur se vantait en 1618, d'avoir décroché la timbale et termine son ouvrage par: "gratias ago tibi creator domine". Son ouvrage (Harmonia Mundi) faisait suite à un opuscule nommé: Préparation de traités cosmographiques contenant le secret de l'Univers, publié en 1596. Il s'agit de Johannes Kepler, dont l'ouvrage a été republié, du moins de larges extraits, par Stephen Hawking chez Dunod, (France).

- La Genèse en écriture hébraïque, au sujet de Ælohîm, dieu en quelque sorte, se créant en tant que cieux et terre, ajoute à terre le terme existait : "et-la-terre existait, EIThE ou EE représente l'Être absolu, (non réductible) , et ITh l'essence et la nature objective des choses.

[DictionnairErroné]

Pour chaque personne, ce corps étant… le sien.

Qu'est-ce qui vous dit que c'est le sien? S'il est possédé par un démon, c'est celui du démon et non pas le sien! Le sien n'a de sens que si vous êtes le propriétaire, si vous ne l'êtes pas, ce n'est pas le sien. D'ailleurs le sien n'est pas une propriété comme une canne de tomate, le sien n'est jamais le sien, il ne vous appartient pas.

[curieux]

si tu veux un autre exemple:
1- le fait : la foudre est un éclair de lumière bruyant qui vient du ciel.
2- la réponse (la "théorie") : c'est la manifestation de la colère de Dieu.

le fait (en 1-) n'est pas une hypothèse qui peut être contestée, la méthode scientifique sera invoquée pour passer au crible la "théorie" avec les connaissances scientifiques établies.

Bonjour,
Vous prenez votre interlocuteur pour un ignare, voire un c...
Si ce n'est pas déjà fait, cela va vous perdre.

Si tu me connaissais mieux tu saurais que tu te méprends sur mes intentions, je n'ai fais que lui montrer où son raisonnement pêche. Ce qui n'est pas trop étonnant quand on applique mal les règles de la logique.
D'autre part, moi ce que je pense, c'est que ce qui te perdra c'est que tu crois que les ignares et les cons n'existent pas sur ce forum.

[curieux]

Tu dis que "Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans ce corps." (prédiction A) est un fait ?
C'est ça ? J'ai bien compris ?

C'est tellement trivial que je me demande pourquoi tu me demandes de confirmer...
Le seul point faux que j'ai souligné ne concerne que ton : (prédiction A) parce que je suis sûr qu'il va déboucher sur un enchainement logique inapproprié et faux.

[curieux]

Bien, maintenant que je t'ai répondu
1- c'est un fait (que personne ne conteste)
ce que j'attends de toi, c'est le
2- quelle est ta "théorie" pour expliquer ce fait ?

[miteny80]

Non. Un interrupteur n’actionne que le circuit auquel il est relié = la douleur produite ne concerne que le corps frappé (et pas un autre).

Ba voila vous avez tout compris. De rien Miteny.

Merci, je sais : j'ai tout compris.
Donc on revient au point de départ... Pour vous, la réalité est bien décrite par cette phrase :
"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans CE corps."
C'est ça ?

[miteny80]

Voilà, à mon avis, ce qu'est l'univers en dehors de notre observation. Tegmark le prouve bien, pas en tant que philosophe, mais en tant que physicien. D'ailleurs, il n'a pas l'air de savoir ce qu'est l'ontologie. Il ne se demande même pas d'où vient cette structure mathématique, qui, il le montre, est composé de tout ce qu'il est mathématiquement possible d'imaginer.
Pour ce type d'entité abstraite, il faudrait inventer un autre mot que "existence". Peut-être "existence ontologique". Parce qu'à mon avis, la définition du mot existence est liée à l'observation, donc à la conscience.

Après, j'ai des idées sur ce que pourrait être cette structure mathématique : mais je ne peux pas en parler ici, j'ai assez de problèmes comme ça...

- Une structure mathématique a bien été inventée, mais elle n'a pas eue un grand succès (la science trie le bon grain de l'ivraie). L'auteur se vantait en 1618, d'avoir décroché la timbale et termine son ouvrage par: "gratias ago tibi creator domine". Son ouvrage (Harmonia Mundi) faisait suite à un opuscule nommé: Préparation de traités cosmographiques contenant le secret de l'Univers, publié en 1596. Il s'agit de Johannes Kepler, dont l'ouvrage a été republié, du moins de larges extraits, par Stephen Hawking chez Dunod, (France).

- La Genèse en écriture hébraïque, au sujet de Ælohîm, dieu en quelque sorte, se créant en tant que cieux et terre, ajoute à terre le terme existait : "et-la-terre existait, EIThE ou EE représente l'Être absolu, (non réductible) , et ITh l'essence et la nature objective des choses.

J'ai pas tout compris mais j'en profite pour dire que mon explication du génie du récit de la création dans la Genèse est confirmée par les découvertes scientifiques les plus récentes dont une publiée dans la revue Science il y a moins d’un mois !
Je viens de la découvrir et je suis estomaqué : c'est juste incroyable que ça colle si bien.
https://science.sciencemag.org/content/372/6538/165

[miteny80]

Pour chaque personne, ce corps étant… le sien.

Qu'est-ce qui vous dit que c'est le sien? S'il est possédé par un démon, c'est celui du démon et non pas le sien! Le sien n'a de sens que si vous êtes le propriétaire, si vous ne l'êtes pas, ce n'est pas le sien. D'ailleurs le sien n'est pas une propriété comme une canne de tomate, le sien n'est jamais le sien, il ne vous appartient pas.

??? Je voulais juste dire qu'une personne ne pouvait avoir mal qu'à son corps.

[miteny80]

Bien, maintenant que je t'ai répondu
1- c'est un fait (que personne ne conteste)
ce que j'attends de toi, c'est le
2- quelle est ta "théorie" pour expliquer ce fait ?

"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans CE corps."
Pour toi, cette phrase décrit vraiment la réalité ? C’est vraiment la réalité qu’on observe, que tout le monde constate ??
C'est la réalité quotidienne de chaque personne dans le monde ?
T'es sûr de toi ?

[BeRReGoN]

Les aboiements ne me font pas peur. Ce que pourrait vraiment me faire peur, c'est que vous trouviez une faille dans mon raisonnement. Mais ça risque pas, vu que vous fuyez les questions.

Vous êtes celui qui fuyez la majorité des questions car vous ne pouvez étayer votre raisonnement. Vos réponses sont du mêmes niveaux que ceux qui répondent "les voies du seigneur sont impénétrables" à toutes les questions embêtantes.

Ce loup ne ressent que sa propre douleur et pas celle des autres, ça ne démontre pas que son corps est insuffisant pour ressentir cette douleur.

[Mirages]

J'ai pas tout compris mais j'en profite pour dire que mon explication du génie du récit de la création dans la Genèse est confirmée par les découvertes scientifiques les plus récentes dont une publiée dans la revue Science il y a moins d’un mois !
Je viens de la découvrir et je suis estomaqué : c'est juste incroyable que ça colle si bien.
https://science.sciencemag.org/content/372/6538/165

Je ne comprends pas très bien le rapprochement entre cette étude et la Genèse... Je lis juste qu'il n'y a pas de fossiles de cerveaux et que donc on est obligé de faire des hypothèses. C'est ça qui colle très bien ? non vraiment, il faut que tu m’expliques.
Je veux bien que tu rajoutes les autres "découvertes scientifiques les plus récentes" que je me fasse une idée.

[Jean-Francois]

Je ne comprends pas très bien le rapprochement entre cette étude et la Genèse...

Vu que, dans la bible, il n'est absolument pas question de changement évolutif du cerveau dans la lignée de primates menant à l'humain moderne* c'est encore un (dé)raisonnement qui parait obscurci par des "étapes miraculeuses". Peut-être que Miteny à une lecture assez "imaginative" pour penser que les auteurs démontrent que l'homme est un tas de poussière animé par le souffle divin (Genèse 2:7)?

Ça m'étonnerait beaucoup qu'il arrive à rendre explicite un raisonnement (sensé).

"Avant donc que d’écrire apprenez à penser" qu'il disait Boileau. "Je fais comme je veux si je veux! Répondez à ma question!" radote Miteny

* Il n'est même pas vraiment question de l'importance du cerveau dans la bible.

-----------
Ajout:

Je fais tous les efforts possibles pour dialoguer. Je demande simplement qu'on me réponde

Mais quand on lui répond autre chose que ce qu'il souhaite, il traite ses interlocuteurs de cons qui ne comprennent rien à rien pour refuser de considérer la réponse. Puis il bogue, se réinitialise et il repose SA question.

Vous avez qu'à dire OUI, par exemple, si c'est ce que vous pensez.

Comprendre: Miteny n'acceptera aucune autre réponse. Parce que "dialoguer", selon Miteny, ça veut dire "répéter ce que Miteny veut entendre".

Selon cette définition, il est vrai qu'il fait de gros efforts pour "dialoguer" (i.e., faire répéter par ses interlocuteurs ce qu'il désire que ses interlocuteurs disent). Mais selon une définition plus conventionnelle, il n'en fait aucun.

Jean-François

[nikola]

Je voulais juste dire qu'une personne ne pouvait avoir mal qu'à son corps.

31 pages juste pour nous dire ça ?
Je sais, les gifs en guise de réponse, mais là, ça mérite :

[DictionnairErroné]

??? Je voulais juste dire qu'une personne ne pouvait avoir mal qu'à son corps.

Personne ici ne dit le contraire, pourquoi croyez-vous le contraire? Tout de même le sien, le corps, appartient à qui? À la conscience? Est-ce que le sien peut appartenir au sien. La canne de tomate appartient à la canne de tomate, est-ce que la tomate appartient à la canne? La canne appartient-elle à la tomate? L'ensemble appartient au sien, mais pas ses éléments.