L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[miteny80]

Tu sais Miteny80, tu manies la logique comme moi je manierais le bistouri vu que je ne suis pas chirurgien, tu devrais te renseigner un peu mieux sur l'art de discourir dans le but d'être convaincant.
Ce n'est pas tout de faire des propositions, encore faudrait-il que tout le monde soit d'accord avec tes conclusions.
Utiliser les sophismes est la portée de n'importe quel clampin, d'ailleurs, faut-il aussi t'apprendre que les premiers chrétiens étaient justement appelé sophistes, et ce précisément à cause de leurs arguments oratoires complétement à côté de la plaque.

Pour chaque personne, la douleur ne peut survenir qu'au niveau de son corps... C'est ça le sophisme ????

Si je dis que je peux avoir mal qu'à mon corps, c'est un sophisme ?
Et si je dis que je n'ai pas mal à ton doigt quand tu coinces le doigt dans la porte, c'est un sophisme ??

[mathias]

Vous aborder la mythologie biblique, du moins la Genèse puisqu'il s'agit des 6 jours de la création, à partir de quelle traduction ?
Quel est pour vous le rapport entre les hémisphères cérébraux préhistoriques et la création d'Adam ?

Excellente question. Bientôt la réponse.
J'espère que cette petite vidéo explicative vous plaira. Je vais être critiqué, mais tant pis, j'ai l'habitude d'être battu juste parce que je dis que je ne peux avoir mal qu'à mon corps.

Rien à voir. j'ai publié ma vidéo, mais j'ose pas mettre le lien ici

Envoyez-moi le lien en privé, je ne publierai rien ici, sauf votre accord.

[miteny80]

35 pages pour expliquer que pour tout le monde, la douleur ne peut survenir qu'au niveau d'un seul corps...

Si tu pouvais dérouler tout ton argumentaire de la douleur jusqu’à dieu en une fois, on gagnerait beaucoup de temps (même si tu l'expliques sur ton site si ma mémoire est bonne).

1. Biologiquement, tous les corps (en bonne santé) sont équivalents. Frapper un corps ou un autre constituent des causes matérielles équivalentes.

2. Ce que je constate : la douleur ne peut survenir qu’au niveau de mon corps. Autrement dit une exception inexplicable biologiquement.
Mon corps semble être le seul au monde à pouvoir fabriquer de la douleur, du plaisir, etc. Inexplicable matériellement pour la raison 1

[miteny80]

Non. Radoter n'est pas améliorer, et savoir ce que l'observateur doit observer fait partie de la méthode.

Bah de la douleur !! (1000 ième fois)

C'est bien pour cela que votre truc n'a rien de scientifique à force d'être miténien. Il n'y a que vous qui voulez "observer de la douleur" sans être capable d'expliquer ce que ça veut dire. Vous êtes incapable de dire comment l'expérimentateur va observer de la douleur.

Les scientifiques ne pensent pas que la douleur est une chose qu'on peut regarder. Comme c'est indiqué dans le document le vous avez vous-même trouvé, les scientifiques observent les manifestations de douleur.

Si un chercheur devait observer la respiration ou la digestion (qui ne sont pas des choses tangibles), comment ferait-il, d'après vous?

Jean-François

OBserver dans le sens de "constater l'existence de". La théorie prévoit qu'un phénomène X a été engendré. Il faut pouvoir vérifier expérimentalement que ce phénomène X existe bien, conformément à ce que la théorie prévoit.
Des instruments de mesure peuvent être utilisés si nécessaire.

[Jean-Francois]

OBserver dans le sens de "constater l'existence de". La théorie prévoit qu'un phénomène X a été engendré. Il faut pouvoir vérifier expérimentalement que ce phénomène X existe bien, conformément à ce que la théorie prévoit

Visiblement, Miteny est incapable de dire comment il pourrait "observer la douleur" ou "vérifier expérimentalement que de la douleur a été engendrée". Il en est parfaitement incapable. Miteny préfère les allusions superficielles et les expériences de pensée mal pensées, c'est plus accessible à son incompréhension que comment on fait de la science dans la réalité (i.e., concrètement).

Mais tant qu'il n'aura pas réussi à décrire une expérience pour (tenter de) démontrer l'"insuffisance du corps", son affirmation comme quoi c'est une évidence n'aura rien de scientifique. Ça restera un fantasme qui lui est personnel.

Des instruments de mesure peuvent être utilisés si nécessaire.

Quels instruments? Comment vont-ils être utilisés? Quelles mesures vont-ils prendre? Quelles analyses vont être faites? Si vous ne le savez pas, il aurait mieux fallu ne rien écrire.

Jean-François

[Mirages]

Si tu pouvais dérouler tout ton argumentaire de la douleur jusqu’à dieu en une fois, on gagnerait beaucoup de temps (même si tu l'expliques sur ton site si ma mémoire est bonne).

1. Biologiquement, tous les corps (en bonne santé) sont équivalents. Frapper un corps ou un autre constituent des causes matérielles équivalentes.

2. Ce que je constate : la douleur ne peut survenir qu’au niveau de mon corps. Autrement dit une exception inexplicable biologiquement.
Mon corps semble être le seul au monde à pouvoir fabriquer de la douleur, du plaisir, etc. Inexplicable matériellement pour la raison 1

Ton argumentation est complétement bancale, en plus de ne pas amener à dieu comme demandé.
Balle au centre dans cette partie interminable

[Denis]

Salut miteny80,

Tu dis :

j'ai publié ma vidéo, mais j'ose pas mettre le lien ici

Je suppose qu'il s'agit de ce machin-là.

Grosse sortie de route où un tonneau n'attend pas l'autre.

Denis

[DictionnairErroné]

Je ne peux avoir mal qu'à mon corps : quoi de plus simple. Et pourtant tout le monde est largué ici.
En fait, Alexandre Astier n'a rien exagéré : le monde est réellement habité par 95% de débiles profonds.

Vous ne saisissez pas, pourtant c'est simple. Votre corps ne vous appartient pas, ce qui vous appartient c'est la douleur et la douleur n'appartient pas le corps. C'est ça que vous ne comprenez pas, vous êtes très mélangé, il faudrait penser à autre chose.

[Mirages]

Je suppose qu'il s'agit de ce machin-là.

Je ne comprends pas: les durées rapportées des 6 jours de la Genèse ne sont pas équivalentes dans la démonstration. C'est expliqué par la formule mathématique du début ou, comme je le soupçonne, c'est du n'importe quoi et les dates des étapes sont sorties du chapeau ?

[miteny80]

OBserver dans le sens de "constater l'existence de". La théorie prévoit qu'un phénomène X a été engendré. Il faut pouvoir vérifier expérimentalement que ce phénomène X existe bien, conformément à ce que la théorie prévoit

Visiblement, Miteny est incapable de dire comment il pourrait "observer la douleur" ou "vérifier expérimentalement que de la douleur a été engendrée". Il en est parfaitement incapable. Miteny préfère les allusions superficielles et les expériences de pensée mal pensées, c'est plus accessible à son incompréhension de comment on fait de la science dans la réalité (i.e., concrètement).

Mais tant qu'il n'aura pas réussi à décrire une expérience pour (tenter de) démontrer l'"insuffisance du corps", son affirmation comme quoi c'est une évidence n'aura rien de scientifique. Ça restera un fantasme qui lui est personnel.

Des instruments de mesure peuvent être utilisés si nécessaire.

Quels instruments? Comment vont-ils être utilisés? Quelles mesures vont-ils prendre? Quelles analyses vont être faites? Si vous ne le savez pas, il aurait mieux fallu ne rien écrire.

Jean-François

On reconnait un phénomène à ses caractéristiques (énoncées dans la définition). Une personne ne pourra donc affirmer que de la douleur est produite que lorsque elle aura accès à une sensation désagréable. C'est à dire quand elle aura mal.

[miteny80]

Si tu pouvais dérouler tout ton argumentaire de la douleur jusqu’à dieu en une fois, on gagnerait beaucoup de temps (même si tu l'expliques sur ton site si ma mémoire est bonne).

1. Biologiquement, tous les corps (en bonne santé) sont équivalents. Frapper un corps ou un autre constituent des causes matérielles équivalentes.

2. Ce que je constate : la douleur ne peut survenir qu’au niveau de mon corps. Autrement dit une exception inexplicable biologiquement.
Mon corps semble être le seul au monde à pouvoir fabriquer de la douleur, du plaisir, etc. Inexplicable matériellement pour la raison 1

Ton argumentation est complétement bancale, en plus de ne pas amener à dieu comme demandé.
Balle au centre dans cette partie interminable

Ah bon, qu'est ce qui est faux ?

[miteny80]

Je ne peux avoir mal qu'à mon corps : quoi de plus simple. Et pourtant tout le monde est largué ici.
En fait, Alexandre Astier n'a rien exagéré : le monde est réellement habité par 95% de débiles profonds.

Vous ne saisissez pas, pourtant c'est simple. Votre corps ne vous appartient pas, ce qui vous appartient c'est la douleur et la douleur n'appartient pas le corps. C'est ça que vous ne comprenez pas, vous êtes très mélangé, il faudrait penser à autre chose.

Quoi ??? C'est quoi ce charabia ?
Apparemment, DictionnairErroné a préféré fumer sa moquette plutôt que de se remettre en question.

[miteny80]

Je suppose qu'il s'agit de ce machin-là.

Je ne comprends pas: les durées rapportées des 6 jours de la Genèse ne sont pas équivalentes dans la démonstration. C'est expliqué par la formule mathématique du début ou, comme je le soupçonne, c'est du n'importe quoi et les dates des étapes sont sorties du chapeau ?

Il faudrait que vous lisiez "trous noirs et distorsions du temps" de Kip Thorne pour que vous compreniez les implications de la relativité restreinte : plus on décélère, moins le temps de l'observateur passe vite. A la vitesse de la lumière, le temps ne passe pas du tout.
Il faut prendre un tableur excel, mettre la formule, vous allez voir ça marche. Par contre c'est un peu complexe au niveau des unités.

[Totolaristo]

Vous avez dit que cette phrase correspondait à la réalité :
"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans ce corps." (prédiction A).
Oui.

Bien. ça c'est une réponse. Merci. ça change de tous les lâches qu'il y a ici. Dur, dur.... J'ai réellement souvent l'impression de discuter avec des crustacés. C'est hyper pénible.

Le problème c'est qu'avant, tout le monde m'avait dit que la réalité de chacun personne était (B):
"Pour chaque personne, la douleur ne pouvait survenir qu’au niveau de son corps."

Voyez vous la différence entre A et B ?

Non. A mon sens B et A ne sont pas contradictoires.

Je dirais que ce qu’on vous répète depuis le début c’est que « le ressenti douloureux est subjectif » la douleur survient donc dans tous les corps mais le ressenti douloureux lui est privé.

[Jean-Francois]

On reconnait un phénomène à ses caractéristiques (énoncées dans la définition). Une personne ne pourra donc affirmer que de la douleur est produite que lorsque elle aura accès à une sensation désagréable. C'est à dire quand elle aura mal.

Je vois que vous êtes toujours incapable décrire un protocole expérimental

En plus d'utiliser des circonvolutions tortueuses*, vous n'êtes pas clair parce que la définition de la douleur** n'est pas celle que Miteny utilise dans sa "prédiction". La définition de la douleur que vous avez proposée mentionne que "la douleur est décrite [par une personne]". Dans sa "prédiction", Miteny s'obstine à utiliser la formulation ambigüe "engendrer de la douleur" en ignorant que "Les patients sont les acteurs actifs de leur prise en charge, eux-seuls sont capables d’indiquer aux soignants ce qu’ils ressentent". Donc ce que vous dites ne se rapporte pas à la "prédiction miténienne". Selon la prédiction "miténienne", on ignore totalement comment l'expérimentateur peut observer la douleur parce que la "prédiction" miténienne s'arrête à "engendrer la douleur". Et dans cette "prédiction", il n'y a aucun foutu moyen de savoir comment l'expérimentateur fait (concrètement) pour observer que de la douleur est engendrée.

Cela posé, puisqu'il faut compenser pour votre incapacité à fournir un protocole: selon ce que vous dites plus haut, le protocole pourrait être:
- l'expérimentateur frappe la main de la personne;
- il lui demande si elle a mal;
- si elle répond par l'affirmative, l'expérimentateur note qu'elle a ressenti de la douleur;
- si elle répond par la négative, l'expérimentateur note qu'elle n'a pas ressenti de douleur;
- l'expérimentateur recommence à la première étape et effectue le cycle plusieurs fois.

Si ça ne vous convient pas, vous n'avez toujours rien expliqué. Fournissez un protocole permettant de savoir comment l'expérimentateur peut vérifier la "prédiction" de Miteny.

Jean-François

* "Une personne ne pourra donc affirmer que de la douleur est produite que lorsque elle" alors qu'une forme directe et afirmative serait claire: "Une personne affirmera que de la douleur est produite lorsque elle".
** "Selon la définition officielle de l’association internationale pour l’étude de la douleur (IASP), "la douleur est une expérience sensorielle et émotionnelle désagréable associée à une lésion tissulaire réelle ou potentielle ou décrite dans ces termes".

Les patients sont les acteurs actifs de leur prise en charge, eux-seuls sont capables d’indiquer aux soignants ce qu’ils ressentent. Leur participation est essentielle pour évaluer l’intensité de la douleur et l’efficacité des traitements, médicamenteux ou non. Aucun examen, aucune prise de sang, aucun scanner ne permet d’objectiver la douleur : la parole peut être un signal pouvant faire évoluer la prise en charge."

[Igor]

Je ne comprends pas: les durées rapportées des 6 jours de la Genèse ne sont pas équivalentes dans la démonstration. C'est expliqué par la formule mathématique du début ou, comme je le soupçonne, c'est du n'importe quoi et les dates des étapes sont sorties du chapeau ?

Je sais pas comment il fait ses règles de trois moi non plus mais ça doit être relatif en effet (pour pas dire subjectif).

[Igor]

Salut miteny80,

Tu dis :

j'ai publié ma vidéo, mais j'ose pas mettre le lien ici

Je suppose qu'il s'agit de ce machin-là.

Grosse sortie de route où un tonneau n'attend pas l'autre.

Denis

Je suis quand même surpris (je m'attendais à pire). Au moins il ne prend pas la Genèse littéralement mais l'interprète à sa façon. C'est complètement absurde évidemment, des hypothèses gratuites les unes par dessus les autres, ça devient hautement incertain.

Mais je peux respecter ce besoin des croyants d'y voir l'expression d'un dessein intelligent même si cela n'a rien de scientifique comme le disait Christian.

[Sebass]

Réalité UNIVERSELLE :
C’est seulement si et seulement si on frappe assez fort un et un seul corps dans l’univers, et surtout pas n’importe lequel, que d’une très vive douleur sera engendrée dans ce corps. (autrement dit : on ne peut avoir mal qu'à son corps).

Oh, ça vient de me frapper !
C'est tellement évident, tu avais raison depuis tout ce temps, bravo.

[jean7]

1. Biologiquement, tous les corps (en bonne santé) sont équivalents. Frapper un corps ou un autre constituent des causes matérielles équivalentes.

2. Ce que je constate : la douleur ne peut survenir qu’au niveau de mon corps. Autrement dit une exception inexplicable biologiquement.
Mon corps semble être le seul au monde à pouvoir fabriquer de la douleur, du plaisir, etc. Inexplicable matériellement pour la raison 1

Non.

Inexplicable uniquement pour quelqu'un qui ne comprend pas que, biologiquement parlant, des corps équivalent restent des corps indépendants les uns des autres.

Tous les corps sont "seuls au monde à pouvoir fabriquer" leur "douleur".
C'est totalement conforme avec les hypothèses matérialistes sans avoir à se chauffer le neurone (sauf pour une forme extrème de déterminisme pour lequel le concept d'indépendance pose à priori un problème, mais avec un peu de sophistication pour détordre cet a-priori, ça marche aussi).

[Mirages]

1. Biologiquement, tous les corps (en bonne santé) sont équivalents. Frapper un corps ou un autre constituent des causes matérielles équivalentes.

2. Ce que je constate : la douleur ne peut survenir qu’au niveau de mon corps. Autrement dit une exception inexplicable biologiquement.
Mon corps semble être le seul au monde à pouvoir fabriquer de la douleur, du plaisir, etc. Inexplicable matériellement pour la raison 1

Ton argumentation est complétement bancale, en plus de ne pas amener à dieu comme demandé.
Balle au centre dans cette partie interminable

Ah bon, qu'est ce qui est faux ?

C'est très embrouillé: 1- "Biologiquement, tous les corps (en bonne santé) sont équivalents" est en contradiction avec 2- "Mon corps semble être le seul au monde à pouvoir fabriquer de la douleur, du plaisir, etc.".
1- "Frapper un corps ou un autre constituent des causes matérielles équivalentes" est en contradiction avec 2 -" la douleur ne peut survenir qu’au niveau de mon corps".
Tu mélanges pas mal de choses, dont les points de vue. C'est pour ça que "Inexplicable matériellement pour la raison 1" n'inexplique rien du tout en fait car il n'y a pas de lien probant entre tes différentes affirmations.

Je crois que le principal problème vient de là: du changement de point de vue entre "constatation" générale et "constatation" subjective.

[Mirages]

Je suppose qu'il s'agit de ce machin-là.

Je ne comprends pas: les durées rapportées des 6 jours de la Genèse ne sont pas équivalentes dans la démonstration. C'est expliqué par la formule mathématique du début ou, comme je le soupçonne, c'est du n'importe quoi et les dates des étapes sont sorties du chapeau ?

Il faudrait que vous lisiez "trous noirs et distorsions du temps" de Kip Thorne pour que vous compreniez les implications de la relativité restreinte : plus on décélère, moins le temps de l'observateur passe vite. A la vitesse de la lumière, le temps ne passe pas du tout.
Il faut prendre un tableur excel, mettre la formule, vous allez voir ça marche. Par contre c'est un peu complexe au niveau des unités.

Parce que tu manipules la relativité restreinte, toi ?
Si quelqu'un peut me dire si la formule mathématique tient la route et si elle donne les résultats affirmés... (même si ça ne change rien à la fragilité de la conclusion).

[mathias]

Je suppose qu'il s'agit de ce machin-là.

Je ne comprends pas: les durées rapportées des 6 jours de la Genèse ne sont pas équivalentes dans la démonstration. C'est expliqué par la formule mathématique du début ou, comme je le soupçonne, c'est du n'importe quoi et les dates des étapes sont sorties du chapeau ?

Il faudrait que vous lisiez "trous noirs et distorsions du temps" de Kip Thorne pour que vous compreniez les implications de la relativité restreinte : plus on décélère, moins le temps de l'observateur passe vite. A la vitesse de la lumière, le temps ne passe pas du tout.
Il faut prendre un tableur excel, mettre la formule, vous allez voir ça marche. Par contre c'est un peu complexe au niveau des unités.

Finalement vous utilisez la Genèse pour y construire une compilation de vos lectures personnelles, puis vous dites: Viens chez moi, j’habite chez le bon dieu et c’est lui qui régale .....

Denis a écrit : « ce machin là »

Ps. le terme "lumière" dans Genèse, n'a pas le même sens que la lumière décrite par la science moderne. Sans vraiment entrer dans le sujet , disons qu'il s'agit plus de l'apparence, du reflet : "l'habit de lumière" à qui on accorde l'idée de beauté (ce qu'on aime, ce pour qui l'on à un penchant) et dont la mesure constitue la base supposée de l'action génésiaque ou créative, une sorte d'étalon, de matrice virtuelle.

Dans le Genèse, la durée n'apparaît pas. Le Temps y est envisagé fixe et en mouvement, comme dans la valse: 1er Temps, second Temps, troisième Temps, accompagné d'un pas circulaire, le déplacement sur un cercle imaginaire.

[Annwn]

Dans la première éclosion de la pensée humaine, l’homme jeta autour de lui un regard, étonné d’abord, puis interrogatif. Tout ce qui l’entourait était mystère ; il voyait partout des effets produits par des causes inconnues ; il apercevait planant par-dessus toute la nature, une force immense, une puissance qui semblait tout diriger, sa vie comme le reste.
Les observations qu’il fit autour de lui pendant ces premiers jours de son histoire, durent être empreintes d’une grande précision, car lorsqu’il eut l’idée de définir, d’expliquer, de représenter cette puissance inconnue, il lui donna des attributs qui sont bien réellement ceux de la « force » qui régit le monde cosmique et le monde organisé. Il avait donc tout aperçu, tout deviné ; à défaut de science il avait l’intuition. Dans toutes les mythologies de l’antiquité, ces derniers vestiges des conceptions primitives, nous voyons la force personnifiée dans toutes ses manifestations ; chacune d’elles reçoit mille noms : on les appelle des Dieux. Les Dieux sont les principes qui gouvernent le monde.
Or, quelle que soit la corruption apportée plus tard à l’idée que représente le mot « Dieu », on n’a jamais pu en changer la signification primitive. Dieu est toujours resté « un principe qui gouverne le monde ».
Existe-t-il donc réellement un principe tout-puissant, qui soit à la fois l’origine et la cause de tous les phénomènes de la Nature, un principe qui donne et entretient la vie, un régulateur permanent qui soit si nécessaire et si évident que l’homme primitif, malgré son ignorance, le découvrit spontanément dans la Nature ?
DIEU ?

[Wooden Ali]

C'est pour ça que "inexplicable" matériellement pour la raison 1" n'inexplique rien du tout en fait car il n'y a pas de lien probant entre tes différentes affirmations.

"inexplicable" devrait être remplacé par "incompréhensible par Miteny". C'est une constante chez les zozos de traquer ce qu'il ne comprennent pas* pour en faire la source de mystères universels que, pensent-ils, personne ne comprend. A leurs neurones fatigués, cela justifie et légitime les hypothèses les plus délirantes essentiellement surnaturelles.
Comme ils ne distinguent pas hypothèse et conclusion, on voit les désastres logiques que cela entraine. la "démonstration" insensée de Miteny en est un excellent exemple.
Le surnaturel est le terrain de jeux favori des paresseux qui trouvent moins fatigant de croire que de chercher à savoir. L'habileté rhétorique y tient lieu de vérité. C'est donc là que les zozos s'y complaisent.

*En général, ils n'ont pas à chercher bien longtemps !

[curieux]

Pour chaque personne, la douleur ne peut survenir qu'au niveau de son corps... C'est ça le sophisme ????

Si je dis que je peux avoir mal qu'à mon corps, c'est un sophisme ?
Et si je dis que je n'ai pas mal à ton doigt quand tu coinces le doigt dans la porte, c'est un sophisme ??

Mais non gros malin, le sophisme c'est l'ensemble de ton pseudo-raisonnement. Un sophisme ne se perçoit pas en une seule phrase, à minima il en faut au moins deux : "1- Mon petit coeur me dit que dieu existe. 2- Vous ne voulez pas faire mal à mon petit coeur, n'est-ce pas ? 3- Donc Dieu existe." Voilà un exemple de sophisme.
Tu fait la même chose, tu fait prévaloir une logique dont tu ne respectes pas les règles. Après ça il ne faut pas t'étonner qu'on se fiche de ta poire...

Commences par te renseigner sur ce que sont les pièges de la logique déductive, et tu raconteras moins de conneries.