Pourrons-nous relever le défi du réchauffement de la planète ?

[Dominique18]

Tout va très bien madame la marquise, tout va très bien!

Tout dépend des sources, ce qui est franchement exaspérant.

[Lambert85]

Bah oui, les pêcheurs n'ont pas peur de la radioactivité mais de la mauvaise réputation de leur pêche.

[Christian]

Non, ces eaux contiennent surtout des traces de tritium qui n'avait qu'une demi-vie de 32 ans. Le tout sera encore plus dilué dans l'océan pacifique.

Non.

80 % de l’eau stockée reste, malgré un traitement par le système de filtration ALPS (Advanced Liquid Processing System), chargée de soixante-deux nucléides, dont du strontium-90 et du césium-137, à des niveaux supérieurs aux normes environnementales.

Demie-vie du tritium : 12,32 années
Demie-vie du strontium 90 : 28,79 années
Demie-vie du césium 137 : 30,17 années

Les rejets après un deuxième traitement de dilution prendront 40 ans...

Il y a beaucoup de critiques mais pas d'autres solutions proposées par ceux qui font les critiques. C'est toujours ça le problème.
Ça sera quoi la solution?

[LoutredeMer]

Ça sera quoi la solution?

Je pense qu'il faut diversifier au maximum les sources qui fourniront toute l'énergie consommée, en limitant le nucléaire radioactif au minimum (nous avons beaucoup trop de réacteurs en France, vous en avez environ 5 fois moins).

Cela permettrait au moins de ne pas avoir des dizaines de réacteurs obsolètes prolongés, avec les risques multipliés d'accidents sur une très large population que cela implique , des démantèlements longs et coûteux, des problèmes d'enfouissement des déchets dont les projets stagnent à cause des populations hostiles et des configurations géologiques, et dont les lieux (d'enfouissements) arriveront forcément à saturation un jour.

Je pense aussi qu'il faut réduire encore la consommation (il faut moins de bâtiments et de commerces allumés la nuit par exemple).

Ces sources sont :

- La fusion nucléaire

son caractère essentiellement « propre » : les produits de la fusion eux-mêmes (principalement de l’hélium 4) ne sont pas radioactifs. Les déchets potentiels se limitent, lorsque la réaction utilisée émet des neutrons rapides, aux matériaux environnants, qui peuvent capturer ces neutrons et devenir à leur tour des isotopes radioactifs.

Les risques sont réduits et comme elle produit énormément d'énergie, il y a moins de centrales, il y a moins de frais en démantèlement, pas ou peu d'enfouissement et donc ce devrait être moins cher que l'énergie nucléaire classique.

Je ne sais pas où vous en êtes mais le projet en France est quasiment à l'arrêt (l'ouverture d'une centrale etait prévue pour 2019).

- Le photovoltaïque dans les régions très ensoleillées (donc sans transport)

- Les éoliennes dans la mer (des parcs existent déjà dans les pays nordiques) pour les pays côtiers

- le géothermie là où il y en a : c'est la principale ressource de l'Islande

- l'énergie houlomotrice (des vagues) et celle des marées qui à mon avis n'est pas assez développée alors que les continents ont des dizaines de milliers de km de côtes

- la biomasse

La biomasse intéresse à nouveau les pays riches, confrontés au changement climatique et à la perspective d'une crise des ressources en hydrocarbures fossiles ou uranium.

- des initiatives locales, comme (zut j'ai oublié le nom), la restitution des contacts et frottements sur des surfaces comme les autoroutes, les pistes et parvis fréquentés par les piétons

- j'en oublie peut-être...

[Christian]

Ça sera quoi la solution?

Je pense qu'il faut diversifier au maximum les sources qui fourniront toute l'énergie consommée, en limitant le nucléaire radioactif au minimum (nous avons beaucoup trop de réacteurs en France, vous en avez environ 5 fois moins).

Non, je parle de la solution des déchets et des résidus nucléaires comme ceux de Fukushima.

[jean7]

Non, je parle de la solution des déchets et des résidus nucléaires comme ceux de Fukushima.

La solution la plus consensuelle, il me semble, à ce jour, ce sont des entrepos sous surveillance.
(les déchets et résidus à longue période de vie doivent être accessibles et transportables)
Le principe est que puisque ces déchets sont dangereux, ils doivent être gérés avec rigueure.

Il faut donc augmenter le prix de cette énergie en fonction de ces coûts.

[richard]

Oh ben si on compte le coût du démantèlement des centrales et du traitement des déchets, l’énergie nucléaire ne serait plus rentable, et peut-être même qu’on s’apercevrait qu’elle consommet plus d’énergie qu’elle n’en produit.

[Flypat1]

Oh ben si on compte le coût du démantèlement des centrales et du traitement des déchets, l’énergie nucléaire ne serait plus rentable, et peut-être même qu’on s’apercevrait qu’elle consommet plus d’énergie qu’elle n’en produit.

Qu'est-ce qui vous permet d'arriver à cette conclusion hâtive, preuves, chiffres etc?

[LoutredeMer]

Non, je parle de la solution des déchets et des résidus nucléaires comme ceux de Fukushima.

Ben visiblement il n'y en a pas. Ils ont stocké l'eau contaminée (qui refroidit le noyau) jusqu'à saturation et maintenant il doivent l'évacuer dans la mer. Ce que font les centrales françaises d'ailleurs, dans la mer et les rivières (dans les autres pays je ne sais pas).

Ici un descriptif de la fusion nucléaire. Ce n'est pas pour demain, il y a de nombreuses inconnues.

[richard]

Qu'est-ce qui vous permet d'arriver à cette conclusion hâtive, preuves, chiffres etc?

cet article par exemple

[Flypat1]

Qu'est-ce qui vous permet d'arriver à cette conclusion hâtive, preuves, chiffres etc?

cet article par exemple

Ce n'est qu'un article de journal. Pour se faire une idée précise, il faut une étude qui compare la durée de vie d'une centrale nucléaire, d'une centrale à charbon, au gaz, hydro, solaire, éolien. Avec à chaque fois le coût de construction, d'entretien et de démantèlement etc. Comme l'a très bien fait Jancovici, dont les liens vers les études et conférences ont déjà été donnés sur ce forum. Car dire que c'est cher en donnant juste un grand montant sans le comparer aux autres solutions ne signifie rien du tout.

[Lambert85]

C'est sûr que si les écolobobos ferment les centrales nucléaires anticipativement, ça ne sera plus rentable ! Le serpent se mord la queue...

[richard]

Ce n'est qu'un article de journal. Pour se faire une idée précise, il faut une étude qui compare la durée de vie d'une centrale nucléaire, d'une centrale à charbon, au gaz, hydro, solaire, éolien.

salut Flypart! Peut-être que cet article t’agréera un peu plus, encore que le coût du démantèlement ne semble pas pris en compte.

[Luc Pivard]

Le défi est simple.

Pas besoin de diplômes ni de rien du tout.

Tout le monde n'a qu'à devenir simple, résilient et tout le reste se mettra en place en rien de temps. La vie est toujours simple quand on joue.

[Lambert85]

Amen !

[Dominique18]

Ce n'est qu'un article de journal. Pour se faire une idée précise, il faut une étude qui compare la durée de vie d'une centrale nucléaire, d'une centrale à charbon, au gaz, hydro, solaire, éolien. Avec à chaque fois le coût de construction, d'entretien et de démantèlement etc. Comme l'a très bien fait Jancovici, dont les liens vers les études et conférences ont déjà été donnés sur ce forum. Car dire que c'est cher en donnant juste un grand montant sans le comparer aux autres solutions ne signifie rien du tout.

Tu as lu et écouté Jancovici. Si on ne fait pas l'effort de vraiment s'informer en profondeur, de façon à disposer d'un maximum d'éléments de compréhension, on ne peut pas aller bien loin.
Comme je l'ai déjà notifié, c'est l'un de ceux qui ont certainement le plus avancé sur ces questions d'énergie liées aux sociétés futures.
Loutre a fourni plusieurs bases de réflexion, sans pour autant avoir besoin d'enrober le tout dans du militantisme avec une bonne couche d'idéologie, tendance Aggée.
On ne peut pas aller contre, c'est étayé, pragmatique.

[Dominique18]

Quand les journalistes essaient de faire leur travail d'information...

Rappel:

viewtopic.php?f=20&t=15318&start=525#p596582

Le point:

https://www.lepoint.fr/medias/l-incroya ... xtor=EPR-6

Extrait 1:

Un documentaire désavoué par sa réalisatrice, au point qu'elle refuse de le signer ? C'est quasiment du jamais-vu. Le docufiction An Zéro, qui sera diffusé ce 21 avril sur Arte, ambitionnait pourtant d'aborder un sujet qui fait aujourd'hui consensus dans la communauté scientifique, mais jamais évoqué à la télévision : au-delà des immédiates conséquences sanitaires pour la population et pour l'environnement, quelles sont les conséquences sociales, économiques, sociétales, culturelles d'un accident nucléaire ?

« L'objectif était d'examiner ce que j'appelle la seconde catastrophe, explique la réalisatrice, Myriam Tonelotto, qui y a consacré deux ans de travail. Le film n'avait pas vocation à être anti ou pronucléaire, juste pro-populations touchées par un accident. Le documentaire interrogeait l'effet réel des radiations, mais aussi celui des évacuations et d'une certaine mythologie entretenue sur la radioactivité. Car les conséquences sociétales d'un accident peuvent, comme aujourd'hui à Tchernobyl et à Fukushima, s'avérer bien plus délétères que les radiations elles-mêmes. »

Le résultat, pourtant, présente l'exact opposé du projet initial. Témoignages censurés, propos déformés, extraits tronqués pour faire dire aux intervenants l'inverse de ce qu'ils pensent… « En trente ans de carrière, je n'avais jamais vu cela », confie au Point la réalisatrice, qui a refusé que son nom soit accolé à cette « mascarade » et apparaît à l'écran comme Myriam T. Le Point a eu accès aux passages censurés. Décryptage d'un cas d'école de manipulation.

Il faut que Le Point soit sûr de ses sources pour monter au créneau contre Arte.

Extrait 2:

Une censure idéologique

Un message clairement exposé dans la version originale du documentaire, qui invitait à réfléchir aux conséquences concrètes et directes des peurs entretenues sur les radiations, déconnectées des données scientifiques. Pour la communauté scientifique, l'écart entre les connaissances sur le sujet et la perception du public est une source inépuisable d'interrogations, et un cas d'école.

Mais la direction allemande de la production d'Arte, antinucléaire, demandera cinq réécritures à l'équipe, avant d'admettre un désaccord idéologique et de remanier elle-même le documentaire en retranchant en particulier les deux derniers volets du film qui marquaient un tournant et l'ouverture du débat. Le contrat en droit luxembourgeois liant la réalisatrice à la chaîne ne lui permet pas de bloquer la diffusion du documentaire.

Selon nos informations, plusieurs intervenants, s'estimant trompés et manipulés, ont exigé que leur témoignage soit retiré du film, sans succès. Quant à la direction d'Arte France, qui n'était visiblement pas au courant des coups de ciseaux opérés outre-Rhin, elle a renvoyé Le Point… à la direction allemande de la chaîne, qui réfute « catégoriquement » toute notion de « censure », fait savoir au Point Bernd Mütter, gérant et directeur des programmes de la NDR. « La réalisatrice a tenu à interviewer 35 protagonistes, ce qui donne au final près de 2 400 minutes d'entretiens. Face à cette surabondance de matériel, il était évident que certaines personnes interrogées ne pourraient apparaître que brièvement ou alors pas du tout », précise-t-il. « Les extraits d'interviews qui ont été raccourcis sont ceux qui contenaient des répétitions ou qui ne pouvaient être intégrés à la dramaturgie de la fiction. » Une dramaturgie effectivement prédéfinie : « Les suppressions réalisées par la chaîne après mon retrait du projet en ont profondément modifié le sens », insiste Myriam Tonelotto, qui diffusera sur son propre blog, dès le 21 avril, les extraits censurés.

Ca fait franchement désordre, et pose de sérieuses quant à l'éthique, la déontologie, de ce genre d'exercice médiatique.

Il va sans dire qu'un certain nombre de militants et d'associations (Sortir du nucléaire, Attac,.

) vont sauter sur l'aubaine, avec un documentaire qui va dans le sens de leurs convictions, sans plus s'interroger outre mesure sur la valeur et la véracité intrinsèques de ce qui est présenté.

Quant au citoyen lambda qui continue de s'interroger, et qui tente de comprendre les enjeux, pour essayer de se faire une juste raison et éventuellement se positionner dans ce débat houleux, ce n'est certainement pas avec ce documentaire, à priori, qu'il risque d'y trouver son compte.
Une sorte de "Hold up" sur les connaissances.
A noter que plusieurs documentaires diffusés sur Arte avaient des orientations bien tranchées au niveau de l'environnement et/ou de la santé (OGM, gluten,...).

[Aggée]

Ca fait franchement désordre, et pose de sérieuses quant à l'éthique, la déontologie, de ce genre d'exercice médiatique.
Il va sans dire qu'un certain nombre de militants et d'associations (Sortir du nucléaire, Attac,.
) vont sauter sur l'aubaine, avec un documentaire qui va dans le sens de leurs convictions, sans plus s'interroger outre mesure sur la valeur et la véracité intrinsèques de ce qui est présenté.

https://www.liberation.fr/france/2011/0 ... ue_740208/

Accident nucléaire : une certitude statistique


Il y a deux méthodes pour estimer la probabilité d’un accident : la méthode théorique, qui consiste à la calculer sur la base de scénarios de simulation d’accidents prenant en compte les systèmes de défense et les risques de dysfonctionnement, et la méthode expérimentale, qui consiste à prendre en compte les accidents survenus, ce que l’on fait par exemple pour les accidents de voiture. Les résultats de l’approche théorique, issus des travaux des experts de la sûreté nucléaire, distinguent, pour les centrales actuellement en fonctionnement dans le monde, deux types d’accidents : «l’accident grave» avec fusion du cœur du réacteur, dont la probabilité serait de moins de un pour 100 000 «années-réacteur» (un réacteur fonctionnant pendant un an) et «l’accident majeur», accident grave non maîtrisé et conduisant à d’importants relâchements de radioactivité, dont la probabilité serait de moins de un pour un million d’années-réacteur.

Le parc actuel de réacteurs des centrales nucléaires cumule 14 000 années-réacteur, ce qui correspond à environ 450 réacteurs fonctionnant durant trente et un ans. La probabilité théorique conduit à un résultat de 0,014 accident majeur pour l’ensemble du parc et pour cette durée de fonctionnement. Une probabilité très faible : l’accident majeur serait donc extrêmement improbable, voire impossible. Mais, sur ce parc, cinq réacteurs ont connu un accident grave (un à Three Mile Island, un à Tchernobyl et trois à Fukushima), dont quatre sont des accidents majeurs (Tchernobyl et Fukushima) : l’occurrence réelle d’un accident majeur est donc environ 300 fois supérieure à l’occurrence théorique calculée.
Cet écart est considérable et conduit à un constat accablant quand on prend conscience de la pleine signification de ces chiffres.

https://www.bilan.ch/economie/transport ... -en-hausse

Trois des 15 avions accidentés étaient exploités par des compagnies aériennes qui figurent sur la "liste noire" de l'Union européenne, a indiqué l'ASN dans un communiqué publié mardi. Il y a eu environ 37.800.000 vols en 2018, ce qui aboutit à un ratio d'un accident d'avion mortel pour 2,54 millions de vols.

Les pro nucléaires voudraient effacer Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima des mémoires, et pas que car il y a eu d'autres accidents nucléaires non négligeables, seulement voilà, la réalité des faits et des chiffres est implacable, à moins que vous ne réfutiez la pertinence des statistiques, la technologie nucléaire est structurellement très dangereuse avec un potentiel de dérive extrême qui surpasse de loin toutes les autres formes de technologie dans la production d'électricité

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_ ... ile_Island
J'invite toutes les personnes qui veulent comprendre la problématique de la sécurité nucléaire à lire l'accident de Three Mile Island ci-dessus…que de similitude avec Tchernobyl et Fukushima, c'est un peu toujours le même scenario qui se reproduit, des hommes complètement dépassé par une technologie qui, pour une multitude de causes, peut devenir totalement incontrôlable, le funambule avance en toute sécurité sur son fil…
Je reviendrais par la suite sur le fait qu'on peut se passer du nucléaire.

[Lambert85]

Tchernobyl était clairement dû à des négligences et du coverup soviétique. Fukushima a été causé par un tremblement de terre suivi d'un tsunami. Le nucléaire a été largement utilisé et quand il est bien géré, il ne présente que très peu de risques majeurs.
Se passer du nucléaire ? Et on le remplace par quoi ?

[Dominique18]

Livre publié en 2007...

Une fois pour toutes, je ne suis ni pro ni anti-nucléaire.
Je me considère comme un citoyen lambda évoluant dans un certain type de société.
Dans mon post précédent, je présentais, sources à l'appui, les dérives de l'information au sujet d'un certain sujet sensible.
Ni plus, ni moins.
Et dans celui qui précédait, je précisais mon positionnement eh mes convictions.

Tu es militant écologiste politique, tu es anti-nucléaire, tu fais partie d'un groupe politique, autant annoncer la couleur au lieu d'évoluer à coups de circonvolutions.
Positionne-toi clairement, et déontologiquement.

[DictionnairErroné]

Le réchauffement climatique passent principalement par la réduction des besoins énergiques de toutes formes. C'est à partir de là que les solutions doivent émerger. C'est le coeur du problème.

[jean7]

Se passer du nucléaire ? Et on le remplace par quoi ?

On croit et on dit certaines choses indispensables.
Et puis parfois, on s'en passe, et on oublie qu'on avait cru que c'était impossible.

En France, nous avons promu la consomation électrique.
Pas les pulls en laine.

[Lambert85]

Ben voyons, on va tous retourner élever des chèvres dans le Larzac...

[Dominique18]

Le réchauffement climatique passent principalement par la réduction des besoins énergiques de toutes formes. C'est à partir de là que les solutions doivent émerger. C'est le coeur du problème.

C'est ce qui apparaît exactement dans le premier extrait du livre que j'ai cité... En 2007...
Nous en sommes toujours là, pas de ralentissement et/ou de maîtrise constatés, à part quelques initiatives locales limitées en ampleur, et pas suffisamment représentatives pour être déterminantes.

Pour faire "rêver"...

https://www.hummer.fr/

Si c'est proposé, c'est que ça doit bien se vendre quelque part.
Changer de mode de consommation, on peut s'interroger...

[Lambert85]

Je n'ai pas de voiture mais je sais que tout le monde ne peut pas s'en passer.