L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[miteny80]

Tu admets que le corps est insuffisant ?

Oui, bien sûr, tu as raison depuis le début.

Et tes ET, qu'est ce qu'ils font ? Ils sont matériels ? C'est pas très clair.

Oui, les E.T. sont matériels, et ils contrôlent le monde immatériel. Ils expliquent tout ce que la biologie ne peut pas expliquer. En fait, c'est une certitude, c'est la seule explication possible. Sans les E.T., tu n'existerais même pas.
C'est pourtant très clair: si tu frappes un corps en bonne santé, ce corps et seulement ce corps ressentira de la douleur.

Quoi ?? Quelle preuve as tu ?

La preuve, c'est que tu ne peux avoir mal qu'à ton corps.
Combien de fois vais-je devoir le répéter ?

Aucun rapport avec les ET. Bref, lamentable fuite....

[DictionnairErroné]

Tout ce que je demande c'est que vous compreniez que pour une personne, la douleur ne peut survenir que dans un et un seul corps.

Tout le monde l'admet, mais vous refusez de l'entendre. Votre disque saute, un bégaiement de la pensée.

[Jean-Francois]

Qu'est ce qui se passe ? Vous avez peur de cette question anodine ?

Qu'est-ce qui se passe? Vous avez peur des réponses, c'est pour cela que vous ne retenez jamais celles qu'on vous fait?

Chercher à nous faire accepter votre Vérité en répétant la même rengaine comme un abruti, sans tenir compte de ce qu'on vous dit, est une stratégie assez conne. D'ailleurs, votre taux de succès à faire accepter votre génie montre qu'elle est foireuse depuis plus de 10 ans.

Remarquez, il devient de plus en plus clair que ça ne tourne pas rond dans votre tête: vous n'êtes même pas capable de réaliser que Sebass vous renvoie exactement votre manière de déraisonner. Vous, vous sautez illogiquement d'une supposée insuffisance du corps à dieu; Sebass (pour être espiègle) fait un saut tout aussi illogique d'une supposée insuffisance du corps à des ET. Le caractère illogique de la réflexion est le même dans les deux cas.

La différence est que vous considérez a priori l'existence de dieu comme un fait alors que vous êtes plus critique de l'existence des ET. Mais vous n'apportez aucune preuve de cette existence de dieu... aucune. C'est pour quoi vous restez le seul à y croire.

Jean-François

[Wooden Ali]

Tout le monde l'admet, mais vous refusez de l'entendre. Votre disque saute, un bégaiement de la pensée.

Dans de tels cas, on utilise le bouton "reset".
Nous souffrons amèrement que miteny80 en soit dépourvu.
Je lui suggère de partager notre souffrance (s'il le peut) puis d'aller prêcher ailleurs ...

Fernand Raynaud (regretté des plus anciens) avait un sketch superbe intitulé "les croissants". Il décrit l'obstination insensée d'un personnage complètement sourd à ce qu'on lui dit. Miteny80 aurait pu l'inspirer.

[Sebass]

Aucun rapport avec les ET. Bref, lamentable fuite....

Mon niveau de preuves est identique au tien.
Tu affirmes que "puisqu'on ne peut avoir mal qu'à un seul corps", Dieu existe.
Je fais la même chose que toi, "puisqu'on ne peut avoir mal qu'à un seul corps", les E.T. existent.
En quoi ton raisonnement est bon et pas le mien ?
Je suis désireux d'apprendre, montre-moi où je me trompe.

[Totolaristo]

Dites donc, vous prétendez que des faits infirment ma croyances et que vous la trouvez ridicule.
Merci aussi de me répondre. Quels faits infirment ma ridicule croyance ?

Pour votre question : Non. Tout se passe comme si chaque corps (en bonne santé) pouvait produire sa propre douleur.
Si vous n’êtes pas d’accord avec ça, va falloir vous acheter des lunettes.

Ah bon ??? Voilà qui est intéressant.
On reprend depuis la base, donc : tu ne peux avoir mal qu'à ton corps, oui ou non ?

Quels faits infirment ma croyance ridicule ?

A votre question : oui.

[Phil_98]

Tout ce que je demande c'est que vous compreniez que pour une personne, la douleur ne peut survenir que dans un et un seul corps.

Tout le monde l'admet, mais vous refusez de l'entendre. Votre disque saute, un bégaiement de la pensée.

Juste pour contribuer un peu. La demande de mitney80 ressemble à ceci;
Tout ce que je demande, c'est que vous compreniez que pour une rivière, l'eau coule vers le bas quand elle a fait son chemin.

C'est rigolo. Il écrit une évidence et prétend que personne ne veut l'admettre.

[Sebass]

...pour une rivière, l'eau coule vers le bas quand elle a fait son chemin...

Attention, il ne sait pas ce qu'est une analogie, il ne comprend pas son utilité.
Il va répondre quelque chose du genre:
"Aucun rapport, une rivière n'a pas de douleur, fuite du sujet"



*Edit:
Exemples ici:
viewtopic.php?f=12&t=14672&p=595274&hil ... lo#p595274

Et ici:
viewtopic.php?f=12&t=14672&hilit=repass ... 50#p596104

[Christian]

Remarquez, il devient de plus en plus clair que ça ne tourne pas rond dans votre tête: vous n'êtes même pas capable de réaliser que Sebass vous renvoie exactement votre manière de déraisonner. Vous, vous sautez illogiquement d'une supposée insuffisance du corps à dieu, lui (pour être espiègle) fait un saut tout aussi illogique d'une supposée insuffisance du corps à des ET. Le caractère illogique de la réflexion est le même dans les deux cas.

La différence est que vous considérez a priori l'existence de dieu comme un fait alors que vous êtes plus critique de l'existence des ET. Mais vous n'apportez aucune preuve de cette existence de dieu... aucune. C'est pour quoi vous restez le seul à y croire.

Ah, Jean-François, mais il ne fallait pas lui dire! Juste pour voir où mène cette contradiction dans son raisonnement.
Sebass applique la méthode Z de Monsieur Sam...

[BeRReGoN]

Ah, Jean-François, mais il ne fallait pas lui dire! Juste pour voir où mène cette contradiction dans son raisonnement.
Sebass applique la méthode Z de Monsieur Sam...

S'il y a une évidence sur cet enfilade c'est que miteny80 ne changera pas de disque peu importe la façon de discuter.

[Jean-Francois]

Ah, Jean-François, mais il ne fallait pas lui dire!

Penses-tu qu'il fait vraiment attention aux messages qu'on lui envoie? Il a l'air de faire comme zaber: scanner superficiellement les messages pour trouver des mots-clés lui permettant de sortir ses réparties-radotages. Mais il ne manifeste pas vraiment de compréhension ce qui est écrit. Il lui arrive même de rejeter des messages sous le prétexte qu'il n'y comprend rien (ce que je traduis comme: il n'a pas trouvé le moyen de placer ses réparties-radotages).

En plus, ça fait un moment que Sebass le relance. Il m'a semblé que son point était bien établi, pas besoin de radoter plus que Radoteur80. Je m'excuse si j'ai cassé le jouet vous trouvez que ce n'est pas le cas.

Jean-François

[Lambert85]

?

[Sebass]

S'il y a une évidence sur cet enfilade c'est que miteny80 ne changera pas de disque peu importe la façon de discuter.

On est rendus à l'angle 29 de 720

[Jean-Francois]

C'est rigolo. Il écrit une évidence et prétend que personne ne veut l'admettre.

Votre comparaison me semble assez riche: dans ce cadre, il reprend en boucle les affirmations suivantes:
- personne n'a jamais observé une rivière;
- c'est mon SEUL ARGUMENT;
- donc dieu existe;
- je désespère de trouver quelqu'un d'assez intelligent et courageux pour répondre à ma question: est-ce qu'une rivière coule de l'amont vers l'aval?
- [quelqu'un lui répond: oui, une rivière coule généralement de l'amont vers l'aval]
- [il rétorque alors] moi ce que je constate c'est qu'une rivière ça n'existe pas parce que ce ne sont jamais les mêmes molécules d'eau qui la compose donc elle ne peut pas couler de l'amont vers l'aval!! C'est impossible!!!!!!!!!!
- personne n'a jamais observé une rivière;
- c'est mon SEUL ARGUMENT;
- donc dieu existe;
- ad nauseam.

Jean-François

[mathias]

Je ne suis pas un spécialiste, je ne fais que reprendre les découvertes les plus récentes (dont la dernière ne date que d'un mois). Sans doute qu'il y a des incertitudes, mais ce qui est sûr, c'est ce qu'entre vous et les conclusions les plus communément admises par la communauté scientifique, ce n'est pas vous que je vais choisir...

Pour l'Apocalpyse, je ne comprend pas. Vous ne faites que calomnier. Car oui les fléaux de Dieu dans l'Apocalypse décrivent bien ce que nous sommes en train de vivre à savoir les conséquences de la destruction de l'environnement : quoi de plus évident ?
C'est troublant de pertinence tout ça.... Je suis troublé...

"Je ne suis pas un spécialiste, je ne fais que reprendre les découvertes les plus récentes"
Avec ce que vous croyez comprendre vous faites un montage ayant la prétention de réécrire la Genèse dans sa version cachée. Idem pour l'Apocalypse de St-Jean.

Aucune douleur cérébrale n'appartenant qu'à vous en perspective ?

[thierry]

Hello, juste un petit rappel..
JF l'avait déjà évoqué mais la conversation entre Miteny80 et Cédric Villani (dispo en pdf sur le site du bonhomme, j'ai honte je me fais chier dans la vie quand-même ) a eu à peu près la même teneur.

@miteny80 :
Salut ! Si tu te prends pour un génie c'est normal que tes relations sociales soient pas très épanouissantes pour toi. Tu dois trouver la plupart des gens débiles (ou méchants)
Bah bienvenue dans le truman show !
Dis-toi que Dieu t'a mis à l'épreuve (Il est Malicieux le bougre).
C'est même une sacrée enflure des fois
Une remise en question de ta part pourrait s'avérer très positive pour toi peut-être ? Genre rassure-toi pas grand-monde ici te jugera..
Tout le monde est un peu passé par là je pense, et même à l'extérieur de ce petit forum les gens pardonnent assez facilement s'ils trouvent bonnes tes intentions.
Hum! C'est donc très spéculatif de ma part mais ça me semble pas trop mal "modéliser" le "réel"

[...]

Tu comprends mieux l'intérêt du forum peut-être ?
Bon c'est une question d'interprétation tu me diras..
Petit con va
Amitiés

@miteny80 : va en paix toi aussi mon fils

[thierry]

@à tout le monde :
En fait, je sais c'est débile mais j'en viens à me demander si le seul avantage de la religion ne serait pas de pousser 2-3 illuminés (une minorité de croyants, croyants que je respecte au passage, prenons nos précautions je le pense en vrai, la plupart des gens sont intelligents et agréables, sous leurs couches d'ego mal placées - comme moi - et leur manque d'aptitude à "folisopher" - comme moi - jeu de mots de Vîrus, très bon rappeur)..
Pardon je digresse..
Je suis toujours un peu parano !
Bref "le seul avantage" : pousser 2-3 iluminés à se sacrifier pour les autres.
Et que leur sacrifice soit médiatisé, et "théorisé" dans un corpus adapté.
Un corpus pas trop trop "scientifique" quoi..

[miteny80]

Tout ce que je demande c'est que vous compreniez que pour une personne, la douleur ne peut survenir que dans un et un seul corps.

Tout le monde l'admet, mais vous refusez de l'entendre. Votre disque saute, un bégaiement de la pensée.

Ah bon ? Tout le monde est d'accord alors ?
"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur."
Vérité A : tout le monde est d'accord ?

[miteny80]

Qu'est ce qui se passe ? Vous avez peur de cette question anodine ?

Qu'est-ce qui se passe? Vous avez peur des réponses, c'est pour cela que vous ne retenez jamais celles qu'on vous fait?

Chercher à nous faire accepter votre Vérité en répétant la même rengaine comme un abruti, sans tenir compte de ce qu'on vous dit, est une stratégie assez conne. D'ailleurs, votre taux de succès à faire accepter votre génie montre qu'elle est foireuse depuis plus de 10 ans.

Remarquez, il devient de plus en plus clair que ça ne tourne pas rond dans votre tête: vous n'êtes même pas capable de réaliser que Sebass vous renvoie exactement votre manière de déraisonner. Vous, vous sautez illogiquement d'une supposée insuffisance du corps à dieu; Sebass (pour être espiègle) fait un saut tout aussi illogique d'une supposée insuffisance du corps à des ET. Le caractère illogique de la réflexion est le même dans les deux cas.

La différence est que vous considérez a priori l'existence de dieu comme un fait alors que vous êtes plus critique de l'existence des ET. Mais vous n'apportez aucune preuve de cette existence de dieu... aucune. C'est pour quoi vous restez le seul à y croire.

Jean-François

Lamentable fuite ! Toujours aucune réponse.

[miteny80]

Tout le monde l'admet, mais vous refusez de l'entendre. Votre disque saute, un bégaiement de la pensée.

Dans de tels cas, on utilise le bouton "reset".
Nous souffrons amèrement que miteny80 en soit dépourvu.
Je lui suggère de partager notre souffrance (s'il le peut) puis d'aller prêcher ailleurs ...

Fernand Raynaud (regretté des plus anciens) avait un sketch superbe intitulé "les croissants". Il décrit l'obstination insensée d'un personnage complètement sourd à ce qu'on lui dit. Miteny80 aurait pu l'inspirer.

Pure calomnie et fuite du sujet. Vous avez peur de me piéger ou vous savez que c'est impossible ???

[miteny80]

Aucun rapport avec les ET. Bref, lamentable fuite....

Mon niveau de preuves est identique au tien.
Tu affirmes que "puisqu'on ne peut avoir mal qu'à un seul corps", Dieu existe.
Je fais la même chose que toi, "puisqu'on ne peut avoir mal qu'à un seul corps", les E.T. existent.
En quoi ton raisonnement est bon et pas le mien ?
Je suis désireux d'apprendre, montre-moi où je me trompe.

Pour l'instant, j'ai surtout abordé le côté "insuffisance du corps", sans vraiment parler de Dieu. Sauf peut-être une fois.
Voilà ce que je propose : ensemble, on combat les "suffisistes" et quand tout le monde aura compris que le corps ne suffit pas, on voit si ce qu'il faut "en plus" c'est Dieu ou les ET... OK ?

[Lambert85]

Le corps suffit pour éprouver la douleur. Case closed !

[miteny80]

Dites donc, vous prétendez que des faits infirment ma croyances et que vous la trouvez ridicule.
Merci aussi de me répondre. Quels faits infirment ma ridicule croyance ?

Pour votre question : Non. Tout se passe comme si chaque corps (en bonne santé) pouvait produire sa propre douleur.
Si vous n’êtes pas d’accord avec ça, va falloir vous acheter des lunettes.

Ah bon ??? Voilà qui est intéressant.
On reprend depuis la base, donc : tu ne peux avoir mal qu'à ton corps, oui ou non ?

Quels faits infirment ma croyance ridicule ?

A votre question : oui.

Merci pour cette réponse, c'est gentil... (de répondre). Tout le monde ne le fait pas (suivez mon regard).
Phrase A : tu ne peux avoir mal qu'à ton corps.
Phrase B : Dans la réalité qui s’impose à toi, tout se passe comme si ton corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur.

Franchement, tu ne vois pas le rapport entre A et B ? Ici, il y en a plein qui disent que A=B est une méga évidence....

[miteny80]

Ah, Jean-François, mais il ne fallait pas lui dire! Juste pour voir où mène cette contradiction dans son raisonnement.
Sebass applique la méthode Z de Monsieur Sam...

S'il y a une évidence sur cet enfilade c'est que miteny80 ne changera pas de disque peu importe la façon de discuter.

Faut pas oublier que c'est vous les méchants. Moi j'essaie de sauver le monde en mettant en évidence LA plus grande vérité de l'univers, qui est encore, largement méprisée.

[miteny80]

Ah, Jean-François, mais il ne fallait pas lui dire!

Penses-tu qu'il fait vraiment attention aux messages qu'on lui envoie? Il a l'air de faire comme zaber: scanner superficiellement les messages pour trouver des mots-clés lui permettant de sortir ses réparties-radotages. Mais il ne manifeste pas vraiment de compréhension ce qui est écrit. Il lui arrive même de rejeter des messages sous le prétexte qu'il n'y comprend rien (ce que je traduis comme: il n'a pas trouvé le moyen de placer ses réparties-radotages).

En plus, ça fait un moment que Sebass le relance. Il m'a semblé que son point était bien établi, pas besoin de radoter plus que Radoteur80. Je m'excuse si j'ai cassé le jouet vous trouvez que ce n'est pas le cas.

Jean-François

De la part de quelqu'un qui n'a jamais répondu à la moindre petite question... Faut oser.