théories du complot

[Lambert85]

Les taux des livrets l'épargne suivent ceux de l'inflation. Plus l'argent se dévalue, plus les taux sont hauts et lycée de Versailles. Il vaut donc mieux dépenser ce qu'on gagne !

[MaisBienSur]

tout est bien ficelé dans ce système. Même quand on a quelques sous d'économies à iinvestir, il n'y a rien de rentable. Il n'y a qu'à simplement regarder les intérêts perçus avec un livret A : 0,5%... C'est absolument ridicule.

Le jour où l'on gagnera 3 ou 4% avec le livret A, c'est j'imagine le jour où l'on aura résolu le problème de la dette. Même avec des taux négatifs, on paye quand même 40 milliards d'intérêts. Si les taux augmentent, certes tu auras peut-être 3 ou 4% dans ton livret A, mais quand tu feras un emprunt, tu payeras un maximum d'intérêt, de même le budget du remboursement de la dette explosera (et donc au détriment des dépenses sociales/publiques). Les politiques espèrent la croissance (à l'heure du réchauffement climatique) pour pouvoir rembourser la dette...

+1

Le taux d'emprunt pour l'immobilier est en dessous de 1% actuellement... Je n'entend pas beaucoup de gens raller sur ce taux ridiculement bas, j'espère qu'ils sont occupés a renégocier leur prêt

[MaisBienSur]

Il vaut donc mieux dépenser ce qu'on gagne !

Je peux même t'aider si tu veux

[MaisBienSur]

Non, par nos salaires, encore faut-il qu’ils soient décents.

Oui, que l'on gagne autant qu'un patron, j'ai bien compris...

Sauf que depuis un paquet d’années, c’est l’inverse : les salariés perdent, eux gagnent.

Mais Bien Sur...

Le patronat y subvient de moins en moins, merci les paradis fiscaux, les dégrèvement de « charges » et les contrôles moins fréquents.
Donc on demande logiquement de prendre du pognon dans les poches des gens puisque les pauvres patrons ne veulent pas financer.

Boouuuuu les vilains !

Non : il viendra déjà de la suppression du statut de patron, comme on a supprimé le statut de propriétaire d’esclaves il y a une centaine d’années.

Ben t'es pas prêt d'être heureux gars
Bon, j'arrête là perso pour ce sujet, on s'est tout dit, tu resteras un malheureux et moi un heureux

[nikola]

Je ne suis pas spécialement malheureux, merci de ne pas faire de psychologie de comptoir à l’encontre de gens avec lesquels on n’est pas d’accord.
En revanche, c’est vrai qu’avoir des œillères (fournies gracieusement par le patron), ça permet de se cacher les problèmes.
Par ailleurs, je déteste cette manie de prétendre que les salauds de pauvres ne savent pas gérer leur pognon et qu’il faut bien que les riches le fassent à leur place. C’est vrai qu’avec dix SMIC, c’est nettement plus simple qu’avec trois quarts de SMIC.

[LoutredeMer]

... taux de 1% dans l'immobilier gna gna gna...

Encore faut-il avoir les moyens d'acheter aux prix exhorbitants actuels!

Non mais c'est pas vrai... on aura droit à tous les clichés, c'est pas possible...

[Lambert85]

Non mais c'est pas vrai... on aura droit à tous les clichés, c'est pas possible...

Clichés de droite contre clichés de gauche... balle au centre !

[nikola]

Pas vraiment parce que les clichés de droite sont bien plus fréquents dans les débats à la taylay et les articles de journaux et par ailleurs ils ont une conséquence directe sur la vie de gens qui bouffent déjà pas mal de merde.
Je me suis désabonné d’un journal de la presse quotidienne régionale pourtant de tradition de gauche (donc pas Ouest France) parce que justement, ces clichés de droite devenaient insupportables.

[MaisBienSur]

Clichés de droite contre clichés de gauche... balle au centre !

Les clichés, c'est tout le problème lorsque l'on généralise.
Dire qu'il y a plus de mauvais d'un côté de la barrière que de l'autre, c'est non seulement un peu con, mais surtout complètement faux.
Comment pourrait-on justifier cela ? Par sélection naturelle ? génétique ?
Et que penser alors de ceux qui passe d'un côté à l'autre suivant les opportunités de la vie ?

C'est ce que je reproche à tous ces partis qui (essaient de) suivent une espèce de ligne directrice, bien souvent inadaptée en fonction des évènements qui surviennent.

Ce genre du sujet fait souvent ressortir les rancoeurs de certain(e)s qui pensent toujours que tout serait mieux si...

[Lambert85]

Eh oui, les Nyakas et les Focons ont encore de beaux jours devant eux, hélas.

[nikola]

Les clichés, c'est tout le problème lorsque l'on généralise.

Surtout quand on croit qu’il y a un cliché dans la bouche de l’autre alors que non, par exemple quand on me fait dire que les patrons (les gens) alors que j’écris le patronat (c’est-à-dire le statut). On croirait entendre un salafiste incapable de faire la différence entre sa religion et lui.
Et pour les yakafokon, certains ont plus de poids que d’autres.

[Lambert85]

"LE Patronat" est déjà un mot réducteur ! Il n'est pas un être qui agit de manière coordonnée, ce sont des individus qui le composent avec tous des idées différentes, des goûts différents, des consciences différentes, des entreprises différentes avec plus ou moins de travailleurs spécialisés ou pas, ...

[nikola]

Puisqu’on va par là, tout mot est réducteur et on ne dit rien.
Mais je vois que tu insistes à parler d’individus alors que je parle de statut (en gras, c’est assez lisible ?)

[86lw]

"LE Patronat" est déjà un mot réducteur ! Il n'est pas un être qui agit de manière coordonnée, ce sont des individus qui le composent avec tous des idées différentes, des goûts différents, des consciences différentes, des entreprises différentes avec plus ou moins de travailleurs spécialisés ou pas, ...

"Patronat" n'englobe pas forcément toutes les personnes qui peuvent se dire patron. Entre l'artisan qui emploie un ouvrier et la saga de la famille Dassault par exemple, il y a quelques années-lumière ...
En ce qui me concerne, quand j'entends "patronat", je considère qu'il s'agit d'individus, de familles, de groupes liés par des intérêts communs. A savoir un état pas trop interventionniste, un droit du travail pas trop gênant, et si possible pas gênant du tout, une tendance à "fermer la porte" pour assurer la pérennité d'une situation avantageuse. Tout ça peut se teinter d'idéologie, rarement " de gauche" * à ce que je constate, et peser sur l' évolution des sociétés où le "patronat" a assez de poids pour peser sur les choix économiques, politiques et sociaux des gouvernements théoriquement représentants des peuples qui les ont élus.**

* il fut un temps où l'expression "de gauche" était assez significative pour être clairement comprise, j'en suis moins certain aujourd'hui...

** j'ignore si l'anecdote est vraie, mais "si non e vero, e ben trovato", De Gaulle aurait dit à de grands patrons, au lendemain de la libération, qu'il y avait des années qu'ils ne s'étaient pas vus. ( puisque lui était dans la résistance de la France libre, où étaient-ils donc?) . Tous n'avaient pas la conscience tranquille, les communistes pesaient lourdement dans le débat politique, "Mongénéral" pouvait à ce moment se permettre ce genre de mise en boîte.

[Horus]

À croire que seuls les complotistes ont été suffisamment intéressé par ce sondage pour le remplir et que ceux qui ne sont pas complotistes n'ont tout simplement pas répondu

La méthodologie que j'ai trouvée est ici. Le site de la firme LEO est ici. Une des premières choses qui a attiré mon regard est:
"Récompenses offertes
Pour chaque sondage complété, accumulez des points LEO échangeables contre de l'argent, des milles de récompense Air Miles ou des cartes-cadeaux. De plus, courez la chance de gagner des prix supplémentaires grâce aux nombreux concours organisés par Léger Opinion."

Merci

[Horus]

Pourtant pour la France, c'est kif-kif avec des questions similaires sinon les mêmes:
On retrouve les 20% d'irréductibles complotistes (sur 1760 sondés).
Fondation Jean Jaurés
Le sondage est aussi disponible en téléchargement ici: IFOP

https://www.ifop.com/wp-content/uploads ... C3%A9e.pdf
À la page 13, on donne une série d'affirmations et on demande aux gens s'ils en ont déjà entendu parler. Juste présenter les théorie du complot sous forme d'affirmations, ça peut carrément fausser les réponses subséquentes au sondage, parce qu'on a naturellement une forte tendance à croire aux affirmations qu'on lit ou entend. Cet effet est probablement plus présent chez ceux qui n'ont jamais entendu ces affirmations...

Ces sondages sont aussi réalisés sur 1000 à 1500 personnes. Ils ont dû en contacter beaucoup plus, ce qui fait que ça ne peut pas être représentaif d'une population en général. Ce n'est possiblement représentatif que de l'échantillon qui ont répondu, en espérant qu'ils n'ont pas menti en répondant...