En droit canadien, l’âme existe

[DictionnairErroné]

Au vu de la Cour supérieure du Québec, la loi 21 pour laïcité au Québec ne peut être appliquée si nous demandons de retirer les signes religieux pendant ses heures de travail. Pourquoi? Parce que l'âme existe, rien de moins, ce qui la différencie des autres restrictions de la liberté d'expression. L'âme ne peut avoir de restriction!

Le jugement rendu par le juge Marc-André Blanchard, de la Cour supérieure du Québec, pourra être brandi dans tous les débats théologiques à venir. L’âme humaine existe. Le juge devait déterminer si l’on pouvait demander à une personne religieuse salariée de l’État de retirer ses signes religieux pendant ses heures de travail. Au paragraphe [1098], la lumière jaillit enfin. La réponse est non, car «cette violation» atteindrait «l’âme ou l’essence même de cette personne».
https://www.ledevoir.com/opinion/chroni ... ame-existe

[DictionnairErroné]

L’égalité entre les femmes et les hommes, l’angle mort du juge Blanchard. La Cour Supérieur du Québec n'a pas retenu les arguments concernant le sexisme affiché par certains signes religieux dans les écoles. Non, ce n'est pas du sexisme, c'est l'expression de l'âme! Pourtant, de l'aveu même des portes-signes cela n'a rien à voir avec l'âme.

Par exemple, lors du procès, des enseignantes ont expliqué qu’elles portaient le voile par pudeur ou par modestie par rapport à leur relation avec les hommes.

Selon Le Robert, la pudeur signifie «un sentiment de honte, de gêne qu’une personne éprouve à faire, à envisager des choses de nature sexuelle ; disposition permanente à éprouver un tel sentiment». Et la modestie signifie «modération, retenue dans l’appréciation de soi-même». Devant un tel message, comment les petites filles non voilées doivent-elles réagir ? Sont-elles impudiques ? Méritent-elles le respect?
https://www.ledevoir.com/opinion/chroni ... -blanchard

[richard]

La première fois que j’ai vu une femme voilée c’était dans le sud tunisien. Un carré en voile de coton qui lui couvrait la tête et le visage. On voit à travers un tissu aux mailles pas trop serrées. En Algérie elles mettaient un drap qui leur couvrait tout le corps où seul un œil dépassait, au Maroc elles mettaient un petit mouchoir sur la bouche, un peu comme ceux qu’on porte aujourd’hui. Par contre je n’ai jamais vu un nique hab au Maghreb. Faut-il l’interdire en France parce qu’il ne fait pas partie de notre culture? On voyait bien autrefois des religieuses avec robe et cornette, mais c’était des religieuses.
Question pudeur nous sommes habitués à nous couvrir décemment, d’ailleurs une tenue indécente est punie par la loi pour « atteinte à la pudeur ». Dans certaines ethnies les femmes se promènent nues et les hommes avec un pagne ou juste un étui pénien. Comme quoi la pudeur est bien une question de culture. Les françaises musulmanes se sentent-elles impudiques sans niqab? En tout cas elles n’en portaient pas autrefois.
Désolé je suis un peu H.S..

[Phil_98]

...
https://www.ledevoir.com/opinion/chroni ... ame-existe

Dans l'article on trouve un petit chapitre démontrant la religiosité du juge.

«Le fait est que, si on retire la foi du jugement Blanchard, tout son édifice juridique s’écroule. La présomption de l’existence de l’âme et des représailles d’un Dieu intolérant, le postulat aveugle que chaque porteur d’un signe religieux y est spirituellement attaché et le refus de reconnaître la profondeur d’autres convictions que religieuses sont, tous, des actes de foi du juge.»

Dans le même sens, ce juge a fait une association entre la langue et les religions. La loi ne s'applique pas aux commissions scolaire anglaise, à cause de la langue, en y pensant, c'est incroyable qu'un juge ait fait ça.

Je me disais que le croyants qui ne veulent pas enlever leur symboles religieux pour donner une apparence de neutralité et qui insistaient pour faire du prosélytisme avec leur habillement, étaient sur le chemin du fanatisme. L'école anglaise va, donc, récolter toutes ces personnes sur le chemin du fanatisme, et ma conjointe, qui est anglaise, n'aime pas ce scénario.

Pas évident, les effets futures de ce jugement.