L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[mathias]

Toi pas répondre … allô Papa, Tango. Charly. …..

[miteny80]

J'irais un peu plus loin en disant que c'est faux.
Ce qui est vrais, c'est :
« Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir ressentir la douleur. »
Et simplifiable en «personne ne peut pas ressentir ce que ressentent les autres».
Ce qui est une conséquence prévue de l'individualisation des personnes par leurs corps.
Individualisation dont il est imprudent de se passer pour parler des capacités humaines, mais on va éviter d'y revenir ici.

« Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir ressentir la douleur. »

Je vois pas trop ce que ça change... Pour une personne, son corps est le seul à avoir cette capacité, ce pouvoir. C'est ça qui importe.
Y a-t-il une explication biologique, sachant qu'il est biologiquement quelconque ?

[mathias]

Allô … je vous reçois 0 sur 5….

[Totolaristo]

N’est ce pas vous qui refusez de corriger votre phrase préférée :
« Dans la réalité qui s’impose à moi, tout se passe comme si mon corps était le seul à pouvoir produire de la douleur »

Voyons ouvrez un peu les yeux. Vous êtes le premier à ne pas préciser pour qui la douleur est produite. Vous devez donc corriger votre erreur si vous faites preuve d’un minimum d’honnêteté intellectuelle.

« Dans la réalité qui s’impose à moi, tout se passe comme si mon corps était le seul à pouvoir produire de la douleur »
=
«Pour moi, tout se passe comme si mon corps était le seul à pouvoir produire de la douleur »

Car "pour moi"="dans la réalité qui s'impose à moi"

Ça n’a pas de sens puisque vous ne précisez pas pour qui est produite la douleur.
C’est vous même qui le dites, pas moi.
Je vous laisse donc corriger votre erreur.

[miteny80]

"Contrairement à ce qu'il fait dans ses textes antérieurs, Descartes avance comme première preuve de l'existence de Dieu la preuve ontologique:

« On peut démontrer qu'il y a un Dieu de cela seul que la nécessité d'être ou d'exister est comprise en la notion que nous avons de lui»

https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/ ... sAllowed=y.

- En effet, la création de dieu obéit à la nécessité de trouver un miroir réconfortant et sauveur pour justifier sa propre existence. Cette nécessité en peut en aucun cas être démontrée rationnellement.
Fermez le ban Miteny, merci.

T'as rien compris à ce que dit Descartes en fait. Pas étonnant de la part de gens qui ne comprennent pas "douleur pour moi que quand moi frappé".
C'est moche.

[Dominique18]

Une nouvelle définition ne pas pas tarder à faire son entrée dans le DSM:
le syndrome du bocal

Pour moi, tout se passe comme si mon corps était le seul à pouvoir produire de la douleur »

Car "pour moi"="dans la réalité qui s'impose à moi"

Espérons que ce ne soit pas contagieux..

[miteny80]

Une nouvelle définition ne pas pas tarder à faire son entrée dans le DSM:
le syndrome du bocal
Espérons que ce ne soit pas contagieux..

Arrête de fuir, mécréant.

[DictionnairErroné]

Une nouvelle définition ne pas pas tarder à faire son entrée dans le DSM:
le syndrome du bocal

Pour moi, tout se passe comme si mon corps était le seul à pouvoir produire de la douleur »

Car "pour moi"="dans la réalité qui s'impose à moi"

Espérons que ce ne soit pas contagieux..

Ben oui, je n'ai mal qu'à mon corps! (Oui, miteny80, vous pouvez ajouter tous les adjectifs que vous voulez ça ne change rien)

Il ne réalise pas que c'est tellement simple ce qu'il dit. Pour lui, c'est une révélation cristallisée qui prend toute la place. Il ne pense qu'à ça et rien d'autre. Un hoquet de neurones.

[Jean-Francois]

Il ne réalise pas que c'est tellement simple ce qu'il dit. Pour lui, c'est une révélation cristallisée qui prend toute la place. Il ne pense qu'à ça et rien d'autre. Un hoquet de neurones.

Perdurant, le hoquet. En 2008, j'écrivais:
"mais le plus essentiel est qu'il ne comprend pas grand-chose aux mécanismes de la sensation douloureuse et qu'il essaie de greffer de la pata-philosophie (amalgamant points de vue objectif et subjectif) sur cette science mal digérée.
[...]
S'il est sérieux, il est évident que c'est un champion hors catégorie en termes de blocage cognitif."

En 2021, il stagne pas mal au même point (côté "tous des cons sauf Miteny" inclus). La grosse différence est qu'il fait des vidéos.

Jean-François

[DictionnairErroné]

S'il est sérieux, il est évident que c'est un champion hors catégorie en termes de blocage cognitif.

À la limite je puis comprendre sa démarche puisque cela m'arrive parfois, comme dans le cas du calcul du coût de la vie dans une autre enfilade.

Malgré que je comprends, il existe cet agacement, disons une intuition fautive qu'il existe une autre explication ("l'autre chose") et qui ne veux pas démorde. À moment donné nous le réalisons et passons à autre chose, c.-à-d. le fait que j'ai compris!

Pour miteny80, cette intuition fautive l'obsède, il ne peut s'en débarrasser, c'est une question existentielle. Il passera le restant de ses jours à trouver une façon d'expliquer son intuition. Il n'y arrivera jamais puisqu'elle est fausse. C'est vouloir démontrer quelque chose qui n'existe pas, alors pour l'expliquer il n'a d'autre choix que d'être irrationnel. Du moins, c'est ainsi que je le vois.

[mathias]

"Contrairement à ce qu'il fait dans ses textes antérieurs, Descartes avance comme première preuve de l'existence de Dieu la preuve ontologique:

« On peut démontrer qu'il y a un Dieu de cela seul que la nécessité d'être ou d'exister est comprise en la notion que nous avons de lui»

https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/ ... sAllowed=y.

- En effet, la création de dieu obéit à la nécessité de trouver un miroir réconfortant et sauveur pour justifier sa propre existence. Cette nécessité en peut en aucun cas être démontrée rationnellement.
Fermez le ban Miteny, merci.

T'as rien compris à ce que dit Descartes en fait. Pas étonnant de la part de gens qui ne comprennent pas "douleur pour moi que quand moi frappé".
C'est moche.

Kant n’a rien compris, un tel n’a pas compris, je n’ai pas compris. L’argumentation est un peu courte , non ?
Pour vous, le Génie des alpages , cette citation est à aborder de quelle manière ?


Ps;
Pour former votre théorie foireuse vous vous appuyez sur:
« et Dieu créa l'homme à son image ».
In: http://www.dieuexiste.com/article-un-de ... 89617.html


Et bien non !, il n'est pas écrit cela !:

Genèse 1. v.26, Version hébraïque originale:
כו וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, נַעֲשֶׂה אָדָם בְּצַלְמֵנוּ כִּדְמוּתֵנוּ; וְיִרְדּוּ בִדְגַת הַיָּם וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם, וּבַבְּהֵמָה וּבְכָל-הָאָרֶץ, וּבְכָל-הָרֶמֶשׂ, הָרֹמֵשׂ עַל-הָאָרֶץ

Traduction littérale:
"Et-il dit, Lui-les-Dieux, nous-ferons Adam en ombre-nôtre, conformément-à-l'action-assimilante-à-nous .. "

-" en-ombre": d'une manière voilée, cachée.
- "conformément-à-l'action-assimilante-à-nous " : par éclat*, brisure* (comme la taille d'un nucléus de silex)

* La pierre noire de la Ka'ba (d'après la légende, trace laissée par Adam) figure cette idée quand elle est cachée par un voile noir, brodé de lettres d'or.

Miteny , vous êtes un égaré, déséquilibré et ignare, tambourinant en 90 pages sur une idée pour le moins foireuse.

[richard]

N’est-il pas dit

heureux ceux qui croient sans avoir vu

?N’est-ce cela avoir la foi?
A-t-on besoin de prouver la nécessité de Dieu pour y croire?
Car si j’ai bien compris minety veut nous dire que sans Lui nous ne pourrions ressentir d’émotions.
Rassure-toi minety nous pouvons, nous aussi, croire sans preuves.

[miteny80]

Une nouvelle définition ne pas pas tarder à faire son entrée dans le DSM:
le syndrome du bocal

Pour moi, tout se passe comme si mon corps était le seul à pouvoir produire de la douleur »

Car "pour moi"="dans la réalité qui s'impose à moi"

Espérons que ce ne soit pas contagieux..

Ben oui, je n'ai mal qu'à mon corps! (Oui, miteny80, vous pouvez ajouter tous les adjectifs que vous voulez ça ne change rien)

Il ne réalise pas que c'est tellement simple ce qu'il dit. Pour lui, c'est une révélation cristallisée qui prend toute la place. Il ne pense qu'à ça et rien d'autre. Un hoquet de neurones.

Si c'est tellement simple, pourquoi vous ne compreniez rien ?? Tu crois que ça me fait plaisir de répéter tout le temps la même chose?
J'ai l'impression de parler à un bocal de poissons rouges.

Et donc je répète : mon corps ne peut pas être biologiquement le seul dans l'univers à pouvoir produire de la douleur !!!

M'enfin

[miteny80]

Perdurant, le hoquet. En 2008, j'écrivais:
"mais le plus essentiel est qu'il ne comprend pas grand-chose aux mécanismes de la sensation douloureuse et qu'il essaie de greffer de la pata-philosophie (amalgamant points de vue objectif et subjectif) sur cette science mal digérée.
[...]
S'il est sérieux, il est évident que c'est un champion hors catégorie en termes de blocage cognitif."

En 2021, il stagne pas mal au même point (côté "tous des cons sauf Miteny" inclus). La grosse différence est qu'il fait des vidéos.

Jean-François

Moi aussi je t'aime.

[miteny80]

Kant n’a rien compris, un tel n’a pas compris, je n’ai pas compris. L’argumentation est un peu courte , non ?
Pour vous, le Génie des alpages , cette citation est à aborder de quelle manière ?

Ps;
Pour former votre théorie foireuse vous vous appuyez sur:
« et Dieu créa l'homme à son image ».
In: http://www.dieuexiste.com/article-un-de ... 89617.html
Et bien non !, il n'est pas écrit cela !:

Genèse 1. v.26, Version hébraïque originale:
כו וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, נַעֲשֶׂה אָדָם בְּצַלְמֵנוּ כִּדְמוּתֵנוּ; וְיִרְדּוּ בִדְגַת הַיָּם וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם, וּבַבְּהֵמָה וּבְכָל-הָאָרֶץ, וּבְכָל-הָרֶמֶשׂ, הָרֹמֵשׂ עַל-הָאָרֶץ

Traduction littérale:
"Et-il dit, Lui-les-Dieux, nous-ferons Adam en ombre-nôtre, conformément-à-l'action-assimilante-à-nous .. "

-" en-ombre": d'une manière voilée, cachée.
- "conformément-à-l'action-assimilante-à-nous " : par éclat*, brisure* (comme la taille d'un nucléus de silex)
* La pierre noire de la Ka'ba (d'après la légende, trace laissée par Adam) figure cette idée quand elle est cachée par un voile noir, brodé de lettres d'or.
Miteny , vous êtes un égaré, déséquilibré et ignare, tambourinant en 90 pages sur une idée pour le moins foireuse.

J'ai rien compris. Ni à l'hébreu, ni à la traduction, ni à ce que tu dis.... ça fait beaucoup.

Pour la fin, je répondrai... Calomnies !! Tu quoque, tu ne sais pas faire la différence douleur/pas douleur ?

[miteny80]

N’est-il pas dit

heureux ceux qui croient sans avoir vu

?N’est-ce cela avoir la foi?
A-t-on besoin de prouver la nécessité de Dieu pour y croire?
Car si j’ai bien compris minety veut nous dire que sans Lui nous ne pourrions ressentir d’émotions.
Rassure-toi minety nous pouvons, nous aussi, croire sans preuves.

Heureux ceux qui croient sans avoir vu... quoi ?? Ce n'est pas précis.
Facile de faire dire ce qu'on veut aux versets bibliques. C'est un sport millénaire que toute les sectes chrétiennes ont pratiqué avec assiduité.

PS : en plus, même dans le nouveau testament, la foi est censée être une démonstration.

[mathias]

Kant n’a rien compris, un tel n’a pas compris, je n’ai pas compris. L’argumentation est un peu courte , non ?
Pour vous, le Génie des alpages , cette citation est à aborder de quelle manière ?

Ps;
Pour former votre théorie foireuse vous vous appuyez sur:
« et Dieu créa l'homme à son image ».
In: http://www.dieuexiste.com/article-un-de ... 89617.html
Et bien non !, il n'est pas écrit cela !:

Genèse 1. v.26, Version hébraïque originale:
כו וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, נַעֲשֶׂה אָדָם בְּצַלְמֵנוּ כִּדְמוּתֵנוּ; וְיִרְדּוּ בִדְגַת הַיָּם וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם, וּבַבְּהֵמָה וּבְכָל-הָאָרֶץ, וּבְכָל-הָרֶמֶשׂ, הָרֹמֵשׂ עַל-הָאָרֶץ

Traduction littérale:
"Et-il dit, Lui-les-Dieux, nous-ferons Adam en ombre-nôtre, conformément-à-l'action-assimilante-à-nous .. "

-" en-ombre": d'une manière voilée, cachée.
- "conformément-à-l'action-assimilante-à-nous " : par éclat*, brisure* (comme la taille d'un nucléus de silex)
* La pierre noire de la Ka'ba (d'après la légende, trace laissée par Adam) figure cette idée quand elle est cachée par un voile noir, brodé de lettres d'or.
Miteny , vous êtes un égaré, déséquilibré et ignare, tambourinant en 90 pages sur une idée pour le moins foireuse.

J'ai rien compris. Ni à l'hébreu, ni à la traduction, ni à ce que tu dis.... ça fait beaucoup.

Pour la fin, je répondrai... Calomnies !! Tu quoque, tu ne sais pas faire la différence douleur/pas douleur ?

Un aveu d’ignorance, enfin !
Comment pouvez- vous construire un concept sans références solides ?
Ici, mon petit Miteny, sans cela, vous n’êtes pas crédible.
Et vous avez le culot de prendre vos interlocuteurs pour des cons.
Ici, personne ne cautionnera vos délires.

[Jean-Francois]

Tu crois que ça me fait plaisir de répéter tout le temps la même chose?

faut croire que oui puisqu'il ne sait rien faire d'autre depuis plus de 10 ans.

Et donc je répète : mon corps ne peut pas être biologiquement le seul dans l'univers à pouvoir produire de la douleur !!!

Il ne l'est pas. Mais pour que Radoteux80 le comprenne, il faudrait qu'il arrête de radoter le même déraisonnement assez stupide... ce qui est visiblement trop lui demander.

Jean-François

[richard]

Heureux ceux qui croient sans avoir vu... quoi ?? Ce n'est pas précis.

Excuse-moi! Je n’ai pas donné la référence tant c’est connu, même un mécréant comme moi —qui toutefois a été baptisé et fait sa communion— connaît ça.

[Totolaristo]

Si c'est tellement simple, pourquoi vous ne compreniez rien ?? Tu crois que ça me fait plaisir de répéter tout le temps la même chose?
J'ai l'impression de parler à un bocal de poissons rouges.

Et donc je répète : mon corps ne peut pas être biologiquement le seul dans l'univers à pouvoir produire de la douleur !!!

M'enfin

Miteny vous devez préciser pour qui la douleur est produite car sinon, comme vous nous l’avez fait remarquer, ça n’a absolument aucun sens et c’est complètement stupide.

[miteny80]

Un aveu d’ignorance, enfin !
Comment pouvez- vous construire un concept sans références solides ?
Ici, mon petit Miteny, sans cela, vous n’êtes pas crédible.
Et vous avez le culot de prendre vos interlocuteurs pour des cons.
Ici, personne ne cautionnera vos délires.

Bah évidemment, je ne sais pas tout, je ne suis qu'un misérable, patati patata...
Mais au moins, je sais faire la différence douleur/pas douleur, moi.

[miteny80]

Et donc je répète : mon corps ne peut pas être biologiquement le seul dans l'univers à pouvoir produire de la douleur !!!

Il ne l'est pas. Mais pour que Radoteux80 le comprenne, il faudrait qu'il arrête de radoter le même déraisonnement assez stupide... ce qui est visiblement trop lui demander.
Jean-François

Mais je le sais. Évidemment qu'il ne l'est pas. Il ne peut pas être le seul dans l'univers à pouvoir produire de la douleur, c'est absolument ridicule.

Donc ce que je constate tous les jours, à savoir que seul mon corps semble avoir cette capacité, ne peut absolument pas avoir une explication biologique : ce serait infiniment ridicule.

[miteny80]

Heureux ceux qui croient sans avoir vu... quoi ?? Ce n'est pas précis.

Excuse-moi! Je n’ai pas donné la référence tant c’est connu, même un mécréant comme moi —qui toutefois a été baptisé et fait sa communion— connaît ça.

Oui bah, il parle de miracles je suppose. Donc ça peut vouloir dire "heureux ceux qui croient sans avoir vu de miracle, mais juste grâce à leur raisonnement". Et d'ailleurs c'est ce que ça veut dire.

[Jean-Francois]

Et donc je répète : mon corps ne peut pas être biologiquement le seul dans l'univers à pouvoir produire de la douleur !!!

Miteny vous devez préciser pour qui la douleur est produite car sinon, comme vous nous l’avez fait remarquer, ça n’a absolument aucun sens et c’est complètement stupide.

Dans un sens, il précise mais ça reste assez stupide: il défend que la seule douleur qui lui est accessible est celle qu'il ressent. Ce faisant, il défend plutôt que son corps est le seul dans l'univers à produire de la douleur. Comme c'est évidemment problématique, pour contourner ce pseudo-problème il prétend que "le corps ne suffit pas" et qu'il fau(drai)t un machin métaphysique invérifiable pour produire la douleur chez chacun:

Donc ce que je constate tous les jours, à savoir que seul mon corps semble avoir cette capacité, ne peut absolument pas avoir une explication biologique : ce serait infiniment ridicule.

Ça (i.e., "le corps ne suffit pas") fait l'impasse sur le fait que le corps de Radoteux80 est celui de Radoteux80. Ça n'explique rien et ne se vérifie pas. Mais ça lui donne l'illusion d'être un génie

Jean-François

[miteny80]

Si c'est tellement simple, pourquoi vous ne compreniez rien ?? Tu crois que ça me fait plaisir de répéter tout le temps la même chose?
J'ai l'impression de parler à un bocal de poissons rouges.
Et donc je répète : mon corps ne peut pas être biologiquement le seul dans l'univers à pouvoir produire de la douleur !!!
M'enfin

Miteny vous devez préciser pour qui la douleur est produite car sinon, comme vous nous l’avez fait remarquer, ça n’a absolument aucun sens et c’est complètement stupide.

Tout à fait, ça n'a pas de sens. Mais n'oublie pas que j'ai mis dans cette phrase le mot "biologiquement".
Dans une perspective matérialiste, il n'y a qu'une réalité, entièrement d'origine matérielle. Et alors "le corps frappé produit de la douleur" devrait avoir du sens.
En effet, le corps frappé produit de la douleur, soit il n'en produit pas (dans une perspective matérialiste). Or on voit que ce n'est pas si simple.

Dans le monde tel qu'il est, il faut préciser pour qui la douleur est produite, oui. Mais selon le matérialisme, pourquoi faudrait-il une telle précision ?

Dans une perspective matérialiste, la question "ce corps a-t-il produit de la douleur ?" ne peut avoir pour réponse que OUI ou NON.

Et moi je dis que la réponse est en fait OUI ET NON : oui pour une personne, non pour les autres. Et c'est surtout ça qui rend le matérialisme impossible.