@ Étienne
Se définir d'abord par son identité, sa race, surtout si on se considère racisé, par son ou ses individualités avant de sepenser citoyen c'est à dire détenteur de valeurs communes au nom d'un bien commun (la société et ses configurations), et passeur de ce patrimoine pour les générations futures, engendre quelques soucis.
Moi je..
versus nous.
Le tout avec un langage pseudo-élitiste, abscons, reposant sur des références obscures.
Qu'on veuille introduire des changements, des modifications de statuts, des manières de voir et de faire différentes, oui.
Qu'on ait recours à des méthodes expéditives nauséabondes, non, quand elles sont très vindicatives, voire intimidantes.
C'est l'intelligence et le débat contradictoire démocratique qui devraient émerger, qu'on ne vienne pas rétorquer qu'ils ne fonctionnent pas.
C'est difficile, ça demande des efforts, beaucoup
Je ne connais pas plus que cela Sylviane Agacinski.
Ça m'étonnerait qu'elle soit aussi butée et ultime qu'on veuille bien le laisser croire.
Elle n'a jamais refusé le débat.
Tout ce qu'on lui a reproché, c'est de "mal" penser.
La belle affaire.
Rachel Khan traite beaucoup de ces sujets dans son livre "Racée", avec intelligence et subtilité.
Elle en entend tous les jours, comme traître (à sa race), vendue (à l'idéologie "mainstream"), j'en passe et des meilleures. Elle est pourtant femme, noire, avec des origines musulmanes et juives.
Elle se définit avant tout comme citoyenne. Son parcours, comme bien d'autres, ne s'est pas effectué dans la facilité.
Ce que je ne supporte pas, c'est l'imbécillité, la désinformation, la déformation des faits, les arrangements avec la réalité, ...
Qu'il y ait des tas de problèmes sociétaux, oui!
Qu'on prétende vouloir les résoudre avec des méthodes qui s'appuient sur des formes, et un contenu, obscurantistes, non!
Subir la tyrannie de minorités, non.
Écouter ce qu'elles ont à dire, oui
Pas n'importe comment.
C'est proprement caricatural, mais c'est tout frais:
http://indigenes-republique.fr/islamoph ... publiques/
ou
https://www.revolutionpermanente.fr/Tah ... dependants
Dans ces cas, quand on ne connaît pas le pédigrée des individus, on ne sait pas à qui on a affaire et ce qu'on risque.
Sachant qu'une bonne partie de ces courants porteurs proviennent des USA, c'est à dire avec une historicité dont on se demande bien ce qu'elle a à voir avec le contexte français.
Il y a des règles du jeu qui s'appliquent à tous, pour le bien de tous.
Personne ne prétend que le système fonctionne parfaitement. On n'a encore rien trouvé mieux à ce jour.
Ce n'est pas en confisquant le débat d'idées, ou en prenant en otages des personnes qu'on risque de faire évoluer positivement et de façon constructive.
Quand on perd de vue le bien et les valeurs communs, il y a peu de chances qu'on s'y retrouve.
Je n'ai rien compris à ta démonstration, avec emploi de pourcentages.
Je le reprécise, je ne connais pas le contexte canadien.
Je constate qu'à la lecture des posts de Kraepelin et de Christian, je ne vois pas ce que je pourrais opposer.
Il y a une pertinence des propos, exprimés dans un objectif de communication et de partage.
Tous les deux soulignent quelque chose qui ne tourne pas rond, le fait d'une minorité qui œuvre plus dans la déconstruction imbécile que dans la proposition.
Pour conclure, nous sommes sur un forum de sceptiques.
Est-il besoin de rappeler que ce petit monde d'agités a également la science dans son collimateur, et que parfois, il se laisse aller à quelques envolées... stupéfiantes.
