Vaccin coronavirus

[Zebra]

Le phénomène de risque de thrombose post-vaccinale n’est pas nouveau. Faites-vous confiance aux données des labos comme Pfizer, grand multirécidiviste dans la rétention/falsification de données ?

Je n'ai pas nécessairement confiance en un -"groupe"/"compagnie"/"personne"- en particulier. Je fais confiance à un ensemble de gens qui ont les connaissances requises dans les domaines visés. Je choisis également, de façon soigneuse, les sources auxquelles je me renseigne.

Cela éviterait de ne pas remonter les infos sous prétexte qu’un sujet était déjà vieux ou cardiaque, ou les deux à la fois.
Et si les sujets ne décèdent pas suite à une thrombose, qui dit que certains d’entre eux ne se trouvent pas à la limite d’en faire une ?

Ce qui confirme que ce n'est pas parce qu'il y a corrélation qu'il y a nécessairement causalité.

Et pourquoi s’entêter à vouloir vacciner les enfants qui ont un risque de 1/10000 de développer une forme grave lorsqu’ils tombent malades réelle ? Je ne vois pas comment on peut justifier cela par balance risques/bénéfices.

Si votre statistique est bonne (je n'ai pas vérifié) pour les enfants, il manque la statistique liée au vaccin.

Covid-19 = 1/10 000 de forme grave de la maladie (sous réserve de vérification de cette statistique).
Vaccin = ?/??? d'effets secondaires graves.

Quand à la pilule et ses risques, j'ajouterai que celle-ci n'a pas de caractèrre obligatoire même pour rentrer dans les clubs échangistes

Là vous venez d'ouvrir toute grande la porte pour une petite boutade. Est-ce là votre crainte Julien ? Comme vous êtes contre les vaccins, j'en déduis que vous ne vous ferez pas vacciner. Et, vous avez peur de ne plus avoir le droit de fréquenter votre club préféré ?

Blague à part, reste que bien qu'ayant entendu et lue nombre de personnes s’offusquant du "risque" de thrombose via la vaccination, la majorité ne doivent même pas connaître les statistiques présentées plus haut

[Minsfatt_9]

@toutes et @tous,

Selon vous, quel est le pourcentage de gens et de chefs d'États sur notre planète qui ont agi comme si la Covid-19 n'existait pas ? Je crois que je serais très conservateur si j'avancerais les chiffres de 30% ou 40%. Et si ça avait été Rocky Balboa, Rambo ou Don Cherry qui auraient été victimes mortellement du vaccin AstraZeneca, je crierais "Hourra ! Merci AstraZeneca ! Enfin débarrassés !". Mais ça n'a pas été le cas quand on connaît la Justice qu'il y a dans ce bas-monde. C'est une femme comme Mme Boyer qui a dû payer de sa vie pour tous ces imbéciles irresponsables.

Hier, est décédé un grand Québécois, écrivain et vedette de la radio, Monsieur Serge Bouchard à l'âge de 73 ans. Sa mort a causé beaucoup de tristesse chez bien des gens. Sa mort n'a absolument rien eu à voir avec le vaccin de AstraZeneca. Mais si ça avait été le cas, imaginez toute la colère que ça aurait suscité en plus. C'est ça que je veux faire comprendre quand je dis qu'il ne faut pas traiter des individus comme de simples statistiques ou comme des numéros.

[Zebra]

Et si ça avait été Rocky Balboa, Rambo ou Don Cherry des gens ou des personnages que je n'aime pas, qui auraient été victimes mortellement du vaccin AstraZeneca, je crierais "Hourra ! Merci AstraZeneca ! Enfin débarrassés !". Mais ça n'a pas été le cas quand on connaît la Justice qu'il y a dans ce bas-monde.

Vous êtes indécrottable. Qui êtes-vous pour désigner qui mérite de vivre ou mourir. Je vous conseillais gentiment d'apprendre à relativiser. Là, je vous conseil méchamment d'apprendre à vous taire

[Lambert85]

Ensuite, n’oublions pas qu’on se contente d’une surveillance passive pendant laquelle on voit tout au plus la partie visible de l’iceberg des réactions graves. Pour bien faire il faudrait un groupe contrôle en surveillance active pour lesquels on vérifie systématiquement les plaquettes et qu’on autopsie dès lors qu’un décès provient une période déterminée après la vaccination. Cela éviterait de ne pas remonter les infos sous prétexte qu’un sujet était déjà vieux ou cardiaque, ou les deux à la fois.

https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/p ... ion_ei.pdf

[Minsfatt_9]

Zebra a dit :

Qui êtes-vous pour désigner qui mérite de vivre ou mourir.

@Zebra,

Les 3 noms que j'ai cités et que vous avez barrés sont soit des mythes, soit quelqu'un qui existe pour vrai et qui ont générés beaucoup de barbarie dans nos sociétés. Ils doivent prendre la porte de sortie et ça presse. Pas Mme Francine Boyer. Rien qu'à voir son air sympathique sur sa photo, on voit tout de suite que c'était quelqu'un de bien et qui va nous manquer pour toujours. Rien qu'à voir, on voit bien. J'en ai assez du nivellement par le bas.

[Lambert85]

Tout comme les décès à cause du covid de Manu Dibango,Christophe, Ellis Marsalis, Michel Robin, Philippe Nahon, Maurice Barrier, Nelly Kaplan, Andrew Jack, Rémy Julienne, Kenzo Takada, Luis Sepulveda, Patrick Devedjian, Valéry Giscard d’Estaing, Jean-Louis Servan-Schreiber, Renée Claude, Claude Lafortune, Marc-André Bédard,... et des millions d'autres anonymes et regrettées par leur familles.

[Cogite Stibon]

.
Et pourquoi s’entêter à vouloir vacciner les enfants qui ont un risque de 1/10000 de développer une forme grave lorsqu’ils tombent malades réelle ? Je ne vois pas comment on peut justifier cela par balance risques/bénéfices.

Pour éviter que les enfants deviennent un "réservoir à virus" qui permettrait l'éclosion de variants résistant au vaccin. Pour se débarrasser de cette saloperie, il faut vacciner tout le monde, et dans tous les pays.

[Minsfatt_9]

Je ne suis pas contre les vaccins en soi, mais on a tendance à fabriquer ces vaccins en toute hâte et à vacciner sur une très grande échelle pour pallier à l'inconscience de beaucoup de gens et à l'incurie de plusieurs gouvernements. Par exemple, on s'est aperçu qu'un grand nombres d'endroits publics sont très insalubres. On aurait pas dû attendre l'arrivée de la pandémie pour agir.

Beaucoup de personnes espèrent encore l'arrivée d'un vaccin-miracle pour une maladie aussi complexe que le cancer. Je regrette, mais ce vaccin n'arrivera jamais. C'est parce qu'il y a trop de sortes de cancers, trop de causes de cancers et trop de sortes de cancéreux. Ne vous faites pas d'illusions ; le meilleur moyen de lutter est encore la prévention. Même là, elle ne règle pas tout.

[Lambert85]

Il n'y a eu aucune "hâte" pour développer ces vaccins, les études de vaccins contre les coronavirus comme le SRAS avaient déjà commencé bien avant. Ce qui rallonge souvent les délais ce sont les difficultés de financer les études, ce qui n'a pas été le cas ici puisque tout le monde y a mis le paquet pour les développer. Depuis leurs sorties, plus de 660 millions de personnes ont été vaccinées dans le monde avec très peu d'effets secondaires notables.

[Zebra]

Je ne suis pas contre les vaccins en soi, mais on a tendance à fabriquer ces vaccins en toute hâte(...)

(C'est moi qui souligne)

Je vous suggère la lecture de ce message. Très instructif quant aux délais.

viewtopic.php?f=20&t=16285&p=586815#p586779

[Cogite Stibon]

Par exemple, on s'est aperçu qu'un grand nombres d'endroits publics sont très insalubres. On aurait pas dû attendre l'arrivée de la pandémie pour agir.

Pouvez-vous citer quelles actions aurait du être prise en amont, qui auraient empêché la pandémie ?

Beaucoup de personnes espèrent encore l'arrivée d'un vaccin-miracle pour une maladie aussi complexe que le cancer. Je regrette, mais ce vaccin n'arrivera jamais.

Il existe des vaccins contre certains cancers, comme le cancer du col de l'utérus causé par un virus (le HPV). Mais cela n'est possible que pour les (rares) cancers causés par des bactéries ou des virus, car c'est sur eux que les vaccins agissent.

C'est parce qu'il y a trop de sortes de cancers, trop de causes de cancers et trop de sortes de cancéreux.

Tout à fait.

Ne vous faites pas d'illusions ; le meilleur moyen de lutter est encore la prévention.

Malheureusement non. Si limiter l'exposition au soleil ou ne pas fumer permet de réduire très fortement les risques de mélanome ou de cancer des poumons, de très nombreux cancers ont des causes génétiques sur lesquelles on ne peut pas agir. A ce jour, c'est l'amélioration des traitements qui permet de sauver le plus grand nombre de vies.

[Jean-Francois]

Je ne suis pas contre les vaccins en soi, mais on a tendance à fabriquer ces vaccins en toute hâte

Prenez le temps de lire le message auquel Zebra vous réfère.

On aurait pas dû attendre l'arrivée de la pandémie pour agir

C'est toujours vrai et plus facile à dire a posteriori. Le jour où un maire se fera élire sur la base d'un programme aussi plate que "je vous promets de remettre en ordre les infrastructures (routes, égouts, etc.) afin que la ville fonctionne mieux", il y aura eu un gros progrès dans les mentalités. Mais la plupart du temps, les gens votent pour ceux qui leur promettent des trucs plus ambitieux... et ils chialent contre ce qui ne va pas au quotidien

Beaucoup de personnes espèrent encore l'arrivée d'un vaccin-miracle pour une maladie aussi complexe que le cancer. Je regrette, mais ce vaccin n'arrivera jamais

Avec le développement des injections à ARNm, il pourrait bientôt y avoir des vaccins pour certains types de cancers. Et si ce n'est pas des vaccins, ce sera des traitements.

le meilleur moyen de lutter est encore la prévention. Même là, elle ne règle pas tout.

La prévention c'est bien, avec les avancées scientifiques c'est encore mieux.

Jean-François

[Cogite Stibon]

Hello Jean François,

Tu dis :

Avec le développement des injections à ARNm, il pourrait bientôt y avoir des vaccins pour certains types de cancers. Et si ce n'est pas des vaccins, ce sera des traitements.

Tu aurais des détails ou des sources (accessibles à des non experts) ? Un peu d'optimisme me ferait le plus grand bien en ce moment

[Jean-Francois]

Avec le développement des injections à ARNm, il pourrait bientôt y avoir des vaccins pour certains types de cancers. Et si ce n'est pas des vaccins, ce sera des traitements

Tu aurais des détails ou des sources (accessibles à des non experts) ?

Je ne pensais pas à un exemple particulier en écrivant ça. C'est surtout ce que j'ai vu écrit dans des éditoriaux de revues scientifiques ou des blogs de vulgarisation sérieuse (mais dont je n'ai pas retenu les pages, désolé).

En cherchant un peu, j'ai trouvé cet exemple (en anglais).

Un peu d'optimisme me ferait le plus grand bien en ce moment

À la vitesse où les choses avancent, on peut être optimistes que des traitements ne devraient pas tarder. Par contre, difficile de savoir pour quel types de maladies.

Jean-François

[Cogite Stibon]

Merci beaucoup

[julien99]

.
Et pourquoi s’entêter à vouloir vacciner les enfants qui ont un risque de 1/10000 de développer une forme grave lorsqu’ils tombent malades réelle ? Je ne vois pas comment on peut justifier cela par balance risques/bénéfices.

Pour éviter que les enfants deviennent un "réservoir à virus" qui permettrait l'éclosion de variants résistant au vaccin. Pour se débarrasser de cette saloperie, il faut vacciner tout le monde, et dans tous les pays.

C'est une plaisanterie, j'espère !
Non seulement on peut l'attrape, mais en plus on ne protège pas les autres puisqu'on considère qu'on reste contagieux.
Qu'est-ce qui nous reste mis à part le mythe que le vaccin est supposé nous prévenir des formes graves ?

[julien99]

Ce qui confirme que ce n'est pas parce qu'il y a corrélation qu'il y a nécessairement causalité.

Si les analyses sanguines confirment des modification du niveaux des plaquettes chez tous les sujets il y a bien causalité. Je ne dit pas que seul le vaccin est en cause, mais il peut être un facteur aggravant et déterminant pour certaines personnes susceptibles de faire des thromboses.
Vous savez, la surveillance fonctionne sur le même principe :
covid + comorbidité = décès
vaccin + comorbidité = décès aussi
Pour le premier, on recherche le facteur aggravant qui est le virus, pour le second se sera le vaccin susceptible d'amener des complications.
Cela me semble parfaitement logique. Sauf pour l'un on se refuse d'accepte les accidents pouvant survenir après une injection. De un, il faudrait que quelqu'un soit tenu comme responsable (avec les dédommagements qui en découlent), de l'autre ça ferait une mauvaise publicité rendant la population méfiante. Inconcevable.
Vous savez, en 2009 un ami a fait une myocardite avec hospitalisation juste après le vaccin H1N1. Ce cas n'as jamais remonté à pharmacovigilance, alors qu'en Allemagne, des cas similaires ont été signalés. Donc, j'ai bien envie laisser planer le doute - comme dirait Devos - quand à la volonté de signaler les problèmes constatés.

[Cogite Stibon]

Non seulement on peut l'attrape, mais en plus on ne protège pas les autres puisqu'on considère qu'on reste contagieux.
Qu'est-ce qui nous reste mis à part le mythe que le vaccin est supposé nous prévenir des formes graves ?

Pardon ?

[Cartaphilus]

Non seulement on peut l'attrape, mais en plus on ne protège pas les autres puisqu'on considère qu'on reste contagieux.
Qu'est-ce qui nous reste mis à part le mythe que le vaccin est supposé nous prévenir des formes graves ?

Pardon ?

Je partage le commentaire interrogativo-dubitatif de Cogite Stibon.

Pour la deuxième phrase de julien99, je renvoie à l'exemple de ce mien message.

[Zebra]

Si les analyses sanguines confirment des modification du niveaux des plaquettes chez tous les sujets il y a bien causalité. Je ne dit pas que seul le vaccin est en cause, mais il peut être un facteur aggravant et déterminant pour certaines personnes susceptibles de faire des thromboses.
Vous savez, la surveillance fonctionne sur le même principe :
covid + comorbidité = décès
vaccin + comorbidité = décès aussi
Pour le premier, on recherche le facteur aggravant qui est le virus, pour le second se sera le vaccin susceptible d'amener des complications.
Cela me semble parfaitement logique.

En fait, n'ayant pas les connaissances requises pour bien analyser ce que vous écrivez, je ne suis pas en désaccord. C'est vrai qu'exposer ainsi il y a une certaine logique*. Ce qui me chiffonne par contre c'est "comment" le vaccin pourrait-il être un facteur aggravant et déterminant pour certaines personnes. Par quel procédé ? Quel(s) composé(s) jouerait(ent) un rôle dans cette aggravation ? Pour le moment, il n'y a pas de contre-indication. C'est même l'inverse:

C’est pourquoi Thrombose Canada et Santé Canada rappellent aussi aux Canadiens qui ont déjà eu un caillot sanguin, ceux dont le sang a tendance à coaguler et ceux prenant des anticoagulants, qu’il est sécuritaire de prendre le vaccin d’AstraZeneca.

*(C'est moi qui souligne): Il me semble tout aussi logique de me dire que les deux "organismes" mentionnées ci haut par exemple, ont fait leurs devoirs avant de faire ce genres de recommandations.

Sauf pour l'un on se refuse d'accepte les accidents pouvant survenir après une injection. De un, il faudrait que quelqu'un soit tenu comme responsable (avec les dédommagements qui en découlent), de l'autre ça ferait une mauvaise publicité rendant la population méfiante. Inconcevable.

Je ne sais pas si je suis d'accord ou non avec la fin de votre paragraphe. Personnellement, j'ai tendance à être moins méfiante lorsqu'on ne me cache rien. Je ne saurais dire si la population générale est comme ça ou pas.

Vous savez, en 2009 un ami a fait une myocardite avec hospitalisation juste après le vaccin H1N1. Ce cas n'as jamais remonté à pharmacovigilance, alors qu'en Allemagne, des cas similaires ont été signalés. Donc, j'ai bien envie laisser planer le doute - comme dirait Devos - quand à la volonté de signaler les problèmes constatés.

Quel intérêt aurait un médecin à ne pas signaler un/des problèmes qui pourraient être liés à la vaccination ?

[Minsfatt_9]

Cogite Stibon a écrit :

Pouvez-vous citer quelles actions aurait du être prise en amont, qui auraient empêché la pandémie ?

@Cogite Stibon,

Mieux arranger la ventilation n'aurait pas tué le coronavirus, mais ça aurait ralenti sa contamination. Il y a aussi le fait qu'à Montréal, par exemple, on a encore des gros hôpitaux vétustes comme ce n'est pas possible. Dans un de ces endroits, il y a un lavabo pour 20 patients. Même Jeanne Mance n'aurait pas accepté ça à son époque. Nos anciens dirigeants, au fédéral comme au provincial, n'ont fait que couper, couper et encore couper. Il ne faut pas se le cacher, l'ancien gouvernement libéral provincial était dans la réalité un gouvernement conservateur. Mais au Québec, maintenant, aucun parti n'oserait s'appeler "Parti Conservateur" parce que ça rappellerait trop l'époque de Duplessis. Mais il y a encore beaucoup de conservatisme, croyez-moi.

[julien99]

Quel intérêt aurait un médecin à ne pas signaler un/des problèmes qui pourraient être liés à la vaccination ?

- Pour des effets non graves, il y a déjà le travail de déclaration pour lequel le médecin, le service hospitalier ou le pharmacien ont la flemme de réaliser. Vous savez, la paperasse et le manque de temps ne font pas bon ménage.
- pour les décès je ne pense pas que ce soit très facile d'obtenir une autopsie surtout lorsque la victime était déjà vielle ou fragile ou les deux. Ca coute beaucoup d'argent pour de simples suspicions qui pour certains n'ont sont pas. Comme pour la covid on va dire que la personne est mort avec ou par le covid, donc décédé avec le vaccin et non par celui-ci. Même si ce dernier a accéléré le décès. On prétend toujours que le vaccin doit retarder le grand voyage, mais jamais on ne se penchera sur la question de savoir s'il le précipite.
- jusqu'à quand faut-il remonter la vaccination pour déterminer un éventuel lien de cause à effet ? Après quelques semaine on se refusera de considérer la possibilité de la vaccination ou bien on aura oublié qu'elle a eu lieu. Ce sont ces effets à moyen et à long terme qui sont les plus difficiles à cerner.
- pour finir, cela dépendra également du médecin légiste qui aura envie ou non de faire des recherches en fonction de ses opinions.
- pour être complotiste, il y a peut-être des consignes allant dans le sens d'éviter au maximum les autopsies, comme ce fut l'année dernière à la même époque. Je ne suis pas dans le milieu, et je ne saurais dire à partir de quel moment on décide d'aller plus loin.

La seule chose que je peux répondre objectivement, est que la volonté de faire la lumière est très faible. Cela se voit par les moyens mis en œuvre. Il suffit de constater que les autorités se contentent d'une surveillance passive. Une surveillance active n'est dans l'intérêt de personne !

[julien99]

Non seulement on peut l'attrape, mais en plus on ne protège pas les autres puisqu'on considère qu'on reste contagieux.
Qu'est-ce qui nous reste mis à part le mythe que le vaccin est supposé nous prévenir des formes graves ?

Pardon ?

Ce n'est pas ce qu'on entend en permanence dans les médias ?
Le vaccin ne protège pas complètement et n'empêche pas de contaminer !!
Je dois avoir de sacrés hallucinations auditives

[Lambert85]

Supputations !

[Cogite Stibon]

Mieux arranger la ventilation n'aurait pas tué le coronavirus, mais ça aurait ralenti sa contamination. Il y a aussi le fait qu'à Montréal, par exemple, on a encore des gros hôpitaux vétustes comme ce n'est pas possible. Dans un de ces endroits, il y a un lavabo pour 20 patients. Même Jeanne Mance n'aurait pas accepté ça à son époque. Nos anciens dirigeants, au fédéral comme au provincial, n'ont fait que couper, couper et encore couper. Il ne faut pas se le cacher, l'ancien gouvernement libéral provincial était dans la réalité un gouvernement conservateur. Mais au Québec, maintenant, aucun parti n'oserait s'appeler "Parti Conservateur" parce que ça rappellerait trop l'époque de Duplessis. Mais il y a encore beaucoup de conservatisme, croyez-moi.

Je ne connais pas la situation des hôpitaux au Québec, mais je vois ce que vous voulez dire. Mais même avec les meilleures infrastructures possibles, on se serait quand même pris la Covid dans la face.

Le vaccin ne protège pas complètement et n'empêche pas de contaminer !!

Le vaccin n'est pas efficace a 100% pour éviter d'attraper et de transmettre le virus, mais plus la proportion de personnes vaccinées augmente, plus le risque diminue.