L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[Zebra]

À qui vous adressez-vous lorsque vous parlez des membres de ce forum à la troisième personne du pluriel ? Vous le faites régulièrement et ça m'intrigue. C'est aussi très bizarre

C'est un truc rhétorique visant à faire croire qu'il y a des lecteurs de cette enfilade qui comprennent et appuient ce qu'il dit. Ils doivent être aussi nombreux que les signataires sur sa pétition... donc se réduire à lui. En d'autres termes, il "parle" tout seul

Ahhhh et bien, même expliqué, ça reste bizarre Ça me rappel un peu SPLF qui utilisait pour sa part, la troisième personne du singulier (il ou "le lecteur de passage"). Ça me rend inconfortable quand les gens s'adressent comme ça, à des personnes "invisibles" sans arrêt. (Sauf quand c'est Elliot Alderson, lui c'est ok )

Une autre chose qu'on peut remarquer est son:

Pour moi, ça veut dire dans ma réalité.
Donc :
« Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur "
Ok alors ?

Alors rien. C'est pareil pour tout le monde.

Je préfère quand même l'ajout de Tolaristo « Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur POUR MOI "

[nikola]

Le MFB et l’efficacité des réponses sont les dates des zozos qui est comme si tu n'en est juste une forme directe :
Et puis considérer dieu
Dans la plupart des rares à lire.
Je me dire qu'on aime, ce corps que le corps par exemple).
PS :

[Totolaristo]

Le MFB et l’efficacité des réponses sont les dates des zozos qui est comme si tu n'en est juste une forme directe :
Et puis considérer dieu
Dans la plupart des rares à lire.
Je me dire qu'on aime, ce corps que le corps par exemple).
PS :

J’ai dû rater un truc !
C’est vraiment Miteny qui a écrit ça ? Ou une IA s’entraîne au mitenisme ?

[LoutredeMer]

Pour l'anecdote, une nuit j'ai vu on TV un concert de Laurent Voulzy dans une église (ou une cathédrale, ou une basilique). Lors du final instrumental d'une chanson, un groupe de joueurs de cornemuse est entré dans l'édifice et a joué ce final en marchant lentement vers la nef (et la scène donc).

Et dire qu’on a raté ce concert…

C'est MAINTENANT!

Sur la Chaine TV Culturebox, canal 14
Edit : Au Mont St-Michel

[nikola]

C’est vraiment Miteny qui a écrit ça ? Ou une IA s’entraîne au mitenisme ?

J’ai écrit un script en Python qui est allé chercher les messages de miteny80 (épurés des citations et autres blorks) et un autre qui construit des phrases factices à partir des siennes (à l’aide de chaînes de Markov sur les mots).

[Jean-Francois]

Ça me rend inconfortable quand les gens s'adressent comme ça, à des personnes "invisibles" sans arrêt

C'est normal que ça rende inconfortable, ça ne donne pas l'impression qu'ils sont trop sains d'esprit

Je préfère quand même l'ajout de Tolaristo « Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur POUR MOI "

"Dans ma réalité" et "pour moi" sont plutôt redondants. Selon moi, ça serait plus clair comme ça: "Tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur POUR MOI". Mais c'est chipoter pour rien vu que nous trois (moi, vous et Totolaristo) sommes d'accord sur le principe de base... et Radoteux préfère maintenir la confusion.

Jean-François

[Zebra]

Je préfère quand même l'ajout de Tolaristo « Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur POUR MOI "

"Dans ma réalité" et "pour moi" sont plutôt redondants. Selon moi, ça serait plus clair comme ça: "Tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur POUR MOI". Mais c'est chipoter pour rien vu que nous trois (moi, vous et Totolaristo) sommes d'accord sur le principe de base... et Radoteux préfère maintenir la confusion.

Jean-François

Heureusement pour nous (et malheureusement pour lui) la seule personne personne confuse ici, semble être le principal intéressé En même temps, selon lui, nous avons tous le QI d'un bigorneau donc, j'imagine qu'avec si peu de facultés cognitives il nous est impossible d'être confus

[miteny80]

Vous tentez donc de faire une démonstration imparable sur base d'une "impression personelle" ?

C'est pas une impression : quand j'ai mal, je suis sûr d'avoir mal. Sûr et certain.

J'en appelle à Johnny Cash
https://www.youtube.com/watch?v=8AHCfZTRGiI

[miteny80]

En même temps, c'est pas bien grave, dès le départ ils n'en avaient pas beaucoup.
(...) Et dire que c'est un truc qu'ils comprendront jamais, même après 8000 pages sur ce forum. C'est ça qu'est génial !

À qui vous adressez-vous lorsque vous parlez des membres de ce forum à la troisième personne du pluriel ? Vous le faites régulièrement et ça m'intrigue. C'est aussi très bizarre

Je peux dire que le monde est en majorité composé de gens qui se foutent complètement de la douleur des autres.

Projection

Ici vous êtes une majorité à rien comprendre. De plus, c'est faux. Beaucoup de gens se moquent totalement de la souffrance des autres : ils s'occupent de la leur et de celle de leurs proches.

[miteny80]

miteny80 a écrit : ↑11 mai 2021, 18:16
-Et moi je dis que la réponse est en fait OUI ET NON : oui pour une personne, non pour les autres.
Sauf si celui que l’on frappe est télépathe. Ben, oui! Il faut envisager tous les cas. Mais en dehors de ce cas les autres ne ressentiront pas de douleur, sauf une douleur psychique fonction de l’empathie qu’ils ont pour cette personne et de leur degré de compassion.

-Il est de notoriété publique qu'une rupture des énergies est une sorte d'agencement machinique qui à travers ses diverses composantes, arrache sa consistance en franchissant des seuils ontologiques et d'irréversibilité non linéaires.

-Il est en outre de science certaine que la médiumnité est un des états métapsychiques relevant d'un surréel issu des forces cosmiques en présence.

Ainsi il est un fait à prendre en compte que cela nous conforte à renoncer au binarisme ontologique que nous avons précédemment énoncé."

Wahooo !!

[mathias]

Vous tentez donc de faire une démonstration imparable sur base d'une "impression personelle" ?

C'est pas une impression : quand j'ai mal, je suis sûr d'avoir mal. Sûr et certain.

J'en appelle à Johnny Cash
https://www.youtube.com/watch?v=8AHCfZTRGiI

Vous jouez les arrêts de jeu?

[miteny80]

Pour moi, ça veut dire dans ma réalité.
Donc :
« Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur "
Ok alors ?

Ba non. « Dans votre réalité » vous pourriez très bien émettre l’hypothèse que votre corps produit de la douleur pour les autres.
Donc si vous voulez être cohérent, modifiez votre phrase...

Si votre phrase devient :
Dans ma réalité mon corps est le seul à produire de la douleur pour moi.
Alors je pense que tout le monde sera d’accord avec ça...
Pas vous ?
En allant plus loin, chaque personne a un corps qui ne peut produire de sensation douloureuse QUE pour son propriétaire.
On ne peut donc pas conclure que notre corps est le seul à produire de la douleur. Un corps est le seul à produire la douleur qu’on ressent en tant qu’individu, mais c’est complètement ridicule de conclure que le corps des autres ne « semble pas » produire de douleur.
A moins d’être complètement dépourvu d’empathie. Est ce votre cas ?

le corps des autres ne « semble pas » produire de douleur... POUR MOI !! (encore un oubli... volontaire ???)

De plus, que signifie "pour moi" à votre avis à part "dans ma réalité" ?

[Zebra]

Ici vous êtes une majorité à rien comprendre.

Si ça vous réconforte de le penser, libre à vous.

Je peux dire que le monde est en majorité composé de gens qui se foutent complètement de la douleur des autres.

Beaucoup de gens se moquent totalement de la souffrance des autres : ils s'occupent de la leur et de celle de leurs proches.

Eh bien voilà ! On passe de : une majorité de personnes à : beaucoup de personnes Oh et, "leurs proches" ils font quand même parti des "autres" hein

Edit: Correction de citation qui envoyait au mauvais message.

[miteny80]

D'ailleurs, c'est quand il y a des exceptions que c'est notable. J'ai lu récemment un texte qui m'a rappelé le cas des soeurs Tatiana et Krista Hogan. Ce sont des jumelles siamoises reliées par la tête; elles ont chacun un cerveau mais il y a un système de connexions (fibres nerveuses) très développé entre leurs cerveaux respectifs. Elles ont des personnalités différentes mais peuvent ressentir ce que l'autre ressent à différents niveaux. Par exemple, elles peuvent voir par les yeux de l'autre. Évidemment, les "matérialistes" expliquent cette capacité par le fait qu'elles ont des connexions importantes entre leurs cerveaux.

Radoteux80, lui, ben... il n'aura pas d'explication. Pour ne pas changer

Jean-François

Et alors ? Une personne n'aura mal que si SON cerveau est sollicité par un message nociceptif, que ce dernier provienne de son corps, d'un câble branché à son cerveau ou d'un nerf provenant d'un autre corps. Il FAUT que son cerveau, soit un et un seul cerveau, soit nerveusement sollicité.

ça change rien du tout.


«Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à pouvoir produire de la douleur"

Oui, c'est bon ? On est d'accord ? (on peut changer corps par cerveau pour éviter les remarques hors sujet comme cette histoire de siamoises)

[miteny80]

Mais il faut reconnaître que l'Etre Suprême est consécutif à la révélation de l'expression mystico-surnaturelle de la réalité et de son caractère quantique.

Fichtre... Mathias a explosé en vol.

[miteny80]

Je préfère quand même l'ajout de Tolaristo « Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur POUR MOI "

Pour moi ça veut dire "dans ma réalité"

[miteny80]

J’ai écrit un script en Python qui est allé chercher les messages de miteny80 (épurés des citations et autres blorks) et un autre qui construit des phrases factices à partir des siennes (à l’aide de chaînes de Markov sur les mots).

Il est raté ton script.

[miteny80]

[Heureusement pour nous (et malheureusement pour lui) la seule personne personne confuse ici, semble être le principal intéressé En même temps, selon lui, nous avons tous le QI d'un bigorneau donc, j'imagine qu'avec si peu de facultés cognitives il nous est impossible d'être confus

« Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur "

Tu es d'accord alors ? Si tu es d'accord, pourquoi je serais confus ?

[miteny80]

Eh bien voilà ! On passe de : une majorité de personnes à : beaucoup de personnes Oh et, "leurs proches" ils font quand même parti des "autres" hein

Comme quoi, on peut choisir d'avoir de l'empathie ou pas : c'est pas la même musique quand c'est toi qui a mal. J'ai donc bien raison de dire que la douleur de l'autre concerne surtout l'autre.

[Totolaristo]

Pour moi, ça veut dire dans ma réalité.
Donc :
« Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur "
Ok alors ?

Ba non. « Dans votre réalité » vous pourriez très bien émettre l’hypothèse que votre corps produit de la douleur pour les autres.
Donc si vous voulez être cohérent, modifiez votre phrase...

Si votre phrase devient :
Dans ma réalité mon corps est le seul à produire de la douleur pour moi.
Alors je pense que tout le monde sera d’accord avec ça...
Pas vous ?
En allant plus loin, chaque personne a un corps qui ne peut produire de sensation douloureuse QUE pour son propriétaire.
On ne peut donc pas conclure que notre corps est le seul à produire de la douleur. Un corps est le seul à produire la douleur qu’on ressent en tant qu’individu, mais c’est complètement ridicule de conclure que le corps des autres ne « semble pas » produire de douleur.
A moins d’être complètement dépourvu d’empathie. Est ce votre cas ?

le corps des autres ne « semble pas » produire de douleur... POUR MOI !! (encore un oubli... volontaire ???)

De plus, que signifie "pour moi" à votre avis à part "dans ma réalité" ?

Ba non ce n’est pas un oubli... C’est le but de mon intervention de vous faire realiser l’absurde de votre phrase. Ce que vous venez de faire.
Je ne sais pas ce que vous entendez par « Dans ma réalité » plusieurs interprétations sont possibles.

Mais si ce que vous voulez dire, c’est que chaque corps produit une douleur qui ne sera ressenti que par son « propriétaire », je ne vois pas ce qu’il y a d’exceptionnel. C’est assez évident comme constat, non ?

[Totolaristo]

[Heureusement pour nous (et malheureusement pour lui) la seule personne personne confuse ici, semble être le principal intéressé En même temps, selon lui, nous avons tous le QI d'un bigorneau donc, j'imagine qu'avec si peu de facultés cognitives il nous est impossible d'être confus

« Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur "

Tu es d'accord alors ? Si tu es d'accord, pourquoi je serais confus ?

A produire de la douleur pour qui ? Pour vous ou pour les autres ? C’est pas clair...

[BeRReGoN]

A produire de la douleur pour qui ? Pour vous ou pour les autres ? C’est pas clair...

Pour Dieu je crois, mais je suis pas sur, miteny80 n'est jamais très clair à ce sujet. Il devrait nous le répéter pour qu'on soit sûr.

[DictionnairErroné]

Il faudrait que tous répondent oui à :

"Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur. Tu es d'accord alors ?"

pour enfin connaître la suite.

Je répond oui, je suis tout à fait en accord.

[Jean-Francois]

Et alors ? Une personne n'aura mal que si SON cerveau est sollicité par un message nociceptif, que ce dernier provienne de son corps, d'un câble branché à son cerveau ou d'un nerf provenant d'un autre corps. Il FAUT que son cerveau, soit un et un seul cerveau, soit nerveusement sollicité

Bon, Radoteux80 n'a pas compris que les fillettes étaient deux personnes partageant un cerveau mais il faut croire qu'il approuve le modèle "matérialiste"... et n'a aucune explication alternative à proposer. Juste du radotage neuneu.

Jean-François

[Totolaristo]

C’est vraiment Miteny qui a écrit ça ? Ou une IA s’entraîne au mitenisme ?

J’ai écrit un script en Python qui est allé chercher les messages de miteny80 (épurés des citations et autres blorks) et un autre qui construit des phrases factices à partir des siennes (à l’aide de chaînes de Markov sur les mots).

Joli. Ça passerait sans problème un test de Turing spécial Miteny. Je n’ai pas su dire la différence :0