L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[richard]

Ce serait mieux si tu comprenais qu'on ne peut pas avoir de preuve de l'existence de la douleur d'autrui, justement parce qu'elle est privée.

Oh! Mais je comprends. À l’hôpital on me demandait de noter de 0 à 10 ma douleur, parfois même sur une réglette graduée en couleur je pouvais indiquer l’intensité de ma douleur, mais effectivement ce n’est pas une preuve, juste un témoignage.

Merci

De rien!

[Dany]

Il s'inspire, à mon misérable avis, d'Anselme, et aussi de Platon... Et d'autres encore.

Bien sûr, abjecte larve putride. Tu ne crois pas si bien dire à quel point ton avis est aussi misérable que ta personne...
Et tous les deux étaient dualistes, comme toi : "le corps ne suffit pas !"

Rien à voir avec moi.

Bien sûr que si, lamentable vermisseau pathétique.
Tu es dualiste, comme Descartes, Platon et Anselme : "le corps ne suffit pas !".

Tu vas finir par comprendre ça ? Infect et insignifiant pitoyable foutriquet : quand on dit "le corps ne suffit pas !", c'est qu'on est dualiste.

Remarquons immédiatement les odieuses et scandaleuses insultes dont je suis l'innocente victime. Il ne faudra pas l'oublier !
Je crains que l'étape suivante ne soit le bûcher...

Le bûcher humoristique ? Oui, sûrement....

Comment est ce que tu veux qu'on ne se foute pas de ta gueule : tu n'as aucune culture, tu ne bites rien à rien, tu n'as aucune capacité de réflexion,... bref, tu as une haute opinion de toi même avec rien pour la justifier.

Être dualiste ne se résume pas à la défense de l'insuffisance du corps.

Si.
Prôner l'insuffisance du corps (de la matière), c'est ça être dualiste.

A priori c'est plutôt la croyance en l'existence de deux principes irréductibles et indépendants qui serait le point commun à toutes les formes de dualisme.

Irréductible et indépendant, ça n'empêche pas d'être interrelationnel. Tu es bien un dualiste, apprends au moins ça...

[belumunfrançais]

une idée amusante me traverse l’esprit, et si machin-chose dénommé radoteux80 était un plaisantin accroché à son idée comme un chien à son os, dans le but simplement de se faire mousser

[Aggée]

Ces corps ne sont pas vraiment distincts puisqu'ils sont reliés par des nerfs.... M'enfin !
Et si on les sépare, les messages nociceptifs ne pourront plus aller du corps A au cerveau B. Faite un effort !

Vous jouez constamment avec les mots, un peu comme Raymond Devos, sauf que lui était plus marrant et surtout vachement plus talentueux que vous, reconnaissez le…
https://www.youtube.com/watch?v=2fKUe3bHndg&t=83s

[Dominique18]

Vous jouez constamment avec les mots, un peu comme Raymond Devos, sauf que lui était plus marrant et surtout vachement plus talentueux que vous, reconnaissez le…
https://www.youtube.com/watch?v=2fKUe3bHndg&t=83s

Dans ce cas, ça risque d'être très sport d'essayer d'infléchir la personne. Ça pourrait consister à vouloir réussir l'ascension de l'Everest, en maillot de bain, avec des palmes aux pieds et des gants de boxe aux mains.
Pierre de Coubertin l'a dit: l'important, c'est de participer. J'adore Raymond Devos. Et Pierre Desproges.

[DictionnairErroné]

Le corps est à lui seul incapable de produire/fabriquer de la douleur... ADMIS
Pourtant la douleur existe... ADMIS

Donc on est obligé de postuler l'existence de quelque chose d'autre, X, qui, associé au corps, permet à celui de produire la douleur.

Que sait-on sur X ? Pas grand-chose.
X ne peut pas être produit par le corps, sinon le corps suffirait.
X n'est pas matériel, sinon ce serait une partie du corps et le corps suffirait.

alors ?

C'est évident parce que nous sommes le seul à ressentir notre douleur comme si nous étions seul dans l'univers, personne d'autre ne le peut.

[Christian]

Et en quoi le corps n'est pas suffisant? Ce que vous affirmez n'est pas une démonstration.

Autrement dit, la première et la plus évidente des réalités pour n’importe quelle personne, c’est le caractère particulièrement précieux, particulièrement sensible, d’un et un seul corps dans tout l’univers.

Cette réalité n'a pas d'explication biologique car ce corps est biologiquement quelconque.

Autrement dit, mais c'est toujours une affirmation pas une démonstration.

[miteny80]

Non, du tout. J'aurais vraiment envie de vous retourner cette phrase. En même temps, je tiens compte de la réponse de Jean-François. À la limite, j'espère qu'il a raison. Non pas que je souhaite que vous soyez malade ou atteint d'un trouble quelconque, mais s'il s'avérait qu'il ait raison, ça expliquerait bien des choses.

Insultes encore. Je sais que l'envie vous démange de m'envoyer au goulag. Heureusement qu'il n'y en a plus. Mais bon, à la moindre occasion, je sais déjà ce que m'arriverait.
Mon crime ?
Avoir dit que la douleur est privée.

L'obscurantisme se porte très bien, c'est le moins qu'on puisse dire.

PS : inutile de dire que nier une telle évidence a des conséquences terribles pour l'humanité. Cela peut donc être considéré comme un acte criminel.

[Lambert85]

Pauv'type, tu fais presque pitié.

[miteny80]

Non: si on considère que la douleur est un phénomène qui "existe" c'est parce qu'il est possible de montrer aux autres qu'on la ressent (entre autres parce que eux aussi ressentent la douleur). Vous devez avoir oublié la définition scientifique que vous avez amenée même si, illogiquement, vous n'en tenez pas compte vous-même.

S'il c'était impossible de prouver aux autres qu'on ressent de la douleur, il faudrait commencer par démontrer que ça n'est pas un pur fantasme. On touche là à une autre des contradictions fondamentales dans votre démarche: vous essayez de faire admettre à vos interlocuteurs l'existence de quelque chose (la douleur chez autrui) en prétendant qu'il est impossible que vos interlocuteurs puissent savoir si ça existe ou pas. Vous dites ne pas nier la douleur des autres... tout en prétendant qu'il est impossible de savoir si les autres ressentent de la douleur. Ça c'est quand vous ne défendez pas carrément que la douleur n'existe pas en brandissant Dennett (sans comprendre ce qu'il dit).

Votre réflexion est illogique et seulement propre à augmenter la confusion (surtout celle de Radoteux)... 15 ans que vous déraisonnez de manière parfaitement stérile, et vous en êtes très fier

Jean-François

J'ai jamais dit qu'il était impossible de savoir si les autres ressentent de la douleur. Je sais quand ils ont mal. j'ai jamais dit que la douleur de l'autre n'existait pas.
Elle n'existe pas dans la réalité qui s'impose à moi. Je n'y ai pas accès. Mais cette réalité ne constitue pas TOUT ce qui existe et je le sais.

Il va falloir arrêter de déformer ce que je dis. C'est votre tactique pour gagner du temps, mais bon, ça se voit quand même.

[miteny80]

La vision également est privée.
Oui ou non ?

Hors sujet. On va parler de ça, tu vas encore moins comprendre et ça va être inextricable. Déjà qu'avec la douleur tu comprends rien. Pourtant s'il y a bien un truc de facile à faire c'est de comprendre qu'on ne peut avoir mal qu'à son corps.
Mais ça t'y arrives pas.
Alors je ne discuterai pas d'autre chose : ça servirait strictement à rien.

[miteny80]

Ce serait mieux si tu comprenais qu'on ne peut pas avoir de preuve de l'existence de la douleur d'autrui, justement parce qu'elle est privée.

Oh! Mais je comprends. À l’hôpital on me demandait de noter de 0 à 10 ma douleur, parfois même sur une réglette graduée en couleur je pouvais indiquer l’intensité de ma douleur, mais effectivement ce n’est pas une preuve, juste un témoignage.

Merci

De rien!

Le médecin est obligé de te demander pour avoir un accès à la douleur (et de te faire confiance). C'est son seul moyen.
Merci, tu es un des rares à comprendre cela (pourtant c'est pas dur à comprendre).
Le modèle matérialiste dit que la douleur est fabriquée par le corps. Ici, il est défendu avec dogmatisme et obscurantisme par la majorité (d'où les insultes, les menaces, les humiliations, etc.).
Pour vérifier cette théorie, le scientifique frappe un corps et note ce qu'il observe. DOULEUR ou PAS DOULEUR ?

Lui ce qu'il observe c'est PAS DOULEUR. C'est un scientifique : pour lui les témoignages ne sont pas une preuve.

Donc il est obligé de conclure : la prédiction du modèle matérialiste n'est pas vérifiée expérimentalement. MODÈLE REJETÉ !

[Zebra]

Je sais que l'envie vous démange de m'envoyer au goulag.

Na. Vous ne pouvez pas savoir quelle envie me démange. Dans ma réalité, seulement moi peux savoir quelle envie me démange. C'est privé. Au moins, ayez la décence d'appliquer votre propre raisonnement

[miteny80]

Le bûcher humoristique ? Oui, sûrement....

Comment est ce que tu veux qu'on ne se foute pas de ta gueule : tu n'as aucune culture, tu ne bites rien à rien, tu n'as aucune capacité de réflexion,... bref, tu as une haute opinion de toi même avec rien pour la justifier.

Être dualiste ne se résume pas à la défense de l'insuffisance du corps.

Si.
Prôner l'insuffisance du corps (de la matière), c'est ça être dualiste.

A priori c'est plutôt la croyance en l'existence de deux principes irréductibles et indépendants qui serait le point commun à toutes les formes de dualisme.

Irréductible et indépendant, ça n'empêche pas d'être interrelationnel. Tu es bien un dualiste, apprends au moins ça...

Encore des insultes, des humiliations, du mépris, de la haine... Pour avoir dit que la douleur est privée. Monde de cinglés.

[miteny80]

Dans ce cas, ça risque d'être très sport d'essayer d'infléchir la personne. Ça pourrait consister à vouloir réussir l'ascension de l'Everest, en maillot de bain, avec des palmes aux pieds et des gants de boxe aux mains.
Pierre de Coubertin l'a dit: l'important, c'est de participer. J'adore Raymond Devos. Et Pierre Desproges.

Et dire qu'il disait que ça : "pour moi, toute douleur ne peut provenir que de mon corps".

Après avoir été insulté pendant des décennies, les obscurantistes décidèrent de le lapider. Il allait trop loin.

[Lambert85]

Lui ce qu'il observe c'est PAS DOULEUR. C'est un scientifique : pour lui les témoignages ne sont pas une preuve.

Donc il est obligé de conclure : la prédiction du modèle matérialiste n'est pas vérifiée expérimentalement. MODÈLE REJETÉ !

Complètement STUPIDE !

[miteny80]

Le corps est à lui seul incapable de produire/fabriquer de la douleur... ADMIS
Pourtant la douleur existe... ADMIS

Donc on est obligé de postuler l'existence de quelque chose d'autre, X, qui, associé au corps, permet à celui de produire la douleur.

Que sait-on sur X ? Pas grand-chose.
X ne peut pas être produit par le corps, sinon le corps suffirait.
X n'est pas matériel, sinon ce serait une partie du corps et le corps suffirait.

alors ?

C'est évident parce que nous sommes le seul à ressentir notre douleur comme si nous étions seul dans l'univers, personne d'autre ne le peut.

Admettez vous l'existence "d'autre chose" que le corps, de ce que j'ai appelé X ?
X ne peut pas être produit par le corps, sinon le corps suffirait. Rien de matériel ne peut être à l'origine de X.

[miteny80]

Et en quoi le corps n'est pas suffisant? Ce que vous affirmez n'est pas une démonstration.

Autrement dit, la première et la plus évidente des réalités pour n’importe quelle personne, c’est le caractère particulièrement précieux, particulièrement sensible, d’un et un seul corps dans tout l’univers.
Cette réalité n'a pas d'explication biologique car ce corps est biologiquement quelconque.

Autrement dit, mais c'est toujours une affirmation pas une démonstration.

Vous voulez que je vous démontre qu'on ne peut avoir mal qu'à son corps ?

[miteny80]

Pauv'type, tu fais presque pitié.

Insultes encore. Et pas de réponse à ma question. L'obscurantisme à l’œuvre.

[miteny80]

Lui ce qu'il observe c'est PAS DOULEUR. C'est un scientifique : pour lui les témoignages ne sont pas une preuve.

Donc il est obligé de conclure : la prédiction du modèle matérialiste n'est pas vérifiée expérimentalement. MODÈLE REJETÉ !

Complètement STUPIDE !

Pourquoi ?

[miteny80]

Je sais que l'envie vous démange de m'envoyer au goulag.

Na. Vous ne pouvez pas savoir quelle envie me démange. Dans ma réalité, seulement moi peux savoir quelle envie me démange. C'est privé. Au moins, ayez la décence d'appliquer votre propre raisonnement

Au moins vous avez compris un truc. Alors arrêtez de faire semblant de ne pas comprendre l'évidence : l'obscurantisme c'est grave.

Alors que la civilisation est au bord de l’effondrement, il est infiniment insupportable que la réalité la plus importante, la plus utile, la plus évidente, la plus belle, la plus réjouissante, la plus réparatrice, la plus prometteuse, la plus réconfortante, la plus fascinante, la plus incontestable, la plus signifiante, la plus passionnante de toutes… soit aussi la plus méprisée et la plus ignorée !!

[Dominique18]

inutile de dire que nier une telle évidence a des conséquences terribles pour l'humanité. Cela peut donc être considéré comme un acte criminel.

Ach... Gross malheur...
Miteny, le malheur de l'humanité
Pourquoi, mon Dieu, pourquoi ?
C'est aussi évident que l'existence du soleil....

[Totolaristo]

La vision également est privée.
Oui ou non ?

Hors sujet. On va parler de ça, tu vas encore moins comprendre et ça va être inextricable. Déjà qu'avec la douleur tu comprends rien. Pourtant s'il y a bien un truc de facile à faire c'est de comprendre qu'on ne peut avoir mal qu'à son corps.
Mais ça t'y arrives pas.
Alors je ne discuterai pas d'autre chose : ça servirait strictement à rien.

Vous n’êtes même pas fichu de répondre à une question simple. N’essayez pas de préjuger de ce que je peux comprendre ou non.
La vision est privée.
Oui ou non ?

[Jean-Francois]

Il va falloir arrêter de déformer ce que je dis

Je ne déforme rien: vous vous contredisez constamment pour ne jamais admettre l'évidence qui est que l'on sait que les autres ont mal, qu'on peut étudier scientifiquement la douleur, etc. Vous dites que la douleur des autres existe, donc vous savez qu'elle existe.

Ça fait des années que divers interlocuteurs vous le disent en utilisant différents moyens. Et vous, vous êtes toujours stupidement borné, accroché à votre déraisonnement comme une patelle sur son rocher.

Elle n'existe pas dans la réalité qui s'impose à moi

Menteur: vous venez de dire qu'elle existe... et comme c'est vous qui dite qu'elle existe, elle existe "dans votre réalité". Que vous ne ressentiez pas la douleur des autres n'a strictement aucune importance de ce point de vue. Vous êtes franchement incapable de ne pas vous contredire .

De plus, ça n'est pas parce que vous ne ressentez pas la douleur à la place de quelqu'un d'autre que "le corps ne suffit pas". Ça, c'est du déraisonnement parfaitement neuneu, très miténien donc.

C'est votre tactique pour gagner du temps, mais bon, ça se voit quand même.

Gagner du temps sur quoi, Radoteux? Échanger avec un sclérosé cognitif de votre calibre est de toute façon une perte de temps (si on le fait, faut l'accepter). Si je voulais gagner du temps, il me suffirait de ne plus réagir à vos radotages stupides et stériles comme Villani l'a fait.

Ça n'est pas comme si Radoteux était une personnalité incontournable ni ses radotages très édifiants. En fait, si on veut comprendre la science, il vaut mieux ignorer ce qu'il profère:

Pour vérifier cette théorie, le scientifique frappe un corps et note ce qu'il observe. DOULEUR ou PAS DOULEUR ?
Lui ce qu'il observe c'est PAS DOULEUR. C'est un scientifique : pour lui les témoignages ne sont pas une preuve.
Donc il est obligé de conclure : la prédiction du modèle matérialiste n'est pas vérifiée expérimentalement. MODÈLE REJETÉ !

Non, ça c'est toujours la caricature que fait un Radoteux parce qu'il ne comprend tellement rien à la science qu'il est incapable de tenir compte de ce qu'il apporte lui-même (i.e., la définition de la douleur) et qui est incapable de proposer le moindre protocole expérimental qui tienne debout. Un médecin ou un scientifique ne s'attend pas à voir la douleur elle-même* mais à voir si quelqu'un manifeste de la douleur... et comme c'est le cas, il n'y a aucun problème avec le modèle matérialiste.

Ajout:

Alors que la civilisation est au bord de l’effondrement

Rassurez-vous: si la civilisation était au bord de l'effondrement, personne n'aurait de temps pour vos conneries de prophète raté.

Jean-François

* Personne ne sait à quoi pourrait bien ressembler la "douleur elle-même". Seul un Radoteux pourrait fantasmer le savoir (et l'exprimer comme un enfant de 8 ans: "la douleur ça fait mal" ).

[Lambert85]

Si j'ai bien compris c'est grâce à dieu que nous avons mal, sympa !