L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[miteny80]

ça me fait penser au récit de la Genèse, qu'on ne peut comprendre que si on comprend que pour Dieu, le cerveau est de loin l'organe le plus important... LE LIEN.

Si je me souviens bien, il n'est question nulle part du cerveau dans la Bible. C'est dire si Radoteux prend ses fantasmes obscurantistes pour des luminaires.

Jean-François

Forcément, c'est mon interprétation, mon exégèse.

[Mirages]

Je constate, dans ma vie de tous les jours, que torturer n'importe quel corps ne suffit pas à... engendrer une douleur dans ce corps.

Comment fais-tu pour "constater" ? Quelle est ta procédure ?

[mathias]

Comment pouvez-vous comprendre quoi que ce soit, alors que vous n'êtes pas capable de lire et d'interpréter la cosmogonie de moïse ?

En fait, vous capter, vous retenez ce qui semble aller dans vos convictions.

[miteny80]

Donnez le lien, où, sur ce forum, vous faites la démonstration scientifique, par écrit de l'existence de dieu ?

C'est une blague ?

[mathias]

Donnez le lien, où, sur ce forum, vous faites la démonstration scientifique, par écrit de l'existence de dieu ?

C'est une blague ?

Ce pourrait être une blague, mais non !
Alors ce lien , SVP.

C'est pourtant l'objet du présent post, non ?

[Jean-Francois]

Je suis parfaitement cohérent

Pas particulièrement. Quand vous dites: "Mais je me dis quand même que les autres ressentent de la douleur" en niant que les signaux physiques sont une indication "dans votre réalité" qu'ils ressentent de la douleur, c'est peu cohérent.

C'est comme nier que quelqu'un respire si vous le voyez inspirer et expirer.

la douleur de l'autre, je ne l'observe pas... J'observe juste les signaux physiques

Il n'y a rien d'autre à observer* (j'inclus ce que peut dire la personne qui souffre) et quand on veut comprendre ce qui cause a la douleur, il faut en tenir compte.

Mais comprendre vous intéresse bien moins que faire comme si Radoteux était le centre du monde et présenter vos fantasmes comme s'ils étaient le moindrement objectifs. Mais ça n'est pas le cas. Vous pouvez répéter "je pense que" autant vous voulez, ça ne démontrera jamais que "autre chose" que le corps est nécessaire pour produire les sensations ou que dieu existe.

Et ça n'a rien à voir avec la démarche scientifique malgré vos prétentions contraires.

Forcément, c'est mon interprétation, mon exégèse.

Vous cherchez à vous rendre ridicule auprès des religieux comme vous vous ridiculisez auprès des scientifiques?

Ajout:

Et j'en déduis qu'il y a une autre réalité où la douleur de l'autre est bien réelle, même si moi je n'y ai pas accès

Vous réifiez la douleur, vous en faites une chose qui existerait. Sauf que rien n'indique que c'est le cas.

Tout indique que la perception/sensation douloureuse est un processus, que c'est le résultat du fonctionnement cérébral. C'est ce que de nombreuses études (et autres observations, comme celle des siamoises Hogan) suggèrent: le cerveau suffit.

En tout cas, rien n'indique qu'il ne suffit pas.

Jean-François

* Même quand on ressent une douleur, on ne l'observe pas vraiment.

[Wooden Ali]

C'est grave, car l'existence de Dieu est d'une importance majeure pour l'humanité.

Cette croyance est déjà largement répandue. Elle est ou a été partagée par des individus ou des groupes tels que Torquemada, le Hezbollah, Erdogan, Daech, les croisés, Khomeini, le duc de Guise, les frères musulmans, Harry Truman, Pie XII ...

Tous des bienfaiteurs de l'humanité ! Quels exemples pour notre belle jeunesse !

Toi-même, tu es un très mauvais exemple des bienfaits supposés de croire en Dieu. A moins que d'être bête et méchant soit pour toi l'accomplissement suprême ? Si c'est ça, rien à dire : tu y es.

[Jean-Francois]

C'est grave, car l'existence de Dieu est d'une importance majeure pour l'humanité.

Cette croyance est déjà largement répandue

Et cette croyance n'a jamais rendu dieu moins illusoire et moins inutile. C'est quand même assez curieux ce besoin - parfois pathologique - de tenter de rendre réel une ou des créatures supposément capables de se manifester si elles le désiraient. Ce d'autant plus qu'elles sont supposément responsables (à titres variables: créateurs, surveillants, etc.) de l'humanité.

Jean-François

[Dominique18]

Dehaene s'intéresse seulement aux liens entre la conscience et les processus biologiques.

Sans blague...
Ben non, pas du tout.
Et les réseaux neuronaux!
Les puissances de calcul neuronales ?
Il est poli, convivial, Dehaene, il n'ose pas le dire, mais il s'intéresse beaucoup aux processus qui permettent de devenir un parfait ducon en deux temps trois mouvements.
Depuis 2006. Rien n'a bougé, rien n'a évolué.
396 pages... (16 mars 2006)
En ce qui concerne dieu, ce n'est pas bien brillant son bilan.

[Dominique18]

C’est seulement si et seulement si on frappe assez fort un et un seul corps dans l’univers, et surtout pas n’importe lequel, que d’une très vive douleur sera engendrée dans ce corps.

Oui, et alors ?

Tu admets que c'est une description correcte de la réalité de chacun ?

Tut, tut, tut.
Je t'ai posé une question.
Ne me réponds pas par une autre question.
Explique-toi.

[86lw]

Il faudra un jour que vous compreniez ce que je dis. Faites un petit effort.

Mais tout le monde a compris ici: quand vous voulez planter un clou et martelez votre doigt, vous et vous seul avez mal, les autres autour de vous rigolent.*
Que" dans votre réalité", cela vous amène à en déduire l'existence de Dieu, c'est votre affaire.
Aucun scientifique, aucun philosophe, aucun croyant, même le plus bas de plafond, n'a utilisé ce genre d'argument pour en arriver à votre conclusion. Que vous vous pensiez plus doué intellectuellement que des milliards d'humains passés ou contemporains est votre problème, pas le nôtre.
J'y vois un grand manque de logique et encore plus de mégalomanie, mais, encore une fois, cela vous concerne.
Ceci dit, ou vous êtes un hurluberlu de compétition qui vient faire suer les membres d'un forum qui n'en demandaient pas tant, ou vous êtes un génie incompris et vous perdez votre temps ici, ce qui pour un génie fait un peu ballot... dans tous les cas,

*Quand vous en parlez aussi d'ailleurs...

[nikola]

Va comprendre…

</p>

[Jean-Francois]

Va comprendre…

</p> [donc dieu existe, c'est évident, sinon ça me fait de la peine]

J'ai complété l'ellipse

Jean-François

[miteny80]

Je constate, dans ma vie de tous les jours, que torturer n'importe quel corps ne suffit pas à... engendrer une douleur dans ce corps.

Comment fais-tu pour "constater" ? Quelle est ta procédure ?

C'est une blague ? tu sais pas que chaque jour il y a des millions de corps torturés ?

[miteny80]

Pas particulièrement. Quand vous dites: "Mais je me dis quand même que les autres ressentent de la douleur" en niant que les signaux physiques sont une indication "dans votre réalité" qu'ils ressentent de la douleur, c'est peu cohérent.
C'est comme nier que quelqu'un respire si vous le voyez inspirer et expirer.

J'ai dit exactement le contraire.

Il n'y a rien d'autre à observer* (j'inclus ce que peut dire la personne qui souffre) et quand on veut comprendre ce qui cause a la douleur, il faut en tenir compte.

Rien d'autre à observer que les signaux physiques ? Elle est très bonne, celle-là. Excellente.
Pour vous la douleur n'a rien à voir avec le fait d'avoir mal.... De pire en pire.

Vous réifiez la douleur, vous en faites une chose qui existerait. Sauf que rien n'indique que c'est le cas.
Tout indique que la perception/sensation douloureuse est un processus, que c'est le résultat du fonctionnement cérébral. C'est ce que de nombreuses études (et autres observations, comme celle des siamoises Hogan) suggèrent: le cerveau suffit.
En tout cas, rien n'indique qu'il ne suffit pas.
Jean-François

"vous en faites une chose qui existerait. " Bah oui, la douleur existe !
Vous affirmez que c'est le résultat du fonctionnement cérébral... (Sous-entendu de n'importe quel cerveau). Mais ça il faut le prouver.

Les faits disent le contraire : pour les siamoises comme pour n'importe qui : la douleur n'est que (en apparence) le résultat du fonctionnement cérébral d'un et d'un seul cerveau.

[Lambert85]

[miteny80]

Cette croyance est déjà largement répandue. Elle est ou a été partagée par des individus ou des groupes tels que Torquemada, le Hezbollah, Erdogan, Daech, les croisés, Khomeini, le duc de Guise, les frères musulmans, Harry Truman, Pie XII ...
Tous des bienfaiteurs de l'humanité ! Quels exemples pour notre belle jeunesse !

Toi-même, tu es un très mauvais exemple des bienfaits supposés de croire en Dieu. A moins que d'être bête et méchant soit pour toi l'accomplissement suprême ? Si c'est ça, rien à dire : tu y es.

D'abord, c'est toi qui es bête et méchant.
Ensuite tous des mauvais exemples : eux ne défendaient pas l'existence de Dieu, mais s'en servaient pour assouvir leur ambition. Ce qui intéresse ces gens c'est de parler au nom de Dieu. Pour manipuler.
D'ailleurs, ils n'ont jamais cherché à prouver l'existence de Dieu. Je peux te dire que ça ne les intéresse pas.

En fait, ce que tu prônes c'est l'obscurantisme.
Crois-tu en l’existence du soleil ?
Si tu crois en l’existence du soleil, cela signifie pas pour autant que tu es un adepte de la religion des Vikings. Ou de la religion des Aztèques qui sacrifiaient des jeunes au soleil, pour qu’il se lève tous les jours. Hé bien pour le Dieu transcendant c’est la même chose.

Si on suit ton raisonnement, il ne faudrait pas démontrer l'existence du soleil à cause des Vikings, des Aztèques et autres cinglés qui ont tué en son nom.

J'imagine qu'il faudrait ne rien prouver, ne rien savoir et t'admirer seulement... Cet obscurantisme m’écœure.

Je crois que je vais vomir sur mon clavier.

[miteny80]

Et cette croyance n'a jamais rendu dieu moins illusoire et moins inutile. C'est quand même assez curieux ce besoin - parfois pathologique - de tenter de rendre réel une ou des créatures supposément capables de se manifester si elles le désiraient. Ce d'autant plus qu'elles sont supposément responsables (à titres variables: créateurs, surveillants, etc.) de l'humanité.
Jean-François

Ne parle pas de ce que tu comprends pas : ça te dépasse complètement. Apprends d'abord à faire la différence douleur/pas douleur... A ton niveau, ce serait miraculeux.

[miteny80]

Dehaene s'intéresse seulement aux liens entre la conscience et les processus biologiques.

Sans blague...
Ben non, pas du tout.
Et les réseaux neuronaux!
Les puissances de calcul neuronales ?
Il est poli, convivial, Dehaene, il n'ose pas le dire, mais il s'intéresse beaucoup aux processus qui permettent de devenir un parfait ducon en deux temps trois mouvements.
Depuis 2006. Rien n'a bougé, rien n'a évolué.
396 pages... (16 mars 2006)
En ce qui concerne dieu, ce n'est pas bien brillant son bilan.

Calomnies et insultes. Ce n'est pas de ma faute si vous n'arrivez pas à comprendre que la douleur est privée.
Par perversion obscurantiste apparemment.

[miteny80]

Tut, tut, tut.
Je t'ai posé une question.
Ne me réponds pas par une autre question.
Explique-toi.

Je veux bien m'expliquer mais il faut que je sache ce que tu comprends. Parce qu'apparemment, c'est dur...
Alors :
"C’est seulement si et seulement si on frappe assez fort un et un seul corps dans l’univers, et surtout pas n’importe lequel, que d’une très vive douleur sera engendrée dans ce corps."

C'est bien la réalité de chacun ?

[miteny80]

Mais tout le monde a compris ici: quand vous voulez planter un clou et martelez votre doigt, vous et vous seul avez mal, les autres autour de vous rigolent.*
Que" dans votre réalité", cela vous amène à en déduire l'existence de Dieu, c'est votre affaire.
Aucun scientifique, aucun philosophe, aucun croyant, même le plus bas de plafond, n'a utilisé ce genre d'argument pour en arriver à votre conclusion. Que vous vous pensiez plus doué intellectuellement que des milliards d'humains passés ou contemporains est votre problème, pas le nôtre.
J'y vois un grand manque de logique et encore plus de mégalomanie, mais, encore une fois, cela vous concerne.
Ceci dit, ou vous êtes un hurluberlu de compétition qui vient faire suer les membres d'un forum qui n'en demandaient pas tant, ou vous êtes un génie incompris et vous perdez votre temps ici, ce qui pour un génie fait un peu ballot... dans tous les cas,

*Quand vous en parlez aussi d'ailleurs...

Encore des insultes, des humiliations, du mépris... Un jour de la violence. Mon crime ? Avoir dit que la douleur est privée.
Avoir dit :
« Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur. »

En fait notre époque est plus obscurantiste encore que le moyen-âge.
Certes, certains ont eu des problèmes pour avoir dit que la Terre tournait autour du soleil.... Mais c'est quand même moins évident que "je ne peux avoir mal qu'à mon corps".

[miteny80]

Et la censure bientôt (j'avais oublié).

Epoque de ténèbres.

[Totolaristo]

Ba je vais vous expliquer mais d'abord répondez à ma question :
La vision est privée.
Oui ou non ?

Je ne sais pas ce que vous appelez "vision". Je me méfie. Sinon, toujours pas de réponse sur le sujet.

Eh bien répondez et on verra ensuite.
La vision est privée, oui ou non ?

[LoutredeMer]

Et la censure bientôt (j'avais oublié).

Epoque de ténèbres.

Martyr, c'est pourrir un peu...

[Mirages]

Je constate, dans ma vie de tous les jours, que torturer n'importe quel corps ne suffit pas à... engendrer une douleur dans ce corps.

Comment fais-tu pour "constater" ? Quelle est ta procédure ?

C'est une blague ? tu sais pas que chaque jour il y a des millions de corps torturés ?

Je pense qu'il n'existe pas de dieux quels qu'ils soient, mais je n'ai rien pour le prouver de manière catégorique (et scientifique), je me garde donc le droit d'avoir une spiritualité personnelle, je ne ferme aucune porte. Je suis moins affirmatif que toi, c'est une question d'humilité devant les grandes questions existentielles...