Curieux,
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Depuis quand les amateurs d'ovnis sont-ils des scientifiques qui travaillent sur des théories cosmologique ?
1) tu fais un pas de coté malhonnête. C'est toi qui a écrit :
l'antigravitation est une pure spéculation, ce n'était pas le cas de l'energie nucléaire en jacherre.
(snip)
Les pseudos-scientifiques n'admettront jamais d'être dans l'erreur et choisissent soigneusement des domaines où l'ambiguité prévaut, ça leur donne toute la vie pour pouvoir être contredit. J'imagine que ça doit leur procurer une certaine jouissance, bref c'est ce qu'on appelle de l'onanisme intellectuel.
.
Tu mettais clairement sur le même plan ces notions, sans ambiguité ni précautions oratoires.
2) Jean-Pierre Petit est le contre-exemple parfait qui démonte ta croyance : il est "amateur d'ovnis", scientifique (ex Directeur de Recherches au CNRS), et a travaillé et publié sur des théories cosmologiques !
Bein non, c'est faux. D'abord ce (l'énergie "sombre" ou négative, NDR) n'est pas un fait mais une hypothèse et d'autre part en science on n'attend pas la preuve du contraire pour écarter d'emblée certaines hypothèses.
Encore une pirouette pour éviter de peindre dans le coin ?
J'avais bien écrit "jusqu'à preuve du contraire, comme toujours en science".
La théorie de la Relativité n'est qu'une théorie. Elle est peut être fausse, et produit peut être des résultats vérifiables par un hasard incroyable. On trouvera peut être un jour une théorie complètement différente, et qui explique encore mieux la gravitation, avec encore plus de précisions. En science on ne peut pas prouver VRAI, juste FAUX.
N'empêche.
N'empêche que pour éviter d'être paralysé et stérilisé par le doute, la communauté scientifique considère comme acquises un certain nombre de théories (d'ailleurs parfois appelées Lois), sur lesquelles on peut construire et avancer. C'est le fruit d'une maturation, d'un consensus, parfois long mais pas toujours.
La MQ et la RG font ce consensus. Il n'empeche qu'on cherche la méta-théorie qui les unirait.
Le big bang et le Modele Standard font aussi consensus. Il n'empeche qu'on y détecte de plus en plus d'anomalies et qu'on essaie de les améliorer, voire de les remplacer par "mieux".
Et bien aujourd'hui, l'existence d'une "énergie négative/sombre" qui accélère l'expansion de l'univers, et qui compte pour 70% de la masse de l'univers, fait consensus. C'est même quasiment un fait observationnel. Il n'empeche qu'on cherche activement à la fois des théories explicatives/prédictives, et des manifestations de cette énergie. Et bien sûr ce consensus peut voler en éclats demain. Certains scientifiques par exemple remettent en question un des dogmes fondamentaux de la science : les lois de la nature sont identiques partout (isotropes). Ils imaginent que la loi de la gravitation n'est pas la même à très grande distance. En "fittant" correctement les paramètres de cette nouvelle loi, hop, on explique la "fuite" des galaxies.
Renseigne toi mieux, le boson de Higgs a été détecté mais le matos a été démonté pour le nouveau projet qui prendra effet en 2007. Cela montre à quel point c'est une théorie fiable dans l'esprit des scientifiques.
Renseigne toi mieux.
On ne l'a encore jamais détecté(ou alors donnes moi les références du papier et le nom du prix Nobel).
Et nombreux sont les scientifiques qui disent et écrivent que si le LHC ne le trouve pas alors il faut remettre en cause un pan entier du modèle standard et envisager le fameux "changement de paradigme" de Kuhn.
La théorie des cordes et l'antigravitation n'en sont pas à ce stade.
Merci de le reconnaitre, et de mettre les deux sur le même plan
Entre possibilité expliquée scientifiquement et projection sur une légende urbaine pour tenter de l'expliquer, il y a un pas à franchir qui fait tomber cette idée dans l'irrationnel.
Curieux, le répéter sans cesse ne le rendra pas vrai. Qualifier de légende urbaine les recherches scientifiques spéculatives sur l'énergie négative ou les wormholes, au prétexte que cela pourrait éventuellement donner une piste de propulsion avancée "propellantless", qui pourrait expliquer la présence d'ovnis / ET, ça c'est irrationnel. Ca ressemble même à une _peur_ irrationnelle.
Ces recherches sont éminemment rationnelles. En déduire "donc les ovnis/ET existent" serait stupide (mais pas irrationnel). En déduire "donc la France va être lamentablement éliminé dès le 1er tour de la coupe du monde de football", ça ce serait irrationnel
Tu ne le dis pas, mais c'est pourtant exactement ce que prétendent les plus fervents amateurs d'ovnis. Ils font feu de tout bois pour se retrancher derriere leur appétit pour cette foutaise.
En clair, tu me fais l'effet de l'astronome qui prétends que l'astrologie peut-être légitimement envisagée parce qu'elle tire ses sources d'une science.
Tu as une vision caricaturale, pessimiste, désabusée, et pour tout dire fausse des "ufologues".
Certes "les plus fervents amateurs d'ovnis" sont comme cela. Et alors ?
Les "bons" ufologues ne le sont pas. Ils sont rigoureux, prudents, rationnels, laborieux, parfois même scientifiques. Ils ne cherchent pas à renforcer une croyance, mais à mieux comprendre et connaitre et expliquer un phénomène qui les passionne.
L'analogie avec l'astrologie est fallacieuse et biaisée. Un bon ufologue ne croit pas à l'astrologie (voilà un critère). C'est une pseudo-science. L'ufologie ne peut rien prédire, par définition. Il n'y a pas de Bible, de Vérité révélée absolue, de Sagesse Ancienne, d'initiation, de savoirs secrets obtenus auprès d'un Maitre, de dons innés familiaux, etc.
L'ufologie est une discipline d'enquête fondée sur la méthodologie scientifique, mais proche souvent d'une enquête policière.
Ne généralise pas. Si tu as des critiques contre DES ufologues, dis moi lesquelles et lesquels. Et évidemment choisis de vrais ufologues, pas des illuminés du web.
Tiens, donnes moi deux exemples sur lesquels Patrick Gross ou moi même nous serions laissés aller à de telles zozoteries.
A+
) s'est cru la seule civilisation intelligente et doué de raison de l'univers entre en contact avec une autre civilisation, ca ne serait pas la un pas énorme et particulierement marquant pour notre histoire?