Vaccin coronavirus

[julien99]

Je ne comprends pas votre remarque. je parle d'efficacité du vaccin contre la grippe deux fois plus efficace que celui de Pfizer pour la covid (efficiency) remise en cause par Cochrane, vous me parlez de nombre de cas aux Etats unis en fin d'épiémie.

Les données du CDC mises en lien montrent que sur 101 millions de sujets vaccinés aux États-Unis, du 1er janvier au 30 avril 2021, après au moins 14 jours de la seconde injection, on a relevé 10 262 infections dont 2 725 asymptomatiques, 995 hospitalisés et 160 décès (plusieurs variants).

Parmi les 995 hospitalisés, 289 l'étaient pour une autre affection que la Covid-19 ; parmi les 160 décès, 28 dus à un autre cause que l'infection au coronavirus.

Hospitalisés pour Covid-19 : 995 - 289 = 706 cas, soit # 7 par million de vaccinés ; décès par Covid-19 : 160 - 28 = 132, soit # 1,3 par million de vaccinés.

IFR (Infection Fatality Rate) : 132 / 101 000 000 # 0.00013 %.

Ca veut rien dire ! Ce sont des chiffres bruts en fin d'épidémie saisonnière. Si au moins, vous nous aviez une comparaison avec un groupe témoin
Quel rapport avec lens conclusions de l'institut Cochrane ?

[Cartaphilus]

IFR (Infection Fatality Rate) : 132 / 101 000 000 # 0.00013 %.

Ca veut rien dire ! Ce sont des chiffres bruts en fin d'épidémie saisonnière. Si au moins, vous nous aviez une comparaison avec un groupe témoin

Non, ce sont des chiffres d'infection de sujets vaccinés au mois 14 jours après la deuxième injection ; et la comparaison, non pas avec avec un groupe témoin — impossible en l'espèce — vous eussiez pu la faire avec l'une de vos sources, assavoir John P. A. Ioannidis : IFR estimé à 0,15 %.

Quel rapport avec lens conclusions de l'institut Cochrane ?

Dans votre message, vous comparez l'efficacité du vaccin antigrippal avec celle du Comirnaty de Pfizer, en affirmant « que dire de Pfizer pour lequel il faut vacciner 142 pour en protéger une ? », ce qui est manifestement faux.

[julien99]

Non, ce sont des chiffres d'infection de sujets vaccinés au mois 14 jours après la deuxième injection ; et la comparaison, non pas avec avec un groupe témoin — impossible en l'espèce — vous eussiez pu la faire avec l'une de vos sources, assavoir John P. A. Ioannidis : IFR estimé à 0,15 %.

Il n'y a pas d'élément de comparaison clinique dans ce que vous dites. Si vous ne comparez ces chiffres à rien, ça n'a strictement aucun sens.

Dans votre message, vous comparez l'efficacité du vaccin antigrippal avec celle du Comirnaty de Pfizer, en affirmant « que dire de Pfizer pour lequel il faut vacciner 142 pour en protéger une ? », ce qui est manifestement faux.

Qu'est-ce qui est faux ? il y a quelques temps, j'avais ramené les chiffres officiles de Pfizer qui ont démontré qu'il fallait plus de 140 vaccinés pour protéger une personne. C'était la différence en incidence entre le nombre d'infectés entre les vaccinés et le groupe témoin. C'est le terme "efficiency" que vous aviez mis en avant. Or, dans les conclusions de Cochrane, on parle de 71 personnes (donc la moitié), considéré comme un faible résultat.
Sachant que ces 142 personnes proviennent des publications du fabricants, en quoi est-ce soudainement faux ?

[Cartaphilus]

Non, ce sont des chiffres d'infection de sujets vaccinés au mois 14 jours après la deuxième injection ; et la comparaison, non pas avec avec un groupe témoin — impossible en l'espèce — vous eussiez pu la faire avec l'une de vos sources, assavoir John P. A. Ioannidis : IFR estimé à 0,15 %.

Il n'y a pas d'élément de comparaison clinique dans ce que vous dites. Si vous ne comparez ces chiffres à rien, ça n'a strictement aucun sens.

Que cela n'ait* aucun sens pour vous, c'est votre opinion ; en ce qui me concerne, et bien que l'IFR estimé de 0,15 %soit un chiffre discutable, il existe un tel écart entre celui-ci et l'IFR calculé d'après les données du CDC que cela illustre l'efficacité du vaccin Comirnaty de Pfizer.

Dans votre message, vous comparez l'efficacité du vaccin antigrippal avec celle du Comirnaty de Pfizer, en affirmant « que dire de Pfizer pour lequel il faut vacciner 142 pour en protéger une ? », ce qui est manifestement faux.

Qu'est-ce qui est faux ?

Vous affirmez que le vaccin de Pfizer est moins efficace que le vaccin contre la grippe, lui-même peu performant d'après votre lien ; les données du CDC : 10 262 infections pour 101 millions de sujets vaccinés.

Mais je vais vous aider un peu à critiquer cet article qui conclut :

The findings in this report are subject to at least two limitations. First, the number of reported COVID-19 vaccine breakthrough cases is likely a substantial undercount of all SARS-CoV-2 infections among fully vaccinated persons. The national surveillance system relies on passive and voluntary reporting, and data might not be complete or representative. Many persons with vaccine breakthrough infections, especially those who are asymptomatic or who experience mild illness, might not seek testing. Second, SARS-CoV-2 sequence data are available for only a small proportion of the reported cases.

Même si le nombre réel de contagion par le virus est plus élevé, il est clair que le vaccin protège des formes graves et diminue le nombre de décès.

*Correction d'une abominable faute de grammaire relevée par un intervenant qui a eu le délicatesse de m'en alerter par MP.

[julien99]

Même si le nombre réel de contagion par le virus est plus élevé, il est clair que le vaccin protège des formes graves et diminue le nombre de décès.

Toujours et encore ce nouveau mantra à la mode
Il me semble que la fonction primaire d’un vaccin a toujours eu un rôle de protection contre la maladie. Elle a bien été galvaudée depuis la covid. Tout ça pour en arriver là, parce qu’on a décidé de ne pas soigner les malades avec des antibiotiques pour éviter4 les surinfections.

[Lambert85]

Pauvre type, tu crois que les médecins sont aussi idiots que toi ?

[Cartaphilus]

Même si le nombre réel de contagion par le virus est plus élevé, il est clair que le vaccin protège des formes graves et diminue le nombre de décès.

Toujours et encore ce nouveau mantra à la mode
Il me semble que la fonction primaire d’un vaccin a toujours eu un rôle de protection contre la maladie. Elle a bien été galvaudée depuis la covid.

Vous semblez ignorer que le phénomène d'infection après une vaccination complète existe pour d'autres maladies, mais que cette prophylaxie vaccinale diminue les formes graves.

Tout ça pour en arriver là, parce qu’on a décidé de ne pas soigner les malades avec des antibiotiques pour éviter4 les surinfections.

???

[Jean-Francois]

Tout ça pour en arriver là, parce qu’on a décidé de ne pas soigner les malades avec des antibiotiques pour éviter4 les surinfections.

???

Cherche pas. Il fait beaucoup d'efforts pour ne rien comprendre... avec un franc succès. La réalité c'est compliqué, ce qui laisse plein de possibilités à un conspironeuneu pour fuir les évidences.

Mais, quand même, parler d'antibiotiques dans le contexte d'une épidémie virale, ça dénote combien il se maintient dans son ignorance à force d'être irrationnellement buté contre la médecine.

Jean-François

[thewild]

Mais, quand même, parler d'antibiotiques dans le contexte d'une épidémie virale, ça dénote combien il se maintient dans son ignorance à force d'être irrationnellement buté contre la médecine.

Pour le coup, il a pris soin de préciser "pour les surinfections", ce qui n'est donc pas totalement absurde.
C'est évidemment affirmé sans aucune vérification et aucune source, et donc comme toujours en contradiction avec l'état des connaissances en la matière...

Conclusions With use of sensitive diagnostic tools, bacterial superinfection at the time of intubation is infrequent in patients with severe SARS-CoV-2 pneumonia. Treatment based on current guidelines would result in substantial antibiotic overuse. The incidence rate of VAP in ventilated patients with SARS-CoV-2 pneumonia are higher than historically reported.

[Jean-Francois]

Mais, quand même, parler d'antibiotiques dans le contexte d'une épidémie virale, ça dénote combien il se maintient dans son ignorance à force d'être irrationnellement buté contre la médecine.

Pour le coup, il a pris soin de préciser "pour les surinfections", ce qui n'est donc pas totalement absurde

Seulement si vous mettez une forme de réflexion là où lui n'en met aucune. Ce que vous dites n'est pas absurde mais ce que lui a écrit n'est pas vraiment sensé. L'interprétation charitable de "en arriver là" est "là = galvauder la fonction des vaccins" sauf que ça n'a aucun lien avec les antibiotiques ou les surinfections mais seulement avec son ignorance entretenue.

Ça fait des années qu'il s'obstine contre les vaccins et, à force de refuser toute explication*, il n'y comprend toujours rien. Peut-être même qu'il s'imagine que quelqu'un prétend qu'être vacciné contre le tétanos empêche d'être en contact avec Clostridium tetani.

Jean-François

* Déjà, il cite Cartaphilus qui lui montre que le vaccins protège contre les formes graves de la maladie pour réagir comme si ça voulait dire que le vaccin ne protège pas contre la maladie

[julien99]

Mais, quand même, parler d'antibiotiques dans le contexte d'une épidémie virale, ça dénote combien il se maintient dans son ignorance à force d'être irrationnellement buté contre la médecine.

Pour le coup, il a pris soin de préciser "pour les surinfections", ce qui n'est donc pas totalement absurde.
C'est évidemment affirmé sans aucune vérification et aucune source, et donc comme toujours en contradiction avec l'état des connaissances en la matière...

Conclusions With use of sensitive diagnostic tools, bacterial superinfection at the time of intubation is infrequent in patients with severe SARS-CoV-2 pneumonia. Treatment based on current guidelines would result in substantial antibiotic overuse. The incidence rate of VAP in ventilated patients with SARS-CoV-2 pneumonia are higher than historically reported.

Pour certains, la phisolosophie consiste à ne rien faire - du Doliprane et du dodo - ou éventuellemnt traiter avec du Remdesevir partilulièrement efficace pour vider les caisses de l'état et ses effets secondaires particulièrement légers.
Je n'entrerai pas dans cette polémique débile concernant l'efficacité des traitements pour lesquels chaque pays, bizzarrement voit midi à sa porte.

[Dominique18]

Pour certains, la phisolosophie consiste à ne rien faire - du Doliprane et du dodo - ou éventuellemnt traiter avec du Remdesevir partilulièrement efficace pour vider les caisses de l'état et ses effets secondaires particulièrement légers.
Je n'entrerai pas dans cette polémique débile concernant l'efficacité des traitements pour lesquels chaque pays, bizzarrement voit midi à sa porte.

Mais si, il faudrait, justement!

[Dominique18]

Quand les purs et durs croient au Père-Noël...

https://www.ladepeche.fr/2021/05/31/ser ... 577429.php

Il était l'un des chefs de file du mouvement complotiste et antivax en France. Le pharmacien Serge Rader est décédé d'une crise cardiaque le 22 mai en Guadeloupe, à l’âge de 68 ans après une hospitalisation liée au Covid-19.

Une carte de visite longue comme le bras dans le milieu antivax, et des actions à répétition. Un entretien de la désinformation permanent. Grand fan d'Andrew Wakefield. Il a tenu à rester fidèle à ses convictions, jusqu'à l'absurde. Ça a fini par payer. Il en est mort.
Paix à son âme.

[Inso]

Quand les purs et durs croient au Père-Noël...

https://www.ladepeche.fr/2021/05/31/ser ... 577429.php

Il était l'un des chefs de file du mouvement complotiste et antivax en France. Le pharmacien Serge Rader est décédé d'une crise cardiaque le 22 mai en Guadeloupe, à l’âge de 68 ans après une hospitalisation liée au Covid-19.

C'est vrai que mourir d'une crise cardiaque 3 jours après être sorti de réanimation n'a aucun rapport (mais tous les décès consécutifs à vaccination sont imputables au vaccin selon Serge rader).

sur France-soir : Un proche nous déclare : "les circonstances de son décès restent questionnables, car je vois mal Serge attraper le covid-19, ne pas se soigner à temps et ne pas avoir sur lui des comprimés adéquats."

edit : [mode complot on]
Peut-être que justement, il avait sur lui les comprimés adéquats et qu'il en a trop pris ? (l'HCQ étant connu pour des effets cardiaques graves à haute dose)
[mode complot off]

[Dominique18]

@ Inso

Nous sommes bien peu de choses...
L'épisode de Serge Rader est instructif dans le sens où le jusqu'au boutisme poussé à ce point représente un défi pour l'entendement. Les circonstances de son décès se doivent, effectivement, d'être élucidées avec une approche scientifique pour éliminer toute dérive interprétative.
Je ne connaissais pas le site Initiative rationnelle.
Vivifiant pour entretenir ses facultés.

[Jean-Francois]

C'est vrai que mourir d'une crise cardiaque 3 jours après être sorti de réanimation n'a aucun rapport (mais tous les décès consécutifs à vaccination sont imputables au vaccin selon Serge rader)

À lire les commentaires, j'ai l'impression qu'un point de cette histoire passe un peu sous le radar: la covid-19 l'a amené en réanimation. Même si son infarctus n'a pas directement rapport avec la covid-19*, cette histoire est une autre "anecdote" en faveur du fait qu'il ne s'agit pas d'une simple gripette. Rien que ça, ça va à l'encontre du discours de pas mal de conspiros.

Évidemment, personne ne peut dire ce qui se serait passé s'il s'était fait vacciné. Ça reste une histoire similaire a celle de ces négateurs du sida qui en sont morts.

Jean-François

* On peut quand même douter qu'il n'y en a aucun vu que le virus s'attaque à différentes composantes du système circulatoire (ref: Siddiqi et al. (2021) COVID-19 – A vascular disease. doi: 10.1016/j.tcm.2020.10.005).

[Dominique18]

À lire les commentaires, j'ai l'impression qu'un point de cette histoire passe un peu sous le radar: la covid-19 l'a amené en réanimation. Même si son infarctus n'a pas directement rapport avec la covid-19*, cette histoire est une autre "anecdote" en faveur du fait qu'il ne s'agit pas d'une simple gripette. Rien que ça, ça va à l'encontre du discours de pas mal de conspiros.

Évidemment, personne ne peut dire ce qui se serait passé s'il s'était fait vacciné. Ça reste une histoire similaire a celle de ces négateurs du sida qui en sont morts.

Jean-François

* On peut quand même douter qu'il n'y en a aucun vu que le virus s'attaque à différentes composantes du système circulatoire (ref: Siddiqi et al. (2021) COVID-19 – A vascular disease. doi: 10.1016/j.tcm.2020.10.005).

En faisant preuve d'humour cynique et macabre : encore un "héros" mort au "combat".
Pour les conspizozos, j'entends...
Triste époque...

[julien99]

Même si le nombre réel de contagion par le virus est plus élevé, il est clair que le vaccin protège des formes graves et diminue le nombre de décès.

Pour revenir sur ce point. D’après ce que j’ai pu comprendre, les tentatives précédentes de produire un vaccin contre le SRAS-CoV-1 ont échoué en partie parce qu'elles ont en fait augmenté le risque d’aggravation de la maladie voire provoquer plus décès, explicable par la présence d’anticorps renforçant l'infection nommés ADE (antibody dependent enhancement). L’étude toute chaude ci-dessous révèle une prédominance d'anticorps après la vaccination, agissant en tant qu’amplificateurs d’infection, contrairement au fait qu’ils sont supposés minimiser les formes graves :
https://www.cell.com/cell/fulltext/S009 ... 21)00706-6

[Dominique18]

https://www.cell.com/cell/fulltext/S009 ... %2900706-6

Examen de la source:

journal pre-proof

Pas de validation par un comité scientifique. On supposera que c'est en attente.

[Jean-Francois]

Pas de validation par un comité scientifique. On supposera que c'est en attente.

Une épreuve ("proof") est une version de l'article accepté qui n'est pas encore passée par la phase de mise en page pour publication. Une "pre-proof" n'est pas un "pre-print".

Là où le message de conspiridiot99 est, comme d'habitude, malhonnête c'est qu'il se borne à relayer une "information" avec spin qu'il a trouvée sur un de ses sites anti-science favoris mais dont il cache bien le nom. Lui serait incapable d'expliquer le moindrement ce que les auteurs ont fait ni pourquoi ni ce qu'ils ont trouvé... il fait semblant qu'il y comprend quelque chose mais c'est de la pure foutaise.

Le niveau de l'étude dépasse mes compétences (et je n'ai pas le temps de la lire en détails) mais, à lire le résumé, j'ai plutôt l'impression que les auteurs suggèrent une excellent activité des anticorps:
"Polyclonal antibody responses in vaccinees were robust and comparable to or exceeded those seen after natural infection. However, the ratio of binding to neutralizing antibodies after vaccination was greater than that after natural infection and, at the monoclonal level, we found that the majority of vaccine-induced antibodies did not have neutralizing activity [...]
Neutralizing activity of NTD mAbs but not RBD mAbs against a clinical viral isolate carrying E484K as well as extensive changes in the NTD was abolished, suggesting that a proportion of vaccine induced RBD binding antibodies may provide substantial protection against viral variants carrying single E484K RBD mutations."

Ce qu'ils me semblent dire c'est que les anticorps RBD offrent plus de protection contre les variants. J'ai survolé la discussion et n'y ai vu aucune mise en garde contre les vaccins ce qui serait étrange s'ils agissaient "en tant qu’amplificateurs d’infection".

D'ailleurs, si les vaccins augmentaient autant les infections que ce conspiridiot le prétend ça se verrait dans les courbes d'infection, d'hospitalisation et de mortalité: elles augmenteraient plutôt que de baisser avec la progression de la vaccination. Mais c'est vrai qu'un bon conspidiot est fâché avec la réalité...

Il y a bien une chose que les auteurs trouvent qui s'approche d'un "amplificateur d'infection":
"Variant mutation N501Y enhances affinity to human ACE2 while E484K reduces it" (Highlights)
Mais ils s'agit d'une mutation du virus.

Jean-François

[Dominique18]

Merci Jean-François pour ces précisions.
Je ferai la distinction entre pre-proof et pre-print, désormais.
Quant à l'étude, je m'y suis intéressé, mais très vite, j'ai compris que ce n'était pas la peine que j'insiste. Il faut savoir reconnaître ses inaptitudes.
Si l'augmentation des anticorps dope le système pour lutter contre les variants potentiels, c'est plutôt un signe positif.

D'ailleurs, si les vaccins augmentaient autant les infections que ce conspiridiot le prétend ça se verrait dans les courbes d'infection, d'hospitalisation et de mortalité: elles augmenteraient plutôt que de baisser avec la progression de la vaccination. Mais c'est vrai qu'un bon conspidiot est fâché avec la réalité...

Remarques pertinentes qui désamorcent le niveau de nuisance intentionnel et renvoient l'olibrius à ses propres contradictions.

[julien99]

Et en honneur de quoi un pre-proof est-il à mettre à la poubelle ?
https://service.elsevier.com/app/answer ... proofs%3F/

[julien99]

…une "information" avec spin qu'il a trouvée sur un de ses sites anti-science favoris mais dont il cache bien le nom.

Sucharit Bhakdi, éminent spécialiste des maladies infections en retraite, le même qui a expliqué comment et pourqoi les tromboses se formaient suite à la vaccination.

Le niveau de l'étude dépasse mes compétences (et je n'ai pas le temps de la lire en détails) mais, à lire le résumé, j'ai plutôt l'impression que les auteurs suggèrent une excellent activité des anticorps

Ca on a cru comprendre !

[Jean-Francois]

…une "information" avec spin qu'il a trouvée sur un de ses sites anti-science favoris mais dont il cache bien le nom.

Sucharit Bhakdi, éminent spécialiste des maladies infections en retraite, le même qui a expliqué comment et pourqoi les tromboses se formaient suite à la vaccination

Ah, le clin d'oeil du conspiridiot qui se croit malin alors qu'il est juste capable de lancer un nom (nom qui semble circuler dans la complosphère, pas forcément pour de bonnes raisons). Il est incapable de fournir une référence vérifiable, surtout qui fasse un lien avec l'article auquel il référait. Il semble croire que dire "Sucharit Bhakdi" est une explication* ou devait conduire à penser que le conspiridiot comprend quelque chose à ce qu'il relaie sans réflexion

Ca on a cru comprendre !

Ce qui est encore plus évident, c'est qu'il est strictement incapable de montrer en quoi j'ai tort.

Qu'il ne comprenne rien à l'article, c'est normal**, mais qu'il soit absolument incapable de montrer en quoi il soutient ses propos est franchement risible.

Jean-François

* Voir un site, peut-être... faut s'attendre à tout avec un conspiridiot de son calibre.
** Quelqu'un capable d'écrire un truc aussi dénué de sens que:
"L’étude toute chaude ci-dessous révèle une prédominance d'anticorps après la vaccination, agissant en tant qu’amplificateurs d’infection, contrairement au fait qu’ils sont supposés minimiser les formes graves"
N'a strictement aucune compréhension de l'immunologie.

[julien99]

Ah, le clin d'oeil du conspiridiot qui se croit malin alors qu'il est juste capable de lancer un nom (nom qui semble circuler dans la complosphère, pas forcément pour de bonnes raisons). Il est incapable de fournir une référence vérifiable, surtout qui fasse un lien avec l'article auquel il référait. Il semble croire que dire "Sucharit Bhakdi" est une explication* ou devait conduire à penser que le conspiridiot comprend quelque chose à ce qu'il relaie sans réflexion

Pourquoi, les vidéos en allemand vous intéressent maintenant ?

Ce qui est encore plus évident, c'est qu'il est strictement incapable de montrer en quoi j'ai tort.

Ce n'est pas contre vous personnellement. Mais je préfère l'interprétation d'un spécialiste réputé ayant fait les preuves de ses compétences et qui sait lire entre les lignes.