Vaccin coronavirus

[Inso]

N'aurions nous pas pu concidérer qu'un certain seuil de risque acceptable était atteint ? Car :

- D'après l'institut Pasteur 14 millions de personnes ont été infecté en avril, donc là on ne devrait pas être loin des 20 millions.
- Une bonne moitiée de la population est vaccinée.
- Une bonne partie de la population non vaccinée est les jeunes.
- De plus, on peut concidérer que les personnes effectuant le choix de ne pas se faire vacciner assument les conséquences (dans le sens où si ils développent une forme grave, c'est comme cela).
- Bien sur, le risque zero n'existe pas pour les personnes vaccinées, mais tout le monde est d'accord pour dire qu'on ne vise pas le risque zero, ce dernier étant impossible.
- Tant que nous vivrons, il y aura toujours un risque que des virus apparaissent et mutent.
- Enfin les conséquences négatives du pass sanitaire ( obligation vaccinale déguisée) ne seront peut être pas bénines (climat sociale, libertés etc).

Je ne parierai pas sur ce seuil, pas à l'arrivée brutale de cette 4ème vague.
Il y a en France (d'après l'assurance maladie le 22/07) 5 millions de personnes fragiles (âge, comorbidité) non vaccinées. Avec un taux de létalité d'au moins 2% sur cette population,ça fait quand même 100 000 morts potentiels. Pas terrible comme seuil acceptable.
Edit : sans compter les covid longs...
C'est l’intérêt du pass sanitaire : limiter la casse en attendant d'atteindre un seuil acceptable (à au moins 80% de vaccinés) et motiver les personnes à atteindre ce seuil.

Que les personnes ne se vaccinant pas assument les conséquences ? Non, c'est la société, les systèmes de soins, les proches et les personnes qu'elle aura contaminé qui en assumeront aussi les conséquences. Il faut peut-être que ceux qui refusent le vaccin regardent au-delà de leur petite personne !

[julien99]

Si j’ai bien compris, la vaccination obligatoire est illégale en raison de sa phase expérimentale.

Non.

Ensuite si l’L’OMS est supposé connaitre les mécanismes d’un vaccin de type nouveau jamais mis sur le marché, c’est bien parce qu'elle dispose d'une équipe de voyants !

Que vous preniez cela pour de la magie / voyance parce que vous ne connaissez pas le sujet, c'est normal. Mais ne transposez pas cette incompréhension à ceux qui maîtrisent le sujet.
Les ARNm sont étudié, dans le domaine médical, depuis plus de 20 ans. Des traitements, des vaccins ont été étudiés et testés, les mécanismes biologiques sont bien compris. Les vaccins à ARNm pour le covid ne sont pas sortis du chapeau d'un magicien. Toutes les connaissances et techniques étaient là depuis quelques temps.

Et pourquoi cette technique n'a jamais abouti ?
Pourquoi la phase expérimentale est loin d'être finie ?
Pourquoi les labos et le gouvernement refusent de prendre la responsabilité en cas cas de problème ?

[shisha]

Il y a en France (d'après l'assurance maladie le 22/07) 5 millions de personnes fragiles (âge, comorbidité) non vaccinées. Avec un taux de létalité d'au moins 2% sur cette population,ça fait quand même 100 000 morts potentiels

Ce chiffre de 100 000 morts potentiels me semble vraiment surestimé... mais si c'est vraiment le cas alors en effet cela ne ferait pas un seuil terrible.

Mais bon dans tous les cas cela reste encore une sorte de protection des gens contre eux mêmes alors qu'il n'ont pas demandé de l'aide. Une sorte de paternalisme de l'état. Cela ne sont pas des enfants, mais des adultes. Ils ne font peut-être pas des choix éclairés (pour vous) mais cela reste le leurs (fin maintenant ils ne l'ont plus, fin bref...).

Il faut peut-être que ceux qui refusent le vaccin regardent au-delà de leur petite personne !

Desuite les grands mots...

Non, c'est la société, les systèmes de soins, les proches et les personnes qu'elle aura contaminé qui en assumeront aussi les conséquences.

Très peu de conséquence car les gens seront vaccinés donc fortement protégés et si les gens ne sont pas vacciné alors c'est leurs choix. Si tu penses aux risques des personnes vaccinées qui restent fragiles alors cela reste très minoritaire (ou sinon le vaccin ne sert quasiment à rien) et on se rapprocherait de la logique de seuil acceptable (comme pour la grippe saisonnière, ou la route).

[Jean-Francois]

Et pour la 2 eme question, en tant qu'ignorant du sujet, on peut se dire que les vaccins sont un peu plus spéciaux que n'importes quelles réactions immunitaires et donc à ce titre avoir potentiellement des conséquences spéciales.

Les vaccins n'ont pas grand chose de plus spécial que des réactions immunitaires vu que les vaccins provoquent des réactions immunitaires. Les deux principales différences sont que les vaccins ne provoquent pas la maladie et qu'ils provoquent (idéalement) une réaction suffisamment forte pour qu'elle soit gardée en "mémoire".

------------

comment connaître les effets à long terme d'un vaccin alors que celui-ci n'est effectivement testé que depuis début 2020 ?

On ne peut évidemment pas tout prévenir mais on a suffisamment de connaissances sur les vaccins, l'ARN, l'immunité, etc. pour comprendre que les risques sont relativement faibles.

Comme les ARNm et les protéines produites sont détruits au bout de quelques jours, à quels risques devrait-on s'attendre sur le long terme?

on parle toujours d'une balance bénéfice-risque favorable comme si elle était positive pour tout le monde mais je doute que dans le cas individuel d'un jeune homme de 19 ans en parfaite santé cela soit vrai ( c'est mon cas )

Pourquoi en doutez-vous? Dans l'immense majorité des cas, la seule trace que laisse les vaccins est la capacité des cellules immunitaires à réagir lors d'une infection. Bref, cette trace est un mécanisme de défense potentiel contre la maladie.

Par ailleurs, vous pensez qu'il vous est impossible d'attraper une forme grave de la covid, que ça n'arrive qu'aux autres? Pourtant, des enfants en sont morts.

Une autre objection : si l'ARNm est étudié depuis quelques années rien ne garantit à 100% que l'on maîtrise le sujet théorique parfaitement

En fait, les ARNm sont connus depuis de nombreuses décennies. Cela fait plus de 10 ans qu'on sait les utiliser.

Dans le cas de la vaccination, l'ignorance des effets à long-terme est fatale tout comme l'ignorance d'effets potentiellement invisibles qui toucheraient en ce moment même certains vaccinés

Pourquoi ne faites-vous pas entrer "l'ignorance des effets à long terme" de la covid-19 dans la balance? Entre une technologie quand même assez bien maitrisée et l'inconnu, vous vous dites que l'inconnu est forcément moins néfaste?

Connaissez-vous les effets à long terme de la covid-19? Êtes-vous près à parier que ces effets sont moins nocifs que ceux des vaccins? Moi pas.

Jean-François

[Totolaristo]

Quelles sont les autres solutions réalistes ?

N'aurions nous pas pu concidérer qu'un certain seuil de risque acceptable était atteint ? Car :

- D'après l'institut Pasteur 14 millions de personnes ont été infecté en avril, donc là on ne devrait pas être loin des 20 millions.
- Une bonne moitiée de la population est vaccinée.
- Une bonne partie de la population non vaccinée est les jeunes.
- De plus, on peut concidérer que les personnes effectuant le choix de ne pas se faire vacciner assument les conséquences (dans le sens où si ils développent une forme grave, c'est comme cela).
- Bien sur, le risque zero n'existe pas pour les personnes vaccinées, mais tout le monde est d'accord pour dire qu'on ne vise pas le risque zero, ce dernier étant impossible.
- Tant que nous vivrons, il y aura toujours un risque que des virus apparaissent et mutent.
- Enfin les conséquences négatives du pass sanitaire ( obligation vaccinale déguisée) ne seront peut être pas bénines (climat sociale, libertés etc).

Et donc quoi ? Le fait d’être jeune devrait donner la priorité pour esquiver la vaccination et ses potentiels effets secondaires tout en profitant de la couverture vaccinale octroyée par les autres ?
Tous ces arguments qui n’en sont pas : tant que nous vivrons, il y aura toujours un risque que nous mourrions dans un accident de voiture. A quoi bon attacher sa ceinture ?
Les conséquences « négatives » du pass sanitaire, c’est tous ces gens qui « ne sont pas des moutons », bien trop souvent des ignorants qui ne peuvent pas voir leur ignorance en peinture, qu’on se voit obligé de contraindre comme des ânes qu’on appâte à l’aide d’un bâton et d’une carotte pour atteindre des objectifs COLLECTIFS, dans l’intérêt de TOUS.
La vaccination devrait être un devoir citoyen. Avant de penser à des moyens de ne pas faire sa part, il faudrait peut être aussi penser à ceux qui ne peuvent pas se vacciner ou même plus concrètement au nombre de vies qui pourraient être épargnées grâce à une couverture vaccinale efficace...

[Dominique18]

Ce chiffre de 100 000 morts potentiels me semble vraiment surestimé... mais si c'est vraiment le cas alors en effet cela ne ferait pas un seuil terrible.

Mais bon dans tous les cas cela reste encore une sorte de protection des gens contre eux mêmes alors qu'il n'ont pas demandé de l'aide. Une sorte de paternalisme de l'état. Cela ne sont pas des enfants, mais des adultes. Ils ne font peut-être pas des choix éclairés (pour vous) mais cela reste le leurs (fin maintenant ils ne l'ont plus, fin bref...).

Effectivement, il y a un problème, et pas des moindres...
L'étude relayée par Le Figaro cible les motivations des uns et des autres, et apporte un éclairage subtil.
Tu devrais t'y pencher, Shisha et peut-être en tirer quelques éléments de réflexion.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/com ... n-20210707

[shisha]

Totolaristo dit :

La vaccination devrait être un devoir citoyen.

çà c'est un mantra.

il faudrait peut être aussi penser à ceux qui ne peuvent pas se vacciner

Combien sont ils?

même plus concrètement au nombre de vies qui pourraient être épargnées grâce à une couverture vaccinale efficace...

Les gens qui sont vaccinés seront épargnés et les gens qui ne le sont pas, c'est leurs responsabilité donc mauvais argument.

Et donc quoi ? Le fait d’être jeune devrait donner la priorité pour esquiver la vaccination et ses potentiels effets secondaires tout en profitant de la couverture vaccinale octroyée par les autres ?

Il n'y a pas que les jeunes, 20% des personnes très agées ne le sont pas. Et alors quoi? en utlisant votre vocabulaire à toi et celui d'Inso, on pourrait dire que les pros pass pensent à leurs petites vies sans se soucier de la dignité et du respect de l'intégrité physique et morale des personnes agées. Oui car quand une personne qui a 85 ans ne souhaite pas se vacciner pour ses raisons/convictions et qu'ensuite on lui dit que si elle ne se vaccine pas on lui interdit pas mal d'accès au lieux, pour moi c'est un manque de respect.

[Lambert85]

La vaccination n'est pas obligatoire, en France uniquement pour des personnes en contact avec des personnes âgées ou malades, donc affaiblies. Ca me semble tout à fait raisonnable.

[shisha]

Ce chiffre de 100 000 morts potentiels me semble vraiment surestimé... mais si c'est vraiment le cas alors en effet cela ne ferait pas un seuil terrible.

Mais bon dans tous les cas cela reste encore une sorte de protection des gens contre eux mêmes alors qu'il n'ont pas demandé de l'aide. Une sorte de paternalisme de l'état. Cela ne sont pas des enfants, mais des adultes. Ils ne font peut-être pas des choix éclairés (pour vous) mais cela reste le leurs (fin maintenant ils ne l'ont plus, fin bref...).

Effectivement, il y a un problème, et pas des moindres...
L'étude relayée par Le Figaro cible les motivations des uns et des autres, et apporte un éclairage subtil.
Tu devrais t'y pencher, Shisha et peut-être en tirer quelques éléments de réflexion.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/com ... n-20210707

Oui tu avais déjà posté cela, et je trouve intéréssant mais cela ne contredit pas ce que je dit, c'est même l'inverse.

[shisha]

La vaccination n'est pas obligatoire, en France uniquement pour des personnes en contact avec des personnes âgées ou malades, donc affaiblies. Ca me semble tout à fait raisonnable.

Lambert, pour moi le pass sanitaire n'est ni plus ni moins une obligation vaccinale déguisée alors oui on peut en effet dans l'absolu ne pas se vacciner mais les contraintes seraient trop importantes pour tenir.

[Dominique18]

Oui tu avais déjà posté cela, et je trouve intéréssant mais cela ne contredit pas ce que je dit, c'est même l'inverse.

Globalement, la gestion de la situation n'est pas aisée. Les raisonnements parfois simplistes des uns et des autres, dont il faut tenir compte, ne facilitant en rien les prises de décision.
Toujours cette question d'aspirations individuelles versus le bien collectif.
La réponse ne se situant pas au niveau des autorités compétentes aptes à juger et éventuellement à trancher, mais sur le plan de l'individu. Tout dépend de sa proximité ou de son éloignement, avec la notion de citoyenneté.
Les autorités politiques élues, représentant les citoyens (fort taux d'abstention ou pas, le système de représentativité existe, il faut bien l'utiliser, nous n'en connaissons pas d'autre), passé un seuil, se doivent de prendre des décisions en l'état des connaissances et des faits au nom de la nation. Elles sont responsables de la conduite du pays. Le pass sanitaire, aussi criticable soit-il dans sa forme comme dans son instauration, renvoie l'individu, à priori citoyen (faisant partie d'un ensemble sociétal, avec les notions de droits mais aussi de devoirs, enclenchant des responsabilités), à ses propres responsabilités. L'état n'est pas paternaliste.

[shisha]

A Dominique18

En laissant les gens choisir d'après ton article on serait quasiment arriver à 79% (entre 75 et 79%) de couverture vaccinale or l'objectif était de 80% Est-ce que pour une si faible différence cela vaut vraiment le coup d'aller si loin? Le bien collectif comme motivation semble être un leurre ou une illusion.

[Igor]

on parle toujours d'une balance bénéfice-risque favorable comme si elle était positive pour tout le monde mais je doute que dans le cas individuel d'un jeune homme de 19 ans en parfaite santé cela soit vrai ( c'est mon cas ).

En supposant que ce soit vrai, vous donnez raison à ceux qui pensent d'abord à eux au lieu de se faire un devoir de protéger les autres. Et puisque la majorité n'a pas 19 ans (et moins) et que vous allez être un vecteur si vous ne vous faites pas vacciner, vous donnez raison à ceux (la majorité) qui exigent qu'une passe vaccinale soit exigé pour aller dans certains lieux (c'est surtout ce type de raisonnement égoïste qui devient effectif pour tout le monde s'il n'est pas positif pour tout le monde de se faire vacciner).

Il faudrait au moins avoir de bonnes raisons de penser que le risque est plus élevé (ce qui n'est pas le cas scientifiquement parlant, on peut juste en douter), pis on est tous dans le même bateau et surement qu'on devra tous se faire vacciner pour les années à venir de toutes façons, comme pour la grippe (ce virus n'a pas fini de muter avec tous les pays pauvres qu'il y a et les difficultés à vacciner tout le monde).

Dans dix ans vous allez vous faire vacciner quand même et il n'y aura plus de doute que la balance bénéfice-risque sera devenue favorable (alors aussi bien commencer tout de suite).

D'ici 10 ans par contre (pour ceux qui refuseront de se faire vacciner), les chances de mourir seront élevés (et il faudra surement payer une prime pour une assurance vie, comme quand on fume).

[Wooden Ali]

Les conséquences « négatives » du pass sanitaire, c’est tous ces gens qui « ne sont pas des moutons », bien trop souvent des ignorants qui ne peuvent pas voir leur ignorance en peinture, qu’on se voit obligé de contraindre comme des ânes qu’on appâte à l’aide d’un bâton et d’une carotte pour atteindre des objectifs COLLECTIFS, dans l’intérêt de TOUS

Il semble que l'intérêt pour le bien collectif ne soit plus une vertu. Le mouvement antivax est typique sur ce point. Il faudrait que les autorités se débrouillent pour que les intérêts personnels de chacun soient préservés par tous les moyens. Aucun ne doit pâtir de mesures visant le bien collectif. Les groupes d'intérêt ne se forment que lorsque chacun de ses membres ont le même intérêt. De plus en plus rarement quand il s'agit de défendre les intérêts des autres.
On peut être un peu amer quand on constate que l'individualisme forcené que manifestent les protestataires modernes n'a pu s'épanouir que par les luttes sociales qui les ont précédés qui, elles, prenaient largement en compte l'intérêt collectif.

[shisha]

Vous pouvez vous cacher sur l'intérêt collectif sans l'avoir démontré mais cela ne rendra pas la chose + vrai pour autant.

Rapellons les faits :
Le covid est dangereux uniquement pour une toute petite minorité. (donc déjà on s'éloigne du collectif).
77% des personnes allaient de toute façon se faire vacciner soit quasiment l'objectif initial.
La somme des aspirations individuelles peuvent être concidérés comme étant proche de l'intérêt collectif. Donc ne pas respecter une grande partie des aspirations individuelles, ce n'est pas aller dans le sens de l'intérêt collectif.

[Dominique18]

@ Wooden Ali
@ Shisha...

Ça prendra du temps, beaucoup de temps. La seule réponse viable et fiable, qui fait consensus chez les scientifiques, est la redéfinition de l'éducation, des modalités d'enseignement, avec la restauration de ces valeurs et biens communs.
Pratiqués antérieurement et perdu de vue au fur et à mesure des décennies.
L'histoire de l'enseignement, en France, avec l'instruction publique, est riche d'exemples.
Je reviens souvent à Étienne Klein. Il fait partie des personnalités impliquées dans ces questions d'enseignement, comme scientifique et comme philosophe des sciences.
Mais, avec une forte composante aléatoire...

[86lw]

Vous pouvez vous cacher sur l'intérêt collectif sans l'avoir démontré mais cela ne rendra pas la chose + vrai pour autant.

Rapellons les faits :
Le covid est dangereux uniquement pour une toute petite minorité. (donc déjà on s'éloigne du collectif).

Avec plus de cent milliers de morts en France, quelques millions dans le monde, sans compter les personnes aux prises avec des séquelles, la toute petite minorité vous remercie de tant de considération...

77% des personnes allaient de toute façon se faire vacciner soit quasiment l'objectif initial.

Avec 77% de couverture vaccinale maintenant, nous pourrions envisager la situation avec un peu moins de gravité. Mais nous en sommes loin.

La somme des aspirations individuelles peuvent être concidérés comme étant proche de l'intérêt collectif. Donc ne pas respecter une grande partie des aspirations individuelles, ce n'est pas aller dans le sens de l'intérêt collectif.

Mouais... les aspirations individuelles de gens qui se disent assez stoïques pour assumer les conséquences de leur choix mais font une crise de nerf parce qu'on leur demande une formalité si ils veulent aller prendre un café au bar du coin...

[Totolaristo]

Vous pouvez vous cacher sur l'intérêt collectif sans l'avoir démontré mais cela ne rendra pas la chose + vrai pour autant.

Rapellons les faits :
Le covid est dangereux uniquement pour une toute petite minorité. (donc déjà on s'éloigne du collectif).
77% des personnes allaient de toute façon se faire vacciner soit quasiment l'objectif initial.
La somme des aspirations individuelles peuvent être concidérés comme étant proche de l'intérêt collectif. Donc ne pas respecter une grande partie des aspirations individuelles, ce n'est pas aller dans le sens de l'intérêt collectif.

Alors déjà ce n’est pas parce que vous n’êtes pas le bénéficiaire principal que vous ne pouvez pas être inclus dans projet collectif. Et ensuite pour moi c’est dans notre intérêt à tous de nous entraider quand c’est possible.

Si 77% des personnes allaient de toute façon se faire vacciner, c’est donc le sens de l’intérêt collectif.

Vous dites n’importe quoi. On dirait du Julien.
Même pas envie de revenir sur l’efficacité de la vaccination. Ouvrez les yeux, allez à l’école et n’allez pas vous informer sur Facebook. Déjà ça sera un bon début.

[LoutredeMer]

En ce qui me concerne, désolée, mais non. On ne me sortira pas de la tête que nous ne sommes qu'en phase 3 (ou 4 depuis 7 mois) ce qui est nettement insuffisant.

J'ai des doutes sur ce pretexte.
Si pour toi, phase 3 (ou 4), c'est "nettemenent insuffisant", peux tu expliquer quelles données tu attends qui te convaincront que c'est suffisant?

Des observations d'effets indésirables sur au moins 4 ou 5 ans.

En ne te faisant pas vacciner tu deviens toi meme le cobaye de cette phase 3. Tu fais partie du groupe controle qui permettra de prouver que les vaccin sauvent des vies et préviennent les hospitalisations pour covid grave.

C'est pas faux...

Mais en me faisant vacciner en l'état actuel des connaissances, je suis aussi cobaye.

[Cartaphilus]

Les gens qui sont vaccinés seront épargnés et les gens qui ne le sont pas, c'est leurs responsabilité donc mauvais argument.

Ce raisonnement n'est pas valable pour une une infection à transmission aérienne (gouttelettes de Flügge et aérosols) : les non vaccinés, d'autant qu'ils peuvent être asymptomatiques, propagent plus largement le virus :

Unvaccinated individuals contribute 12 times more to transmission than vaccinated ones.

Étude déjà citée...

[Totolaristo]

Et pourquoi la Loutre ne serait pas cobaye ?
Toujours plus facile quand c’est les autres hein !
Cet égoïsme latent qui se relève chez les gens me sidère.

[shisha]

86lw

Avec plus de cent milliers de morts en France,

Ce chiffre est sur côté.
Durant l'année de 2020, on a eu une surmortalité par rapport à 2019 de 55 546 morts. Et durant la dernière décénie, il y a toujours une surmortalité par rapport à l'année précédente (en moyenne entre 5000 et 10000). Donc cela baisse à 47000 morts covids.

Pour l'année 2021, on est environ à + 20000 par rapport à 2019, sans oublier que le mois de juin, on était en sous mortalité par rapport à 2019.

Donc là en France en 18 mois, on est plus à 67 000 morts que 112 000 morts.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/49 ... re2_radio1
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2383440

la toute petite minorité vous remercie de tant de considération...

Dire que ce n'est pas de l'intérêt collectif d'effectuer le pass sanitaire ne signifie pas pour autant déconcidérer donc ne mélanges pas tout... De manière général, je n'ai rien contre le fait d'essayer de faire preuve de solidarité, ou d'altruisme mais cela ne signifie pas à mon sens être automatiquement dans l'intérêt collectif.

Avec 77% de couverture vaccinale maintenant, nous pourrions envisager la situation avec un peu moins de gravité. Mais nous en sommes loin.

Tout dépent si tu inclues les enfants ou non, mais à partir de 18 ans on est déjà à 70% de couverture vaccinale (1 er dose et 60% deux doses).
https://solidarites-sante.gouv.fr/grand ... accination

Mouais... les aspirations individuelles de gens qui se disent assez stoïques pour assumer les conséquences de leur choix mais font une crise de nerf parce qu'on leur demande une formalité si ils veulent aller prendre un café au bar du coin...

Pour toi, prévoir un test à chaque fois que tu comptes aller dans un lieu, c'est une simple formalité?

[shisha]

Les gens qui sont vaccinés seront épargnés et les gens qui ne le sont pas, c'est leurs responsabilité donc mauvais argument.

Ce raisonnement n'est pas valable pour une une infection à transmission aérienne (gouttelettes de Flügge et aérosols) : les non vaccinés, d'autant qu'ils peuvent être asymptomatiques, propagent plus largement le virus :

Unvaccinated individuals contribute 12 times more to transmission than vaccinated ones.

Étude déjà citée...

Oui ils propagent le virus mais si les gens sont protégés (sauf rare exception), où est le problème?

[LoutredeMer]

Et pourquoi la Loutre ne serait pas cobaye ?
Toujours plus facile quand c’est les autres hein !
Cet égoïsme latent qui se relève chez les gens me sidère.

Je l'attendais celle-là...

1. Je respecte les mesures et les gestes-barrières.

2. J'ai un test sanguin négatif au covid19

3. J'ai assez donné à la société (pour pas grand chose en retour).

Alors ce genre d'argument, basta.

[shisha]

Vous pouvez vous cacher sur l'intérêt collectif sans l'avoir démontré mais cela ne rendra pas la chose + vrai pour autant.

Rapellons les faits :
Le covid est dangereux uniquement pour une toute petite minorité. (donc déjà on s'éloigne du collectif).
77% des personnes allaient de toute façon se faire vacciner soit quasiment l'objectif initial.
La somme des aspirations individuelles peuvent être concidérés comme étant proche de l'intérêt collectif. Donc ne pas respecter une grande partie des aspirations individuelles, ce n'est pas aller dans le sens de l'intérêt collectif.

Alors déjà ce n’est pas parce que vous n’êtes pas le bénéficiaire principal que vous ne pouvez pas être inclus dans projet collectif. Et ensuite pour moi c’est dans notre intérêt à tous de nous entraider quand c’est possible.

Si 77% des personnes allaient de toute façon se faire vacciner, c’est donc le sens de l’intérêt collectif.

Vous dites n’importe quoi. On dirait du Julien.
Même pas envie de revenir sur l’efficacité de la vaccination. Ouvrez les yeux, allez à l’école et n’allez pas vous informer sur Facebook. Déjà ça sera un bon début.

C'est moi qui surligne.
Tu n'as pas l'air d'avoir compris. On nous dit que pour sortir de cette crise, il faut 80% de vaccination donc même sans chercher le vrai du faux de cette afirmation, je constate juste que les prévisions sans l'obligation étaient entre 75% et 79%. Et je me demande donc (à juste titre il me semble) si pour une si légère différence cela vallait vraiment le coup qu'on impose ce pass/vaccination obligatoire et cela me fait donc vraiment douter de la soit disante motivation d'intérêt collectif. Car quand on favorise la division, et un climat social de m*****, ce n'est pas dans l'intérêt collectif.