Vaccin coronavirus

[Totolaristo]

@Loutre

1. On s’en fiche. Aucun rapport avec la vaccination.

2. On s’en fiche. Aucun rapport avec la vaccination. Au contraire même.

3. On s’en fiche. Moi aussi j’ai donné à la société et ?

Je ne vois pas en quoi cela vous dispenserait plus qu’un autre de participer à la vaccination.
La seule vraie raison c’est que vous avez peur et que si ça peut être les autres qui prennent le risque, ça vous va.

[Totolaristo]

Vous pouvez vous cacher sur l'intérêt collectif sans l'avoir démontré mais cela ne rendra pas la chose + vrai pour autant.

Rapellons les faits :
Le covid est dangereux uniquement pour une toute petite minorité. (donc déjà on s'éloigne du collectif).
77% des personnes allaient de toute façon se faire vacciner soit quasiment l'objectif initial.
La somme des aspirations individuelles peuvent être concidérés comme étant proche de l'intérêt collectif. Donc ne pas respecter une grande partie des aspirations individuelles, ce n'est pas aller dans le sens de l'intérêt collectif.

Alors déjà ce n’est pas parce que vous n’êtes pas le bénéficiaire principal que vous ne pouvez pas être inclus dans projet collectif. Et ensuite pour moi c’est dans notre intérêt à tous de nous entraider quand c’est possible.

Si 77% des personnes allaient de toute façon se faire vacciner, c’est donc le sens de l’intérêt collectif.

Vous dites n’importe quoi. On dirait du Julien.
Même pas envie de revenir sur l’efficacité de la vaccination. Ouvrez les yeux, allez à l’école et n’allez pas vous informer sur Facebook. Déjà ça sera un bon début.

C'est moi qui surligne.
Tu n'as pas l'air d'avoir compris. On nous dit que pour sortir de cette crise, il faut 80% de vaccination donc même sans chercher le vrai du faux de cette afirmation, je constate juste que les prévisions sans l'obligation étaient entre 75% et 79%. Et je me demande donc (à juste titre il me semble) si pour une si légère différence cela vallait vraiment le coup qu'on impose ce pass/vaccination obligatoire et cela me fait donc vraiment douter de la soit disante motivation d'intérêt collectif. Car quand on favorise la division, et un climat social de m*****, ce n'est pas dans l'intérêt collectif.

Donc soit on nous ment sur le % de gens qui souhaitaient de toute façon de faire vacciner. Auquel cas l’obligation se justifie pour atteindre le % de vaccinés permettant une couverture vaccinale efficace.
Soit ce chiffre est réel et reflète donc « l’aspiration » collective à bénéficier d’une couverture vaccinale efficace.

Le climat de merde c’est les gens qui veulent se croire plus malin que tout le monde en se montrant excessivement prudent concernant des choses qui les dépassent complètement. Si les opposants aux mesures n’avaient pas oublié de brancher leurs neurones, ils s’offusquerait de tous les risques mortels bien plus dangereux qu’un vaccin qu’une personne prend en sortant de chez elle...

[LoutredeMer]

@Loutre

1. On s’en fiche. Aucun rapport avec la vaccination.

Ah, alors je vire mon masque et je colle les gens...

2. On s’en fiche. Aucun rapport avec la vaccination. Au contraire même.

Ah? alors je vais faire l'autruche et parler dans la face des gens...

3. On s’en fiche. Moi aussi j’ai donné à la société et ?

Et ça me regarde. Tu fais partie d'un tribunal?

Je ne vois pas en quoi cela vous dispenserait plus qu’un autre de participer à la vaccination.
La seule vraie raison c’est que vous avez peur et que si ça peut être les autres qui prennent le risque, ça vous va.

Oui j'ai peur d'effets indésirables encore inconnus. Normal non? Chacun fait ce qu'il veut. Ils prennent le risque ou pas, je les laisse libres. Je n'exige de personne d'avoir un pass greffé sur la poitrine, moi. Et tu crois vraiment que les gens se vaccinent pour les autres et pas pour eux-mêmes? Franchement?

[shisha]

Totolaristo dit :

Soit ce chiffre est réel et reflète donc « l’aspiration » collective à bénéficier d’une couverture vaccinale efficace.

On peut être vacciné et être contre le pass sanitaire (ce qui est mon cas, tu l'as compris). On peut se vacciner pour les autres mais on peut aussi se vacciner pour soi (ou les deux). Donc ce n'est pas parce qu'il y a une majorité de gens qui se vaccinent d'eux mêmes que le pass sanitaire devient automatiquement un intérêt collectif.

[Totolaristo]

Si 77% se font vacciner de toute façon, c’est bien que c’est une aspiration collective.
C’est vous qui l’avez dit, pas moi.

[Totolaristo]

@Loutre

Ba si ça vous regarde, j’ai bien raison de dire qu’on s’en fiche et que ce n’est pas un argument.

Oui moi je me vacciner essentiellement pour les autres.
Probablement parce que moi je sais de quoi je parle.
Votre peur est irrationnelle et reflet de votre ignorance.

[shisha]

A Toto.

oui et quelle est donc l'intérêt d'imposer à ceux qui ne veulent pas alors?

[Cartaphilus]

Oui ils propagent le virus mais si les gens sont protégés (sauf rare exception), où est le problème?

Vous ne voyez pas le « problème » ? J'hésite entre entre la naïveté, l'ignorance et d'autres qualifications moindrement flatteuses...

[Lambert85]

La plupart des pays "développés" n'en sont encore qu'aux environs de 50% de personnes totalement vaccinées, Israël piétine à 60%, mais certains sont encore en dessous comme la Finlande à 30%, le Japon 23%, la Russie à 15%, la Corée du Sud à 13%...
Les pays les plus touchés comme l'Inde n'en sont qu'à 6,6% et le Brésil à 17,4%.
La route est encore longue.

[shisha]

Oui ils propagent le virus mais si les gens sont protégés (sauf rare exception), où est le problème?

Vous ne voyez pas le « problème » ? J'hésite entre entre la naïveté, l'ignorance et d'autres qualifications moindrement flatteuses...

Ce que je dis c'est l'argumentation lambda de quelqu'un qui défend son droit à ne pas se faire vacciner... Donc n'hésitez pas à nous éclairer avec votre réponse qui coule de source.

Si vous êtes vacciné, sauf exception, vous n'avez pas de gros problèmes à avoir.
Si vous n'êtes pas vacciné par choix, alors vous assumez les conséquences éventuelles qui pourraient vous arriver.
Si vous ne pouvez pas vous vacciner alors en effet, c'est un problème (et j'avais demandé à une autre personne du forum le nombre de ces personnes pour me faire une idée).

Si vous faîtes référence à une mutation potentielle encore plus dangeureuse là on est dans le sénario catastrophique et non dans la réalité actuelle. D'autant plus qu'on vie dans un monde globalisé, que les mutations de virus apparaitront indépendament ou non d'une vaccination totale effectué dans un pays et que les vaccins n'empècheraient pas ces mutations.

[Jean-Francois]

Oui j'ai peur d'effets indésirables encore inconnus. Normal non?

Quand on met en balance les effets connus de la covid-19 et ceux des vaccins*, la réponse me semble plutôt: bof. Se raccrocher à des "effets indésirables encore inconnus" ça se rapproche de l'attitude de ceux qui accordent du crédit à l'existence potentielle de dieu, la réalité des visites ET ou du vol des clés par les petites fées. C'est faire passer le vouloir-croire avant les faits.

Si crainte des vaccins à ARNm il y a, il reste les vaccins "classiques" comme celui d'AstraZeneca.

Jean-François

* Réduction de la mortalité, des cas d'urgence, de la propagation de l'épidémie, etc.

[LoutredeMer]

@Loutre
Ba si ça vous regarde, j’ai bien raison de dire qu’on s’en fiche et que ce n’est pas un argument.

Alors si tu t'en fiches, il est inopportun de relever mes propos adressés à spin-up...

Oui moi je me vacciner essentiellement pour les autres.

C'est bien mon petit. Comme notre cher gouvernement vient d'annoncer qu'on en aurait jusqu'à 2023... j'ai tout le temps de prendre un temps de réflexion sur les effets de la vaccination et de prendre une décision.

Probablement parce que moi je sais de quoi je parle.

Tu as bien de la chance. Moi j'attends toujours d'être motivée par un état qui se contredit depuis 1 an et demi et préfère la répression et l'incohérence à la pédagogie.

[86lw]

Donc là en France en 18 mois, on est plus à 67 000 morts que 112 000 morts.

Nous avons donc en France un gouvernement tellement candide qu'il admet des chiffres deux fois plus catastrophiques que la réalité et se prive de fanfaronner quant à sa gestion tellement plus efficace que celle des pays voisins (eux aussi gouvernés peut-être par de grands naïfs vu les données qu'ils admettent) ?
Je vais finir par voter pour ces gens-là ( Nan, là je déconne...)

la toute petite minorité vous remercie de tant de considération...

Dire que ce n'est pas de l'intérêt collectif d'effectuer le pass sanitaire ne signifie pas pour autant déconcidérer donc ne mélanges pas tout... De manière général, je n'ai rien contre le fait d'essayer de faire preuve de solidarité, ou d'altruisme mais cela ne signifie pas à mon sens être automatiquement dans l'intérêt collectif.

Dire que ce n'est pas de l'intérêt collectif, c'est faire l'impasse sur les pertes occasionnées. ( sans doute doté d'un cerveau de mouton, je reste sur les chiffres "officiels", considérant que peu de politiciens négligeraient la possibilité de se dédouaner autant que possible de leurs responsabilités. Le covid 2020-2021 pour la France, c'est déjà plus de morts que la guerre d'Algérie, excusez du peu...)

Avec 77% de couverture vaccinale maintenant, nous pourrions envisager la situation avec un peu moins de gravité. Mais nous en sommes loin.

Tout dépent si tu inclues les enfants ou non, mais à partir de 18 ans on est déjà à 70% de couverture vaccinale (1 er dose et 60% deux doses).
https://solidarites-sante.gouv.fr/grand ... accination

Il faut inclure les enfants. Si dans la grande majorité des cas, ils ne souffrent pas ou peu du covid, ils restent des vecteurs de cette saleté.
(Je suis conscient que se montrer plus strict sur la détection et l'isolement d'enfants infectés aurait été un plus sur le plan sanitaire, mais aurait rendu la situation encore plus catastrophique pour l'éducation nationale, qui va déjà devoir "ramer" pour atténuer les conséquences des confinements, cours à distances, etc...)

Mouais... les aspirations individuelles de gens qui se disent assez stoïques pour assumer les conséquences de leur choix mais font une crise de nerf parce qu'on leur demande une formalité si ils veulent aller prendre un café au bar du coin...

Pour toi, prévoir un test à chaque fois que tu comptes aller dans un lieu, c'est une simple formalité?

Pour qui est prêt à prendre certains risques pour le respect de sa liberté, oui.

[LoutredeMer]

Oui j'ai peur d'effets indésirables encore inconnus. Normal non?

Quand on met en balance les effets connus de la covid-19 et ceux des vaccins*, la réponse me semble plutôt: bof. Se raccrocher à des "effets indésirables encore inconnus" ça se rapproche de l'attitude de ceux qui accordent du crédit à l'existence potentielle de dieu, la réalité des visites ET ou du vol des clés par les petites fées. C'est faire passer le vouloir-croire avant les faits.

Si crainte des vaccins à ARNm il y a, il reste les vaccins "classiques" comme celui d'AstraZeneca.

Je ne le nie pas. Ma résistance tient probablement à ce que j'énonce plus haut à Totolaristo auquel s'ajoutent des peurs basées sur de multiples expériences vécues par des proches, des connaissances et moi-même dans le milieu médical et hospitalier au fil des années. J'ai confiance en la science, et cette confiance est inversement proportionnelle aux utilisations et aux applications faites par des humains.

[Jean-Francois]

Oui ils propagent le virus mais si les gens sont protégés (sauf rare exception), où est le problème?

Le maintien de la pandémie et des mesures que vous qualifiez de "liberticides". La vaccination ne protège pas à 100% donc si une forte proportion de la population suit votre manière de penser, rien ne changera vraiment. La peur d'attraper le virus restera importante.

Pour vous, la solution serait le confinement perpétuel? Le discours anti-vaccin est un tissu de contradictions car il est purement négatif (on doit pas faire ci, on doit pas faire ça) mais n'offre aucune piste de solution réellement valide*. Une des contradictions est le chialage à la fois contre les vaccins et contre le confinement.

Et la société n'a pas (ni ne peut) forcément à maintenir des frais élevés (hôpitaux, etc.) pour soutenir les comportements irrationnels persistants quand elle offre déjà des solutions valides. Ce qui fait que l'attitude "je fais ce que je veux, où est le problème" finit par devenir un argument en faveur de mesures comme le passeport vaccinal ou autres politiques inégalitaires.

Jean-François

* Cela dit, vous ne semblez pas avoir de problème avec des dizaines de milliers de morts dues à la maladie. Le cynisme est une forme de solution... tant qu'on n'est pas directement concerné

[Jean-Francois]

J'ai confiance en la science, et cette confiance est inversement proportionnelle aux utilisations et aux applications faites par des humains

À mon avis, une telle crainte de la nouveauté mal appliquée aurait maintenu la médecine à ce qu'elle était au XIXe siècle. Attendrais-tu de connaitre tous les "risques potentiellement inconnus" de nouveaux traitements contre le cancer plutôt que de te faire traiter?

Comme les risques* des vaccins sont franchement minimes par comparaison avec les effets* négatifs de la maladie, je trouve ce genre de réticences parfaitement "bof". C'est normal dans un sens de craindre le nouveau mais, dans le cas des vaccins, il n'y a pas grand-chose de totalement nouveau ni de franchement problématique**.

Aux dernières nouvelles, il n'y a aucune hécatombe malgré des dizaines de millions de personnes vaccinées depuis près d'un an.

Jean-François

* Je parle évidemment de risques et effets connus. Les risques et effets chimériques peuvent prendre toutes les formes sur le continuum du rêve au cauchemar sans que cela ne les rendent vrais pour autant.
** Avec, cependant, d'importantes variations dans la qualité de production des vaccins et la protection qu'ils confèrent. Mais les principaux sont bien surveillés.

[shisha]

à 86lw

Nous avons donc en France un gouvernement tellement candide qu'il admet des chiffres deux fois plus catastrophiques que la réalité et se prive de fanfaronner quant à sa gestion tellement plus efficace que celle des pays voisins (eux aussi gouvernés peut-être par de grands naïfs vu les données qu'ils admettent) ?
Je vais finir par voter pour ces gens-là ( Nan, là je déconne...)

Si tu n'es pas d'accord avec mon raisonnement, merci de pointer du doigt l'erreur de raisonnement. Il y a des pays où c'était l'inverse (covid sous estimé) mais pas en France.

Le covid 2020-2021 pour la France, c'est déjà plus de morts que la guerre d'Algérie, excusez du peu...)

Oui mais ce sont deux situations différentes. Dans l'une on va tuer/assassiner son prochain tandis que dans le covid, la plupart du temps, le corps physique fragile lié à la vieillesse naturelle est en partie responsable des morts.

[shisha]

JF dit :

Le maintien de la pandémie et des mesures que vous qualifiez de "liberticides". La vaccination ne protège pas à 100% donc si une forte proportion de la population suit votre manière de penser, rien ne changera vraiment. La peur d'attraper le virus restera importante.

Elle ne protège pas à 100% oui, elle protège à combien, 90 %? Si c'est le cas, alors on divise énormément le facteur risque jusqu'à retrouver un facteur risque inférieur à la grippe saisonnière.

Comme déjà répondu à Inso, le maintient des mesures liberticides n'est pas une fatalité. Surtout qu'entre la vaccination libre et le % de personne contaminé, l'immunité collective serait rapidement atteinte. De même, le fait d'observer un age moyen de décés qui passe de 81 ans à 84 ans me semble être un signe positif : virus moins virulent et ou vaccins efficaces.

Comme les risques* des vaccins sont franchement minimes par comparaison avec les effets* négatifs de la maladie, je trouve ce genre de réticences parfaitement "bof". C'est normal dans un sens de craindre le nouveau mais, dans le cas des vaccins, il n'y a pas grand-chose de totalement nouveau ni de franchement problématique**.

Si à partir de demain, je dois me vacciner 4 fois par ans (deux pour la grippe saisonniaire, deux pour les coronas voir 3 car je pense qu'ils vont vouloir nous vendre le vaccin de Sanofi) et pourquoi pas pour d'autre nouveaux virus (dangeureux surtout pour les personnes agées), cela voudrait dire qu'à chaque fois je tomberais malade avec deux/trois jours de fièvres, le bras paralisé multiplié par le nombre de prise. Au bout de moment, je trouverais cela vraiment relou.

* Cela dit, vous ne semblez pas avoir de problème avec des dizaines de milliers de morts. Le cynisme est une forme de solution... tant qu'on n'est pas directement concerné

Tous les ans, il y a des dizaines de millions de morts, cela serait épuisant si je devais me sentir concerner pour chacune de ces morts. Mais en effet, je vais éprouver d'avantage d'empathie lorsque cela se passe dans mon entourage proche ou éloigné, par exemple lorsque mbs évoque le fait qu'il n'ait pas retrouver tous ses sens me laisse moins indifférent. Après honnêtement si j'avais un grand père/mère qui devait mourrir à 84 ans du covid ou 85 ou 86 ans d'une autre maladie est-ce que je devrais trouver une situation plus triste que l'autre?

[LoutredeMer]

À mon avis, une telle crainte de la nouveauté mal appliquée aurait maintenu la médecine à ce qu'elle était au XIXe siècle. Attendrais-tu de connaitre tous les "risques potentiellement inconnus" de nouveaux traitements contre le cancer plutôt que de te faire traiter?

Non. Je me ferais traiter.

La différence est dans le fait que là, j'ai le choix (je ne suis pas à risque et je respecte les mesures sanitaires).

Comme les risques* des vaccins sont franchement minimes par comparaison avec les effets* négatifs de la maladie,

Je sais. Mais je vais prendre le cas du vaccin contre le papillomavirus.

- Il a quand même fallu cinq ans et non un an comme pour le covid19 pour effectuer une étude de suivi (donc phase 4) et prononcer des résultats sur les effets indésirables possibles. Ca veut dire que cela nous mène à 2025 concernant le vaccin du covid.

- Ce qui a conduit à la découverte d'effets indésirables existant potentiellement. C'est le syndrome de Guillain-Barré, polyradiculonévrite aiguë post-infectieuse due à un dérèglement du système immunitaire :

Une seconde étude a suivi plus de 2,2 millions de jeunes filles, âgées de 13 à 16 ans entre janvier 2008 et décembre 2012. Les résultats publiés en septembre 2015 se veulent rassurants :

- la vaccination anti-HPV n'augmente pas le risque global de survenue de maladies auto-immunes

- toutefois, une augmentation du risque de développer un syndrome de Guillain-Barré "apparaît probable" mais dans des proportions limitées https://www.santemagazine.fr/sante/fich ... rre-177551

Sur 2,2 millions de jeunes filles suivies, le bénéfice est toujours plus important que le risque... dans la mesure où l'on ne fait pas partie du petit pourcentage touché par le syndrome de Guillain-Barré...

[Jean-Francois]

Elle ne protège pas à 100% oui, elle protège à combien, 90 %?

C'est variable vu que ça dépend en partie de la possibilité d'entrer en contact avec l'agent infectieux. Plus le risque de contact est grand (i.e., moins il y a de gens vaccinés dans la population), moins la protection sera forte. Cela même si la protection offerte par les vaccins est toujours meilleure que celle offerte par l'absence de vaccin.

Un vaccin, ça ne fait pas apparaitre une couche magique autour de la peau, qui empêche les agents infectieux de passer. Ça aide le système immunitaire à contrôler les infections.

si c'est le cas, alors on divise énormément le facteur risque jusqu'à retrouver un facteur risque inférieur à la grippe saisonnière

Vous ne prônez pas la libâârté de vaccination pour la grippe, le tétanos, etc.? Si oui, il faudrait revoir vos seuils à la hausse.

Comme déjà répondu à Inso, le maintient des mesures liberticides ne sont pas une fatalité

C'est surtout vrai si une véritable solution est apportée mais vous prônez une forme de statu quo donc une absence de solution. (Avec un petit côté cynique - que les vieux, crèvent de toute façon leur organisme est fatigué - très convaincant.) Remarquez, on peut voir le déconfinement total en Angleterre comme une forme de test grandeur nature de cette idée.

Surtout qu'entre la vaccination libre et le % de personne contaminé, l'immunité collective serait rapidement atteinte

"Rapidement", qu'en savez-vous? Et à quel prix?

Au bout de moment, je trouverais cela vraiment relou

En attendant, vous faites du ski sur la pente descendante Le contraste avec les lunettes roses que vous mettez pour affirmer "[on se retrouvera avec] un facteur risque inférieur à la grippe saisonnière" est assez frappant.

Après honêtement si j'avais un grand père/mère qui devait mourrir à 84 ans du covid ou 85 ou 86 ans d'une autre maladie est-ce que je devrais trouver une situation plus triste que l'autre?

Je pensais à des morts qui auraient pu été prévenues. Si votre grand-père meurt à 79 ans alors qu'il était en pleine santé et qu'il aurait très bien pu ne pas attraper la covid, vous vous dites "tant pis, c'est la faute à pas d'chance"? Et si c'est un enfant, vous vous dites qu'il y en a des milliers chaque année qui meurent dans des accidents de voiture pour relativiser?

Jean-François

[Totolaristo]

Oui ils propagent le virus mais si les gens sont protégés (sauf rare exception), où est le problème?

Vous ne voyez pas le « problème » ? J'hésite entre entre la naïveté, l'ignorance et d'autres qualifications moindrement flatteuses...

Ce que je dis c'est l'argumentation lambda de quelqu'un qui défend son droit à ne pas se faire vacciner... Donc n'hésitez pas à nous éclairer avec votre réponse qui coule de source.

Si vous êtes vacciné, sauf exception, vous n'avez pas de gros problèmes à avoir.
Si vous n'êtes pas vacciné par choix, alors vous assumez les conséquences éventuelles qui pourraient vous arriver.
Si vous ne pouvez pas vous vacciner alors en effet, c'est un problème (et j'avais demandé à une autre personne du forum le nombre de ces personnes pour me faire une idée).

Si vous faîtes référence à une mutation potentielle encore plus dangeureuse là on est dans le sénario catastrophique et non dans la réalité actuelle. D'autant plus qu'on vie dans un monde globalisé, que les mutations de virus apparaitront indépendament ou non d'une vaccination totale effectué dans un pays et que les vaccins n'empècheraient pas ces mutations.

Premièrement peu importe le nombre de personne concerné par l’impossibilité de se faire vacciner.
Le seul fait de savoir qu’ils existent et que par un vaccin on les protège ça devrait suffire au vu du bénéfice constaté depuis des décennies de la vaccination.

Deuxièmement, si les gens étaient moins bêtes on pourrait ÉRADIQUER des pathologies infectieuses, ce qui rendrait de fait la vaccination pour ces maladies INUTILES.
Donc encore une fois en réfléchissant logiquement, si on veut éviter la survenue de mutation ou d’effets secondaire liés à la vaccination, la meilleure option est l’ERADICATION et ça passe par l’obtention d’une couverture vaccinale optimale.

[Jean-Francois]

Il a quand même fallu cinq ans et non un an comme pour le covid19 pour effectuer une étude de suivi (donc phase 4)

Essentiellement une question de fric et de volonté administrative dans le cas de la covid, comme l'a expliqué Brigand. À quoi on peut ajouter la présence d'un grand nombre potentiel de participants pour les études. Aucune loi naturelle n'impose qu'une étude doit durer 1, 2, 5 ou 10 ans.

Ce qui a conduit à la découverte d'effets indésirables existant potentiellement. C'est le syndrome de Guillain-Barré, polyradiculonévrite aiguë post-infectieuse due à un dérèglement du système immunitaire

Ton contre-argument est qu'il faudrait attendre cinq ans pour trouver, au pire, du "potentiellement probable dans des proportions limitées"? Personnellement, un si piètre résultat négatif m'apparait plutôt un argument en faveur des vaccins. Ça me semble en quelque sorte l'aveu que les résultats ont été analysées sérieusement, que rien n'est caché, pas même les effets négatifs potentiels. Mais mettre la loupe grossissante sur les effets négatifs potentiels ne me semble pas rationnel si les effets positifs sont nettement avérés.

Surtout que les infections elles-mêmes pourraient tout aussi potentiellement provoquer le même syndrome:
"Chez environ deux tiers des personnes atteintes du syndrome de Guillain-Barré, les symptômes se manifestent environ 5 jours à 3 semaines après une infection légère (comme une infection à Campylobacter, une mononucléose ou une autre infection virale) une intervention chirurgicale ou une vaccination.

Chez quelques personnes, le syndrome de Guillain-Barré se développe après une infection par le virus Zika ou le COVID-19."

En d'autres termes, les effets négatifs du vaccin semblent du même ordre de probabilité que des contrecoups annexes de la maladie tout en prévenant les effets principaux de celle-ci.

Sur 2,2 millions de jeunes filles suivies, le bénéfice est toujours plus important que le risque... dans la mesure où l'on ne fait pas partie du petit pourcentage touché par le syndrome de Guillain-Barré...

Syndrome qui n'est peut-être même pas entièrement dû à la vaccination. C'est possible mais quand une corrélation est assez faible, la causalité n'est pas automatique.

Jean-François

[Totolaristo]

@Loutre
Ba si ça vous regarde, j’ai bien raison de dire qu’on s’en fiche et que ce n’est pas un argument.

Alors si tu t'en fiches, il est inopportun de relever mes propos adressés à spin-up...

Oui moi je me vacciner essentiellement pour les autres.

C'est bien mon petit. Comme notre cher gouvernement vient d'annoncer qu'on en aurait jusqu'à 2023... j'ai tout le temps de prendre un temps de réflexion sur les effets de la vaccination et de prendre une décision.

Probablement parce que moi je sais de quoi je parle.

Tu as bien de la chance. Moi j'attends toujours d'être motivée par un état qui se contredit depuis 1 an et demi et préfère la répression et l'incohérence à la pédagogie.

Si il a probablement des responsabilités quant à la situation actuelle, l’état aurait bon dos de devoir servir d’excuse à vos zozoteries.
Prenez le temps qu’il vous faut. Mais on prend également le risque d’en perdre et de voir émerger de nouveaux variants plus contagieux et résistants.
C’est quand même pas compliqué de s’informer sur le principe de la vaccination. Wikipedia c’est un bon début.

[LoutredeMer]

Surtout que les infections elles-mêmes pourraient tout aussi potentiellement provoquer le même syndrome (...)

Chez quelques personnes, le syndrome de Guillain-Barré se développe après une infection par le virus Zika ou le COVID-19."

En d'autres termes, les effets négatifs du vaccin semblent du même ordre de probabilité que des contrecoups annexes de la maladie tout en prévenant les effets principaux de celle-ci.

En effet c'est possible, mais pas dans ce cas car l' ANSM stipule que :

Une association statistiquement significative entre l’exposition aux vaccins contre les infections à HPV et deux des pathologies étudiées, les maladies inflammatoires chroniques de l’intestin et le syndrome de Guillain-Barré , a néanmoins été retrouvée.

Compte tenu de la faiblesse du risque de maladies inflammatoires chroniques de l’intestin, les responsables de l’étude et le Comité scientifique estiment que la très faible association statistique mise en évidence ne permet pas de conclure à un sur-risque pour cette pathologie. De plus, la littérature ne suggère pas que la vaccination (de manière générale) soit un facteur de risque maladies inflammatoires chroniques de l’intestin.

En revanche, une augmentation du risque de syndrome de Guillain-Barré après vaccination contre les infections à HPV apparaît quant à elle probable au regard de la force et de la robustesse de l’association mise en évidence au travers des différentes analyses de sensibilité réalisées. Ce syndrome est un risque connu et figure d’ailleurs dans l’AMM de Gardasil. Les résultats de l’étude permettent de préciser le risque d’apparition de ce syndrome qui, compte tenu de la rareté de la maladie, est limité : de l’ordre de 1 à 2 cas supplémentaires de syndrome de Guillain-Barré pour 100 000 jeunes filles vaccinées

Je pense aussi que lors de cette étude, un test préalable de détection du HPV a été effectué et que le résultat a été pris en compte.

A ce propos, je me pose une question que j'aimerais te soumettre : est-il préconisé et souhaitable (et donc sans risques) de vacciner une personne malade du covid ou qui l'a été? (je n'ai pas trouvé de documentation là dessus).

Je reconnais par contre que 2 cas sur 100 000 c'est très faible.

[LoutredeMer]

Si il a probablement des responsabilités quant à la situation actuelle, l’état aurait bon dos de devoir servir d’excuse à vos zozoteries.
Prenez le temps qu’il vous faut. Mais on prend également le risque d’en perdre et de voir émerger de nouveaux variants plus contagieux et résistants.
C’est quand même pas compliqué de s’informer sur le principe de la vaccination. Wikipedia c’est un bon début.

Ne te fatigue pas à me répondre, cela fait déjà un moment que je n'apprécie guère ici le ton agressif que tu prends à mon encontre.