Le Wokenisme en devenir

[Kraepelin]

Dans ce débat, la solution du rejet de l'enseignement woke aux États-Unis, ne viendra pas de la droite républicaine. Elle doit venir de la gauche comme les parents démocrates en Californie, sinon, ça sera pire.
Et je suis pessimiste pour ça.

Lorsque je dénonçais les mensonges de l'homéopathie, un argument fréquent qui m'était opposé par les partisans de l'homéopathie était que la médecine allopathique faisait «pire»..., que "bis pharma" aussi entretenait des mensonges et qu'en plus elle nuisait souvent à la santé. Mes opposants avaient parfois de bons exemples pour démontrer les dangers des vrais médicaments ou les fraudes entourant la publication de résultats d'épreuves cliniques. Pourtant, qu'est-ce que ça change? Qu'est-ce que les mensonges des bag pharma ajoutent à l'efficacité de l'homéopathie? Rien! Leur argument était pur diversion, presque un sophisme de la double faute aussi appelé le «sophisme du pire».

Vous êtes quelque uns ici à nous servir le même genre d'argument.

Oui, oui l'extrême droite est en monté (aux USA du moins) et "oui, oui" elle est potentiellement plus violente. Pourtant, quelque mensongère et dangereuse que soit la droite et l'extrême droite, cela n'ajoute pas une once de vérité aux mensonges des wokes et ne diminue pas le danger du soutient qu'ils reçoivent des décideurs dans les institutions publiques.

Et ... dans ce fil ... ce sont les dérives des wokes et de leur puissant partisans que nous dénonçons, pas ceux de la droite. Il y a des fils de discussion sur le forum qui dénoncent la droite. C'est plutôt là qu'il faudrait poster des dénonciations. ici, ça ressemble trop à de la "double faute".

[dumat]

Le wokisme: origin est enfin sorti: c'est le plus ancien que j'ai pu trouver.

"J’ai cité dans mon Histoire populaire de la France un précédent illustre. C’est celui de Victor Hugo. En 1841, dans son discours de réception à l’Académie française, il avait utilisé le mot « populace » pour désigner le peuple sans se rendre compte que ce terme était perçu comme du mépris par les classes populaires. Le menuisier Jacques Vinçard, qui animait une revue appelée La Ruche populaire, écrivit alors à Hugo pour lui dire combien il s’était senti humilié par ce terme. L’historien Louis Chevalier, qui évoque cet incident dans son livre Classes laborieuses, classes dangereuses, raconte que Hugo tenta de se justifier, sans vraiment convaincre. Mais le plus important, c’est que la critique de Vinçard ne tomba pas dans l’oreille d’un sourd. Hugo s’efforça, dans la suite des Misérables – le roman qu’il était en train d’écrire – de donner une image plus positive, plus compatissante, des classes populaires."

lien
https://agone.org/blog/le-mepris-de-cla ... tionnalite

Est ce du wokisme ®?

[Dominique18]

Pour Devos, ça m'étonnerait. Beaucoup trop subtil, et classe, pour se laisser aller de près ou de loin à ce genre de dérives.
Leeb m'a toujours beaucoup moins amusé. Disons qu'il se laissait aller à la facilité, même si... L'époque était aussi plus "facilitante", en ce sens que la société française comportait une bonne part de personnes genre gros beaufs (cf. Cabu, ""Mon beauf").
Les plus beaux moments, sur cette question du racisme, pouvaient être les échanges entre Bedos, Boujenah, et Smaïn au cours de leurs spectacles.
Le traitement avec différents degrés de situations, tout en jouant des codes.
Fernand Raynaud , connoté comique populaire grand public, était également plus subtil qu'on ne l'imagine.
Il a abordé les questions de xénophobie et de racisme.
Desproges également.
Il faut revoir leurs sketches pour comprendre la maturité de leur réflexion à ce niveau et le travail de mise en scène.

[Kraepelin]

Est ce du wokisme ®?

Non!

Dénoncer un terme méprisant ou l'usage méprisant d'un terme n'est pas automatiquement du workisme. Ce qui est une manifestation du workisme, c'est dénoncer comme méprisant (microagression) un terme qui n'est pas méprisant ou un terme qui ne l'est pas dans le contexte particulier d'utilisation. Le workisme, c'est aussi donner un droit de veto absolu à des présumés "opprimés" sur le vocabulaire qui peut être utilisé en leur présence.

[Etienne Beauman]

Ce qui est une manifestation du workisme, c'est dénoncer comme méprisant (microagression) un terme qui n'est pas méprisant ou un terme qui ne les pas dans le contexte particulier d'utilisation. Le workisme, c'est aussi donner un droit de veto absolu à des présumés "opprimés" sur le vocabulaire qui peut être utilisé en leur présence.

ah, enfin une tentative de définition !


Sources ?

[Kraepelin]

Le workime est l'héritié du postmodernisme, mais il n'est pas un courant politique fermé aux limites bien définit. L'effort de définition le plus sérieux que j'ai trouvé est celui de l'essai
Cynical Theories: How Activist Scholarship Made Everything about Race, Gender, and Identity―and Why This Harms Everybody de Pluckrose et Lindsay.
Malheureusement, l'ouvrage très érudit est un pavé de 270 pages

[PhD Smith]

Le livre en français est disponible en pré-commande: https://www.amazon.ca/-/fr/PLUCKROSE-HE ... +Pluckrose

[Kraepelin]

Le livre en français est disponible en pré-commande: https://www.amazon.ca/-/fr/PLUCKROSE-HE ... +Pluckrose

Pas encore disponible au Canada.

Je l'ai lu en anglais. Intéressant et documenté, mais il y a beaucoup de répétitions. On comprend bien les racines philosophiques du mal en ce qui regarde les militants wokes eux-mêmes, mais l'essai n'aborde pas la manifestation la plus importante de ce cancer: la complaisance des autorités universitaires, des éditeurs, des journalistes, des hauts-fonctionnaires, des politiciens.

[dumat]

Pour kraepelin.
Pour les termes non méprisants, est ce qu'handicapé,autiste ou non valide est insultant? Mon petit frère les trouve assez dévalorisant et préfère dire "qu'il a des problèmes". Je pense que la plupart des personnes en situation de handicap préfère largement être invisibilisé qu’être résumé a "handicapé".
Cependant il serait bien que le terme handicapé perde cette notion d'insulte. Ou qu'on arrête d'hésiter entre handicapé, non valide, personne en situation de handicap( vachement long cui-la)

https://www.youtube.com/watch?v=kb8noGKmDOw

Elle explique vachement mieux que moi.


Il y a aussi une réappropriation de certains mots (nègre chez les afro américains) dans la contre culture. Perso un mec qui ne me connait pas et écorche volontairement mon nom ( étranger ), ça passera beaucoup plus mal qu'avec un ami ou d'une personne elle même immigrée ou descendant d'immigré.
J'aurai tendance a plus voir une pique "entre nous" de prime abord que si la personne est dite de souche. Après je pense que c'est la notion d'appartenance a mon "groupe" social et ethnique qui fait ça. Mais ne croyez pas que le racisme a disparu. J'en ai été le témoin et en suis encore le témoin.

Pour en revenir a ta phrase

Ce qui est une manifestation du workisme, c'est dénoncer comme méprisant (microagression) un terme qui n'est pas méprisant

Qui détermine si c'est méprisant ou non? La majorité fait loi? Le dictionnaire?

Le wo(r)kisme, c'est aussi donner un droit de veto absolu à des présumés "opprimés" sur le vocabulaire qui peut être utilisé en leur présence.

Qui donne ce droit de véto? L'ONU?
Plus sérieusement ça marche cette histoire de véto? Les gens dans la rue n'osent plus dire monsieur ou madame car ce serait présumer de leurs genres?
Et bien sur que c'est complètement con de virer quelqu'un, ou de le harceler pour avoir dit "les dix petits nègres" d'agatha christie.
Il ne faut pas le sortir de son contexte évidemment.

Après il y a aussi beaucoup de terme raciste passés sous silence. J'ai eu des profs comme ca, des patrons comme ca. Des phrases comme " ils sont pas comme nous", "mais toi tu n'es pas comme eux", "j'en embaucherai jamais des comme ça". C'est pas directement raciste hein, mais ca fait pas du bien non plus.

Il y a un terme légèrement polémique qui tourne bien sur twitter et la fachosphère: remigration. Ça doit rester ce terme aussi? Qui appelle a la déportation massive? Il n'y a rien a en dire? Si je devais être woke pour retirer un seul terme, ce serait celui là.

[nikola]

Pour les termes non méprisants, est ce qu'handicapé,autiste ou non valide est insultant? Mon petit frère les trouve assez dévalorisant et préfère dire "qu'il a des problèmes". Je pense que la plupart des personnes en situation de handicap préfère largement être invisibilisé qu’être résumé a "handicapé".
Cependant il serait bien que le terme handicapé perde cette notion d'insulte. Ou qu'on arrête d'hésiter entre handicapé, non valide, personne en situation de handicap( vachement long cui-la)

Il y a un moment où il faut quand même des mots pour désigner les choses.
Je ne vois pas en quoi handicapé ou autiste seraient péjoratifs. Si tu es prof et que tu as un gamin handicapé ou autiste dans ta classe, c’est quand même le minimum de savoir à quoi tu as affaire. Cela dit, la mode ces temps-ci (en France du moins) est de balancer un môme autiste ou handicapé dans une classe sans que les profs ne soient au courant. Parfois, ils le savent au milieu de l’année, parfois ils sont au courant que le môme est suivi un peu tardivement, parfois on balance le gosse dans une classe manifestement pas faite pour ça… Et le plus drôle, c’est que les profs n’ont aucune formation à ce sujet et que bien entendu, ils n’ont eu aucune augmentation de salaire pour cette nouvelle responsabilité (au contraire, leurs salaires ont baissé).

[dumat]

Oui il y a un gros problème en France la dessus. J'ai un frère qui est éducateur spécialisé et il me dit qu'il y a des enfants qui n'ont pas leur place en classe dite "normale". Mais on est pour l'inclusion a tout prix et ça coute moins cher qu'une classe spécialisée.

Pour le fait que toi tu ne voies pas en quoi c'est péjoratif n'enlève pas le fait qu'ils le ressentent comme tel. n'est ce pas utilisé comme insulte sur internet et la vie de tout les jours? Crétin des alpes, mongolien, débile désignaient des termes clinique dans le temps avant d'etre remplacé. Je n'y vois pas de différence actuellement.

[Dominique18]

@ Etienne
Sur ces bases là, d'accord.
C'est plutôt porteur, sain, lisible, et ça demande réflexion et engagement de ma part, présenté comme tu le fais. Il y a des points exposés pertinents. Les échanges de savoirs réciproques, j'adhère.
Si nous arrivons à nous tenir à cette forme pédagogique, avec tact et courtoisie, ok.

[nikola]

Je ne vois toujours pas où « handicapé » serait péjoratif.
Tu vas remplacer ce mot par un autre, qui va devenir péjoratif dans dix ans, puis tu vas encore courir après une expression qui le deviendra en quinze, etc. Tu vas courir encore pendant des années après des mots alors que le problème n’est pas là. Il est comment on considère ces gens-là et tant qu’ils seront considérés comme des sous-hommes, tu pourras toujours courir après un qualificatif non péjoratif, il le deviendra. Remarque que ça s’applique aussi aux Noirs, etc. Nègre a été rendu péjoratif (alors qu’il ne l’était pas dans la bouche de tout le monde, loin de là), maintenant, c’est Noir qui le devient.
C’est comme les wokes qui veulent modifier le vocabulaire ou la grammaire pour modifier la réalité. Ils vont ajouter des points médians partout (rendant les textes illisibles oralement mais ça devient un détail) sans résoudre le problème de fond (qui ne va pas se résoudre en deux coups de cuiller à pot) parce qu’ils vont ensuite s’empailler sur l’ordre (féminin avant masculin ?) ou sur l’absence des LGBTQI* dans l’écriture avec le point médian. Bref, comme toi, ils vont courir après des moulins à vent.
Ils peuvent te répondre qu’agir sur le vocabulaire ou la grammaire fait bouger les choses, là, actuellement, j’en doute et je viens d’expliquer pourquoi.
J’ajoute qu’il faut bien les nommer si on veut parler des discriminations qu’ils subissent mais que toute la difficulté est de le faire sans essentialiser (comme le font les wokes, les racistes et les racialistes).

[uno]

Non quand Michel Leeb parodie le noir en singe débile, je ne pense pas qu'il voulait se servir de sketch pour opprimer des noirs, c'est un épouvantail.

Tu mens en pratiquant un orwellisme du pauvre afin de continuer à pratiquer ta «motte and bailey fallacy», le mot «oppressif» signifie «qui sert à opprimer». Ainsi lorsque le puritain qui ne s'assume pas que tu es, qualifie la blague de Michel Leeb ou tout autre blague offensant ta sainte morale puritaine, «d'oppressif» tu affirmes bel et bien que ses blagues «qui servent à opprimer». Crier à l'épouvantail car refusant malhonnêtement d'assumer pleinement tes propos ne suffira pas à dissimuler le sens réel de tes propos.

Ce sketch propage des stéréotypes racistes, et c'est pour cela qu'il est oppressif. Tu refuses d'admettre cette équivalence.

Parce que ta soi disant équivalence c'est de la merde. Tu sais c'est comme une justice qui qualifie de crime de haine la blague d'un humoriste entraine son Carlin à faire un salut nazi à la phrase «gazer les juifs», c'est de la stupidité de puritains ou pire d'idéologues à tendance totalitaires qui ne comprennent pas l'humour et veulent au mieux en diaboliser la libre expression, ton cas, au pire la censurer, le cas du juge écossais ayant condamné la comédien. Faire des blagues avec des stéréotypes c'est «Les sales blagues de l’Écho», «South Park» et même «Les Simpson» qui s'est retrouvé autour d'une controverse en raison du stéréotype que représente Apu. Pour le reste non Michel Leeb n'a pas dépeint le Noir comme un singe, mais c'est amusant comme tu sembles projeter tes propres impressions et donc préjugés sur autrui tu me rappelles assez bien le personnage de gauche du mème suivant issu d'une affaire d'un énième personnalité voyant du racisme dans ses chaussettes.



À la différence que le mème représente un imbécile pour qui un singe rappelle forcément un Noir alors que toi tu associes automatiquement à un singe une caricature d'Africain ne comprenant pourtant aucune gestuelle ou sonorité typiquement simienne. Intéressante projection de la part des antiracistes autoproclamés il n'y pas à dire.

Vous êtes des littéralistes, et toi en plus t'es un obscurantiste, la sociologie n'est pas parfaite, mais c'est une science, on peut bien sûr la critiquer mais avec des arguments scientifiques, au cas par cas, pas comme tu le fais déclarant de toute ta suffisance que c'est de la merde.

Je n'y peux rien si la sociologie a été vérolé par des idéologies débiles et pour une large part foutu aux chiottes toute démarche scientifique au profit du militantisme idéologique. Robon DiAngelo est sociologue mais elle est autant scientifique dans sa sociologie que John Philippe Rushton était scientifique en psychologie. Ta pseudo-sociologie t'a tellement bousiller tes capacités de réflexion que tu ne comprends pas ce qu'est l'humour et tente d'y projeter ta morale de curée antiraciste. J'espère simplement que tu n'as pas manqué de vaseline lorsque tu t'es enfoncé ton balai sociologique dans ton noble postérieur.

[uno]

Je ne vois toujours pas où « handicapé » serait péjoratif.
Tu vas remplacer ce mot par un autre, qui va devenir péjoratif dans dix ans, puis tu vas encore courir après une expression qui le deviendra en quinze, etc. Tu vas courir encore pendant des années après des mots alors que le problème n’est pas là. Il est comment on considère ces gens-là et tant qu’ils seront considérés comme des sous-hommes, tu pourras toujours courir après un qualificatif non péjoratif, il le deviendra. Remarque que ça s’applique aussi aux Noirs, etc. Nègre a été rendu péjoratif (alors qu’il ne l’était pas dans la bouche de tout le monde, loin de là), maintenant, c’est Noir qui le devient.
C’est comme les wokes qui veulent modifier le vocabulaire ou la grammaire pour modifier la réalité. Ils vont ajouter des points médians partout (rendant les textes illisibles oralement mais ça devient un détail) sans résoudre le problème de fond (qui ne va pas se résoudre en deux coups de cuiller à pot) parce qu’ils vont ensuite s’empailler sur l’ordre (féminin avant masculin ?) ou sur l’absence des LGBTQI* dans l’écriture avec le point médian. Bref, comme toi, ils vont courir après des moulins à vent.
Ils peuvent te répondre qu’agir sur le vocabulaire ou la grammaire fait bouger les choses, là, actuellement, j’en doute et je viens d’expliquer pourquoi.
J’ajoute qu’il faut bien les nommer si on veut parler des discriminations qu’ils subissent mais que toute la difficulté est de le faire sans essentialiser (comme le font les wokes, les racistes et les racialistes).

Un sketch de George Carlin pour vous mettre à jour.

George Carlin Euphemisms and Disability Language

[nikola]

Un sketch de George Carlin pour vous mettre à jour.

Tu as le même en texte écrit avec des caractères ?
Je ne regarde pas les vidéos.

[dumat]

A nikola

Ho non je n'appelle pas a censurer ces termes là. Certains feraient mieux de disparaitre clairement mais on peut jouer sur une meilleure acceptation du terme. Gay par exemple devient moins connoté. Mais c'est dans le cours des chose, "naturellement" si je puis dire sur ce forum sceptique

Ils vont ajouter des points médians partout (rendant les textes illisibles oralement

De plus je suis contre l'écriture inclusive qui fait chier tout le monde et surtout les aveugles qui se servent d'un logiciel de lecture. Mais je trouve qu'il est bon de se poser des questions sur la société, la langue, la sexualité et remettre en question des choses qui nous paraissent "normales".

[jroche]

C’est comme les wokes qui veulent modifier le vocabulaire ou la grammaire pour modifier la réalité. Ils vont ajouter des points médians partout (rendant les textes illisibles oralement mais ça devient un détail) sans résoudre le problème de fond (qui ne va pas se résoudre en deux coups de cuiller à pot) parce qu’ils vont ensuite s’empailler sur l’ordre (féminin avant masculin ?) ou sur l’absence des LGBTQI* dans l’écriture avec le point médian. Bref, comme toi, ils vont courir après des moulins à vent.

Il y a des langues (hongrois, finlandais, turc, basque, guarani...) sans aucun genre grammatical. Sont-ils moins sexistes ou je ne sais quoi que l'on prétend contrer par cette horreur d'écriture inclusive ?

[Kraepelin]

Pour kraepelin.
Pour les termes non méprisants, est ce qu'handicapé,autiste ou non valide est insultant? Mon petit frère les trouve assez dévalorisant et préfère dire "qu'il a des problèmes". Je pense que la plupart des personnes en situation de handicap préfère largement être invisibilisé qu’être résumé a "handicapé".
Cependant il serait bien que le terme handicapé perde cette notion d'insulte. Ou qu'on arrête d'hésiter entre handicapé, non valide, personne en situation de handicap( vachement long cui-la)

https://www.youtube.com/watch?v=kb8noGKmDOw

Elle explique vachement mieux que moi.

J'ai passé ma vie professionnelle dans le réseau de la santé et des termes descriptifs banals devenaient tabou les uns à la suite des autres. Il ne fallait plus dire aveugle, mais non-voyant, plus dire sourd, mais "mal-entendant", plus dire maladies mentales, mais troubles mentaux. Un vrai cirque! Je considère cette pudeur comme maladive et je n'y ai jamais participé.

Pour en revenir a ta phrase

Ce qui est une manifestation du workisme, c'est dénoncer comme méprisant (microagression) un terme qui n'est pas méprisant

Qui détermine si c'est méprisant ou non? La majorité fait loi? Le dictionnaire?

Il y a beaucoup trop de cas de figure pour définir une règle simple, mais s'il fallait le faire je dirais que le dictionnaire est généralement un témoin fiable puisqu'il spécifie le caractère familier ou méprisant des termes fortement connotés.

Le wo(r)kisme, c'est aussi donner un droit de veto absolu à des présumés "opprimés" sur le vocabulaire qui peut être utilisé en leur présence.

Qui donne ce droit de véto? L'ONU?

C'est un principe woke! Les personnes en autorité qui sont complaisantes avec les wokes reconnaissent ce principe comme l'a montré le recteur de l'université d'Ottawa dans l'affaire Lieutenant-Duval.

Plus sérieusement ça marche cette histoire de véto? Les gens dans la rue n'osent plus dire monsieur ou madame car ce serait présumer de leurs genres?

En effet! À mon avis, ce sont des cons, des moutons qui se laissent emporter par les tabous ambiants, incapables d'avoir un esprit critique face aux modes qui les entourent.

Et bien sur que c'est complètement con de virer quelqu'un, ou de le harceler pour avoir dit "les dix petits nègres" d'agatha christie.
Il ne faut pas le sortir de son contexte évidemment.

C'est pourtant là où nous en sommes au Canada.

Après il y a aussi beaucoup de terme raciste passés sous silence. J'ai eu des profs comme ca, des patrons comme ca. Des phrases comme " ils sont pas comme nous", "mais toi tu n'es pas comme eux", "j'en embaucherai jamais des comme ça". C'est pas directement raciste hein, mais ca fait pas du bien non plus.

Le racisme et l'ethnophobie existent. Ils prennent des formes parfois grossières et parfois un peu plus discrètes. Il faut cependant comprendre l'origine de ce racisme et en combattre les racines. Juste le dénoncer et laisser entendre que ceux qui le véhiculent sont de "mauvaises personnes" n'est pas constructif. Mais ça, c'est une autre discussion.

[Kraepelin]

Il y a un moment où il faut quand même des mots pour désigner les choses.
Je ne vois pas en quoi handicapé ou autiste seraient péjoratifs. Si tu es prof et que tu as un gamin handicapé ou autiste dans ta classe, c’est quand même le minimum de savoir à quoi tu as affaire. Cela dit, la mode ces temps-ci (en France du moins) est de balancer un môme autiste ou handicapé dans une classe sans que les profs ne soient au courant. Parfois, ils le savent au milieu de l’année, parfois ils sont au courant que le môme est suivi un peu tardivement, parfois on balance le gosse dans une classe manifestement pas faite pour ça… Et le plus drôle, c’est que les profs n’ont aucune formation à ce sujet et que bien entendu, ils n’ont eu aucune augmentation de salaire pour cette nouvelle responsabilité (au contraire, leurs salaires ont baissé).

+1
C'est un dossier auquel les sceptiques auraient dû s'attaquer depuis longtemps. Des idéologues de l'intégration, dans des études bidons (1), ont fabriqué des données pour montrer que l'intégration dans des classes régulières étaient profitables aux enfants "différents" et aux autres élèves de la classe. Les parents d'enfant handicapé, déficient et neurotypiques, en quête de déni, ont sauté sur ces pseudo preuves pour bâtir un mouvement politique qui a réformé l'ancien système des classes spéciales et intégrer de force leurs enfants dans les classes régulières.


1- Ne me demande pas mes preuves. Prend ça comme une affirmation gratuite... J'ai commencé à gratter ce dossier dans les années 90 et j'ai laissé pour passer à autre chose.

[Etienne Beauman]

Tu mens en pratiquant un orwellisme du pauvre afin de continuer à pratiquer ta «motte and bailey fallacy», le mot «oppressif» signifie «qui sert à opprimer».

Bouffe le, le dico, connard !
Qui opprime ou sert à opprimer (v. ce mot B), qui est source d'oppression (v. ce mot B).

L'intention n'est pas nécessaire.
Un individu, asymptomatique, peut être la source, l'origine, de la contamination de ses proches, et ce tout à fait inconsciemment.
1) ça n'a rien à voir avec Freud, banane !
2) le mec qui restreint le sens des mots à sa volonté compréhension limitée, c'est toi, c'est pas moi.

Ca suffit !

Alex Vizorek, lui fait remarquer que ce n’est pas tant l’accent africain qui pose probleme mais la comparaison avec le singe et les mimiques.
Michel Leeb se défend « Ça n’a rien à voir. C’est un geste mal compris, qu’on a fait sans réfléchir à l’époque. Il n’y avait aucune incitation à la haine raciale. C’est l’évidence même… Je suis entièrement d’accord sur le fait que j’ai pu faire du mal. Je regrette profondément qu’à ce moment-là j’aie pu choquer. (...)Il y a eu un geste comme ça, c’est quelque chose qui a été filmé, clac, ça a été attrapé…

[uno]

Bouffe le, le dico, connard !

Donc l'immense cerveau que tu es nous dis que la performance de Michel Leeb est source d'oppression? As-tu seulement l'once d'une preuve voulant que la blague de Michel Leeb soit source d'oppression? Et citer la sociologie vérolée n'est pas une démonstration, je te demande la preuve que la performance de Michel Leeb est source d'une oppression sociale. Ou alors attends c'est simplement que ta définition d'oppression est purement psychologique le sens numéro deux de ce mot, et donc subjective et que n'importe quel puritain de ton genre ou autre esprit fragile, peut se dire opprimer à la moindre blague offensant sa susceptibilité de curé. Merci de confirmer le ridicule de ton puritanisme moral. Il n'y a pas à dire tu es bien le Belge de ce sketch.

Le mec qui restreint le sens des mots à sa volonté compréhension limitée, c'est toi, c'est pas moi.

Je ne restreint rien j'essaie d'être claire là où en toute malhonnêteté tu joue à fond le «Motte and Bailey Fallacy» en restant vague autant que tu peux, avant tu défendais la notion de ce connard de bouseux voulant que le caractère oppressif d'une blague, et putain parler de blague oppressive ça pue déjà la merde, pouvait se déterminer objectivement. Or il n'en est rien la manière dont on comprends, dont on interprète et dont on apprécie ou non une blague est toujours contextuels et subjective, et cela que la blague soit raciste, sexiste ou simplement empreint d'humour noir sur des thématiques aussi sombres que le meurtre, le viol ou les personnes handicapées. Dire que le sketch de Michel Leeb est source d'oppression est une assertion aussi grotesque que gratuite venant de peigne cul puritains cherchant à aseptisé l'humour à leurs convenances idéologiques. Or l'humour cherchera précisément toujours à viser le contraire des puritains de ton espèce.

Ca suffit !

Merde la main retourné sur la tête ce geste simien qui s'ignore.



Attends observe également ceci:




Des gestes typiquement simiens je confirme. Bordel Michel Leeb fait des gestuels hyperboliques et les antiracistes puritains autoproclamé puritains y projettent leurs propres obsessions raciales pour les interpréter à leurs sauces et après ça va encore ce moquer des complotistes qui voient des signes cachés partout.

[Kraepelin]

Un sketch de George Carlin pour vous mettre à jour.

Tu as le même en texte écrit avec des caractères ?
Je ne regarde pas les vidéos.

C'est aussi plus facile d'avoir une traduction ...

[DictionnairErroné]

En rions-nous encore aujourd'hui? Secrètement, certainement. Nous pouvons être anti-tout, malheureusement pour eux, l'esprit s'en fou

Jean Marc Parent - Le Paraplégique

Lise Dion - Les Traditions

[Christian]

Dans ce débat, la solution du rejet de l'enseignement woke aux États-Unis, ne viendra pas de la droite républicaine. Elle doit venir de la gauche comme les parents démocrates en Californie, sinon, ça sera pire.
Et je suis pessimiste pour ça.

Lorsque je dénonçais les mensonges de l'homéopathie, un argument fréquent qui m'était opposé par les partisans de l'homéopathie était que la médecine allopathique faisait «pire»..., que "bis pharma" aussi entretenait des mensonges et qu'en plus elle nuisait souvent à la santé. Mes opposants avaient parfois de bons exemples pour démontrer les dangers des vrais médicaments ou les fraudes entourant la publication de résultats d'épreuves cliniques. Pourtant, qu'est-ce que ça change? Qu'est-ce que les mensonges des bag pharma ajoutent à l'efficacité de l'homéopathie? Rien! Leur argument était pur diversion, presque un sophisme de la double faute aussi appelé le «sophisme du pire».

Non, je ne fait pas dans le sophisme de la double faute. Quand je dit que je suis pessimiste pour ça, c'est sur la possible résolution de la dérive idéologique du wokisme par la gauche elle-même.