Pseudo notion, on en est là ?Dominique18 a écrit : 20 sept. 2021, 07:56 La pseudo-notion d'islamophobie qui empoisonne le débat démocratique, elle provient d'où ?
On a rarement été aussi d'accord.Lambert85 a écrit : 20 sept. 2021, 12:35 Vu le nombre des attentats islamistes, c'estun peu normalcompréhensible que la population amalgame islam et terrorisme.
L'Autriche a une base d'extrème-droite puissante aussi qui faisait son beurre avec l'islamisme.
Ceux qui nient les problèmes en disant qu'il s'agissait de désiquilibrés ne font que renforcer cette défiance.
Par contre critiquer des points d'une religion n'est pas nécessairement une phobie de cette religion.
Source ?Dominique18 a écrit : 20 sept. 2021, 12:37 Au niveau de l'islamophobie, en France, c'est désopilant.
Même après les attentats de 2015, il n'y a pas eu de vagues à base d'islamophobie en France.
Par contre, au niveau de l'antisémitisme, ce n'est pas ce qui manque.
https://www.lalibre.be/belgique/politiq ... 6F5DV53PA/"Un vieil homme blanc hétérosexuel qui minimise la crise climatique": Anuna De Wever critiquée après son tweet polémique
Anuna De Wever est sous le feu des critiques après un tweet à l'encontre de Gert Verhulst.
Et un exemple de plus !Lambert85 a écrit : 20 sept. 2021, 13:59 Wokisme en Belgique (flandre) :https://www.lalibre.be/belgique/politiq ... 6F5DV53PA/"Un vieil homme blanc hétérosexuel qui minimise la crise climatique": Anuna De Wever critiquée après son tweet polémique
Anuna De Wever est sous le feu des critiques après un tweet à l'encontre de Gert Verhulst.
Là, c’est juste quelqu’un qui raconte des trucs sur un site ouèbe.
Vrai! Tu fais bien de remettre les choses à leur juste place. Tant que ça ne déborde pas dans l'espace public...nikola a écrit : 20 sept. 2021, 14:11Là, c’est juste quelqu’un qui raconte des trucs sur un site ouèbe.
Quand ça reste à ce niveau-là, du débat d’idées, je n’ai pas de problème.
En revanche, quand ça se traduit par des licenciements, des campagnes de haine, des bouquins brûlés, là, non.
La si fiable Caroline !
Ainsi, les sociologues Marwan Mohammed et Abdellali Hajjat du CNRS mais aussi l'historien Alain Ruscio notent qu'il n'existe aucune preuve démontrant un usage du mot par des mollahs comme le prétend la thèse de Caroline Fourest : « Ces intellectuels médiatiques n’ont aucune preuve à l’appui de leur assertion. Il n’existe pas de réel équivalent à « islamophobie » en persan et en arabe, ce genre de néologisme étant très rare dans les deux langues ». La thèse de Caroline Fourest est ainsi une véritable « erreur factuelle [qui] a pourtant été reprise abondamment, comme s’il s’agissait d’une vérité historique » afin de rendre synonyme haine envers les musulmans et critique de la religion3
Evidemment, il faut recontextualiser et lire le reste de l'article, sinon on obtient une vue partiale et tronquée.La laïcité est selon moi un levier d’émancipation et non de soumission. Elle pose le primat de l’intérêt général sur le privilège donné à l’intérêt particulier. Au cours de la conférence, j’ai été conduit à distinguer ce qu’est un propos réellement raciste d’un propos qui ne l’est pas. Dans ce cadre, j’ai cité trois exemples de «phobies» (mais je n’aime pas beaucoup ce mot, car il fait passer pour des pathologies des opinions qu’on est pourtant libre d’avoir): l’islamophobie, la catholicophobie et l’athéophobie - car selon moi, l’athéisme est également une conviction spirituelle. J’ai ainsi dit, très exactement: «On a le droit d’être athéophobe comme on a le droit d’être islamophobe ou catholicophobe. En revanche, on n’a pas le droit de rejeter des hommes ou des femmes parce qu’ils sont musulmans ou catholiques ou athées. Le racisme, et ne dévions jamais de cette définition sinon nous affaiblirons la lutte antiraciste, le racisme c’est la mise en cause d’un peuple ou d’un être humain comme tel. Le racisme antimusulman est un délit. La critique de l’islam, la critique du catholicisme, la critique de l’humanisme athée n’en sont pas un.»
J’ai donc voulu rappeler, mais cela n’a rien d’original, la ligne de démarcation que trace la République (et que confirme la jurisprudence) entre la liberté fondamentale de critiquer les religions, et le délit qui consiste à rejeter des personnes pour ce qu’elles sont - soit des personnes individuelles, soit des peuples entiers. Par exemple, l’arabophobie ou le rejet des Arabes en tant qu’Arabes est évidemment à proscrire, de même que la judéophobie. Comprenez en tout cas que je n’ai pas parlé de l’islamophobie toute seule: ce qui est pervers chez mes contradicteurs, c’est de n’avoir retenu que ce court passage pour chercher à me nuire en me calomniant. Il est évident que je rejette le racisme.
Mais, pourquoi l'université?Le mot « islamophobie » est un missile stratégique à têtes multiples dans les mains des ennemis de la République, de la laïcité, de l’émancipation et des libertés individuelles. Il veut interdire toute critique de l’islam ; il contribue à séparer nos concitoyens de religion ou de culture musulmane de la communauté nationale ; il tente de les persuader qu’ils sont les victimes d’un racisme « systémique » ; il les incite ainsi à se refermer sur eux-mêmes. Ils deviennent alors une proie facile pour les entrepreneurs identitaires de haine que sont les frères musulmans et les salafistes.
Depuis 1989 et l’affaire du voile de Creil, les islamistes sont galvanisés. Cette année-là, ils se lançaient dans la mère des batailles en s’attaquant à la seule démocratie européenne d’importance qui ne reconnaît pas dans ses institutions le rôle des communautés ethniques ou religieuses. Ils voulaient faire sauter le verrou laïque dans l’un des pays accueillant le plus grande nombre d’immigrés de religion musulmane pour s’emparer de ces derniers. Ils s’attendaient à devoir mener une lutte âpre et difficile contre la puissance émancipatrice de la République ; ils eurent la « divine surprise » de constater que Lionel Jospin capitulait immédiatement et sans combat face à leur première attaque. Il fallut quinze ans pour réparer cette faute politique majeure grâce à la loi de 2004 prohibant le port de signes religieux dans l’école de la République ; mais le mal était fait.
.....
L’accusation d’islamophobie a trouvé un nouvel élan dans l’université française. Celle-ci, contaminée à bas bruit par l’influence positivement délirante des subaltern studies nées dans les universités américaines, a désormais pris feu. Des bataillons de doctorants, spécialistes auto-désignés de l’islamophobie, viennent grossir les rangs d’une sociologie qui, de science en danger est devenue une science dangereuse, comme l’a parfaitement dit Gérald Bronner.
C’est dans ces bataillons universitaires que le brouillage pseudo-scientifique est le plus fort. On tente de faire remonter l’apparition du terme à d’obscures études ethnographiques portant sur l’ethnie bambara en 1910 ; on décortique le mot pour expliquer doctement qu’il s’agit bien de lutter contre ceux qui auraient déclaré une sorte de maladie mentale, une phobie, une peur obsessionnelle des musulmans… En réalité, on sait bien que la notion d’islamophobie aurait définitivement croupi dans les poubelles de l’histoire où elle avait sa place si les mollahs iraniens ne l’en avaient ressortie pour en faire la justification de leur fatwa contre Salman Rushdie et détourner le regard de l’opinion internationale des violences et des exactions de leur dictature théocratique.
.....
Les derniers événements, qui culminent avec la chasse aux sorcières lancée à l’IEP de Grenoble contre deux enseignants, font apparaître clairement qu’il n’est plus temps de tergiverser. Les instances universitaires, plutôt que de se draper dans une dignité qu’elles sont hélas en train de perdre, doivent avoir le courage d’affronter la réalité, c’est-à-dire l’entreprise de noyautage d’une grande partie des sciences sociales françaises au profit des idéologies les plus rétrogrades, les plus obscurantistes, les plus violentes. L’offensive islamiste contre la République sous la bannière de l’islamophobie et le soutien d’une partie de plus en plus importante de la gauche en rupture avec tous ses idéaux et tous ses objectifs, constituent une politique du pire qui ouvre le chemin à l’extrême droite.
.....
Le racisme anti-maghrébins existe et c’est l’honneur de la République et des Français de le combattre vaillamment. Malgré toutes les tentatives islamistes de susciter l’irréparable en levant quelques excités contre leurs concitoyens musulmans, rien de tel ne s’est produit. Il en va de même de la xénophobie qui touche les Algériens, les Marocains, les Tunisiens et tous ceux qui sont en butte à l’hostilité irrépressible des imbéciles. Mais la religion n’est ni une race, ni une ethnie, ni une nationalité. La critique de l’islam est autorisée et elle est même salutaire.
Comme l’écrit Fatiha Agag-Boudjahlat, l’adolescente qui a causé la mort de Samuel Paty par ses mensonges est scolarisée ; les petits voyous qui persécutent Mila sont scolarisés. Mila doit vivre sous protection. Samuel Paty est mort décapité. Elle précise : « Ce n’est pas l’islamophobie, crime imaginaire, qui tue. Seul l’islamisme tue. Seule l’accusation d’islamophobie tue et détruit des vies ».
Article complet de Bernard Rougier:De manière générale, le monde universitaire n'est pas connu pour son courage intellectuel, mais plutôt, à rebours de sa vocation véritable, pour son conformisme grégaire. Dans les années 1970, le sinologue Simon Leys a dû s'exiler en Australie pour trouver un poste d'enseignant à une époque où les instances de sélection étaient dominées par une doxa marxiste peu soucieuse de pluralisme intellectuel. Plus récemment, l'écriture inclusive s'est imposée dans les universités françaises sans rencontrer de grande résistance. Pour la plupart, professeurs et présidents d'université n'étaient pas convaincus par l'intrusion de l'idéologie « genrée » dans la langue, critiquée en son temps par Georges Dumézil, mais la pression associative, combinée avec la peur de se voir accoler le label conservateur, ont vaincu les dernières hésitations.
Désolé,Dominique18 a écrit : 20 sept. 2021, 15:45 C'e n'est pas le mot qu'il faut considérer, c'est le pseudo-concept!
Non! La définition internationale dépend de la culture anglo-saxonne qui a prédominé dans le débat.Etienne Beauman a écrit : 20 sept. 2021, 16:11Désolé,Dominique18 a écrit : 20 sept. 2021, 15:45 C'e n'est pas le mot qu'il faut considérer, c'est le pseudo-concept!
La Commission nationale consultative des droits de l'homme
L'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe
Le Conseil de l'Europe
L'UNESCO
c'est pas je crois des islamo-gauchistes.
L'islamophobie est une réalité au même titre que l'antisémitisme, que certains en voient partout c'est très possible, mais ça ne rends pas la chose pseudo-quoi que ce soit. T'es dans la propagande.
Ca c'est encore un biais.T'es dans la propagande.
Propagande?Le concept d'islamophobie est un concept politiquement correct, qui dédouane la pensée à bon compte au nom d'une lutte métaphysique entre les dominés et les dominants, à défaut de penser les problématiques les effets et les enjeux de la mondialisation, de l'immigration, des rapports entres les élites et les politiques d'intégrations. Ce concept est devenu une sorte de "mot valise" susceptible de garantir une rente de situation à tous nos victimaires institutionnels.
Les promoteurs du concept d'islamophobie traduisent souvent de manière explicite une méconnaissance béate de l'histoire de l'Europe, en oubliant par incompétence ou volonté déclarée, les siècles de persécutions des autres minorités religieuses ou culturelles.
Ce concept d'islamophobie produit une idéologie dure du narcissisme culturel qui, à défaut d'être explicite, s'habille des ornements de l'indignation instantanée faite par des indignés professionnels habitués des plateaux de télés et autres émissions d'"esprits libres". Par sa diffusion, cette idéologie gagne en autorité politique et sociale jusqu'à être présentée comme "intellectuellement supérieure" : acte du credo cathodique qui par la saturation de l'information légitime les porte-paroles de la falsification du monde.
Alain Rey, en tant que linguiste, livre son interprétation éclairée:
Après mûre réflexion et face à l’épreuve des faits, Karim Achoui estime que le mot « islamophobie » remplit très mal sa fonction et doit par conséquent être abandonné.
.....
Défendre l’islam ne sert à rien dans le champ du droit et du combat anti-raciste. Tout l’effort doit être porté en revanche sur la lutte contre les discriminations subies par les musulmans. Cela ne pourra se faire efficacement qu’avec un autre mot qu’« islamophobie ». « Musulmanophobie » est un peu moche, mais je suis certain qu’il sera bien plus efficace que cet « islamophobie » aux contradictions indépassables.
Dominique18 a écrit : 20 sept. 2021, 16:55Non! La définition internationale dépend de la culture anglo-saxonne qui a prédominé dans le débat.Etienne Beauman a écrit : 20 sept. 2021, 16:11Désolé,Dominique18 a écrit : 20 sept. 2021, 15:45 C'e n'est pas le mot qu'il faut considérer, c'est le pseudo-concept!
La Commission nationale consultative des droits de l'homme
L'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe
Le Conseil de l'Europe
L'UNESCO
c'est pas je crois des islamo-gauchistes.
L'islamophobie est une réalité au même titre que l'antisémitisme, que certains en voient partout c'est très possible, mais ça ne rends pas la chose pseudo-quoi que ce soit. T'es dans la propagande.
La laïcité à la française, bla-bla
Ah tiens, on s'intéresse enfin au sens des mots...Dominique18 a écrit : 20 sept. 2021, 16:55 Je ne vais pas te faire un cours de linguistique et de sémantique.
Sauf que.... pour l'exception française (loi de 1905 sur la laïcité) comment peut-on être conduit à défendre un principe d'essence religieuse "islam" dans un espace public? Musulmanophobie, ce serait une autre posture, une autre problématique, nettement plus porteuse, et acceptable.
Il est là le piège sémantique, par rapport à la situation particulière française.
Tu craques...Dominique18 a écrit : 20 sept. 2021, 17:31 Tu es comique.
Trop gros.
Tu es capable de me sortir: à quel moment je parle de la France?
Nous sommes en France, nous étudions le terme islamophobie en France, dans un contexte français, à l'intérieur d'une république démocratique laïque où la laïcité est obligatoirement présente, qu'elle soit au premier plan ou sous-jacente.
C'est ça la contextualisation de ce mot.Et des problèmes qu'il engendre.
Et ça me fait plus que suer quand je constate:
https://www.lepoint.fr/societe/charlie- ... 867_23.php
Nouveau biais, décidément, c'est devenu une habitude. Tu me prends encore pour un neuneu.Faut arrêter de balancer des liens dans tous les sens et commencer à argumenter par toi même.
Dominique18 a écrit : 20 sept. 2021, 17:54Nouveau biais, décidément, c'est devenu une habitude. Tu me prends encore pour un neuneu.Faut arrêter de balancer des liens dans tous les sens et commencer à argumenter par toi même.
Des liens dans tous les sens...
"Le mot n'est pas la chose", définition du Robert ou pas.
Tu n'as pas lu, ou mal.
Va, avec tes mots, puisque tu t'en gargarises tant.
Je ne discute plus.
Denis Diderot a écrit :Un mot n'est pas la chose, mais un éclair à la lueur duquel on l'aperçoit.
Prémisses de la Sémantique Générale :
Les prémisses du système non-aristotélicien peuvent être exprimées par la simple analogie de la relation d’une carte avec le territoire :
1) Une carte n’est pas le territoire
2) Une carte ne représente pas tout le territoire.
3) Une carte est autoréflexive, en ce sens qu’une carte ‘idéale’ devrait inclure une carte de la carte, etc… indéfiniment.
Appliquées à la vie courante et au langage, les prémisses s’expriment ainsi :
1) Un mot n’est pas ce qu’il représente.
2)Un mot ne représente pas tous les ‘faits’, etc.
3) Le langage est autoréflexif, en ce sens que nous pouvons, dans le langage, parler à propos du langage.
Il dit qu'il voit pas le rapport.Dominique18 a écrit : 20 sept. 2021, 18:21 http://claude-sanson.fr/la-semantique-g ... korzybski/
Prémisses de la Sémantique Générale :
Les prémisses du système non-aristotélicien peuvent être exprimées par la simple analogie de la relation d’une carte avec le territoire :
1) Une carte n’est pas le territoire
2) Une carte ne représente pas tout le territoire.
3) Une carte est autoréflexive, en ce sens qu’une carte ‘idéale’ devrait inclure une carte de la carte, etc… indéfiniment.
Appliquées à la vie courante et au langage, les prémisses s’expriment ainsi :
1) Un mot n’est pas ce qu’il représente.
2)Un mot ne représente pas tous les ‘faits’, etc.
3) Le langage est autoréflexif, en ce sens que nous pouvons, dans le langage, parler à propos du langage.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
