T'as commandé la version qui vient avec ou sans les apostrophes ?bobiel a écrit :Quelqu un ici a déjà lu ce livre et me dire ce qu il en pense??
J attends vos nombreux témoignages!!!
). Vu la table des matières du livre que tu présentes, il semblerait que les sujets abordés soient très semblables. 
C'est mon problème avec Broch: on dirait parfois qu'il ne parle qu'à ceux qui ont une connaissance de ce qu'il aborde et fait trop succint, souvent, à force de taire des éléments qui lui semble secondaires.adhemar a écrit :C'était amusant à lire mais pas trop bien écrit (un style un peu trop physicien pour moi
Avec un titre comme "Pseudosciences et postmodernisme : adversaires ou compagnons de route ?"... comment résister?Si j'avais à lire un livre sur le scepticisme, j'irais plutôt vers le dernier ouvrage d'Alan Sokal,
Disons que vaguement, le postmodernisme est un courant qui affirme que toute les normes de notre sociétés ne sont que de pures constructions sociales. Dans des domaines tels que l'art, l'architecture ou à la rigueur l'éthique, ce genre d'idées ne sont pas encore trop pétées. Mais quand on essaye de batir une épistémologie (une théorie de la connaissance et des sciences) là dessus, on arrive rapidement au désastre. Tout le programme de l'épistémologie postmoderne est donc de montrer que la notion de vérité scientifique n'est en fait qu'une construction sociale. Plusieurs problèmes arrivent alors:Un de ces jours, il faudra que vous m'expliquiez ce que vous avez contre le post-modernisme (ou le modernisme tout court d'ailleurs).
). merci de ta réponse,adhemar a écrit :J'ai déjà lu 'Devenez sorciers, devenez savants' de Broch et Charpak. C'était amusant à lire mais pas trop bien écrit (un style un peu trop physicien pour moi
Si j'avais à lire un livre sur le scepticisme, j'irais plutôt vers le dernier ouvrage d'Alan Sokal,
car je ne suis pas du tout physicien.... j espere que ca ne va pas etre un texte incompréhensible truffé de démonstrations en physique!! 
En quelque sorte: si la modernité est celle établie par la puissance universelle des innovations scientifiques, la post-modernité en question est un retour à un relativisme élargi (toute vision du monde est aussi valable que les autres). J'aime bien la "définition": "selon le postmodernisme tout - dont la science - est construction sociale et linguistique (ou narrative) des choses". Le côté "langage" est intéressant car c'est l'abus du discours pour lui-même qui rend le relativisme sexy.adhemar a écrit :Disons que vaguement, le postmodernisme est un courant qui affirme que toute les normes de notre sociétés ne sont que de pures constructions sociales
C'est pire parce que l'expérience scientifique de Sokal fait que la parodie est moins évidente et l'abus de références à l'autorité (les nombreuses références) peut impressionner.L'article a été publié, alors qu'il est évident à sa lecture qu'il s'agit d'un grotesque canular (l'article est disponible ici, et est du même niveau que ton article de Jean-Hubert Latrana
La réponse que j'ai obtenue le plus régulièrement est le passage circulaire du "tout est relatif!" au "d'accord, tout n'est pas forcément si relatif que ça", au "bon, effectivement, il existe des choses qui ne sont pas relatives du tout mais vous voyez bien que notre "expérience personnelle" nous fait percevoir subjectivement les choses"... et si on a le malheur de dire "oui, c'est vrai(, mais...)" à la dernière proposition, l'interlocuteur revient à "vous voyez bien que tout est relatif!"La meilleure justification que j'ai eu, c'est que le discours postmoderne n'était en fait qu'une poésie, à prendre au second degré
Ne donnons quand même pas trop de status au canular de Sokal. De l'aveu même de l'auteur, ce n'est pas à proprement parler une expérience scientifique.C'est pire parce que l'expérience scientifique de Sokal fait que la parodie est moins évidente et l'abus de références à l'autorité (les nombreuses références) peut impressionner.
Quiproquo: je parlai de l'expérience de Sokal en tant que scientifique (physicien), je ne voulai pas dire que son article était une expérience scientifique.adhemar a écrit :Ne donnons quand même pas trop de status au canular de Sokal. De l'aveu même de l'auteur, ce n'est pas à proprement parler une expérience scientifique.C'est pire parce que l'expérience scientifique de Sokal fait que la parodie est moins évidente et l'abus de références à l'autorité (les nombreuses références) peut impressionner.
si j ai bien lu votre post,adhemar a écrit :Ne donnons quand même pas trop de status au canular de Sokal. De l'aveu même de l'auteur, ce n'est pas à proprement parler une expérience scientifique.C'est pire parce que l'expérience scientifique de Sokal fait que la parodie est moins évidente et l'abus de références à l'autorité (les nombreuses références) peut impressionner.
.Salut M. le Modérateur.Florence a écrit :(Edité par Denis) Un long URL rendait toute la page environ 25% plus large que l'écran, ce qui gênait considérablement la lecture. Je me suis permis de le cacher sous un titre.
Salut Adhémar.adhemar a écrit :JEn revanche, le fait que la science soit de plus en plus présentée comme de la science fiction, et que les gens préfèrent présenter leurs visions ésotériques du monde plutôt que des choses qui sont bien établies mais mal connues du grand public me semble plus dommageable. Cela
Adhémar
Pourquoi? parceque l homme veut toujours en savoir de plus en plus et explorer ce qui nous est pas suffisamment connu (cf les nombreux voyages dans l espace, la nanotechnologie, le clonage etc...)Invité a écrit :
La science donne lieu à ce genre de spéculation parce qu'elle décrit le monde en terme de plus en plus étranger à l'entendement et à la logique humaine.
I.
Invité a écrit :Salut Adhémar.adhemar a écrit :JEn revanche, le fait que la science soit de plus en plus présentée comme de la science fiction, et que les gens préfèrent présenter leurs visions ésotériques du monde plutôt que des choses qui sont bien établies mais mal connues du grand public me semble plus dommageable. Cela
Adhémar
La science donne lieu à ce genre de spéculation parce qu'elle décrit le monde en terme de plus en plus étranger à l'entendement et à la logique humaine.
I.
faut aussi savoir qu il y a des scientifiques chercheurs qui passent tout leur vie à chercher sans rien trouver!!Florence a écrit :
les gens sont conditionnés, de plus en plus de nos jours où l'aune de toute chose est la satisfaction immédiate des désirs et la consommation, à se détourner de toute discipline qui demande de retarder ladite satisfaction immédiate
Salut Adhémar. Depuis quand Stengers fait de la vulgarisation scientifique ?Adhémar a écrit :A mes yeux, je trouve que la mauvaise vulgarisation scientifique (Hawking, Prigogine et Stengers...)
Sur ce coup Florence, votre remarque est brillante. Je suis en parfait accord avec votre analyse.Florence a écrit :On peut renverser les responsabilités: la science paraît de plus étrangère à l'entendement et à la logique humaine parce que
a) les gens sont conditionnés à ne pas se colleter à toute réflexion qui semble contre-intuitive ou qui contredit des "vérités" bien établies.
b) les gens sont conditionnés, de plus en plus de nos jours où l'aune de toute chose est la satisfaction immédiate des désirs et la consommation, à se détourner de toute discipline qui demande de retarder ladite satisfaction immédiate et/ou fait obstacle à l'économie.
Salut Bozobobiel a écrit :je te conseille de lire ce livre malk shur, ainsi que lil shao, de passage, ti poil, dalala, ghost, gatti, petrov, orphée, parcibul!!!!!!Malk-Shur a écrit :Salut Adhémar,
Merci pour ta réponse. Je ne voyais pas ca comme ca.
Bien à toi,
) Salut Malk-ShurSalut Adhémar. Depuis quand Stengers fait de la vulgarisation scientifique ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
