Les raisons de vos croyances face à 9/11

[Petrov]

ça ce passait du temps de Kennedy. Mais il refusa de collaborer, lui ...

http://perso.orange.fr/do/ag/300.htm#fr

Il en a payé de sa vie... D'ailleurs j'ai un film à vous proposer à se sujet, qui remet en doute son assassinat mais en plus qui mets un lien direct avec la famille Bush:

JFK 2 - The Bush Connection

http://video.google.com/videoplay?docid ... Connection

En passant comme ça: interessant: Aucun de ceux qui croit à la version officielle n'a dit pourquoi il croyait à la version officielle! Y a t'il une bonne raison de croire à la version officielle?

[BenGarno]

Aucun de ceux qui croit à la version officielle n'a dit pourquoi il croyait à la version officielle! Y a t'il une bonne raison de croire à la version officielle?

C’est comme je l’écrivais précédemment :
La version officielle n’est qu'une suite de documents égarés, de malentendus, d'incohérences administratives et de nombreux avertissements ignorés - sans oublier les nombreux mensonges et dissimulations de preuves des autorités des USA - ! ! ! Donc , ceux et celles qui croient la version officielle ne peuvent pas appuyer leur thèse sur aucune vidéo , sur aucun lien , ...ces gens sont donc obligés de croire sur parole - une preuve officielle n'existe pas.

Si ce les autorités des USA affirment que c'est un ovni qui a causé les attentats du 11 septembre, ils risquent de le croire , sans preuve, parce que c'est la version officielle. Amusant, non ?

[Denis]

Salut BenGarno,

Tu dis :

Si ce les autorités des USA affirment que c'est un ovni qui a causé les attentats du 11 septembre, ils risquent de le croire , sans preuve, parce que c'est la version officielle. Amusant, non ?

Non.

Denis

[Florence]

J'ai répondu à ta question par un vidéo: il est clair dans ce vidéo qu'il y a du thermite en activité.

Vous regardez trop de shows policiers: il n'y a que là que les acteurs qui singent le rôle d'"experts" sont capables de déterminer la composition d'un mélange chimique à la simple vue d'une photo ou d'une video. Dans la vraie vie (celle que vous devrez intégrer un jour ou l'autre), il faut d'abord étudier sérieusement les disciplines scientifiques pertinentes, puis aller sur le terrain, faire des prélèvements, des analyses, et seulement ensuite en tirer des conclusions. Ce que vous faites pour le moment, c'est de vous obstiner comme un petit garçon à dire "si, c'est vrai, je l'ai vu sur une vidéo!"

C'est pour ça que tout le monde ici vous prend pour une andouille.

Quant à vos conseils condescendants à Pat, je vous suggère de les appliquer à vous-même.

[Petrov]

... Dans la vraie vie ..., il faut d'abord étudier sérieusement les disciplines scientifiques pertinentes, puis aller sur le terrain, faire des prélèvements, des analyses, et seulement ensuite en tirer des conclusions. .

C'est exactement ce que fait Steven Jones en ce moment et il a de plus en plus d'appuis. Les preuves s'accumulent petit à petit. C'est pas facile de receuillir des preuves quand nos ennemies les détruisent à mesure.

Toujours pas de raison de croire à la version officielle, étrange...

[Florence]

... Dans la vraie vie ..., il faut d'abord étudier sérieusement les disciplines scientifiques pertinentes, puis aller sur le terrain, faire des prélèvements, des analyses, et seulement ensuite en tirer des conclusions. .

C'est exactement ce que fait Steven Jones en ce moment et il a de plus en plus d'appuis. Les preuves s'accumulent petit à petit.

Ben non. Les membres de la communauté scientifique, ceux de son université, et même les membres de son église (mormons) ont tous désavoué ses travaux. Bref, il n'a absolument aucune crédibilité nulle part, sauf auprès de gens crédules, incompétents et influençables comme vous.

C'est pas facile de receuillir des preuves quand nos ennemies les détruisent à mesure. ...

Faut pas confondre "réfuter" et "détruire". Les soi-disant preuves que vous prétendez nous présenter ont été réfutées, et vos arguments par conséquent détruits ...

[de_passage]

Non il ne s'agit pas seulement de ca, il y a aussi cette preuve: http://video.google.com/videoplay?docid ... q=thermite

Petrov, fais-nous part des éléments contenus dans cette vidéo qui selon toi constituent une "preuve".

Pat,

Puisque Petrov ne répond pas, je m'y colle. Je ne peux accéder à cette vidéo (firewall ...)
Mais le site de Jones indique je crois que des morceaux imposants d'acier fondus auraient été retrouvés et extraits de ground zero, venant du bas du building, voire même des fondations si j'ai bien lu. Impression qu'il confirme par des photos où l'on verrait du metal rougeoyant encore plusieurs jours (??, heures !?) après le drame.
Jones affirme alors que l'incendie n'a jamais pu atteindre de telles températures, et que d'autre part l'incendie a surtout fait rage dans la moitié supérieure des tours, pas en bas.

Voilà de mémoire les arguments des conspirationnistes du WTC qui penchent donc pour l'utilisation de thermite ou autre explosif.

Franchement ça me laisse dubitatif, mais je ne suis pas expert. Disons que je trouve les indices maigres ... en même temps je n'ai pas spécialement étudié la chose, vérifié les faits, etc. Ces débris fondus et rougeoyants étaient peut être peu nombreux, ou venaient du haut de la tour, ou ont été photographiés peu après l'effondrement, etc...

Faudrait voir. Petrov, as-tu des arguments là dessus (pas de dump mapssif ou de nouveaux liens vers des vidéos de 50 minutes ou des photos non commentées stp !)

A+

[PhilippeL]

Salut Petrov,

C'est exactement ce que fait Steven Jones...

Jones, Jones, Jones et Jones. Toujours la même histoire. T'as pas lu ce que Denis t'a écrit !? Je te le rappelle :

Their most famous member, and co-founder, is Steven Jones, a physicist at Brigham Young University. He has become famous for publishing a paper on the WTC collapse. Thus far this paper though, has only been reviewed, not in a journal on physics, or structural engineering, but in a Marxist journal of political economy. BYU itself has rejected his work. Dr. Jones primary research has been, not in structural engineering or the reaction of metals to heat, but in cold fusion, which even in the physics community is regarded as bordering on alchemy. Even more bizarrely, his other famous published work was one right out of the World Weekly News, claiming that Jesus visited Central America based on ancient Indian artwork.

Ton Steven Jones n'a rien de crédible. S'il est capable, à coups de torsions des faits et d'interprétations foireuses de conclure que Jésus a visité l'amérique centrale, il aussi capable d'en faire autant pour le 9/11.

Amicalement,
Phil

[Jean-Francois]

T'as pas lu ce que Denis t'a écrit !? Je te le rappelle

Oui, Jones a l'air d'avoir des amours assez particulières. Mais, Il est aussi possible qu'il soit repris/manipulé par les pro-conspiration. Je re-propose cet article: "Professors of Paranoia? Academics give a scholarly stamp to 9/11 conspiracy theories (By JOHN GRAVOIS, The Chronicle of Higher Education) qui est assez modéré:
"[...]
A rather hefty report by the National Institute of Standards and Technology explains how high-temperature fires started by jet fuel caused the buildings' outer columns to bow in, leading to the buildings' collapse. But the conspiracy theorists complain that the report stops short of showing computer models of the collapses.
[...]
Soon after Mr. [Steven] Jones posted his paper online, the physics department at Brigham Young moved to distance itself from his work. The department released a statement saying that it was "not convinced that his analyses and hypotheses have been submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review." (Mr. Jones's paper has been peer-reviewed by two physicists and two other scholars for publication in a book called 9/11 and American Empire: Intellectuals Speak Out, from Olive Branch Press.)

The Brigham Young college of engineering issued an even stronger statement on its Web site. "The structural engineering faculty," it read, "do not support the hypotheses of Professor Jones." However, his supporters complain, none of Mr. Jones's critics at Brigham Young have dealt with his points directly.

While there are a handful of Web sites that seek to debunk the claims of Mr. Jones and others in the movement, most mainstream scientists, in fact, have not seen fit to engage them.

"There's nothing to debunk," says Zdenek P. Bazant, a professor of civil and environmental engineering at Northwestern University and the author of the first peer-reviewed paper on the World Trade Center collapses.

"It's a non-issue," says Sivaraj Shyam-Sunder, a lead investigator for the National Institute of Standards and Technology's study of the collapses.

Ross B. Corotis, a professor of civil engineering at the University of Colorado at Boulder and a member of the editorial board at the journal Structural Safety, says that most engineers are pretty settled on what happened at the World Trade Center. "There's not really disagreement as to what happened for 99 percent of the details," he says.

Thomas W. Eagar is one scientist who has paid some attention to the demolition hypothesis — albeit grudgingly. A materials engineer at the Massachusetts Institute of Technology, Mr. Eagar wrote one of the early papers on the buildings' collapses, which later became the basis for a documentary on PBS. That marked him for scrutiny and attack from conspiracy theorists. For a time, he says, he was receiving one or two angry e-mail messages each week, many accusing him of being a government shill. When Mr. Jones's paper came out, the nasty messages increased to one or two per day.

So Mr. Eagar has become reluctantly familiar with Mr. Jones's hypothesis, and he is not impressed. For example, he says, the cascade of yellow-hot particles coming out of the south tower could be any number of things: a butane can igniting, sparks from an electrical arc, molten aluminum and water forming a hydrogen reaction — or, perhaps most likely, a spontaneous, completely accidental thermite reaction.
[...]"

Jean-François

[Petrov]

Faut pas confondre "réfuter" et "détruire". Les soi-disant preuves que vous prétendez nous présenter ont été réfutées, et vos arguments par conséquent détruits ...

Ils ont détruit les restes du WTC le plus rapidement possible. Ils ont également détruit les débris au Pentagone. Même les débris du vol 93 ne sont pas accessible.

[Petrov]

Salut Petrov,

C'est exactement ce que fait Steven Jones...

Jones, Jones, Jones et Jones. Toujours la même histoire. T'as pas lu ce que Denis t'a écrit !? Je te le rappelle :

Their most famous member, and co-founder, is Steven Jones, a physicist at Brigham Young University. He has become famous for publishing a paper on the WTC collapse. Thus far this paper though, has only been reviewed, not in a journal on physics, or structural engineering, but in a Marxist journal of political economy. BYU itself has rejected his work. Dr. Jones primary research has been, not in structural engineering or the reaction of metals to heat, but in cold fusion, which even in the physics community is regarded as bordering on alchemy. Even more bizarrely, his other famous published work was one right out of the World Weekly News, claiming that Jesus visited Central America based on ancient Indian artwork.

Ton Steven Jones n'a rien de crédible. S'il est capable, à coups de torsions des faits et d'interprétations foireuses de conclure que Jésus a visité l'amérique centrale, il aussi capable d'en faire autant pour le 9/11.

Amicalement,
Phil

Il a le courage de défier l'autorité américaine, c'est déjà une très grande chose. Quant à sa crédibilité, son image a été sali sans cesse depuis qu'il a mis en doute la version officielle des événements du 9/11, comme la pluspart des acteurs du mouvement de vérité.

Son analyse est crédible, que vous en dite ce que vous voudrez. J'ai moi aussi questionné des physiciens au sujet des propos de Jones et ses propos se tienne, voir même plus que les théories officielles.

[BenGarno]

Les dénonciateurs de la version officielle sont de plus en plus nombreux.

Même Charlie Sheen s'en mêle - !!!
Eh ben oui, l'acteur Charlie Sheen dénonce son propre gouvernement pour complicité dans les événements du 11 septembre. Un peu de lecture ici ...

http://www.bravocharlie911.com/

Il joue gros - sa carrière , sa crédibilité ... donc, il doit y croire vraiment - !!!

[Petrov]

Les dénonciateurs de la version officielle sont de plus en plus nombreux.

Même Charlie Sheen s'en mêle - !!!
Eh ben oui, l'acteur Charlie Sheen dénonce son propre gouvernement pour complicité dans les événements du 11 septembre. Un peu de lecture ici ...

http://www.bravocharlie911.com/

Il joue gros - sa carrière , sa crédibilité ... donc, il doit y croire vraiment - !!!

http://youtube.com/watch?v=-s995tPl-zU& ... ie%20sheen

http://youtube.com/watch?v=NGQewF340I4& ... tone%20cnn

[Florence]

Les dénonciateurs de la version officielle sont de plus en plus nombreux.

Même Charlie Sheen s'en mêle - !!!
Eh ben oui, l'acteur Charlie Sheen dénonce son propre gouvernement pour complicité dans les événements du 11 septembre. Un peu de lecture ici ...

http://www.bravocharlie911.com/

Il joue gros - sa carrière , sa crédibilité ... donc, il doit y croire vraiment - !!!

Sheen n'a plus de carrière et sa crédibilité est sensiblement moindre que la vôtre et celle des autres clowns conspirationistes, ce qui n'est pas peu dire !

Non seulement vous arrivez comme la pluie après les vendanges (autrement dit: tout ce que vous tentez de présenter comme des révélations, on le connaît et surtout on sait la daube que c'est), vous nous prouvez ligne par ligne que vous ne connaissez rien au sujet et que vous n'êtes que de petits clampins éblouis par d'ex-célébrités de 20ème rang !

[Petrov]

Toujours aucune raison de croire à la version officielle

Bonne journée!

[Gaël]

Quelles sont les raisons pour laquelle vous croyes à la version officielle des faits qui ont eu lieu le 11 septembre 2001?

Pour ma part, je n'ai aucune raison particulière d'y croire. Mais j'ai encore moins de raisons de ne pas y croire. Je n'ai jamais lu un seul argument valable chez ceux qui croient au complot.

Désolé, mais moi si je vois des avions se crasher dans un tour, et cette tour s'effondrer, j'ai tendance à supposer que c'est à cause du crash de l'avion...
Après si quelques rares scientifiques marginaux (auteurs par ailleurs d'articles risibles sur d'autres sujets) viennent me dire, contrairement à l'avis de l'immense majorité des spécialistes, que la tour est tombée non à cause de l'avion, mais à cause d'explosifs posés dans la tour sur ordre d'un gouvernement désireux de commettre des attentats contre son propre pays, je me dis juste : "bah, quelques pseudo-scientifiques cinglés de plus, aucune importance".

[Gaël]

Question : si un physicien qui se prend pour un archéologue vous dit qu'il a la preuve que Jésus est venu en amérique, et que pour appuyer ses dires il vous expose comme seul et unique argument quelques images tirées de l'iconographie maya où l'on voit parfois des personnages ayant les mains trouées, vous pensez quoi ? Que ce type est fou et dénué de la moindre crédibilité, ou que c'est un bon scientifique ?

L'article de Jones sur la visite du christ en Amérique :
http://www.physics.byu.edu/faculty/jone ... igures.htm

[BenGarno]

Vous, vous dites qu'ils mentent et tuent massivement, sans scrupule et dans le silence le plus total. Moi je pense que vous dites des conneries lamentables.

En fait, pas besoin de discréditer les "conspirationnistes": vous et petrov vous en chargez très bien tout seul.

Jean-François

Mon cher ami , vous être beaucoup trop PRO-américain.

Attention = je tiens à affirmer ceci :
Je ne suis pas un anti-américain, au contraire. Je suis un anti-Bush, mais j’aime les américains et je suis inquiet pour l’état de la démocratie aux États-Unis. Je crois même que les USA sont sérieusement en train de glisser vers le totalitarisme.

Voici des faits vérifiables : (J'ai tous les liens INTERNET , pour la plupart des liens de l'ONU et d'AMNISTIE INTERNATIONALE)

- Attaque de pays souverains sous de faux prétextes
- Utilisation d’armes prohibées par la convention de Genève
- Détention illégale de : hommes, femmes et enfants
- Des milliers d'enfants sont condamnés à vie sans possibilité de libération conditionnelle
- Plus de 108 000 mineurs étaient incarcérés en 1998 aux États-Unis, selon Amnistie Internationale
- Torture
- Prisons illégales dispersées dans plusieurs pays
- De plus en plus de citoyens américains envisagent d’immigrer au Canada
- De plus en plus de citoyens américains envisagent de demander l’asile politique au Canada

Saviez-vous que les prisons sont maintenant une industrie aux USA ?
http://www.granma.cu/frances/2005/octub ... 2carf.html

La démocratie a été détruite aux USA. Je me souviens d'un pays voisin, au sud du Canada, qui a agi en sauveurs de la liberté en 1945, terre de liberté et de démocratie par excellence.

Mais en 2006, je ne les reconnais plus. Quel est le vrai visage des USA en 2006 ?
(détentions illégales + torture + agressions de pays sous de faux prétextes - et j'en passe)

Donc, je maintiens ce que j'écrivais précédemment :
Oui, je croie que le Pentagone a sacrifié 3,000 de ses citoyens pour justifier une guerre - perpétuelle - contre le terrorisme, tout comme il a manoeuvré habilement pour sacrifier Pearl Harbor pour justifier son entrée en guerre contre la Japon.

[Pat]

Mon cher ami , vous être beaucoup trop PRO-américain.

Attention = je tiens à affirmer ceci :
Je ne suis pas un anti-américain, au contraire. Je suis un anti-Bush, mais j’aime les américains et je suis inquiet pour l’état de la démocratie aux États-Unis. Je crois même que les USA sont sérieusement en train de glisser vers le totalitarisme.

Voici des faits vérifiables : (J'ai tous les liens INTERNET , pour la plupart des liens de l'ONU et d'AMNISTIE INTERNATIONALE)

- Attaque de pays souverains sous de faux prétextes
- Utilisation d’armes prohibées par la convention de Genève
- Détention illégale de : hommes, femmes et enfants
- Des milliers d'enfants sont condamnés à vie sans possibilité de libération conditionnelle
- Plus de 108 000 mineurs étaient incarcérés en 1998 aux États-Unis, selon Amnistie Internationale
- Torture
- Prisons illégales dispersées dans plusieurs pays
- De plus en plus de citoyens américains envisagent d’immigrer au Canada
- De plus en plus de citoyens américains envisagent de demander l’asile politique au Canada

Saviez-vous que les prisons sont maintenant une industrie aux USA ?
http://www.granma.cu/frances/2005/octub ... 2carf.html

La démocratie a été détruite aux USA. Je me souviens d'un pays voisin, au sud du Canada, qui a agi en sauveurs de la liberté en 1945, terre de liberté et de démocratie par excellence.

Mais en 2006, je ne les reconnais plus. Quel est le vrai visage des USA en 2006 ?
(détentions illégales + torture + agressions de pays sous de faux prétextes - et j'en passe)

Donc, je maintiens ce que j'écrivais précédemment :
Oui, je croie que le Pentagone a sacrifié 3,000 de ses citoyens pour justifier une guerre - perpétuelle - contre le terrorisme, tout comme il a manoeuvré habilement pour sacrifier Pearl Harbor pour justifier son entrée en guerre contre la Japon.
_________________
À quoi sert la conquête de l’univers , quand la queue du chien traîne à terre ?

La relation que tu fais entre ta liste (dans laquelle tu ne nous apprend pas grand chose - je te signale que la plupart d'entre nous sommes ici contre la politique de l'administration Bush) et ta conclusion finale ne brille pas particulièrement par sa rigueur. Mais bon je m'avance un peu trop en parlant de rigueur étant donné que tu parles toi-même de croyance; il ne s'agit donc ici que d'une conviction, n'est-ce pas? Par contre si tu maintiens que tu viens de formuler une conclusion objective à partir de ta petite liste je n'aimerais pas avoir affaire à des historiens ou des enquêteurs qui fonctionnent de cette manière; ça me fait froid dans le dos rien que d'y penser.

Il faudrait que tu prennes conscience que le problème n'est pas d'être pro ou anti-américain ou bien pro ou anti-Bush étant donné que ce qui nous oppose dans cette discussion a peu de rapport avec ces considérations (je n'ai vu à ma connaissance aucun intervenant soutenir ici la politique de Bush).

Cela fait plusieurs semaines que je vois les arguments des uns et des autres sur les attentats du 11 septembre. Il y a souvent d'énormes âneries qui sont rapportées. On en voit déjà dans le camp que je suis supposé défendre. Dire par exemple que les deux dernières vidéos du Pentagone prouvent de manière définitive qu'il y a bien eu un avion qui s'est fracassé contre le Pentagone est une imbecillité de premier choix. Il y a tout de même des éléments plus solides que ces images floues pour en arriver à cette conclusion.
De même on trouve aussi des sottises de l'autre côté, où l'on se met à prouver à tout va avec trois fois rien. Que certains sceptiques de la thèse officielle laissent passer de telles âneries sans le moindre esprit critique me laisse sans voix...

[BenGarno]

il ne s'agit donc ici que d'une conviction, n'est-ce pas?

Effectivement , une simple conviction.

Je me dis que s'ils ont osé sacrifié Pearl Harbor, comme je croie l'avoir prouvé dans un post précédent, à l'aide de documents déclassifiés,
ils peuvent aussi bien avoir causé le 911.

Fondamentalement , je ne vois pas de grande différence Pearl Harbor et le 911.

[de_passage]

Question : si un physicien qui se prend pour un archéologue vous dit qu'il a la preuve que Jésus est venu en amérique, et que pour appuyer ses dires il vous expose comme seul et unique argument quelques images tirées de l'iconographie maya où l'on voit parfois des personnages ayant les mains trouées, vous pensez quoi ? Que ce type est fou et dénué de la moindre crédibilité, ou que c'est un bon scientifique ?

L'article de Jones sur la visite du christ en Amérique :
http://www.physics.byu.edu/faculty/jone ... igures.htm

Ouais, cet article est totalement allumé ... ça vaut zéro pointé.
ceci dit le type est-il fou ?
J'ai plutôt l'impression que c'est un croyant fervent, Mormon, et que c'est article est un énorme dérapage, un texte de (mauvaise) foi dans lequel il tente de justifier ses croyances religieuses.

Mais avant de traiter le type de fou, il faudrait lire ses autres travaux scientifiques, notamment ses papiers publiés dans des revues mainstream à referee. Tu as des réfs là dessus ?

Aussi, concernant le 9/11 je ne vois pas son intérêt de "croyant Mormon", à nier la thèse officielle ?
Les chrétiens un peu intégristes sont plutôt du coté de Bush non ?

A+

[BenGarno]

Complément d'information :

http://www.oulala.net/Portail/article.p ... ticle=1876
Extraits :
...Une action collective en justice des familles des victimes du World Trade Center demande 7 milliards de dollars au gouvernement américain. Cette action en justice devant l’instance judiciaire californienne, dans sa version définitive, a été déposée le 17 août 2004...

...Conseiller et avocat, il représente aujourd’hui 400 familles des victimes du 11 septembre 2001...

...nous allons en justice contre Bush, Rice, Cheney, Mueller, Rumsfeld et autres, attestant qu’ils sont impliqués dans l’aide et la réalisation des attentats du 11 septembre et qu’ils en sont purement et simplement les commanditaires. Nous disposons de preuves écrites ainsi que de témoins oculaires qui démontrent, preuves à l’appui, que Bush a personnellement organisé et commandité ces attentats...

...C’est en connaissance de cause que nous attaquons en Justice l’administration Bush, coupable de haute trahison et de meurtre de masse sur sa propre population...

[BenGarno]

Autre complément d'information :

http://www.voltairenet.org/article139474.html

Extraits :
- 42 % des États-uniens doutent de la version officielle
- 76 % considèrent que le Congrès n’est pas digne de confiance
- 44 % des États-uniens pensent que George W. Bush a instrumentalisé les attentats

[Denis]

Salut BenGarno,

Ta source voltairienne dit :



Qu'est-ce que ça veut dire, "ne rien dissimuler" ?

Si ça signifie "tout dire~expliquer~justifier jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails", je veux bien admettre que certaines choses ont été dissimulées. Même si je ne suis pas plus conspirationniste qu'unijambiste, j'aurais peut-être répondu à la question Q24 avec les 42% qui ont estimé que certains détails n'avaient pas été dégagés de toute dissimulation.

Je veux bien admettre que la défense n'a pas rempli son rôle à la perfection. Le gouvernement aurait peut-être dû promulguer le "Patriot Act" un an avant les attentats. Ou renforcer les digues de New Orleans un an avant Katrina. Il y a peut-être, dans ces deux affaires, quelques insouciants qui n'ont pas été suffisamment grondés. Pareil pour l'explosion de la navette Challenger ou la pollution du lac Érié.

Si la commission d'enquête poursuivait ses travaux, elle pourrait peut-être remonter jusqu'aux détails de niveau 5 plutôt que s'arrêter au niveau 4. Mais il serait illusoire d'espérer remonter jusqu'aux détails de niveau 20. Qui se soucie de la couleur des chaussettes du beau-frère du pilote de l'avion qui s'est écrasé en Pennsylvanie. Qui?

Le sondage Zogby aurait permis de mieux mesurer le soutien à ta cause si on avait demandé aux sondés d'évaluer mes propositions D1 et D6.

Rappel :

• D1 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par le vol 77 d'American Airlines.
  Lil'ShaO : 49% | Denis : 100% | Malk-Shur : 40% | Bobiel : 100% | Alain : entre 80% et 95% | Petrov : ???
  
  D6 : Les tours du WTC ont été détruite par des explosifs finement installés par des démolisseurs.
  Denis : 0% | Petrov : % | Quivoudra : %

Au moins, ça aurait permis d'évaluer la proportion de crétins qu'il y a dans la population américaine.

Denis

[Petrov]

Tiens Denis je vais te donner mes % meme si je considère ça mauvais.

D1: 2.25%
D6: 99.77%

Je me demande comment vous pouvez dire a 100% que le vol 77 a percuté le Pentagone alors qu'on a aucune preuve le démontrant clairement. Mon 2.25% ne veut rien dire non plus d'ailleurs, je l'ai mis pour te faire plaisir seulement.

Et votre 0% pour dire que le WTC a été démoli avec des explosifs est tout simplement ridicule car des preuves scientifiques sont présentement disponible. Comment pouvez vous affirmer avec autant de certitude deux choses comme ça alors que vous n'êtes même pas capable de dire pourquoi vous croyez à la version officielle?

Vous devriez considérer changer vos %, même si je n'y porte aucune importance, c'est juste pour votre crédibilité