Pourquoi pas... mais...
Mon appréciation d'Arte a changé depuis la proposition de documentaires très orientés, dont l'un sur le nucléaire, caviardé au montage, et ce fait non reconnu par la réalisatrice qui considère que ses propos ont été tronqués. Elle ne cautionne pas le produit.
https://www.lexpress.fr/actualite/idees ... 48853.html
Arte semble bien complaisante au sujet de certaines pseudo-sciences, avec des dérives écologistes en prime.
Ce qui n'enlève rien à la qualité de certaines réalisations, mais dès que le sujet se rapproche de l'écologie (Arte est une chaîne franco-allemande, plus allemande que française, c'est à dire avec une forte pression des écolos qui représentent un pouvoir conséquent et sont nettement mieux organisés qu'en France), il vaut mieux savoir dans quoi on s'embarque.
J'ai toujours en tête cette analyse de l'Afis, pas récente, mais suffisamment éloquente:
https://www.afis.org/Arte-de-la-culture ... curantisme
La dénomination Big Pharma, ça commence fort et ça laisse mal augurer de la suite. Seul le visionnage du documentaire peut apporter des précisions.
Arte, sérieuse? Plus de rigueur ne serait pas un luxe.
C'est toujours une question de parts de marché, il faut captiver le téléspectateur, occuper son temps de cerveau disponible.
Big Pharma? Non, un titre choc qui occulte une bonne partie de la réalité et brouille les pistes.
D'après le texte qui introduit ce documentaire, il ne s'agit que de quelques produits parmi les millions d'autres commercialisés. Les laboratoires pharmaceutiques ne peuvent être réduits à ces produits incriminés, et aux manœuvres considérées. Qu'elles soient dénoncées et fassent l'objet de poursuites éventuelles, oui (cf. les laboratoires Servier avec l'affaire du Médiator).
Il faudrait aussi se pencher sur Boiron, Lehring..., en ce cas, pour dénoncer les trafics d'influence.
Ce genre de documentaire a une utilité, puisque l'esprit critique peut trouver un terrain pour s'exercer.
A
