Analyser la mouvance Woke

[Dash]

La question se pose, comment nommer un militant du wokisme? Woki?

Woki, c'est dans Star Wars!

[Kraepelin]

Nous sommes à l'ère de la réconciliation et les zozos du Canadien ont voulu bien faire.

Eh bien, s'ils veulent faire encore mieux ils devraient peut-être changer l'hymne nationale du pays aussi (le Ô Canada, terre de nos aïeux par terres non cédés).

[Dash]

Nous sommes à l'ère de la réconciliation et les zozos du Canadien ont voulu bien faire.

Eh bien, s'ils veulent faire encore mieux ils devraient peut-être changer l'hymne nationale du pays aussi (le Ô Canada, terre de nos aïeux par terres non cédés).

Surtout que « Canada » est un mot amérindien! ...et donc potentiellement une appropriation culturelle (Le nom « Canada » vient probablement du mot huron-iroquois « kanata », désignant un « village » ou « bourgade »)

[DictionnairErroné]

Surtout que « Canada » est un mot amérindien! ...et donc potentiellement une appropriation culturelle (Le nom « Canada » vient probablement du mot huron-iroquois « kanata », désignant un « village » ou « bourgade »)

[dumat]

Moi qui croyais que c'était parce qu'il y avait des chevaux, qui courent et font: canada, canada

[Etienne Beauman]

C'est juste un qualificatif et il me convient pour désigner ceux qui veulent modifier des passages dans des livres, des BD, etc.

Et mon point est justement que mélanger des gens qui ont des motivations différentes sous un vocable commun péjoratif, est un outil classique de la propagande, pour dénigrer les progressistes ont a eu droit aux bobos, SJW, les politiquement correct, la rectitude morale, etc.

Ceux qui veulent modifier les passages d'un livre ne sont pas forcément les mêmes que ceux qui veulent retirer une statue d'une place publique.
Le ministre français qui est entré en combat contre le wokisme a fait censuré un livre, ça en fait un woke ? un schizophrène ?

En quoi c'est convenable ?

Le point commun c'est pas les actions, c'est que ce sont des progressifs jugés extrémistes.
Assumez vos combats vous militez contre ce que vous considérez être les dérives de mouvement progressistes :

• anti-raciste
• féministe
• LGBTQAZERTY+
• etc

et la taille de cette liste tout comme ce qu'est une dérive est complétement subjectif, pour un militant viriliste de l'extrême droite, Fourest qui fustige les woke est une woke ( 1-c'est une femme, 2- elle se dit de gauche, 3- elle est lesbienne).

Comment produire du sens à partir d'une telle bouillie ?

Mais bon, ça, c'est juste pour expliquer pourquoi je ne suis pas aussi « rigide que toi », pour démontrer que ma motivation n'est pas de t'obstiner pour t'obstiner, mais est basé sur des réflexions.

C'est marrant de le concevoir dans ton cas, mais d'argumenter que dans mon cas c'est de la rhétorique pour avoir raison quelque soit le sujet.

Étienne, si un individu veut supprimer tel ou tel truc qu'il juge offensant dans un livre et/ou en tant qu'objet matériel, comme une statue, présupposer que ce même individu voudrait bien que toute mention existante à ce qu'il trouve offensant « disparaisse » carrément de la surface de la planète, c'est juste un « rapport~conséquence logique », non?

Non.
On eut enlever toutes les statues de Napoléon de toutes les villes de France, j'en ai absolument rien à faire.
C'est l'espace publique, on m'a pas demandé mon avis pour les mettre ces statues, pourquoi je devrais avoir à cœur qu'elles restent.
Et pour autant j'imagine pas une seconde qu'on puisse faire de l'histoire de France sans parler de Napoléon.
Les deux questions sont complétement différentes.

La mémoire concerne l'espace public.
Il est tout a fait légitime que le public puisse donner son avis, vouloir modifier des trucs, voter en ce sens si on lui donne l'occasion. Ca implique pas forcément que c'est un offensé, il peut juste trouver une statue moche.
Encore une fois, le plus simple c'est encore d'écouter ce qu'll a à dire.

C'est juste qu'à la longue, à force d'être « pointilleux » sur moult détails, on en vient souvent à échanger de tout un tas de trucs, sauf du sujet de fond et ça, ça m'irrite à la longue.

Que ça t'irrite il y a que toi que ça concerne, c'est le seul endroit sur internet où je m'exprime, je participe à très peu de fil, et rarement dans le sens du courant, alors ça me semble à moi indispensable d'insister sur des points surtout dans ce genre de fil fourre tout où on crée artificiellement un effet de saturation, et d'amplification des phénomènes.

Écoute, là, depuis 2, 3 messages, je m'efforce d'échanger pratiquement (presque, à 98%, j'y travaille encore. Je m'y efforce) que sur les points du sujet sur lesquels tu me réponds. Faut débuter quelque part et c'est ici et maintenant. Je ne peux pas lâcher prise tout seul. Si tu y reviens sans cesse, je vais, forcément « faillir » à un moment ou un autre. Aide-moi steplait. On passe à autre chose!

Oui 2 ou 3 messages, tu m'as pourri sur des dizaines, je suis humain aussi pour peu que ça veuille dire quelque chose, je t'expliquai simplement que tu resterais dans mes ignorés une fois le point mémoire/histoire conclut.
Ca pourra changer si tu ne recommences pas.

Surtout que, dans le contexte où tes interlocuteurs condamnent, P. Ex., un déboulonnage de statue illégal ou wathever, ça peut s'interpréter comme si parce que ce n'est pas « de l'histoire, mais de « la mémoire », alors ce n'est pas condamnable selon toi.

Peut être que vous finirez par comprendre pourquoi je ne cesse de répéter qu'il ne faut pas interpréter mais lire ce qui est écrit.

Si je pensais qu'en démocratie on peut déboulonner les statues qu'on veut quand on veut, c'est pas un problème.. bah je le dirai.

Et si t'as un doute il suffit de poser la question, ce que je fais quasiment la plupart du temps, c'est juste ça :

• lire ce qui est écrit
• ne pas interpréter
• poser des questions si c'est pas clair
• donner un contre exemple si c'est faux.
• expliquer en quoi ce que je trouve incohérent est incohérent

Si la réponse me convient, je m'obstine pas, je passe à autre chose.

[Igor]

Alors, à part l'imaginaire des bien pensants, je me demande bien sur la base de quoi les Mohawk pourraient prétendre avoir quelques droits que ce soit sur l'île de Montréal.

Ce n'est pas Jérusalem quand même, et on ne voudrait pas que des gens qui brassent de la M (avec une connaissance de l'histoire d'aussi piètre qualifié) contribuent à ce que ça devienne le cas non plus avec ce genre de propagande.

Ça me fait penser à ce cours d'ECR (qui a déjà fait beaucoup de dégâts), il était temps qu'on le cancel (et on a vu que le Québec s'est allié à la France afin d'imposer quelque chose de plus constructif).

Espérons qu'on aura pas besoin de faire appel aux sous-marins français en plus (parce que notre nation pourrait être intéressé si c'est pas le cas pour l'Australie).

[Igor]

Il est de bon ton, également, pour les grandes entreprises de faire semblant qu'elles sont progressistes en claironnant ce genre de truc qui ne leur coûte rien (1).

À condition que cela ne laisse pas un arrière goût amer à certains (parce que c'est pas tout le monde qui veut avaler ça ces histoires de Ô Canada, territoire non cédé).

C'est ridicule en plus, dire une chose et son contraire comme ça.

[ABC]

Même si une volonté politique de faire du climat la priorité numéro un émergeait elle se heurterait au principal décideur, l'opinion publique.

C'est probablement là le nœud de notre désaccord

Oui.

Si le décideur n'est pas d'accord, il se fout de l'opinion publique sans problème de conscience.

Tout à fait. Par contre il est confronté à un problème plus grave (pour lui) qu'un problème de conscience.

• S'il est industriel et n'a pas ciblé le "bon" produit, celui vers lequel les consommateurs se précipiteront et rembouseront ainsi largement ses frais en publicité, il peut se trouver confronté au risque de faire faillite avec ses conséquences pour lui et ses employés.
  .
• s'il est un homme politique et prend des décisions pertinentes mais ne parvient pas à en convaincre son électorat, il perd ses électeurs.

Les comportements que nous considérons (à juste titre) comme inappropriés à la situation actuelle, nous les attribuons à une catégorie. Derrière cette apparence se cache une cause commune : des attentes et un système de valeurs qui nous sont communs (toutes catégories confondues) et qui, dans la situation actuelle, demandent une (légère) inflexion pour l'adapater au défi que nous devons relever ensemble. Nous dresser les uns contre les autres et tout miser sur la mise en accusation des "coupables" pour résoudre nos problèmes communs c'est garantir l'effondrement d'une civilisation dans une situation déjà très instable.

Mettre cette catégorie de "coupables" sous la tutelle d'une nouvelle catégorie sensée être plus désireuse de servir le bien commun, sans changer nos objectifs, nos valeurs et nos attentes communs, c'est la remplacer par une nouvelle catégorie qui, peu à peu, fera la même chose car mue (pas forcément consciemment d'ailleurs) par les même valeurs et les mêmes attentes.

[Etienne Beauman]

Nous dresser les uns contre les autres et tout miser sur la mise en accusation des "coupables" pour résoudre nos problèmes communs c'est garantir l'effondrement d'une civilisation dans une situation déjà très instable.

Tu parles de culpabilité, alors que je parle de responsabilité.
Tu parles de dresser les uns contre les autres alors que je parle de qui devra faire les efforts pour sauver les meubles.

Par ailleurs, cette analyse démontre que les plus riches ont des efforts plus importants à faire pour atteindre les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre fixés par chaque pays pour 2030. « Dans les pays riches, la moitié inférieure est déjà en dessous de l'objectif par habitant de 2030 (aux Etats-Unis, par exemple), ou très proche de celui-ci (France) […] Aux Etats-Unis, les 10 % les plus riches doivent réduire leurs émissions de près de 90 % pour atteindre l'objectif par habitant de 2030. Le degré d'effort demandé aux plus riches est similaire en France », souligne Lucas Chancel.

Si ce sont les riches qui polluent le plus, on ne s'en sortira que si les riches acceptent de polluer moins.
C'est pas être partisan de la division que de dire ça, c'est juste regarder les choses en face.

S'il est industriel et n'a pas ciblé le "bon" produit, celui vers lequel les consommateurs se précipiteront et rembouseront ainsi largement ses frais en publicité, il peut se trouver confronté au risque de faire faillite avec ses conséquences pour lui et ses employés.

Tu raisonnes en terme d'individu, les entreprises qui font faillites le font dans un monde concurrentiel et ça arrange les autres entreprises qui récupèrent ainsi des parts de marché.
Et c'était quoi la dernière boite du CAC 40 qui a fait faillite ? Il y en a t il seulement eu une ?

s'il est un homme politique et prend des décisions pertinentes mais ne parvient pas à en convaincre son électorat, il perd ses électeurs.

Non, pas forcément, c'est vrai que si les positions attendues par la population sont proposées par un autre parti susceptible de gagner les élections.
Quel parti politique français propose l'arrêt de l'élevage industriel ?
A ma connaissance un seul, celui des écologistes .
Probabilité d'être élu ? 0.00000001% (à la louche)
Pourtant 82% des français sont pour ces mesures.
En quoi ce serait différent pour le climat ?
Le parti écologiste est à moins de 10% des intentions de vote.
Pour que ça change, que les intentions montent et que les partis du centre (PS En Marche les républicains) récupèrent les idées de ce parti par souci opportuniste ( ce qui se passe en ce moment avec les idées d'extrême droite), il faudrait comme je l'ai dit dans mon précédent post que la presse fasse du climat le sujet principal mais qui détient la presse ?

Mettre cette catégorie de "coupables" sous la tutelle d'une nouvelle catégorie sensée être plus désireuse de servir le bien commun, sans changer nos objectifs,

Mais j'ai jamais dit qu'il fallait pas changer d'objectif, je dis que tant que les dirigeants ne seront pas contraint de le faire, ile ne le feront pas car ils baignent dans le dogme du court terme. (vue mandataire à 5 ans max pour les politiques, vu encore plus courte pour la plupart des industriels)

[Igor]

et les zozos du Canadien ont voulu bien faire.

Je l'ai peut-être mal pris. Mais accepter cela serait comme accepter de se faire dire de retourner en France malgré qu'on est né ici et qu'il est normal (il me semble) de se sentir chez soi.

Faut pas nous pousser à revenir en sous-marin non plus.

Il me semble qu'on peut être gentil envers les autochtones sans insulter (ou provoquer) les habs.

[Dash]

C'est juste un qualificatif et il me convient pour désigner ceux qui veulent modifier des passages dans des livres, des BD, etc.

Et mon point est justement que mélanger des gens qui ont des motivations différentes sous un vocable commun péjoratif, est un outil classique de la propagande...

C'est vrai que ça peut l'être, mais ça dépend de tellement de trucs, des contextes, des motivations justement. Sinon l'on fait quoi pour départager qui ou quoi peut être qualifié de « woke » ou pas? De « bobo » ou pas ? de « metalleux » ou pas? De « fils à papa » ou pas? Où ça commence et où est-ce que ça se termine? Ce sont des qualificatifs qui comportent la notion de « continuum » (les limites seront donc tjrs un peu floues et arbitraires, ben oui) et qui sont, forcément, caricatural.

À partir de quand un individu peut-il être considéré de « metalleux, P. Ex.? Combien de shows doit-il avoir été voir? Combien d'albums doit-il posséder? Le style vestimentaire importe jusque dans quelle mesure? Idem pour un « bobo », un « fils à papa », Idem pour ce que l'on qualifie comme faisant partie du phénomène social « woke ». Ça commence où et ça finit où? Idem pour l'homo sapiens... ...à partir de quand le genre Homo se détache-t-il précisément de certaines sous-tribus d'Homonidé et eux, de ce qui précède? Y a forcément de l'arbitraire. L'important ce sont « les grandes lignes » qui informent de quoi l'on cause. Ensuite, ben oui, il n'est pas interdit de préciser pour chaque cas!

Bref, je ne suis pas en désaccord, que ça peut servir de propagande, sauf qu'il faudrait alors n'utiliser pratiquement aucun qualificatif existant si l'on aborde la question que sous cet angle. C'est insoluble et infaisable en pratique.

C'est pourquoi je dis que l'important, àma, c'est juste de pouvoir effectuer des distinctions de « gravités », de pouvoir en débattre, peu importe les choix de terme et qualificatifs et de titre de thread.

Il y a une jeune femme (fille à une amie), dans mon entourage, qui parfois, me sort, à l'occasion, des répliques que je peux associer « aux wokes » (« tu as ta logique, Dash, moi j'ai la mienne »). Euh, non, suis pas d'accord avec ça et c'est le genre de commentaire que l'on entend souvent de la part de certains « wokes » (la « logique » et la science « hétéro blanche », qui serait subjective bla-bla-bla).

Bref, mais elle n'est pas « woke » pour autant sur tous les aspects dans la vie. Donc je ne l'interpelle pas en lui disant « hey, salut la woke ». Sauf que si elle faisait tel ou tel truc qui irait jusqu'à faire un cas d'actualité (peu importe son intention), je pourrais tout à fait qualifier le cas comme faisant partie de la « tendance woke actuelle » si on l'abordait sur le forum.

C'est pourquoi je parle de « courants de pensée » susceptibles d'affecter n'importe qui. L'artiste, ici, au QC, qui s'était excusé d'avoir dit qu'il fallait privilégier la compétence plutôt que le genre et/ou l'ethnie, ça n'en fait pas un « militant woke pur et dur jusqu'à la moelle » pour autant, mais je qualifie le cas comme faisant partie de la « mouvance », du « courant de pensée woke » et des pressions sociales qui en découlent et ont effet sur potentiellement tout le monde!

Bref, ben oui, ça prend du jugement et du discernement! Ben oui qu'ils faut traiter de chaque cas précisément c'est sûr! Je suis on ne peut plus d'accord! Le qualificatif « woke » permet juste de cibler rapidement de quel genre de truc l'on traite. Conséquemment, puisqu'étant le titre du thread, ben l'on ne traite pas des dérives essentiellement sectaires (au sens strict) et/ou d'homéopathie (médecine « alternative », autres dérives), Ni des trucs concernant spécifiquement la politique américaine (Trump, la gauche/droite aux US), mais de toute « dérive progressiste » qui concerne le genre, l'ethnie, les mots, termes et symboles qui choquent et offensent certains individus, de congédiements ayant rapport, etc. Bref, ce qui est associé à la mouvance woke (et/ou aux sujets d'intérêt qu'avait ceux, aux US, au départ, démarrer la mouvance et qui se qualifiait « d'éveillés »).

Bref, à mon sens, faut juste saisir qu'on ne qualifie pas pour autant et nécessairement tout individu impliqué dans les cas dénoncés sur ce thread de « woke » comme tel (au sens de militants acharnés), mais seulement comme étant impliqué dans un cas de « wokisme », en tant que phénomène et influence social, tout comme l'artiste qui s'était excusé.

... pour dénigrer les progressistes ont a eu droit aux bobos, SJW, les politiquement correct, la rectitude morale, etc.

Ben, tsé, un simple mot comme « homo » peut être utilisé comme une insulte. En fait, nombre de mots et de qualificatif peuvent servir pour insulter, dénigrer, faire de la propagande. Conséquemment, en quoi les termes « politiquement correct », et « rectitude morale », entre autres, devraient ne plus être utilisés lorsque nous considérons qu'un « progressiste » exagère, est victime d'une dérive, est trop « rigoureusement » extrême?

Je reprends l'exemple de l'artiste qui s'excuse. Désolé, mais peu importe à quel point il est « progressiste » ou pas et peu importe à quel point il « milite » ou pas, s'excuser comme il l'a fait, c'est être victime du « politically correct », afin de ne pas vouloir se mettre à dos tout un tas de gens (des progressistes, des fans, ses présents et futurs employeurs, etc.). Donc si le terme « woke » n'avait pas existé, ben peut-être que j'aurais utilisé « politically correct » et/ou que le titre du thread serait « analyser la mouvance du politically correct ». Dico, lui, pourrait dire qu'ayant réalisé ce qu'il avait a perdre, l'artiste a été par la suite « opportuniste ». Ça me va aussi.

On eut enlever toutes les statues de Napoléon de toutes les villes de France, j'en ai absolument rien à faire.
C'est l'espace publique, on m'a pas demandé mon avis pour les mettre ces statues, pourquoi je devrais avoir à cœur qu'elles restent.

Il n'est pas nécessairement question « d'avoir à cœur » (dans le sens d'avoir un « affect » et/ou un intérêt particulier envers tel ou tel cas), mais surtout d'être en accord ou pas avec les motivations, les arguments de ceux qui veulent retirer, « éffacer~supprimer » tel ou tel truc.

Prenons, P. Ex., un cas que je ne juge « pas très grave » (au sens où il y a pire à critiquer) : les entreprises, comme Quaker Oats et consorts, qui modifient leur marque de commerce et/ou logo, P. Ex.. Ça m'indiffère complètement dans le sens que je n'ai pas « d'affect » particulier envers ces cas, mais ce sont les raisons, les arguments, les justifications pour lesquels, autant les entreprises que ceux qui les exhorte à effectuer ces changements, que je critique, trouve incohérentes étant en désaccord avec leur argument et donc pouvant (c'est mon droit, mon jugement perso) les qualifier de « woke », de « politically correct », de « rectitude morale » et/ou d'être affecté par ces courants de pensée. Au même titre, qu'ici à Montréal (tout comme les Indians de Cleveland aux US), une équipe sportive se nommant « les Indiens » à décidé de changer de nom pour les « eagles ». Je trouve ça incohérent et stupide! Et ça fait bel et bien partie d'une mouvance actuelle, peu importe le nom qu'on veut bien lui donner.

D'un côté certain « progressistes » disent qu'il n'y a pas suffisamment de « représentation ethnique » dans les médias, les films, les séries, les émissions TV, mais de l'autre, faudrait qu'aucune entreprise ni équipe sportive n'utilise d'image ni de nom faisant référence à un groupe culturel ou à une ethnie.



Une chance que les « eagles », les aigles ne sont pas doués de parole, car sinon ils pourraient bien crier à l'appropriation culturelle et dire que les aigliers les ont exploités pendant des années pour chasser au Kirghizistan. Attend, il ne s'agit probablement que d'une question de temps avant que certains « défenseurs des animaux » soient « infectés wokisme » et crient à « l'appropriation culturelle animale » envers les animaux et aux représentations « d'esclavage » de ces derniers... ..de la part des équipes sportives ayant des noms d'animaux. Bref, ce sont les motivations, les raisons, les arguments invoqués que certains d’entre nous, ici, trouvent incohérentes et condamnons, ainsi, qu'au passage, qualifions de « rectitude morale~politically correct~bien pensance~social justice warrior~woke~wokisme », etc.

Il est tout a fait légitime que le public puisse donner son avis, vouloir modifier des trucs, voter en ce sens si on lui donne l'occasion. Ca implique pas forcément que c'est un offensé, il peut juste trouver une statue moche.

Ben oui, suis d'accord! Et c'est précisément pourquoi il est tout à fait légitime que nous, ici (nous faisons partie intégrante du public, des citoyens, non?), puissions donner notre avis aussi, que ce soit sur la forme et le fond, concernant leurs arguments et que nous puissions, tout aussi légitimement, qualifier certains « raisonnements » et cas comme relevant principalement de « rectitude morale », de « politically correct », de « bien pensance » de « social justice warrior » de « woke », etc. Sinon ça ne veut pas dire qu'on a forcément raison pour chaque cas, bien sûr! D'où pourquoi l'on peut en débattre. Ben oui! Mais bon, le titre du thread?

tu resterais dans mes ignorés une fois le point mémoire/histoire conclut. Ca pourra changer si tu ne recommences pas.

Tu feras comment pour observer que ça change puisqu'étant dans tes ignorés, tu ne peux observer mes interventions? Nécessairement, tu dois me lire pour observer. Bref, je trouve ça puéril. Je ne comprends pas pourquoi ça fait 3 fois que tu le répètes (« tu vas rester dans mes ignorés »). On dirait que tu cherches à me faire réagir en me donnant l'impression que tu as « un pouvoir » sur moi. Moi je fonctionne bien plus simplement : je lis ou pas, et je « scroll » quand un intervenant, peu importe la raison, ne m'intéresse pas. Et je ne me sens pas le besoin de lui dire à quel point je « scroll » ou pas ses posts. Si j'ai quelque chose à dire, ben je lui dis, comme j'ai fait avec toi. Désolé, mais dire publiquement sur le forum qu'on met en ignoré, j'ai tjrs trouvé que ça relevait « d'enfantillage » (= « puéril » en version « France »).

Sinon, pour détendre l'atmosphère, ça existe quand même des gens comme ça. On peut se permettre dans qualifier certains ou pas?

[Dominique18]

Mouai, un papier écrit par un étudiant de sciencepo peu sourcé, dont les seul fait d'armes sont de passer sur Europe1 et Sud Radio ne m'apprend rien de bien nouveau, il y a 10 ans il aurait écrit le même papier, mais concernant les Occupy Wallstreet. En gros montrons les dérives de messagers, en les dénigrants au passage des gosses de petits bourges trop gâtés, mais occultons tous les problèmes possiblement soulevés.
Sinon ma question de bases concernait le terme cancel culture, donc bon je n'aurai pas eu de réponse non plus.

J'en suis bien désolé pour toi.
Peu sourcé? Ça m'a toujours épaté les personnes qui se permettaient de donner des avis sur des publications qu'ils n'avaient pas lues. Pas de chance, c'est aussi pour cela que Pierre Valentin est pris au sérieux, c'est que les sources ne manquent pas. Il n'a pas commis un énième papier sur la question, il a produit une étude, rigoureuse, documentée, sourcée. Il n'a pas oeuvré dans la paresse intellectuelle.
Pierre Valentin propose une synthèse des plus abouties, un constat.
Pas la peine que je te parle de Brice Couturier, de Caroline Fourest, Natacha Polony, Pierre-André Taguieff... tous des petits rigolos?
Caroline Fourest a publié "Génération offensée". La suite de "Le choc des préjugés" sorti en 2007. On pourrait dire, la conséquence logique.
En sous-titre :"L'impasse des postures sécuritaires et victimaires". Les réseaux sociaux en étaient à leurs balbutiements.
Puisque Pierre Valentin ne t'apprend rien, c'est que tu connais aussi ce que recouvre la cancel culture.
Pourquoi alors poser la question ?

Ce qui suit, ça ne prête pas à interrogations ?

https://www.marianne.net/agora/entretie ... -dans-lart

Ça part dans tous les sens, et ce n'est certainement pas avec des raisonnements binaires, d'un côté comme de l'autre qu'on risque de progresser. Ce qu'explique très lucidement ABC, avec une autre formulation.

[Etienne Beauman]

C'est pourquoi je parle de « courants de pensée » susceptibles d'affecter n'importe qui.

C'est faux.

Vous réservez ce vocable pour ce qui vient de votre gauche, quand un directeur d'école noir se fait canceller au Texas (?) vous dites pas que c'est un coup des woke.
Vous utilisez un vocable péjoratif pour désigner un groupe flou mais politisé à gauche (et la gauche pour les gars d'extrême droite c'est 2/3 de la population), c'est de la propagande.

Le qualificatif « woke » permet juste de cibler rapidement de quel genre de truc l'on traite.

Non, justement.
Le mot ne désigne pas la même chose en fonction de qui l'utilise.
Et c'est justement en ça que réside la force de propagande de ces mots valises, vous utilisez le même vocabulaire que l'extrême droite vous légitimez un pan de leur idéologie.

Le problème de la mytho qui a fait bruler des livres, c'est pas qu'elle est de gauche.
C'est qu'elle est mytho.
Et c'est qu'elle a fait brulé des livres (ce qui se faisait pas mal à droite aussi il fut un temps).

En quoi c'est une dérive propre au mouvement progressiste ?

Si on se focalise sur les faits, on critiquera : le mensonge, l'autoritarisme, la censure.
Si on fait de la propagande réactionnaire, on critiquera : le wokisme ou les dérives de celui ci pour les plus mesurés.

C'est pas neutre.

Voilà j'en ai fini sur ce point.

Tu feras comment pour observer que ça change puisqu'étant dans tes ignorés,

Ignorer quelqu'un n'empêche pas de voir ce qu'il écrit quand il est cité.
De plus ça prends qu'un clique pour afficher un message si besoin.

j'ai tjrs trouvé que ça relevait « d'enfantillage »

Peut être, mais si ça m'épargne des pavé d'ad hominem sur ma tronche je prends l'autre option était que tu cesses quand je t'ai demandé de le faire.

[unptitgab]

Pas la peine que je te parle de Brice Couturier, de Caroline Fourest, Natacha Polony, Pierre-André Taguieff... tous des petits rigolos?

Sur les quatre, il y a trois éditorialistes, leurs écrits valent opinion et un scientifique dont pas mal de propos ne font pas consensus dans le milieu scientifique. Il me semble que sur moult autres sujets ce serait difficilement recevable comme bibliographie sur ce forum, mais là cela suffirait parce en accord avec l'opinion de certains intervenants.

[Dominique18]

Analyse un peu courte, partielle et partiale.
"Leurs écrits valent opinion". Comprends pas...
La même chose pour Gérald Bronner? Pascal Bruckner ? Rachel Khan? Etienne Klein ? ... Gilles Kepel?...
Et les rapports Obin?
Quant à d'autres sujets sur ce forum, il est bien évident qu'il ne peut y avoir transfert de compétences.
Je ne comprends pas ce que tu cherches à prouver.
Mais bon...
Il ne faut pas confondre éditorialiste et essayiste.

[DictionnairErroné]

Le thème de la soirée d’Halloween de l’association étudiante devait initialement être le jour des Morts, une fête typiquement mexicaine.

Un porte-parole affirme que l’association a reçu des critiques et que les dirigeants ont préféré s’informer sur ce qui est réellement de «l’appropriation culturelle». Il n’était toutefois pas en mesure de dire, mardi, si ces critiques ont été formulées par des Mexicains. Les dirigeants ont quand même décidé de s’excuser après avoir analysé la situation.
https://www.qub.ca/article/une-fete-the ... 1059310221

Il serait intéressant de connaître l'origine de la plainte, un ou des blancs outrés , un ou des racisés outrés, un ou des Mexicains outrés? Selon ma nouvelle théorie, il y aurait plus de chance que ce soit un ou deux blancs outrés qui ne connaissent absolument rien de la fête des morts mexicaine. Aussi bien dire que l'Halloween est une appropriation culturelle.

[Dash]

C'est pourquoi je parle de « courants de pensée » susceptibles d'affecter n'importe qui.

C'est faux.

Vous réservez ce vocable pour...

Si tu lis bien, j'ai écrit «...susceptibles d'affecter n'importe qui...». Toi tu parles d'autre chose... ...des cas dénoncés, pour dire qu'ils peuvent être « filtré » selon qui les dénonce. Autrement dit, faire du « chery picking ». Désolé, mais quand je dis que tu sautes du coq à l'âne pour ne traiter que ce qui t'intéresse, ben c'est ça. Tu ne peux pas répondre « c'est faux » après que j'ai écrit « le courant de pensée est susceptible d'affecter n'importe qui » si ton « c'est faux » concerne un tout autre aspect, en l'occurrence le possible cherry picking de ceux qui dénoncent et/ou rapportent des cas d'actualité! Voyons Étienne! Je te parle d'un truc et tu me dis que c'est faux en parlant d'un autre truc!

...quand un directeur d'école noir se fait canceller au Texas (?) vous dites pas que c'est un coup des woke.

Euh, ben, déjà, il n'y a pas de « vous », tous les intervenants ici parlent pour eux (je ne suis pas tjrs d'accord avec Dom ou Dico, P. Ex.) et, ensuite, ben faudrait que le cas soit tout d'abord rapporté et traité sur le forum, hein. Là, je n’ai pas connaissance de ce cas et/ou d'un cas similaire. Mais, moi, mon avis à ce sujet, si c'est ce que tu veux savoir, ben, peu importe la couleur de la peau (ainsi que le genre et/ou l'orientation sexuelle) d'un individu, s'il, P. Ex., un prof noir (ou asiatique, autochtone) était victime du même traitement que celui du prof de l'université d'Ottawa, ben j'aurais exactement le même avis que j'ai eux pour le cas du prof d'Ottawa. Sinon, pour le peu d'articles que je partage, ben je t'assure que je ne « cherry picke » rien. Je ne passe pas mes journées à en chercher, hein, je tombe dessus ceux qui font l'actualité.

Sinon, j'imagine, étant donné le contexte actuel, qu'il est peut-être un peu normal qu'il n'y ait pas ou moins de cas similaires qui concernent des individus issu de minorités ethniques. Ai-je vraiment besoin d'expliquer pourquoi?

utilisez un vocable péjoratif pour désigner un groupe flou...

Pas du tout. Il y a une nuance! Moi je l'utilise pour désigner les cas d'actualité que je considère être des dérives, des trucs incohérents. Ça peut être un artiste qui s'excuse, un prof congédié à cause d'un étudiant offensé, une équipe sportive qui change de nom, etc. Ça peut impliquer n'importe qui! Il n'y a pas de « groupe » comme tel, en tous cas ici au QC.

...c'est de la propagande.

Tu dramatises! Le thread sert à partager, commenter et analyser les cas d'actualité que les uns et les autres (pas forcément tous d'accord) trouvent absurde, concernant tout « prétexte progressiste » qui résulte en dérive concernant le genre, l'ethnie, les mots, termes et symboles qui choquent et offensent certains individus, de congédiements ayant rapport, etc.

Le mot ne désigne pas la même chose en fonction de qui l'utilise.

Ben c'est pour ça que ça doit faire près de 7 foi que je prends soin d'expliciter et préciser comment, moi, je l'utilise!!!

Et c'est justement en ça que réside la force de propagande de ces mots valises, vous utilisez le même vocabulaire que l'extrême droite vous légitimez un pan de leur idéologie.

Misère! Moi je vis au QC! Et il n'y a pas d'extrême droite (forte, manifeste) ici. La France n'est pas le nombril du monde! Ce n'est pas parce que certains extrémistes, chez vous, commencent à récupérer, exploiter, instrumentaliser le terme « woke » à mauvais escient que nous devons tous ne plus l'employer. Moi j'ai précisé comment je l'utilise et pourquoi! Merde, les mots n'appartiennent pas à personne! Social justice warrior, rectitude morale, bien-pensance, politically correct, etc, ai-je encore le droit de les utiliser pour qualifier certains évènements, cas d'actualité, individus? Ou bien sont-ils tous trop récupéré et instrumentalisé par je ne sais quels extrémistes?

Le problème de la mytho qui a fait bruler des livres, c'est pas qu'elle est de gauche.
C'est qu'elle est mytho.

Ce n'est pas faux, mais c'est une forme de « réductionnisme » que nous pourrions appliquer pour n'importe quel cas concernant n'importe quoi! Le problème de Trump, c'est n'est pas bla-bla-bla, c'est juste d'être un connard atteint fort probablement du « gène psychopathe ». Le problème de l'étudiante qui s'est sentie offensée par le « mot en N », ce n'est pas d'être « progressiste », c'est d'être un enfant roi qui n'a pas été correctement élevé avec suffisamment de contrainte et d'adversité. Les sociologues qui créent des théories farfelues sur le genre et la « branchitude », ils veulent se faire un nom et ont un grand besoin d'être aimés par un groupe.

Bref, faut bien utiliser un terme pour qualifier des ensembles de trucs similaires. Quand bien même l'on utilisait dès à présent ma suggestion : TOWD & TBWC (« the offended who drift & the bosses who capitulate »). Ça demeurera connoté et dans quelques années n'importe quel groupe pourra le récupérer, l'instrumentaliser comme il le veut! Il y a plein de « new-ageux » et autres débiles qui on récupéré et qui exploite « quantique » à toutes les sauces! Devons-nous cesser pour autant de parler de physique quantique et changer de terme?

Si on se focalise sur les faits, on critiquera : le mensonge, l'autoritarisme, la censure.
Si on fait de la propagande réactionnaire, on critiquera : le wokisme ou les dérives de celui ci pour les plus mesurés. C'est pas neutre.

Ce qui est bon pour pitou et bon pour minou! Donc quand on qualifie certains groupes de « dérive sectaire » sur le forum, et/ou un individu de « gourou~d'illuminé », nous ne sommes pas neutres. C'est péjoratif, connoté, pas gentil pour les « gourous bienveillants » (ça existe, hein!) et les « sectes sans problème » (ça existe, hein!) et faudrait uniquement parler de mensonge, d'emprise, etc. Me semble, ouais!

Les deux sont possibles : faut traiter de mensonge et d'emprise, bref, des « détails », oui, mais il est tout à fait possible et même nécessaire d'effectuer des classements arbitraires et de parler de gourous, de dérive sectaire, etc. Bref, le principe est le même pour tout!

[Dominique18]

Jean-Michel Blanquer dans ses œuvres...
D'un côté je monte au créneau (médiatique, faut pas exagérer...), de l'autre je nie les faits (sur le terrain, où je ne me rends pas. Le vulgum perçus, très peu pour moi...).

https://m.youtube.com/watch?v=12s2f-stlS8

Version texte

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... ar-AAPV1As

Aparté

Gilles Roumieux, un professeur d'histoire-géographie, a réalisé un travail de fou avec sa classe, au niveau de la laïcité.
Travail récompensé par le prix de l'initiative laïque aux Rendez-vous de l'Histoire à Blois.
Gilles Roumieux a été reçu à l'assemblée Nationale, avec ses élèves, par le Président de cette institution, Éric Ferrand, qui a loué la qualité du travail produit.
C'est le genre de rencontres très rares qui compte.
Jean-Michel Blanquer était présent dans l'hémicycle. Il n'a rien manifesté, ni n'a salué les élèves et leur professeur, ne leur a adressé aucun message de félicitations, selon Gilles Roumieux.
Il défend et promeut la laïcité ? De quelle façon concrète ?

Dans son allocution, à Blois, Gilles Roumieux a bien précisé que l'institution scolaire avait brillé par son absence, pour l'intérêt manifesté et le montage de son projet.

Fin de l'aparté

[Igor]

Les dirigeants ont quand même décidé de s’excuser après avoir analysé la situation.

Bon, j'imagine qu'ils ont eu peur. Il serait préférable qu'ils ne passent pas celle-ci non plus durant leur party (et qu'ils se déguisent en ceinture fléchée seulement). https://www.youtube.com/watch?v=fiore9Z5iUg

À une certaine époque (celle de mes grands-parents) les jeunes ne pouvaient pas danser (surtout pas collés), j'ai comme l'impression que ça revient avec ces curés de la rectitude.

[LoutredeMer]

Le thème de la soirée d’Halloween de l’association étudiante devait initialement être le jour des Morts, une fête typiquement mexicaine.
[...]
https://www.qub.ca/article/une-fete-the ... 1059310221

Il serait intéressant de connaître l'origine de la plainte, un ou des blancs outrés ,

Effectivement...

Un article édifiant sur la cancel culture et le wokisme, qui montre que tout est mélangé et jeté dans le même sac, qui montre l'immense amalgame fait par des éditorialistes qui en font leurs choux gras sans définir et sans dire en général qui est à l'origine de tel événement.

J'attends toujours une liste des "faits wokes" pour qu'on se livre à une analyse point par point. Elle ne semble pas exister pour l'instant. Sachant qu'ici, certains faits ont été débunkés ponctuellement pour en retirer la dramatisation ou la narration erronnée faite par des "anti-wokes".

On amalgame joyeusement Polanski (en victime de la "cancel culture", le pôv...), boycott, renommage de lieux, Black Lives Matter, Me Too, anti-grossophobie, revendications lgbt etc. Et cela fait le jeu de l'extrême-droite (comme l'a souligné Christian je crois).

Une réflexion très juste de l'article : "Le terme de "cancel culture" est aussi parfois utilisé de façon péjorative par ses opposants afin de décrédibiliser le mouvement en l'associant à de la censure."

Le boycott n'est pas de la censure. Le renommage d'un lieu n'est pas de la censure. Se plaindre de violences, de racisme, de discrimination n'est pas de la censure.

Arrêter d'encenser (Président du Festival de Cannes, film nominé et primé à la Mostra de Venise en 2019, membre de l'Académie des Césars reconduit en 2020 etc,) un violeur et sodomiseur de mineure de 13 ans, n'est pas de la censure, mais de la justice et du bon sens. Là où un lambda aurait dû faire plus de quarante deux jours de prison et faire profil bas... ah mais non, c'est Polanski, vous compreneeez?


Donc à l'inverse, je dirai que déclarer que l'universalisation pour lutter contre les différences jusqu'alors pratiquée, n'est pas synonyme de "gommage" des crimes et délits et que dans la pratique, elle n'existe pas. Que cela parte dans tous les sens est assez symptomatique d'une société en échec sur ses soi-disant valeurs d'universalité des individus. Cela n'existe qu'en théorie. Non, tout le monde n'est pas traité à la même enseigne... Ce système de valeurs ne fonctionne pas, c'est de la poudre aux yeux, c'est une immense galéjade bien hypocrite. Et donc, il suscite des réactions en retour. Pourquoi chercher plus loin?

[Etienne Beauman]

Si tu lis bien, j'ai écrit «...susceptibles d'affecter n'importe qui...». Toi tu parles d'autre chose... ...des cas dénoncés

Oui tu as raison, j'ai lu trop vite.

Euh, ben, déjà, il n'y a pas de « vous », tous les intervenants ici parlent pour eux (je ne suis pas tjrs d'accord avec Dom ou Dico, P. Ex.) et, ensuite, ben faudrait que le cas soit tout d'abord rapporté et traité sur le forum, hein.

C'est bien vrai ça !
Tu noteras qui poste à la suite de ce message.
Et ni toi ni les autres n'ont considéré que c'était du wokisme de le virer.


D'ailleurs je comprends même pas pourquoi tu proteste (effet d'inertie ?) puisque tu confirmes toi même ce que je dis ;

Le thread sert à partager, commenter et analyser les cas d'actualité que les uns et les autres (pas forcément tous d'accord) trouvent absurde, concernant tout « prétexte progressiste »

On est donc d'accord la cible désigné par woke c'est avant tout un progressiste.
Que le terme woke a été détourné de son sens originel pour dénigrer les progressistes par les réactionnaires (les réac française ne fait que comme les réac de chez vous que suivre le mouvement qui a commencé aux États-Unis ) est aussi un fait.

Donc t'as bien le droit de dénigrer des progressistes en utilisant les procédés des réactionnaires, mais j'ai tout aussi le droit de te dire que selon moi c'est faire de la propagande commune avec la gauche réac, la droite réac et l'extrême droite.

Bref, faut bien utiliser un terme pour qualifier des ensembles de trucs similaires.

S'ils sont similaires oui !

Et c'est tout le sens de mon propos, ce n'est pas le cas !

La dingo qui a fait bruler des livres n'a pas les mêmes motivations que les gens qui ont voté pour faire retirer la statue de Lee de leur ville.
Et pourtant sur ce thread ce sont deux exemples de dérives woke, qu'importe que tu sois d'accord ou pas avec Jroche sur ce point précis, tu mets des pièces dans la même tirelire que lui.
C'est précisément à ça que sert les concepts fourre tout, à faire de l'amalgame, ça décrédite à peu de frais tout un pan du camp d'en face sans même à avoir à argumenter, voir l'exemple de votre ministre qui en a traité un autre de woke.

Sur ce forum qui est censé être un lieu où on exerce son esprit critique je trouve complétement déplacé de trouver normal de recourir à de tels procédés.

Donc quand on qualifie certains groupes de « dérive sectaire » sur le forum

Non et non.

D'abord les groupes sectaires, sont effectivement des groupes structurées comme tel.
Je te rappelle que Grunberg est considéré comme woke selon Forbes, le lecteur est incapable de savoir qui est woke ou pas selon qui en parle, il ne peut en résulter que confusion et amalgame, Grunber a probablement bien plus de point commun avec tes enfants qu'avec la dinguo qui brule des livres.

De deux, c'est pas nous qui décidons qui est sectaire ou pas.
C'était l'objet de mes premières interventions sur ce forum.

La dérive sectaire est quand même défini* que la dérive wokiste.

«Une secte est un groupe dans lequel le responsable de fait ou de droit poursuit des activités ayant pour but ou pour effet de créer, de maintenir ou d’exploiter la sujétion psychologique ou physique des personnes - qui participent à ces activités - par l’exercice de pressions graves ou réitérées ou de techniques propres à altérer leur jugement pour conduire ces personnes à un acte ou à une abstention qui leur sont gravement préjudiciables».

*Même si c'est quand même un peu flou, ce que je redécouvre en me relisant, j'étais peut être encore plus pointilleux il y a 10 ans que maintenant, en fait !

[Igor]

Un article édifiant sur la cancel culture et le wokisme, qui montre que tout est mélangé et jeté dans le même sac...

Comme on dit, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau sale du bain (il faut nuancer, tout n'est pas tout noir ou tout blanc). Ceci dit, l'index et l'obscurantisme existent quand même et il faut pouvoir les dénoncer (il y a des abus de la part de certains p'tits curés et militants).

Je pense qu'il y a une question de power trip là-dedans, quand ils voient qu'ils réussissent à faire peur ça leur donne de l'importance (un peu comme les trolls qui réussissent à affecter des personnalités avec leurs commentaires). Ces minus sont au moins capables de blesser des gens connus, ce qui leur donne de l'importance alors (puisque cela démontre que leur opinion a de l'importance pour des personnes qui sont importantes).

L'opinion de ces minus serait ignoré autrement, mais quand ils sont méchants ils deviennent importants.

[LoutredeMer]

Comme on dit, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau sale du bain (il faut nuancer, tout n'est pas tout noir ou tout blanc). Ceci dit, l'index et l'obscurantisme existent quand même et il faut pouvoir les dénoncer (il y a des abus de la part de certains p'tits curés et militants).

Oui il y a des abus, de l'obscurantisme, comme pour toute mouvance (je pense que les évangélistes-iques doivent aussi se frotter les mains et ils sont légion aux USA et maintenant ailleurs...)

Mais je le répète, il faut éviter les amalgames et il faut faire fonctionner son esprit critique.

[Igor]

Oui il y a des abus, de l'obscurantisme, comme pour toute mouvance (je pense que les évangélistes-iques doivent aussi se frotter les mains et ils sont légion aux USA et maintenant ailleurs...)

C'est malheureusement vrai, certains s'en frottent les mains. Et c'est pour cela qu'on cherche à raisonner les moins pires (c-à-d ces militants de gauche) afin qu'ils ne donnent pas des munitions à l'extrême droite.

Mais je le répète, il faut éviter les amalgames et il faut faire fonctionner son esprit critique.

Absolument d'accord.