Pourrons-nous relever le défi du réchauffement de la planète ?

[LoutredeMer]

Les propositions de Jancovici, avec le Shift project, sont beaucoup plus ancrées dans la réalité.

.

« Décarbonons la Culture » !

Bah là, pas de problème en France avec la crise et le pass sanitaire . Elle est meme "décarbonisée", je dirais. Ou carbonisée, au choix.

Enfin, il nous reste le Puy du Fou...

[Arensor]

Salut les gones! Charlie m’a indiqué le site négawatt qui propose un scénario de transition énergétique pour la France. J’ai pas tout lu, mais vous pouvez le lire quand même. Comme quoi tout espoir n’est pas perdu.

L’association négaWatt vient effectivement de sortir son scénario 2022, 5ème du nom, après ceux de 2003, 2006, 2011, 2017.

On va y retrouver les mêmes hypothèses de travail, supputations diverses avec une date d’implémentation de leurs différentes recommandations qui recule au fur et à mesure de l’émission de ces scénarii successifs, en raison de leur caractère peu réaliste… On citera à titre d’exemple l’arrêt total du Nucléaire, fixé à 2033 dans le scénario 2011 et qui est annoncé à 2045 dans ce nouveau scénario.

Le caractère utopiste est à nouveau confirmé et peu d’effort est fait pour diminuer l’aspect YAKA/YFO de leur étude.
On déplore encore :
- Pas d’étude de faisabilité des hypothèses de travail (impact social, mesures compensatoires,…)
- Pas de chiffrage des solutions alternatives proposées
- Les bilans électriques sont toujours faits en termes d’énergie produite/consommée et non en puissance disponible/demandée
- Pas d’étude / proposition détaillée sur comment stocker les productions des systèmes d’énergie intermittente

La récente étude RTE Futurs énergétiques 2050 si elle vise la même finalité, se présente beaucoup plus complète et surtout plus prudente….

[LoutredeMer]

Pas d’étude / proposition détaillée sur comment stocker les productions des systèmes d’énergie intermittente

Salut Arensor,

J'ai vu il y a deux jours au JT une rubrique sur une usine à batteries. Non de batteries automobiles, mais des batteries en grand nombre pour stocker les énergies de sources alternatives (il s'agissait en l'occurence d'énergie solaire avec d'immenses champs de plaques solaires). Puisqu'on sait que le problème des énergies renouvelables, c'est le transport.

Apparemment, La première « gigafactory » européenne de stockage d’énergie en batterie a vu le jour en Allemagne en 2019.

[Dominique18]

Exact, il y a un gros mais...
Pour produire ces batteries, il faut des métaux rares, une bonne panoplie (comme pour les panneaux solaires), qui ne se trouvent pas dans trente-six endroits sur la planète. Afrique et Chine principalement.les chinois ne sont pas prêteurs, ils sont déjà bien installés sur le continent africain. Un peu trop présents selon plusieurs observateurs.
L'accessibilité des terres dans l'Arctique, réchauffement climatique obligé, excite bien des convoitises car le sous-sol recélerait quelques-uns de ces précieux métaux.
Ce qui signifie produire une empreinte carbone supplémentaire, conséquente, pour pouvoir stocker de l'énergie. Les conditions d'extraction auront recours à une technologie fonctionnant à l'énergie fossile.
J'avoue être bien dubitatif et ne vois pas comment les contradictions flagrantes peuvent être résolues.

[Arensor]

Salut Arensor,

J'ai vu il y a deux jours au JT une rubrique sur une usine à batteries. Non de batteries automobiles, mais des batteries en grand nombre pour stocker les énergies de sources alternatives (il s'agissait en l'occurence d'énergie solaire avec d'immenses champs de plaques solaires). Puisqu'on sait que le problème des énergies renouvelables, c'est le transport.

Apparemment, La première « gigafactory » européenne de stockage d’énergie en batterie a vu le jour en Allemagne en 2019.

Hello LoutredeMer

Oui, on voit de plus en plus des unités de stockage par batteries, cette technologie étant associé à des parcs de production d’électricité photovoltaïque.

On sait parfaitement concevoir cela sur papier (au même titre que le stockage hydraulique, par H2,…) et tant que cela reste au niveau de petites installations, on maîtrise la faisabilité.

Le problème de ces différentes technologies est l’application à grande / très grande échelle, telle que l’imposera(it) la « neutralité carbone en 2050 » qui nécessitera(it), même dans le cas de la France avec sa base de production d’électricité nucléaire, le recours massif aux énergies intermittentes (éolien, PV).

Et dans ce cas, la mise en place de systèmes de stockage d’énergie devient plus que complexe (on ne sait même pas à ce jour si le niveau des coût associés les rend faisables). C’est pour cela que les études type négaWatt qui avancent sans complexe l’arrêt du Nucléaire en 2045 et son remplacement par des énergies de flux sans autre explication sur les systèmes de stockage ne présentent pas plus d’intérêt que celui de séduire la frange des écologistes de comptoir.

Pour la France, et selon l’étude RTE, la neutralité carbone en 2050, c’est un investissement jusqu’à 1000 milliards d’euros. C’est bien sûr une estimation que l’on peut qualifier de « classe 5 », et dont les habitués de la gestion de projets savent pertinemment que la précision théorique de cette classe, soit 50 %, se traduit le plus souvent par une concrétisation du coût en appliquant un facteur de 2 à 4….

[shisha]

Oui. A propos, la Chine ne chipote pas. Elle lance la construction de 150 centrales nucléaires.

atlantico dit :

D’ici quelques années, le pourcentage d’électricité nucléaire va augmenter à 10, 20, 30 ou 40 % de leur mix énergétique.

Cool

La part du charbon va diminuer, elle, mais pas en valeur absolue.

ARF

[LoutredeMer]

Exact, il y a un gros mais...
[...]
J'avoue être bien dubitatif et ne vois pas comment les contradictions flagrantes peuvent être résolues.

Oui... chaque solution devient un problème. Ca tourne en rond.

Mais si, il y a une solution : l'énergie quantique

[PhD Smith]

Exactement, le quantique résoudra tout: je ne sais pas comment, mais on y arrivera avec le quantique. La technologie nucléaire chinoise se faisait en collaboration avec la France avec l'EPR
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

[ABC]

Une petite video en passant pour ceux qui, comme moi (et probablement une très large majorité d'entre nous) n'ont qu'une connaissance chiffrée très sommaire (pour ne pas dire très superficielle) du défi climatique et du défi écologique.

photovoltaique et élolien Jancovici
Y sont présentées des informations très intéressantes, et très négatives, du point de vue du bilan carbone

• du photovoltaique d'une part
• des éoliennes d'autre part

Nota : l'électricité francaise coute, quant-à-elle, seulement 130 à 140g d'équivalent CO2 par kWh (selon cette video de Jancovici)

Bref, relever le défi climatique et le défi écologique repose d'abord sur une connaissance solide du problème et pas sur de vagues considérations approximatives reposant sur l'intime conviction. Si on ne veut pas, en toute bonne foi, se tromper en promouvant des solutions qui agravent les émissions de GES et/ou les problèmes écologiques au lieu de les résoudre (ou plutôt d'en atténuer la gravité parce qu'on pense à nos enfants et petits enfans pour ceux d'entre nous qui en ont) la première étape, demande d'abord de nous informer sérieusement.

[Arensor]

Nota : l'électricité francaise coute, quant-à-elle, seulement 130 à 140g d'équivalent CO2 par kWh (selon cette video de Jancovici)

C'est même beaucoup moins ces dernières années, selon les données de RTE.
De l'ordre de 35 g/kwh produits pour 2019 et 2020, 37 g/kwh pour 2018, 53 g/kwh pour 2017

https://assets.rte-france.com/prod/publ ... 2020_0.pdf

On est de même ordre de grandeur que la Suède et la Norvège qui basent l'essentiel de leur production sur l'hydraulique et/ou le Nucléaire.
Comme ici.

[Dash]

Bref, relever le défi climatique et le défi écologique repose d'abord sur une connaissance solide du problème et pas sur de vagues considérations approximatives reposant sur l'intime conviction [...] la première étape, demande d'abord de nous informer sérieusement.

Étant donné, sauf peut-être toi, que la majorité d'entre nous n'est pas un acteur dans le domaine (scientifique, j'entends. Et/ou concernant nos « contacts & relations »), il ne serait pas préférable de concentrer nos éffort à persuader (oui, j'emploie le terme persuader et je l'assume) un max de gens, dans notre entourage, de l'importance de mettre de la pression sur le politique et autres?

Faut choisir nos combats, nos champs d'expertise et donc nos priorités. Je ne vois pas en quoi, moi, P. Ex., ça importerait que je me « spécialise » concernant les chiffres et tout plein de détails techniques si je ne trempe pas dans un cadre pouvant les exploiter. C'est comme pour la PQ, je m'y intéresse de loin, mais je n'ai pas besoin « d'atteindre ton niveau » pour argumenter contre « le quantique à toute les sauces » avec les gens de mon entourage.

...Si on ne veut pas, en toute bonne foi, se tromper en promouvant des solutions qui agravent les émissions de GES et/ou les problèmes écologiques au lieu de les résoudre...

Pour ce que j’en comprends, à mon sens, toute forme d’énergie (déjà connus) ne fait que déplacer le problème (à la limite, atténuer les déchets, dans le meilleur des cas, ce qui ne fait que repousser dans le temps). La véritable solution étant de diminuer les « « sujets pollueurs » (réduire le nombre d’humains) et/ou de changer drastiquement les modes de vie, mais ce sont paradoxalement des « solutions » qui me paraissent utopiques à pouvoir faire accepter (tout comme « abandonner » certaines villes, concernant mon point plus bas) et mettre en œuvre.

Une idée, comme ça (qui me vaudra certainement quelques jugements, mais m'en fou), mais si l’on se détache un instant de nos « affects », principes et valeurs pour analyser tout ça d’un autre point de vue... ...Disons que rien n’est fait qui aura suffisamment d’impact pour changer quoi que ce soit. Il y aura des conséquences, des gens mourront, migreront, mais au final, l’humanité survivra et « s’adaptera » face aux faits. L’on ne parle pas d’une extinction massive et possiblement totale comme si un « astéroïde tueur » de plusieurs km allait percuter la terre. Non?

J’veux dire, d’un point de vue global, le « corpus de connaissances » et la « culture humaine » ne sont pas en danger d’extinction complète. Non? Une « simple guerre mondiale nucléaire » aurait déjà bcp plus d’impact et l’humanité vit pourtant relativement très bien avec ce risque (parce qu’elle est obligée d’entretenir les rapports de force entre puissances, malgré le risque).

Aussi, depuis que je suis tout petit, je ne compte plus le nombre de docus où il est dit (vrai ou pas?) que les populations, les villes longent la faille de San Andreas (et/ou situés sur la « ceinture de feu du Pacifique », pour le Japon) subiront, tôt ou tard, un terrible séisme qui pourrait les détruire complètement. Ok, les normes de construction sont en adéquation (le Japon est au top en ce domaine), mais dépasser un certain point sur l’échelle de Richter, ça n’a plus d’importance. Pourtant l’on ne délaisse pas ces villes pour autant. Pourquoi? Tous se « croisent les doigts » en espérant que ça n’arrivera que dans plusieurs siècles (donc encore un truc « repoussé à plus tard », malgré que tous se soucient de leurs « petits enfants » ). Et c’est compréhensible étant donné ce que nécessiteraient~coûterait de délaisser des grandes villes et même un pays (pour le Japon).

Mon but ici n’est pas de justifier de ne rien faire, mais de relativiser et de réaliser que face à ce qui est nécessaire pour éviter certains trucs, les choix ne sont jamais — quand ils impliquent des milliers d'individus, plusieurs pays — mis en application avant d’être « obligé~contraint », parce que directement confronté au désastre, au moment présent.

Dans un sens, les puissances~pays, tout comme certains l’ont réalisé lors du lockdown de la COVID, ont peut-être bcp plus intérêt et avantage (étant donné l’absence de réelle collaboration internationale pour contrer les effets, au-delà « de l'image ») à focaliser sur leur propre survie, en mettant en place des solutions leur permettant d’être le plus autonome possible au lieu de dépendre de la « mondialisation~globalisation » pour survivre. Et, individuellement aussi. Dans le cas où nous échouerons collectivement (ce qui est à considérer et prévoir, si l’on est rationnel, comme « plan B », non?) de choisir scrupuleusement ou s’établir, loin des berges, des endroits propices aux ouragan, séismes, sécheresses, etc. Loin des grands centres où des guerres civiles pourraient éclater. Bref, l’option « survivalisme », si l’on veut.

Bref, faudrait pas non plus oublier le « plan B » qui consiste à se préparer au pire, hein! Non?

Question à tous : vous avez, tous, effectué des réflexions sur un éventuel « plan B » vous concernant, vous et votre famille? Où vous misez tous sur « l'espoir » qu'on réussira et/ou que ça n'arrivera que lorsque vous ne serez plus là?

Moi, j'envisage déjà de quitter « la grande ville », dans un premier temps (pour toute sorte de raison, mais le lockdown ma fait « tilté » ).

[LoutredeMer]

Apparemment, La première « gigafactory » européenne de stockage d’énergie en batterie a vu le jour en Allemagne en 2019.

Hello LoutredeMer
(...) et tant que cela reste au niveau de petites installations, on maîtrise la faisabilité.
Le problème de ces différentes technologies est l’application à grande / très grande échelle, telle que l’imposera(it) la « neutralité carbone en 2050 » qui nécessitera(it), même dans le cas de la France avec sa base de production d’électricité nucléaire, le recours massif aux énergies intermittentes (éolien, PV).

Et dans ce cas, la mise en place de systèmes de stockage d’énergie devient plus que complexe (on ne sait même pas à ce jour si le niveau des coût associés les rend faisables).

Merci des précisions.

Mais dans mon esprit de non-spécialiste, je vois justement comme solution mondiale "la moins pire" :

- La fourniture d'électricité à grande échelle en énergie nucléaire d'une part (il reste le problème des lieux d'enfouissement des déchets et il est possible que les très grands pays auront à louer des emplacements pour d'autres pays plus petits),

- et parallèlement, la multiplication de lieux dédiés en petites fournitures locales en énergie alternative (éolien, solaire, hydraulique, ...) selon les ressources du coin, ce qui complètera l'offre et satisfera la demande mondiale. A voir aussi : les autoroutes électriques qui rechargeront les voitures roulant dessus : "Si ce type d’autoroute s’avère performant, sécurisé et d’un coût raisonnable, il ouvrirait cependant d’intéressantes perspectives : avec elles, plus besoin de mettre en place des stations de recharge ni de privilégier les batteries haute capacité."

Il est clair que les coûts vont être conséquents. Dans mon esprit, il faudra être de plus en plus riche pour pouvoir bénéficier de l'énergie électrique nécessaire. On peut malheureusement déjà l'observer chez pas mal de familles qui vivent quasiment sans chauffage l'hiver... Les fournitures "à la pompe électrique" pour véhicules augmenteront également au fil des décennies, laissant aux moins riches le vélo, le covoiturage et les transports en commun (pour exemple, le diesel, c'est fini), et les balades au bord du canal local le week end.

[Arensor]

.....
Mais dans mon esprit de non-spécialiste, je vois justement comme solution mondiale "la moins pire" :

Arrr… la solution la moins pire… Qui finalement dépend de la sensibilité de chacun, des connaissances qu’il en a. Et puis, d’un point de vue technologique, le pire peut évoluer à du moins pire, voire du pas pire du tout, avec le temps et l’acquisition de connaissances additionnelles.

Toujours est-il que la « neutralité carbone 2050 », objectif annoncé de bon nombre de pays, passe pour la France par une augmentation importante de sa production d’électricité, de 500 TWh (2020) à environ 800 TWh en 2050, si on ne joue pas sur l’efficacité (amélioration du rendement des systèmes, programme massif d’isolation des bâtiments,…), ou au mieux à environ 650 TWh avec des actions d’efficacité drastiques.

Les scénarii étudiés actuels vont du « tout renouvelable » en 2050 à un mix de production 50 % Nucléaire / 50 % renouvelable.

Le « tout renouvelable » conduirait :
- A multiplier par 20 la puissance photovoltaïque actuelle
- A multiplier par 8 la puissance éolienne actuelle (50% de cette nouvelle puissance se trouvant en mer)
- A installer 25 GW de stockage par batteries

A l’opposé, le « 50/50 » nécessiterait :
- La construction de nouveaux EPR (pour compenser l’arrêt des anciens)
- L’augmentation de l’éolien et du PV, mais dans une moindre mesure que celle du scénario précédent

En ce qui concerne les inconvénients, on peut énumérer, en vrac:
- le Nucléaire, "c'est dangereux", ça donne des déchets qu’il faut enfouir pour des centaines de milliers d’années,
- les panneaux PV, c’est gourmant en certains matériaux, c’est coûteux à recycler, ça occupe beaucoup de terrain
- idem pour les batteries concernant le besoin en métaux et le recyclage
- les éoliennes, c’est moche, en mer ça peut perturber la faune, certaines technologies sont gourmandes en métaux des terres rares
- ......

Chacun verra parmi tout cela midi à sa porte…

[Inso]

Pour produire ces batteries, il faut des métaux rares, une bonne panoplie (comme pour les panneaux solaires), qui ne se trouvent pas dans trente-six endroits sur la planète. Afrique et Chine principalement.les chinois ne sont pas prêteurs, ils sont déjà bien installés sur le continent africain. Un peu trop présents selon plusieurs observateurs.
L'accessibilité des terres dans l'Arctique, réchauffement climatique obligé, excite bien des convoitises car le sous-sol recélerait quelques-uns de ces précieux métaux.
Ce qui signifie produire une empreinte carbone supplémentaire, conséquente, pour pouvoir stocker de l'énergie. Les conditions d'extraction auront recours à une technologie fonctionnant à l'énergie fossile.
J'avoue être bien dubitatif et ne vois pas comment les contradictions flagrantes peuvent être résolues.

Les terres rares ne sont pas si rares, elles ont surtout des taux très fables dans les différents minerais exploitables. Il existe des sites modestes (non exploités) en France* et des sites possibles très conséquents au Groenland et en Polynésie .
Si les cours s'envolent** ou si des problèmes géostratégiques se profilent, des solutions existent. Solutions chères et pas du tout environnementales comme tu le signales.
D'autres gisements bien plus exotiques sont en cours d'étude et je suis persuadé que au moins une grande puissance y travaille : la lune (pour l'hélium 3, autre élément possiblement miracle du futur) et les astéroïdes métalliques. Science-fiction ? de moins en moins.


* La France possédait de grandes compétences en métallurgie extractive jusque dans les années 80 (50% du traitement des terres rares se faisaient en France par exemple). Mais au vu des coûts et des contraintes environnementales, il a été préféré de laisser tout ça en Chine (principalement).

** Ce qui ne semble pas pour tout de suite, la Chine maintient volontairement des prix bas pour empêcher toute concurrence et garder son monopole. Pas contre, quand la Chine va vouloir augmenter ses prix ou fermer ses exportations, ça va faire très mal. Un très bon article qui évoque (entre autres) ce point : Les métaux rares : enjeux géopolitiques, stratégiques et écologiques

[Inso]

Dans un sens, les puissances~pays, tout comme certains l’ont réalisé lors du lockdown de la COVID, ont peut-être bcp plus intérêt et avantage (étant donné l’absence de réelle collaboration internationale pour contrer les effets, au-delà « de l'image ») à focaliser sur leur propre survie, en mettant en place des solutions leur permettant d’être le plus autonome possible au lieu de dépendre de la « mondialisation~globalisation » pour survivre.

J'en suis persuadé. Aller "trop vite" va pénaliser un pays sur le plan économique, Je pense que tout les gouvernants et pays assez riches essayent de calibrer l’accélérateur et le frein. Quant aux pays pauvres ...
Et comme pour le covid, peu de pays vont être capable de prendre des mesures fortes et impopulaires (comme les confinements en Chine au début de l'épidémie).
EDIT : Pour confirmer, sur cette courbe proposée par Dany, on voit très bien l'impact des différentes COP.

Question à tous : vous avez, tous, effectué des réflexions sur un éventuel « plan B » vous concernant, vous et votre famille? Où vous misez tous sur « l'espoir » qu'on réussira et/ou que ça n'arrivera que lorsque vous ne serez plus là?

Quelques réflexions, mais je me retrouve déjà dans un bon cadre Une maison avec pas mal de terrain dans un coin perdu avec de bonnes ressources hydrologiques (pour le moment) et cygénétiques.
Mes enfants m'ont déjà prévenu : "Papa, si ça merde grave, on débarque ici".

"On" ne réussira pas. Quelques uns, oui, pas tous.
Mais sur un futur plus éloigné, je suis optimiste : Après différentes catastrophes, famines, émeutes et guerres, quelques puissants qui auront sauvegardé le savoir et des technologies pourront alors régner en paix sur un monde d'un petit milliard d'individus.

[Dominique18]

@ Inso

Bien vu pour les terres rares.
Merci à toi pour l'actualisation des connaissances.

[Inso]

Merci à toi pour l'actualisation des connaissances.

de rien
C'est un sujet que j'avais abordé dans mes études (il y a longtemps...). Et puis ça change du covid

[DictionnairErroné]

Si les maires régnaient sur le monde
If Mayors Ruled the World

Selon le théoricien politique Benjamin Barber (If Mayors Ruled the World), la ville est l’endroit où l’humanité mènera le combat pour sa survie. 80 % des émissions de carbone viennent d’ailleurs des centres urbains. La ville est donc un endroit tout indiqué pour s’attaquer au défi climatique, le nombre de femmes et de jeunes élus dimanche dernier est là pour nous le rappeler.
https://www.ledevoir.com/opinion/chroni ... tits-riens

C'est une façon de voir les choses. C'est dans la gouvernance de proximité où le citoyen a le plus de pouvoir et d'influence. Je doute que ce soit suffisant pour réduire suffisamment les émissions de CO2, tout de même dans une approche multifactorielle, je trouve que c'est une option réaliste.

Résumé du livre, traduction anglais-français Google.

Face aux défis les plus périlleux de notre temps – changement climatique, terrorisme, pauvreté et trafic de drogue, d'armes et d'êtres humains – les nations du monde semblent paralysées. Les problèmes sont trop importants, trop interdépendants, trop diviseurs pour l'État-nation. L'État-nation, jadis le meilleur espoir de la démocratie, est-il aujourd'hui démocratiquement dysfonctionnel ? Obsolète?

La réponse, dit Benjamin Barber dans ce livre hautement provocateur et original, est oui. Les villes et les maires qui les dirigent peuvent faire et font un meilleur travail. Barber cite les qualités uniques que les villes du monde entier partagent : le pragmatisme, la confiance civique, la participation, l'indifférence aux frontières et à la souveraineté, et un penchant démocratique pour le réseautage, la créativité, l'innovation et la coopération. Il démontre comment les maires des villes, individuellement et conjointement, répondent aux problèmes transnationaux plus efficacement que les États-nations embourbés dans des luttes idéologiques internes et des rivalités souveraines.

Présentant les profils d'une douzaine de maires du monde entier, courageux, excentriques ou les deux à la fois, If Mayors Ruled the World présente une nouvelle vision convaincante de la gouvernance pour le siècle à venir. Barber fait valoir de manière convaincante que la ville est le meilleur espoir de la démocratie dans un monde globalisé, et de grands maires prouvent déjà qu'il en est ainsi.

[LoutredeMer]

.. Quelques réflexions, mais je me retrouve déjà dans un bon cadre ...

En lisant ton éxpérience (super!) je vois assez bien se profiler (j'ai essayé de le dire, mais mal) de plus en plus d'initiatives locales, familiales, de groupements d'exploitation énergétique locale (respectueux des impératifs environnementaux ou presque) ce qui soulagerait d'autant la fourniture générale d'énergie et l'atmosphère, en utilisant leurs ressources et en troquant quand il y a besoin comme ça se fait souvent à la campagne. Si c'est multiplié par des centaines de millions d'invidus, ça peut contribuer à une baisse du co2.

Ca nécessite une formation du futur citoyen sur l'exploitation naturelle et respectueuse de son environnement immédiat. A l'école. Maintenant. Hey, JM! (Blanquette)

Enfin faut pas rêver, c'est limiter un petit peu les dégâts, parce que d'un autre côté, les milliers de vols quotidiens dans certains pays et l'ouverture du cercle arctique... et le reste. Bref.

[Dominique18]

@ Loutre

Même constat.
Avec une bonne note de cynisme : il y aura beaucoup d'appelés et peu d'élus, au train où vont les évènements.
Hubert Reeves ne se montrait pas franchement enthousiaste il y a quelques trois décennies, de mémoire. Il avait précisé au cours d'une interview, à ses interlocuteurs : je suis un pessimiste qui reste résolument optimiste. Ça devait se situer au cours des préoccupations concernant le "trou" dans la couche d'ozone. Ça m'avait marqué. Durablement...
Je ne connais pas sa position actuelle, il ne doit pas être enthousiaste, et doit peut-être savourer une quiétude, loin des tumultes du monde, dans sa retraite, à Malicorne.
Ce qui nous renvoie à ce qu'Inso a précisé.

[Lambert85]

Tiens c'est vrai ça, on ne parle plus du trou dans la couche d'ozone qui faisait flipper tous les médias du monde.

[Dominique18]

Bref, relever le défi climatique et le défi écologique repose d'abord sur une connaissance solide du problème et pas sur de vagues considérations approximatives reposant sur l'intime conviction. Si on ne veut pas, en toute bonne foi, se tromper en promouvant des solutions qui agravent les émissions de GES et/ou les problèmes écologiques au lieu de les résoudre (ou plutôt d'en atténuer la gravité parce qu'on pense à nos enfants et petits enfans pour ceux d'entre nous qui en ont) la première étape, demande d'abord de nous informer sérieusement.

Il est terriblement agaçant, Jancovici.
"..Il faut se montrer très sélectif dans ce qu'on fait et comprendre pourquoi on le fait..."
Dans la vidéo, certains de ses interlocuteurs semblent bien largués voire à côté de leurs pompes.
C'en est même inquiétant et pas rassurant pour l'avenir.

[unptitgab]

Tiens c'est vrai ça, on ne parle plus du trou dans la couche d'ozone qui faisait flipper tous les médias du monde.

Ben oui pour une fois une décision internationale d'interdiction des gaz responsables de ce problème a été prise.

[Lambert85]

Tiens c'est vrai ça, on ne parle plus du trou dans la couche d'ozone qui faisait flipper tous les médias du monde.

Ben oui pour une fois une décision internationale d'interdiction des gaz responsables de ce problème a été prise.

Et ça n'a pas changé grand chose :

Les États ont donc interdits les CFC, via le Protocole de Montréal, signé en 1987. Depuis les années 1990 le trou de la couche d'ozone a commencé à se réparer, mais l'amélioration semble moins rapide depuis le début du xxie siècle.

[ABC]

Bref, relever le défi climatique et le défi écologique repose d'abord sur une connaissance solide du problème et pas sur de vagues considérations approximatives reposant sur l'intime conviction [...] la première étape, demande d'abord de nous informer sérieusement.

Étant donné, que la majorité d'entre nous n'est pas un acteur dans le domaine (scientifique, j'entends. Et/ou concernant nos « contacts & relations »), il ne serait pas préférable de concentrer nos efforts à persuader un max de gens, dans notre entourage, de l'importance de mettre de la pression sur le politique et autres?

Je ne le pense pas du tout. Ce serait contre-productif. Cela donnerait l'impression que les politiques peuvent faire quelque chose sans notre approbation alors que le pouvoir, c'est nous qui le détenons.

• les politiques sont prisonniers des attentes (pas nécessairement réalistes) de leurs électorats,
• les industriels et les grandes surfaces sont drivés par les attentes des consommateurs (industriels et grandes surfaces sont contraints, pour survivre et se développer, de prendre les directions dans lequelles il est possible de pousser les consommateurs sans se ruiner en publicité)

car une très large majorité des électeurs qui sont aussi des consommateurs :

• ignore les conséquences chiffrées d'un réchauffement climatique de 3°
• ignore les conséquences chiffrées d'un réchauffement climatique de 4°

En termes :

• d'extension des zones désertiques,
• de baisse de capacité des terres agricoles à nous nourrir,
• de déplacement de centaines de millions de réfugiés climatiques pour fuir :
  • la montée des eaux,
  • les zones devenues incompatibles avec la vie humaine pour cause de température > 37°C accompagnée de 100% d'humidité.

Sont aussi ignorées :

• La baisse (chiffrée) de consommation d'énergie fossile requise pour limiter le réchauffement à 2°,
• Le poids dont pèse la consommation d'énergie fossile dans le PIB du pays où nous habitons,
• notre empreinte carbone moyenne en tonnes d'équivalent CO2 par individu et par an dans le pays où nous habitons,
• l'empreinte carbonne moyenne à viser pour limiter à 2°C le réchaufement climatique.

En outre, une mauvaise information incite à mettre la pression dans un sens possiblement contre-productif :
Exemple1 : l'erreur du photovoltaïque
Les panneaux photovoltaïques, une solution écologique efficace ?

Exemple2 : l'erreur du tout éolien
Éoliennes : "du rêve aux réalités", un film documentaire gratuit publié sur le Web, dresse le bilan accablant d’une énergie pas toujours renouvelable.

Il faut donc commencer par le début : le début, c'est une connaissance sérieuse et chiffrée du sujet par le plus grand nombre. La conférence de Jancovici ci-dessous me semble être un bon point de départ :
Il était une fois l'énergie, le climat, et la relance post-covid

L'étape d'après c'est la prise de connaissance du shift project et d'initiatives similaires pouvant être jugées pertinentes et réalistes (demandant du sérieux et l'acquisition de compétences et non pas seulement de la bonne volonté).

La pression pourra alors possiblement s'exercer dans un sens pertinent ET réaliste, c'est à dire compatible avec les ressources dont nous disposons et avec la façon dont nous déciderons de les utiliser.

Cela passe par un développement approprié de notre capacité à surmonter nos différences d'appartenance pour nous attaquer collectivement, dans un esprit d'équipe et dans la durée, à la difficulté à laquelle nous devons faire face (c'est un marathon, pas un sprint et se contenter de pointer du doigts des "coupables" c'est la garantie de faire du sur place).

Bref, la première étape :

• c'est l'élaboration puis la mise en place d'un plan de communication bien construit,
• informant des personnes bien choisies, au sein de publics successifs, dans un ordre pertinent comprenant, notamment :
  • des scientifiques,
  • des chefs d'entreprises,
  • des enseignants,
  • des banquiers,
  • des médecins
  • des hommes politiques,
  • des associations d'anciens élèves...
  devant ensuite, à leur tour, relayer l'information dans un ordre approprié avec un but : élaborer un plan d'action :
  • réaliste et efficace scientifiquement, industriellement et économiquement,
  • susceptible de rencontrer (si la communication est réussie) :
    • l'adhésion du plus grand nombre
    • et des oppositions surmontables.