Analyser la mouvance Woke

[Etienne Beauman]

Faut-il une fois de plus rappeler que le mot "race" a été supprimé de la constitution française en juillet 2018?

Super du coup le racisme n'existe plus !

Elle réside où, la valeur du terme racisé?

SI c'est les races n'existent plus dire les noirs étaient esclaves aux états unis, noir ça désigne quoi si c'est pas une supposé race ?

Il faut donc recourir à la notion de race pour indiquer qu'on est victime de racisme ?

A quelle autre notion tu veux recourir, gros malin ?

La valeur épistémologique ?

T'as même pas lu la déf que je t'ai montré en fait, c'est consternant.
Et tu prétends connaitre le dossier ?

[Dominique18]

@ jroche

Bienvenue au club!
Nous commençons à être nombreux. Nous allons nous serrer pour te faire une petite place.

Notre devise: "Ce n'est pas parce que nous sommes nombreux que nous avons raison".
Nous ne l'avons pas choisie, "on" nous l'a attribuée.
Il faut vivre avec son temps..

[Etienne Beauman]

@ jroche

Bienvenue au club!
Nous commençons à être nombreux. Nous allons nous serrer pour te faire une petite place.

Je vous imagine très bien

La fierté de faire partie d'un club de sophistes sur un forum sceptique

Et moi qui pensais ne pas m'acharner sur des zozos.
C'est terrible.

[Dominique18]

Peuh...
Il y a bien mieux, et en musique !

https://www.dailymotion.com/video/x2s74vm

Ceci étant:
1 - François Villon ne se refuse pas.
2 - il y en a bien un qui ne produit pas beaucoup d'efforts pour comprendre. Il est vraiment bloqué dans sa roue de hamster
3 - nous sommes si je ne m'abuse, en novembre 2021.
Les constants allers-retours, avec emprunts ou références du passé pour argumenter et justifier des comportements et actes du présent, tout en opérant le même travail pour réécrire l'histoire à sa sauce, correspondent à des manifestations d'escroquerie intellectuelle
Exemple retenu : Colbert
4 - nous continuons à tourner en rond.
Et pour longtemps encore, je le crains.
5 - un oubli et une précision : ressortir la notion de race pour aborder le racisme uniquement en utilisant le prisme "racisé" ... Le progrès fait rage, le futur ne manque pas d'avenir..

[jroche]

Rien ne dit que Ahmed est musulman.

La probabilité est quand même bien plus forte qu'avec Guillaume ou Tchang. C'est moche pour Ahmed qui n'est pas ou plus musulman, mais c'est ainsi. Et quand il s'agit d'embaucher l'un plutôt que l'autre on joue forcément avec des probabilités.

Donc ça te dérange pas de discriminer des gens sur quelque chose dont la véracité avéré.
dans le doute laissons les arabes dehors ets un discours acceptable selon toi ?

Qu'est-ce que ça change que ce soit dans le doute si on ne peut pas avoir de certitude ? On ne peut de toute façon rien faire de plus, légalement, que d'infliger des amendes. Ce que je dis, c'est que la motivation n'est pas forcément une hostilité par principe.

Quant aux contrôles de police "ciblés", les policiers les justifient en disant qu'ils sont plus efficaces, et qu'on leur met une pression terrible pour des résultats (ils ont un taux élevé de suicides). Et idem.

Ce qui prouve que la discrimination est ben la conséquence d'un système.
CQFD

Quel système ?

[jroche]

Faut-il une fois de plus rappeler que le mot "race" a été supprimé de la constitution française en juillet 2018?

Super du coup le racisme n'existe plus !

Ca, c'est exactement comme si on disait : "Dieu n'existe pas donc le théisme n'existe pas".

Qui est-ce qui parle sans arrêt de "sophisme", ici ?

[Etienne Beauman]

Et quand il s'agit d'embaucher l'un plutôt que l'autre on joue forcément avec des probabilités.

Ca porte un nom discrimination à l'embauche, c'est illégal.

Ce que je dis, c'est que la motivation n'est pas forcément une hostilité par principe.

Depuis quand on juge les actes à partir de l'intention. C'est de la discrimination. C'est illégal. Zemmour c'est fait condamner pour avoir justifier ça, le juriste de service devrait t'en toucher deux mots.

Quel système ?

Celui de la police, si t'as justification pour les contrôles au facies ( encore une fois c'est illégal, c'est les ordres de la hiérarchies, on ne peut plus prétendre que le racisme envers les minorités visible est le résultat de comportements individuel.

Ta justification sur une base statistique valide l'aspect systémique du racisme.

[Etienne Beauman]

Faut-il une fois de plus rappeler que le mot "race" a été supprimé de la constitution française en juillet 2018?

Super du coup le racisme n'existe plus !

Ca, c'est exactement comme si on disait : "Dieu n'existe pas donc le théisme n'existe pas".

Qui est-ce qui parle sans arrêt de "sophisme", ici ?

C'était du sarcasme, tu pense vraiment que j'affirme que le racisme n'existe pas

[Etienne Beauman]

Et quand il s'agit d'embaucher l'un plutôt que l'autre on joue forcément avec des probabilités.

Ca porte un nom discrimination à l'embauche, c'est illégal.

Ce que je dis, c'est que la motivation n'est pas forcément une hostilité par principe.

Depuis quand on juge les actes à partir de l'intention. C'est de la discrimination. C'est illégal. Zemmour c'est fait condamner pour avoir justifier ça, le juriste de service devrait t'en toucher deux mots.

Quel système ?

Celui de la police, si t'as justification pour les contrôles au facies ( encore une fois c'est illégal, c'est les ordres de la hiérarchies, on ne peut plus prétendre que le racisme envers les minorités visible est le résultat de comportements individuel.

Ta justification sur une base statistique valide l'aspect systémique du racisme.

@Dom ça te fait quoi d'avoir accueilli quelqu'un dans ton club qui justifie des comportements racistes de façon rationnelle sur base de probabilité supposé ?

[jroche]

Depuis quand on juge les actes à partir de l'intention. C'est de la discrimination. C'est illégal. Zemmour c'est fait condamner pour avoir justifier ça, le juriste de service devrait t'en toucher deux mots.

Un patron de discothèque n'est pas un juge, c'est quelqu'un qui s'efforce de faire prospérer son affaire. Il sait ou au moins pense (et s'il a tort il y a autre chose à faire que de le pénaliser) que s'il y a des bagarres, par exemple, ce sera plus compliqué, et qu'avec certaines catégories il y en a davantage. C'est une question de pragmatisme, ni plus ni moins.

Quel système ?

Celui de la police, si t'as justification pour les contrôles au facies ( encore une fois c'est illégal, c'est les ordres de la hiérarchies, on ne peut plus prétendre que le racisme envers les minorités visible est le résultat de comportements individuel.
Ta justification sur une base statistique valide l'aspect systémique du racisme.

Là aussi c'est une question de pragmatisme, d'efficacité.

[Etienne Beauman]

Depuis quand on juge les actes à partir de l'intention. C'est de la discrimination. C'est illégal. Zemmour c'est fait condamner pour avoir justifier ça, le juriste de service devrait t'en toucher deux mots.

Un patron de discothèque n'est pas un juge, c'est quelqu'un qui s'efforce de faire prospérer son affaire. Il sait ou au moins pense (et s'il a tort il y a autre chose à faire que de le pénaliser) que s'il y a des bagarres, par exemple, ce sera plus compliqué, et qu'avec certaines catégories il y en a davantage. C'est une question de pragmatisme, ni plus ni moins.

Quel système ?

Celui de la police, si t'as justification pour les contrôles au facies ( encore une fois c'est illégal, c'est les ordres de la hiérarchies, on ne peut plus prétendre que le racisme envers les minorités visible est le résultat de comportements individuel.
Ta justification sur une base statistique valide l'aspect systémique du racisme.

Là aussi c'est une question de pragmatisme, d'efficacité.

Virer une femme enceinte parce qu'on sait qu'elle va finir par se mettre en arrêt c'est du pragmatisme, pas de problème.

Virer un mec à 2 ans de la retraite parce qu'il est un peu moins productif, c'est une question de pragmatisme, d'efficacité.

t'en as d'autre des justifications de la sorte ?

[jroche]

Virer une femme enceinte parce qu'on sait qu'elle va finir par se mettre en arrêt c'est du pragmatisme, pas de problème.

Je n'ai pas dit que ce n'était pas un problème.

Virer un mec à 2 ans de la retraite parce qu'il est un peu moins productif, c'est une question de pragmatisme, d'efficacité.
t'en as d'autre des justifications de la sorte ?

Je ne justifie rien du tout, j'explique. Et tu proposes quoi, à la place de ces contrôles "ciblés" par exemple ? Augmenter les effectifs juste pour pouvoir contrôler tout le monde à égalité ? Baisser les bras face à la délinquance ? Autre chose ?

[Etienne Beauman]

Je n'ai pas dit que ce n'était pas un problème.

Tu invoques le pragmatisme.
Comportement, attitude intellectuelle ou politique, étude qui privilégie l'observation des faits par rapport à la théorie.

Tu justifies des discrimination racistes (le critère de sélection étant la race) basée sur ce que tu considères être une observation des faits, les arabes se battent plus que les autres, l'option il y a des bagarres quand on laisse entrer les arabes en boite car on a pas mal de racistes dans les boites ne t'ai même pas venu à l'idée que privilégient les patrons de boite plutôt que le respect de la théorie : égalité entre les citoyens.

Et tu proposes quoi, à la place de ces contrôles "ciblés" par exemple ?

Euh, je ne sais pas... ne pas faire contrôle au faciès ?
C'est possible tu sais, il suffit de contrôler tout le monde sur une zone précise à une heure donnée sous décision du procureur de la république.

[jean7]

Augmenter les effectifs juste pour pouvoir contrôler tout le monde à égalité ? Baisser les bras face à la délinquance ? Autre chose ?

Se baser sur les actes et non sur les intentions est, dis-moi si je me trompe, un des fondements de la justice de notre pays.
Le recours aux discriminations (raciales, ethniques, faciès ou tout ce qu'on voudra) est un problème en tant que fragilisation de notre justice.

Je vois beaucoup plus d'inconvénients à laisser renier la justice de son pays dans ses fondements qu'à appeler à son respect jusque dans les plus futiles échanges d'opinions.

Face à la délinquance donc, abandonner toute folie discriminatoire et appliquer simplement et totalement la loi.
Augmenter les effectifs, oui. Mais pas pour une question idéologique, abstraite, d'égalité. Simplement parce que si, d'une façon pragmatique, on ne réussit pas avec les effectifs en place, à appliquer nos lois, il faut considérer ce moyen (si on est vraiment au bout de ce qu'on peut faire).

Plutôt que d'armer la police (augmenter la dangerosité de leur présence les protège à court terme mais entraine vers l'affrontement) rendre la police plus nombreuse avec des missions de construction d'un lien coopératif avec les gens n'est pas une idiotie sur le pan du pragmatisme et de l'efficacité.

[Dash]

Et se concentrer sur les éléments les plus caricaturaux du discours qu'on combat ca reste de l'ordre de l'épouvantail, je serai bien plus impressionné si vous contredisiez le discours les plus modéré et raisonnable de ce mouvement.

Tu ne cesses de tjrs la ramener avec ça et d'en faire ton principal argument! Manifestement, il y a un truc que t'as jamais pigé toi.

Comment et pourquoi pourrions-nous critiquer ce qui n'est pas (et/ou bcp moins) critiquable? Personne n'est contre la vertu et tout le monde (façon de parler, « presque tout le monde »... ...la majorité) est d'accord pour combattre les inégalités, les injustices, la discrimination, le racisme, etc. Donc, nécessairement, encore une fois, il est IMPLICITE que ce que nous critiquerons sera forcément (et/ou bcp plus souvent) de l'ordre du « marginal », de « l'exception », du « débordement », de « l'excès », qui concerne des « dérives », etc.!



Tu t'attends à quoi?

Tu nous reproches de nous attarder qu'à ce qui « ne constitue pas la majorité » et nous reproches de ne pas critiquer les « problèmes modérés » , mais c'est absurde cet argument!

Il est tout à fait normal de critiquer ce qui — justement — est le plus critiquable et d'être plus indulgent et/ou de ne pas enculer les mouches avec des « excès mineurs » et/ou des « discours plus modérés ». Justement, parce que « plus modéré », ben l'on a rien vraiment à redire (et/ou ça n'en vaut pas la peine pour si peu).

Et c'est la même chose pour tout dans la vie, misère, Étienne!

Quand un ami/collègue/membre de la famille commet une « petite bourde », je ne passe pas 3 jours à l'emmerder avec ça. Par contre, s'il dérape complètement — même si ce n'est pas la norme et que ça ne constitue pas la « majorité » de ses actions —, il risque d'en prendre plein la gueule pendant bcp plus longtemps!

Bref, dans quel monde tu vis?

[Totolaristo]

Bref, dans quel monde tu vis?

Ça c’est facile. Il vit au wokistan.
Avec de bonnes grosses œillères pour ne pas voir ce qui dérange…

Comment peut on dire que le wokisme est un mal imaginaire quand on s’intéresse à ce qui a pu se passer a l’université d’Evergreen ?

https://www.marianne.net/monde/amerique ... devergreen

Comment peut on dire que l’islamogauchisme est un mythe quand on voit la mascarade du CCIF et des insoumis ?

https://www.google.fr/amp/s/www.nouvelo ... phobie.amp

Comment ne pas voir de problème quand une féministe est toute fier d’expliquer qu’il faut éliminer les hommes et qu’elle a banni de sa bibliothèque tout ce qui avait pu être composé ou écrit par un homme ?

https://www.google.fr/amp/s/www.ladepec ... 112884.php

Comment peut on ne pas voir la dérive du progressisme qui devient l’art de se victimiser plus que le voisin ? Comment peut on prétendre que tout est normal et que tout va bien quand on a l’exemple d’Arnaud Gauthier-Fawas qui n’est « pas un homme, MONSIEUR » ?

https://www.google.fr/amp/s/amp.lepoint.fr/2232931

Le fait de trouver toutes ces actualités complètement debiles fera de nous tour à tour des racistes, des islamophobes, des misogynes ou des homotransphobes.
Pour Étienne qui aime bien voir des épouvantails partout, on ne serait pas en plein dans la dissonance cognitive ?

Le gris ça n’existe pas au wokistan ? On n’a pas le droit d’admettre qu’une injustice existe mais que le combat sensé la réparer est tout aussi injuste ?

[jroche]

Tu invoques le pragmatisme.
Comportement, attitude intellectuelle ou politique, étude qui privilégie l'observation des faits par rapport à la théorie.

Oui.

Tu justifies des discrimination racistes (le critère de sélection étant la race) basée sur ce que tu considères être une observation des faits, les arabes se battent plus que les autres, l'option il y a des bagarres quand on laisse entrer les arabes en boite car on a pas mal de racistes dans les boites ne t'ai même pas venu à l'idée que privilégient les patrons de boite plutôt que le respect de la théorie : égalité entre les citoyens.

Tu es en plein procès d'intention si tu considères a priori que la motivation est raciste et non économique.

Euh, je ne sais pas... ne pas faire contrôle au faciès ?
C'est possible tu sais, il suffit de contrôler tout le monde sur une zone précise à une heure donnée sous décision du procureur de la république.

Mais bien sûr... c'est déjà compliqué, on n'y arrive que très mal, alors imagine ce que ça peut être avec une pareille usine à gaz et les délais qu'elle entraine fatalement. Et les personnes réellement recherchées auront tout le temps de prendre leurs précautions.

Par ailleurs, d'une manière très générale, c'est un leurre de penser qu'on va éviter les abus de pouvoir en changeant le pouvoir de mains. C'est ainsi que le marxisme a débouché, et c'était prévisible puisque certains l'ont prévu, sur des injustices sociales encore pires, Goulag et Nomenklatura.

[Dominique18]

Bienvenue au Wokistan!

[Etienne Beauman]

doublon

[Etienne Beauman]

Comment et pourquoi pourrions-nous critiquer ce qui n'est pas (et/ou bcp moins) critiquable? Personne n'est contre la vertu et tout le monde (façon de parler, « presque tout le monde »... ...la majorité) est d'accord pour combattre les inégalités, les injustices, la discrimination, le racisme, etc. Donc, nécessairement, encore une fois, il est IMPLICITE que ce que nous critiquerons sera forcément (et/ou bcp plus souvent) de l'ordre du « marginal », de « l'exception », du « débordement », de « l'excès », qui concerne des « dérives », etc.!

Non c'est implicite que pour toi !

La plupart des autres sur ce forum rejettent le mouvement woke dans son ensemble, comprends le !

Dom refuse les concepts de racialisation, d'intersectionnalité.
Ce ne sont pas des dérives de woke c'est le cœur des thèses anti-racistes actuelles.
Il considère qu'elles sont incompatibles avec son idéal républicain.

Pour lui le privilège blanc c'est un fantasme, et il se fout de ce que ça veut dire pour les militants, le racisme systémique il s'en ballec !
As tu seulement lu la tribune qu'il a posté ?
C'est écrit mot pour mot dedans pourtant !

Là l'abstract résume bien les enjeux du débat, c'est clairement idéologique

C’est ainsi que d’un côté on exalte l’idéal universaliste, en réaction aux dérives racialistes et quelquefois racistes du communautarisme, et de l’autre, à l’inverse, on dénonce le racisme caché d’un universalisme qui, en pratique, nie les différences, mais aussi les discriminations fondées sur la race.

Et c'est cette posture idéologique que déplore Rama Yade :

Prétendre que les races n’existent pas en France alors que le racisme est partout a précipité notre
pays dans les graves périls actuels. Les gens se disent toujours anti-racistes mais les élites sont quasiment
toutes blanches. « Le racisme en France n’a pas été importé des Etats-Unis, c’est un héritage de sa propre
histoire. »

C'est ce que dit Dom, les races n'existent pas. Relis ces précédents posts pour une fois qu'il est clair sur un truc, tu te fourvois totalement si tu penses qu'il ne s'attaque qu'aux excès du mouvement woke.

[Etienne Beauman]

Tu es en plein procès d'intention si tu considères a priori que la motivation est raciste et non économique.

Considérer que les arabes créent des bagarres est un stéréotype raciste.


Il y a aussi des agressions sexuelles dans les boites, ne pas laisser entrer les filles diminuerait le problème.

De plus les intérêts économiques ne sauraient passer avant la loi.

Un mec qui braque des banques a une motivation économique, ouais et alors ?

Mais bien sûr... c'est déjà compliqué, on n'y arrive que très mal, alors imagine ce que ça peut être avec une pareille usine à gaz et les délais qu'elle entraine fatalement.

Usine à gaz, c'est déjà défini par la loi !
Parmi les conditions égales du contrôle d'identité, on trouve :
"Sans condition, si la personne contrôlée se trouve dans une zone géographique et aux horaires indiqués par le procureur de la République. Ceci est le cas dans de nombreux quartiers populaires en France."

Et les personnes réellement recherchées auront tout le temps de prendre leurs précautions.

Quoi ?
Un contrôle au faciès ne recherche personne en particulier.

[jroche]

Considérer que les arabes créent des bagarres est un stéréotype raciste.

Sauf si on l'a constaté dans son coin et sa clientèle. A propos de stéréotypes racistes, on ressort régulièrement la bonne vieille expérience de Gordon Allport et Leo Postman, de 1947, pour dire qu'elle a mis en évidence un stéréotype raciste. Ben non, ce n'était pas le but (ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de stéréotypes racistes par ailleurs, mais partout). Le thème du rasoir avait été choisi parce qu'il y avait réellement, à ce moment, des truands noirs qui rançonnaient les passants avec un rasoir. Après, on pourra toujours dire que c'est un contre-coup d'un "racisme systémique". Ca ne me gêne pas tant qu'on ne postule pas des races racistes et des races pas racistes.

Il y a aussi des agressions sexuelles dans les boites, ne pas laisser entrer les filles diminuerait le problème.

Le but premier est de gagner de l'argent. On peut trouver que c'est salaud, mais c'est ainsi.

De plus les intérêts économiques ne sauraient passer avant la loi.

Mais elle est respectée, la loi. Ils se prennent des amendes quand ils se font prendre.

Un mec qui braque des banques a une motivation économique, ouais et alors ?

Alors c'est un délit et il va en taule s'il se fait prendre. Je n'ai pas à juger au-delà.

Usine à gaz, c'est déjà défini par la loi !
Un contrôle au faciès ne recherche personne en particulier.

Il a juste plus de rendement. En tout cas c'est ce que disent les flics. Je n'ai pas les moyens de vérifier plus avant.

Bref, dans tous ces cas on assimile automatiquement à du racisme le fait de préférer l'efficacité dans son travail à un principe anti-raciste. Ca ne veut pas dire, a priori, qu'on se fiche du principe anti-raciste. Les conflits de devoir, ça existe.

[Dominique18]

Beauman, je t'ai déjà rappelé que je supportais pas:
- ton langage outrancier, vulgaire
- que tu penses à ma place
- je rajoute : que tu t'adonnes à un peu trop de paresse intellectuelle bercé dans ton cocon sociologique militant

En sociologie, il n'existe pas que Fassin et consorts, qui sont loin de faire l'unanimité.
Il n'existe pas que la sociologie pour donner une lecture du monde, suivant une grille de lecture particulière.

Comme à ton habitude, tu vas brailler comme un veau (cf la réflexion de de Gaulle) en invoquant je ne sais quoi.
Sache que je m'en tamponne le coquillard et que je m'asseois dessus.

[Etienne Beauman]

Sauf si on l'a constaté dans son coin et sa clientèle.

T'as constaté quoi ?

Qu'il y a des bagarres ou que ce sont les arabes qui les provoquent ?

Comment ils font au Maroc, ils laissent entrer personne pour éviter les bagarres ?

Choisir de ne pas laisser entrer les arabes, c'est une discrimination raciste.
Si tu choisissais de ne laisser entrer que les arabes il y aurait très probablement beaucoup moins de bagarre aussi.

Tu discrimines donc volontairement une minorité, plutôt que de prendre tes responsabilités et d'assurer la sécurité de tous.
Ta motivation a beau être économique, ton acte est raciste.
T'as esquivé Le message de Jean, on se fout de la motivation des gens on juge leurs actes.

Le but premier est de gagner de l'argent.

On se fout du but premier.
Les bouchers qui font de la remballe le font aussi pour gagner de l'argent. Comme dirait Dash c'est trivial.
Ca reste une atteinte grave à la protection de la santé du consommateur, et on réfléchit pas à savoir si le boucher voulait ou pas empoissonner ces clients. On juge l'acte pas l'intention.

Tout ce que tu veux faire c'est d'expliquer que les patrons de boites ne sont pas forcément racistes quand ils commettent des actes racistes, on s'en fout de leur intention, le comprends tu ?

On juge les actes.

Mais elle est respectée, la loi. Ils se prennent des amendes quand ils se font prendre.

N'importe quoi, s'ils respectaient la loi ils ne se prendraient pas d'amende. Tu raisonnes tout croche.

Source ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contr%C3% ... ntit%C3%A9

Il a juste plus de rendement. En tout cas c'est ce que disent les flics. Je n'ai pas les moyens de vérifier plus avant.

Et alors, en quoi le fait que ça ferait plus de rendement ( ce qui reste à prouver, c'est discuter par les flics eux mêmes voir le lien cité juste au dessus) change quoi que ce soit que ces pratiques sont des discriminations racistes ?

[Etienne Beauman]

Beauman, je t'ai déjà rappelé que je supportais pas:
- ton langage outrancier, vulgaire
- que tu penses à ma place
- je rajoute : que tu t'adonnes à un peu trop de paresse intellectuelle bercé dans ton cocon sociologique militant

En sociologie, il n'existe pas que Fassin et consorts, qui sont loin de faire l'unanimité.
Il n'existe pas que la sociologie pour donner une lecture du monde, suivant une grille de lecture particulière.

Comme à ton habitude, tu vas brailler comme un veau (cf la réflexion de de Gaulle) en invoquant je ne sais quoi.
Sache que je m'en tamponne le coquillard et que je m'asseois dessus.

Et je t'ai déjà répondu que je me fous de ce que tu supportes ou pas, petite pleureuse victimaire.
Il te suffit de m'ignorer pour ne plus à avoir à me lire, cesse de chouiner.