Analyser la mouvance Woke

[DictionnairErroné]

Avec le manque de main-d’œuvre généralisé au Québec... y'en a pu de pobème de racisme préjugé à l'emploi! Compétant ou pas, t'as la job.

[Dominique18]

@ Étienne

Je ne fais pas partie de la conversation, mais puisque tu me cites...
Il y a une différence sémantique entre refuser l'emploi d'un terme et réfuter son emploi.
Je ne refuse pas l'emploi de termes, je les réfute car ils me semblent inappropriés à décrire une situation sociale en la transformant en perception, revendication, ... où l'identitaire prime sur l'universalisme.
L'identitaire essentialise l'individu, en quelque sorte.
Je m'en suis expliqué en établissant bien le distinguo entre situation de laboratoire (utilisation "encadrée" d'un terme) et vie courante.
Je n'insinue pas que j'ai raison.
Dans ton logiciel, tu fonctionnes avec ces termes, dans ton niveau d'organisation, c'est ton choix, dans ta grille de lecture du monde.
J'ai également expliqué cette notion.

[LoutredeMer]

Et ici, dès 2005, d'une féministe de chez vous : Le féminisme va trop loin!

Je peux lui [Elisabeth Badinter] faire confiance (à sa critique générale du féminisme)?

Non!

« draguer !Comme le dit la féministe américaine Katie Roiphe, « pour recevoir des attentions sexuelles désirées, il faut en recevoir qui ne sont pas désirées ».

Non!

Dans son premier livre, The Morning After , Katie Roiphe soutient que dans de nombreux cas de viols présumés sur le campus , les femmes sont responsables de leurs actes. "L'une des questions utilisées pour définir le viol était:" Avez-vous eu des rapports sexuels alors que vous ne le vouliez pas parce qu'un homme vous a donné de l'alcool ou de la drogue? "

Le libellé soulève la question du libre arbitre. Pourquoi les étudiantes ne sont-elles pas responsables de leur propre consommation d'alcool ou de drogues? Un homme peut lui donner des drogues, mais elle décide elle-même de les prendre. Si nous supposons que les femmes ne sont pas toutes impuissantes et naïves , alors ils devraient être responsables de leur choix de boire ou de prendre de la drogue. Si le «jugement d'une femme est altéré» et qu'elle a des relations sexuelles, ce n'est pas toujours la faute de l'homme; ce n'est pas nécessairement toujours un viol. " [7]

Non!

[Kraepelin]

Dans la vraie vie Étienne, hors des mots écrits dans un forum et hors de ce qui est « annoncé », promis et même nonobstant les « lois », oui, oui, rien ne se passe tjrs et exactement comme « la théorie ». Les professeurs, P. Ex., font passer des étudiants parce qu'ils subissent « de la pression » pour le faire! (ce n'est pas une exception, c'est hyper rependu, connue et j'en ai été témoin personnellement il y a quelques années, au point où j'ai été stupéfié! Ce qui explique, entre autres, le niveau lamentable de plusieurs étudiants en plusieurs matières malgré leur diplôme).

Malheureusement!
En 2006, j'avais dans mes charges de cours une classe d'étudiants en "technique de garderie" à qui j'enseignais la psychologie du développement. Un seul gars dans ma classe! Après le premier examen, le gars se plante complètement (genre 15%). Pourtant, 70% des questions de mon examen étaient des "vrai ou faux" ou des questions à choix multiples. Il suffisait d'avoir assisté au cour et d'avoir révisé un peu en lisant la manuel pour réussir. Comme c'était le seul gars et que je suis fière qu'il tente de faire carrière dans un domaine normalement réservé aux femmes et comme c'était un black (comme mon propre fils), je décide de déployer des efforts supplémentaires pour l'aider. Je l'invite donc à me rencontrer dans mon bureau pour lui montrer comment lire un manuel pour préparer un examen. Qu'est-ce que je découvre? Le gars ne sais pas lire. La question se posait: Comment a t il réussi à obtenir son diplôme de secondaire V (condition d'entré au CEGEP) sans savoir lire? Mes collègues m'expliquent alors qu'à Longueuil, pour lutter contre le racisme systémique(1), les jeunes gars noir recevaient un petit coup de pousse pour obtenir la note minimum, recevoir leur diplôme et pourvoir intégrer le marché du travail. L'intention est bonne, mais je crois qu'on ne rend service à personne en adoptant ce genre de politique, pas même aux jeunes gens que l'on cherche à aider.

1- À l'époque ça portait un autre nom ...

[spin-up]

Non! Dans ce cas non plus!
Je ne connais pas votre parcours académique, mais un séjour dans une université qui pratique depuis des décennies la discrimination positive dans l'embauche de ses professeurs et chercheur vous apprendrait vite que les «compétences minimum requises» est un seuil extrêmement bas. Ce séjour vous apprendrait également que l'échelle des compétence entre les chercheurs est extrêmement large. Il y a aujourd'hui plein de professeurs et de pseudo-chercheurs qui sont de parfais imbéciles, qui font de la recherche n'importe comment et qui, s'ils publient, publient n'importe quoi n'importe où. Ce désastre était relativement circonscrit aux sciences humaines, mais là les woke veulent généraliser le cancer ;a tout les champs de recherche.

Tu sembles relier la discrimination positive a l'embauche et le niveau des chercheurs en sciences humaine de l'UQAM.

Pourtant si on regarde les titulaires des chaires en sciences humaines, bah on n'y trouve que des blanc.he.s, dont beaucoup d'hommes. Y compris ironiquement sur les chaires d'etude des langues Inuits ou de l'Islam et de L'afrique de l'Ouest.
Ils sont peut etre tou.te.s homos, mais bon, dur a prouver.

[Lambert85]

Les hommes blancs hétéros compétents doivent-ils se mettre au chômage pour faire plaisir à toutes les minorités ?

[LoutredeMer]

Il y en a vraiment qui ne comprennent pas qu'ils ne s'agit pas de léser et de priver certains de leurs droits ou de leurs emplois, mais de rééquilibrer un ensemble arbitrairement construit où d'autres sont lésés depuis des décennies/siècles.

L'injustice était donc la donne jusqu'à présent, et ce rééquilibrage n'est que justice. Il ne faut pas inverser. Et je parle bien sur de justice à compétences égales, ce qui est spécifié dans les textes!

Il serait donc souhaitable que les "privilégiés" séculaires ne se posent pas en victimes devant ce rééquilibrage indispensable à l'équité dans le monde professionnel.

[jroche]

Il y en a vraiment qui ne comprennent pas qu'ils ne s'agit pas de léser et de priver certains de leurs droits ou de leurs emplois, mais de rééquilibrer un ensemble arbitrairement construit où d'autres sont lésés depuis des décennies/siècles.

Faut-il savoir si cet arbitraire n'est pas, en fait, un ensemble de choix de l'efficience optimale à un moment et dans un contexte donnés.

[DictionnairErroné]

Je crois que la plus grande iniquité dans le domaine de l'éducation est l'argent. Ici au Québec c'est moins mauvais avec notre système d'éducation socialiste, mais ailleurs...

[LoutredeMer]

Il y en a vraiment qui ne comprennent pas qu'ils ne s'agit pas de léser et de priver certains de leurs droits ou de leurs emplois, mais de rééquilibrer un ensemble arbitrairement construit où d'autres sont lésés depuis des décennies/siècles.

Faut-il savoir si cet arbitraire n'est pas, en fait, un ensemble de choix de l'efficience optimale à un moment et dans un contexte donnés.

Je n'y crois pas une seule seconde. Ce qui pouvait se justifier avant en raison du contexte, ne se justifie plus. Voir l'analyse des chaires en sciences humaines actuelles de spin-up plus haut, qui rejoint mon témoignage sur mes anciens profs de l'enseignement supérieur (des hommes blancs à 90%).

[Kraepelin]

Tu sembles relier la discrimination positive a l'embauche et le niveau des chercheurs en sciences humaine de l'UQAM.

Pourtant si on regarde les titulaires des chaires en sciences humaines, bah on n'y trouve que des blanc.he.s, dont beaucoup d'hommes. Y compris ironiquement sur les chaires d'etude des langues Inuits ou de l'Islam et de L'afrique de l'Ouest.
Ils sont peut etre tou.te.s homos, mais bon, dur a prouver.

Euuuu

Le début de cette sous-discussion spécifique est une nouvelle norme du Programme CRC imposée aux universités si elles veulent voir des subventions de recherches, une norme si sévère que seules les chercheurs issus de "minorités" peuvent être embauchés par certaines université jusqu'à l'obtention d'un quota. Cette politique étant nouvelle elle ne va faire exploser le tableau professoral qu'avec le temps. Reste que les chercheurs "hommes blancs" qui espérait devenir professeurs sont mieux de se chercher des jobs ailleurs. En chine peut-être?

Pour l'UQAM, je faisais référence aux Études féministes dont j'ai déploré la médiocrité il y a 10 ans sur les pages de notre forum. Depuis, quelques hommes ont été embauchés et les dossiers de publication se sont améliorés, mais la médiocrité persiste. Dois-je te rappeler que dans la pyramide de l'excellence en Études féministes, c'est Manon Bergeron qui loge au sommet?

Comprenons nous bien, je ne dévalorise pas les études de genres comme sphère de recherche. Au contraire, c'est un très bel objet de recherche. Ce que je déplore, c'est que le domaine est noyauté par des idéologues pour qui la rigueur scientifique n'est pas une valeur. Encore récemment, la championne féministe du département de sociologie, Francine Descarries, affirmait son crédo post-moderne.

À l'UQAM, d'autres critères entretiennent la médiocrité dans certains secteurs des sciences humaines: le parti prie idéologique par exemple.

[spin-up]

Pour l'UQAM, je faisais référence aux Études féministes dont j'ai déploré la médiocrité il y a 10 ans sur les pages de notre forum. Depuis, quelques hommes ont été embauchés et les dossiers de publication se sont améliorés, mais la médiocrité persiste. Dois-je te rappeler que dans la pyramide de l'excellence en Études féministes, c'est Manon Bergeron qui loge au sommet?

Comprenons nous bien, je ne dévalorise pas les études de genres comme sphère de recherche. Au contraire, c'est un très bel objet de recherche. Ce que je déplore, c'est que le domaine est noyauté par des idéologues pour qui la rigueur scientifique n'est pas une valeur. Encore récemment, la championne féministe du département de sociologie, Francine Descarries, affirmait son crédo post-moderne.

Mais on est d'accord que la médiocrité que tu deplores n'a pas été causée par la discrimination positive?

Le début de cette sous-discussion spécifique est une nouvelle norme du Programme CRC imposée aux universités si elles veulent voir des subventions de recherches, une norme si sévère que seules les chercheurs issus de "minorités" peuvent être embauchés par certaines université jusqu'à l'obtention d'un quota.

L'ensemble { "femme" U "LGBT" U "Personne de couleurs" U "handicapé"} n'est pas une minorité. C'est même une large majorité.
Pas sur ce forum, certes, ni parmi les professeurs d'universités.

[Etienne Beauman]

Dans ton logiciel, tu fonctionnes avec ces termes, dans ton niveau d'organisation, c'est ton choix, dans ta grille de lecture du monde.

Non !

Ce n'est pas mon logiciel, ce n'est pas mon niveau d'organisation, ce n'est pas ma grille de lecture du monde, il y a quelques mois je ne connaissais pas la signification de ces termes !

Je réponds en réaction à ce que, vous, vous en dites et ne vous croyant pas sur parole je vais vérifier ce qu'il en est. C'est tout je vérifie simplement l'information, et je constate que vous déformez les faits.

Quand Dash ou d'autre disent que le privilège blanc consiste à accuser les blancs de tous les mots, il se trompe. Ce n'est pas ça.
Quand tu dis que "racisé" est une façon de ramener la race scientifique dans le débat, tu te trompes, ce n'est pas ça.
Etc. , etc. , etc.

Je n'ai aucun problème à critiquer ces concepts, je ne les faits pas miens.
Par contre il faut les attaquer pour ceux qu'ils sont, pas détruire des épouvantails, ou les rejeter du revers de la main en arguant, sans le démontrer, qu'ils seraient contre la laïcité ou l'universalité.

L'identitaire essentialise l'individu, en quelque sorte.

Tu m'expliqueras en quoi dénoncer le racisme systémique par exemple est plus un phénomène identitaire que de dénoncer le racisme tout court.

[Kraepelin]

Mais on est d'accord que la médiocrité que tu deplores n'a pas été causée par la discrimination positive?

Hummmm

Non!
Dès qu'un autre critère que l'excellence entre dans la balance, l'excellence recule dans la même proportion, ne crois-tu pas?

Dans les années 70, il y avait une formule fumeuse pour masquer la discrimination: «à compétences égales». En fait, les ressources humaines avaient des quota à respecter et les femmes qui se présentaient obtenaient les postes automatiquement dès qu'elles répondaient aux conditions minimales. Le ressentiment était très grand et nouvelles arrivées devraient surmonter un mur de mépris même lorsqu'elles étaient assez bonnes.

Lorsqu'une discrimination positive assure un meilleur service à une clientèle vulnérable, je la trouve généralement justifiée. Par exemple, dans un service spécialisé pour les victimes d'agressions sexuelles, il est approprié d'embaucher surtout des femmes. Il en va de même pour l'embauche de personnel dans un hôpital ou un services de santé ciblant une clientèle spécifique ( sourd-muet; chinois, etc). L'idée est alors de se rendre accessible à ces clientèles qui autrement se verraient presque privés de service. Je trouve encore légitime de faire de la discrimination positive pour favoriser les rapports avec des groupes qui se sentent facilement victimes des discrimination, comme l'embauche de policiers de sexes féminin ou appartenant à des minorités visibles. Par contre, je crois totalement contre-productif de tenter, à l'américaine, de réparer des inégalités sociales en utilisant la discrimination positive pour donner accès à de mauvais candidats qui autrement n'auraient jamais eu ces postes. On ne répare rien, on fausse les cartes par une mascarade qui ne trompe que ceux qui veulent bien êtres trompés.

Le début de cette sous-discussion spécifique est une nouvelle norme du Programme CRC imposée aux universités si elles veulent voir des subventions de recherches, une norme si sévère que seules les chercheurs issus de "minorités" peuvent être embauchés par certaines université jusqu'à l'obtention d'un quota.

L'ensemble { "femme" U "LGBT" U "Personne de couleurs" U "handicapé"} n'est pas une minorité. C'est même une large majorité.
Pas sur ce forum, certes, ni parmi les professeurs d'universités.

Tu joues sur les mots!

Exclure les hommes blancs non handicapés est une discrimination scandaleuse qui a été décidé dans d'obscures officines. Je serai surpris qu'elle soit soutenue par la majorité des canadiens même par ceux appartenant à ces minorités. Je suis choqué de te voir soutenir une pareille injustice.

[spin-up]

Hummmm

Non!
Dès qu'un autre critère que l'excellence entre dans la balance, l'excellence recule dans la même proportion, ne crois-tu pas?

Ca depend de comment est faite l'evaluation de l'excellence, et si elle est basée sur des critères qui avantage le groupe dominant.

Dans le domaine académique, l'obsession pour les metriques, comme le h-index ou les facteurs d'impact fait probablement plus de mal que de bien (ca donne, entre autre, des Didier Raoult), et surtout, n'est pas neutre.

[Dash]

Et j'ai jamais dit que tu n'y comprenais rien, j'ai dit qu'elles pouvaient bien déterminer elles mêmes en quels termes elles s'expriment.

Bah, désolé, mais ça aussi pour moi c'est un truisme! N'importe quel zozo peut bien exploiter le terme « quantique » ou « médecine » si ça lui chante, selon ses croyances (il le peut et aucune loi ne l'empêche). L'on peut tous déterminer en quels termes nous nous exprimons (enfin, sauf ici, parfois ). Du coup, c'est forcément à quoi réfère le mot que concerne ma critique (et pourquoi il demeure utilisé par les militants?) et pas au fait de l'utiliser simplement comme substitut de « multifactoriels » parce que c'est plus « trendy » et/ou « soit disant pratique » comme utiliser « distenciel/présentiel » VS « à distance/en personne ».

Il se trouve que le mot n’est pas qu’un « mot~synonyme » (qui serait uniquement utilisé par « Mme "victime" tout le monde » pour dire, en faisant d’une pierre d’un coup, qu’elle est une femme en plus d’être racisée), comme tu le prétends, ni qu’un « concept » (d’ailleurs, ça relève plus de la notion que du concept). Non, des sociologues militantes présentent la « notion » comme étant une théorie sociologique!

Rien que ça! Et il se trouve que cette « théorie » (notion en fait) n’est pas féconde et n’a donc aucune utilité « scientifico-sociologique ». Bref, sa seule utilité est de supporter et renforcer le concept de « racisme systémique » dans le but de pouvoir mieux désigner comme coupable « le grand mâle blanc hétéro cisgenre occidental »

D'ailleurs, tu n'as contre-argumenté sur absolument aucun de mes points concernant mon long pavé sur le racisme systémique (ici). Je veux bien qu'on ne puisse répondre à tout, mais là, j'ai quand même développé sur une quinzaine de paragraphes, précisément sur le racisme systémique, en 2e partie de mon msg. C'est, disons « un peu cheap » de ta part « d'oublier/passer ».

...Trouver des mots pour verbaliser ce qu'on ressent c'est on ne plus adapté à leur situation, ton argument "ça ne sert à rien" semble bien loupé l'essentiel.

Mais de quoi tu parles? C'est bcp plus que de trouver des mots pour verbaliser un ressenti. Des militants, des « woke » s'en servent, couplés au « racisme systémique » (une autre notion qui n’a rien de scientifique) comme « arme symbolique » afin de mieux définir un ennemi en tant que « la domination du mâle blanc hétéro occidental » qui serait responsable de toutes les injustices sociale. Ce qui est complètement absurde puisque toutes les sociétés non occidentales et non-blanches sont aux prises, elles aussi, avec précisément les mêmes injustices~discriminations sociales au sein de leur société que tous autres pays sur la planète!

Et je m'oppose au rejet catégorique du concept...

Tu le dis toi même, ce ne sont que des mots pour verbaliser un ressenti. Ce qui relève donc bcp plus de la « notion » (donc de l'intuition et de l'expérience empirique perso, d'où le « ressenti ») que de véritables concepts relevant d'une pensée rationnelle effectuant un travail d’analyse le plus objectif possible. Et encore moins de « théories » au sens scientifique!

Bref, ne vois-tu donc pas que toutes ces notions ne servent en fait que « d'armes » à certains militants et que ce n'est pas parce, qu'à la base, l'objectif est « noble » (égalité et justice sociale) que ces notions floues non fécondes (relevant surtout du ressenti, justement) doivent bénéficier d'un « passe-droit sceptico-rationnel »? D'autant plus quand la « méthode » employée par ces militants consiste essentiellement à trouver des coupables, a diaboliser un genre et une couleur de peau, à « canceller », etc.!

Cesse de dire les féministes et j'arrêterai de dire que tu généralises. C'est facile à comprendre, non ?

Oui, très facile à comprendre, mais je ne suis pas d’accord!

Le monde évolue et les époques changent! Le féminisme (et l’antiracisme) des « premières vagues » n’est plus (et/ou ne s’exprime plus publiquement, ses acteurs étant maintenant vieux~à la retraite, est donc « inactif socialement », ce qui revient au même). Nous sommes maintenant « ailleurs » Étienne! La « 4e vague » (depuis ledébut des années 2010) s’entremêle et se confond désormais avec les mouvements, tendances et courants de pensée de la présente génération~époque (composé d’enfants roi à la sensibilité exacerbée), dont le « néo-antiracisme woke », entre autres. S’en suivent donc des acteurs actifs qui sont ce que sont — dans leur manifestation sociale concrète — le féminisme et l’antiracisme d’aujourd’hui, de nos jours (de façon générale, il y a tjrs de groupes et acteurs de moindre d’envergures et des « schismes idéologiques » et/ou « méthodique », à toutes les époques).

J'ai visionné quelques vidéos impliquant Coffin, pour me faire une idée complémentaire du personnage. Et j'ai remarqué que, depuis quelques années, elle fait partie intégrante du « paysage médiatique » chez vous (invité à nombres d'émissions TV/radio, etc., élus en politique en plus!), qu'elle se définit comme une féministe, entre autres, et qu'aucun (peu? Des exemples?) mouvement et/ou acteur correspondant (féministe) ne semblent faire entendre leur voix pour dire qu'elle ne représente pas « correctement » le féministe et/ou qu'elle dérive, etc. Fort probablement parce que la « dernière vague » de féministes actuelles ne trouve pas grand-chose à redire concernant ses propos et sa façon « d'opérer ».

Alors c'est quoi le féminisme — actif, manifeste, exposé publiquement — d'aujourd'hui ?

Par exemple, dans cette vidéo, Coffin me paraît sympathique de prime abord (bref, elle semble avoir une attitude « be cool », plutôt agréable. On a envie d'échanger avec elle), par contre je persiste, elle fait erreur concernant sa vision, sa façon d'interpréter, de présenter les choses et le choix ses méthodes d'action (pour « lutter » contre les injustices) sont complètement non appropriées. À l'opposé, Couturier, sont interlocuteur (que je ne connaissais pas du tout) m'apparaît bpc plus nuancés, lucides, « non impliqués émotionnellement » et disposer d’un discernement bcp plus affiné, parlant « d'universalisme républicain », etc., donc sans tomber dans l'erreur de vouloir faire d'un groupe en particulier la cause de tous les maux de la société.

Et dans cette vidéo, elle commence par dire qu'il « faut croire les victimes » (comme toi) pour finir, vers la quatorzième minute, par dire (à son interlocuteur) qu'après avoir vu certains reportages, il devrait avoir la certitude de la culpabilité de celui qui fait l'objet du reportage, même sans procès. La certitude, rien que ça! Misère! Bref, elle manque clairement de jugement et de discernement, semble trop impliquée et fait partie de ceux qui acceptent de se servir des médias comme d'un substitut à la justice (comme le mentionne son interlocuteur). À partir de la 28 minutes, sur le sujet politique, jamais elle ne veut répondre « non, je ne cautionne pas la violence » quand son interlocuteur lui demande si elle cautionne que des manifestants fracassent des vitres de restaurants et/ou frappent une journaliste. De plus, elle est d'une mauvaise fois crasse, car elle réplique toujours « ...je suis d'accord qu'on s’oppose » afin de ne pas avoir à se prononcer sur la façon d'ont certains s'opposent et manifestent, comme lui demande son interlocuteur.

Bref, cette dame, aussi sympathique « trendy » et « be cool » qu'elle puisse être, est totalement dans l'idéologie et prise dans une dynamique qui consiste surtout à défendre sa cause coûte que coûte. Elle n'est pas du tout dans une démarche rationnelle, fine et nuancée sur toute les questions de justice sociale qu'elle traite. Ce n'est pas ce qui l'intéresse et/ou l'anime. Il lui arrive parfois de dire un truc tout à fait juste et sensé, mais elle gâche tout ensuite par son approche complètement biaisée de militante.

Au final, elle correspond exactement à ce que je disais, à savoir que la plupart de ceux (des mouvements et tendances actuels, je précise, disons depuis les 10~15 dernières années) qui traitent d'injustice sociale (couleur et/ou genre), font l'erreur de surtout cibler comme coupables un genre et une couleur. Et, àma, c'est intimement lié avec l'avènement du wokisme, en tant que phénomène (au départ dans les universités US comme celle d'Evergreen), qui s'est peu à peu exporté et transformé en une espèce de sensibilité exacerbée générale couplée à une obsession de « justice immédiate» pour « Me, Myself & I » qui obnubile la rationalité, la rigueur et la patience des nouvelles générations. En, fait, cette féministe, correspond en tout point à ce moi je considère comme étant un « acteur actif » du « phénomène woke » et/ou SJW. Des individus « enfants rois » qui ne peuvent tolérer que ce ne soit pas, en pratique, parfait, immédiat et que du temps soit nécessaire. Voulant tout, là, tout de suite et maintenant, le « temps d'un clic/swap » sans grand effort. Donc « swapons~cancellons ». Du moment que « la cause de base » est « noble » et qu'on soit « touché~heurté. », tous ceux qui ne sont pas de notre avis et/ou qui nous critiquent étant perçu et taxé d'agresseurs, de racistes, de misogynes machistes, « d'adeptes de la science rationnelle dominante » qui ne prend en compte les « vérités subjectives » de tout un chacun.

Cette féministe est la représentation par excellence d'une SJW de notre présente époque. Je ne vois pas en quoi elle ne serait « qu'une exception ». Elle fait partie de ceux qui, soit parce qu'ils ont « à cœur » le sort des victimes d'acte répréhensible, soit en ont été victimes eux-mêmes, soit sont heurtés dans leur sensibilité concernant tel ou tel sujet, choisissent « la fin justifie les moyens » : interprétations/schémas de pensée/méthodes/solutions « simplistes et faciles » pour « lutter » (cancel culture, racisme systémique, diabolisation du « mâle blanc », etc.). Et malheureusement, ils influencent certaines personnes et participent à la pression sociale qui pousse certains « gestionnaires » à « agir déraisonnablement ».

Bref, les individus affectés par le phénomène woke sont, concernant la justice sociale, ce que sont les crédules, les croyant, les complotistes et les victimes de l'effet Dunning-Kruger et de l'ultracrépidarianisme pour le scepticisme et la rationalité. Des individus qui s'offusquent, proposent des solutions simplistes sans en mesurer toutes les implications et rejettent ce qui implique la nuance, la finesse d'analyse et la notion du « moins pire compromis » (concernant la justice, par exemple, où il est préférable « d'échapper » certains fautifs, plutôt que de détruire la vie et/ou condamner à tort des innocents), entres autres.

[Kraepelin]

Hummmm

Non!
Dès qu'un autre critère que l'excellence entre dans la balance, l'excellence recule dans la même proportion, ne crois-tu pas?

Ca depend de comment est faite l'evaluation de l'excellence, et si elle est basée sur des critères qui avantage le groupe dominant.

Dans le domaine académique, l'obsession pour les metriques, comme le h-index ou les facteurs d'impact fait probablement plus de mal que de bien (ca donne, entre autre, des Didier Raoult), et surtout, n'est pas neutre.

L'excellence est certainement difficile à mesurer, mais y renoncer où le reléguer au second plan n'arrange pas les choses.

C'est comme la justice. Personne n'est assez naïf pour croire que notre système judiciaire est parfais, mais renoncer à recherche le plus de justice possible dans les décisions de cour, simplement parce que la perfection est impossible, ne nous avancerait pas du tout. Penses encore au torchon post-moderne de Descarries que je te citais plus haut et qui affirme presque qu'il ne faut plus chercheur l'objectivité en recherche puisque la parfaite objectivité est impossible.

[Dash]

« draguer !Comme le dit la féministe américaine Katie Roiphe, « pour recevoir des attentions sexuelles désirées, il faut en recevoir qui ne sont pas désirées ».

Non!

Misère! En plus de la qualité du développement de tes argumentaires, qui se résume très souvent par des « non », je crois que c'est la pire connerie (mis à part de ne pas encore t'être fait vacciner! C'est là qu'on voit qu'il y a une différence entre « parler » de rationalité et agir en conséquence, mais c'est un autre sujet) que t'as jamais dite ici!

Tu vas nous faire croire à tous que parmi toutes les « attentions à objectif sexuelles » qui t'ont été portées, donc que parmi toutes les dragues qui t'ont été faites, tu les désirais (et/ou appréciais) toutes!? Mega-foutaise! Boulshiteuse!

Défendre une cause à tout prix fait vraiment dire les pires conneries!

[LoutredeMer]

« draguer !Comme le dit la féministe américaine Katie Roiphe, « pour recevoir des attentions sexuelles désirées, il faut en recevoir qui ne sont pas désirées ».

Non!

Misère! En plus de la qualité du développement de tes argumentaires, qui se résume très souvent par des « non », je crois que c'est la pire connerie (mis à part de ne pas encore t'être fait vacciner! C'est là qu'on voit qu'il y a une différence entre « parler » de rationalité et agir en conséquence, mais c'est un autre sujet) que t'as jamais dite ici!

Tu vas nous faire croire à tous que parmi toutes les « attentions à objectif sexuelles » qui t'ont été portées, donc que parmi toutes les dragues qui t'ont été faites, tu les désirais (et/ou appréciais) toutes!? Mega-foutaise! Boulshiteuse!

Défendre une cause à tout prix fait vraiment dire les pires conneries!

On en a déjà discuté 20 fois. Je ne vais pas recommencer, c'et inutile, ça te passe au-dessus chaque fois. Si tu lis l'article que j'ai posté sur Katie Roiphe ce dont je doute, tu verras qu'elle justifie le viol en disant que les filles ne doivent pas boire ni se droguer et que c'est donc leur faute si cela leur arrive. Un peu d'imagination Dash : le meme mode de pensée implique qu'elles restent chez elles à tricoter ou qu'elles sortent avec un chaperon...

Pour le reste (les insultes dont visiblement tu ne peux pas te passer, la vaccination etc), comme disait quelqu'un hier : "Je t'emmerde"

[DictionnairErroné]

Radio-Canada English (encore des english) fait des prouesses. Ils ont publié sur leur site pour nous mettre en garde contre 18 mots à ne plus utiliser.

Ne dites plus « liste noire », c’est raciste.

Ne dites plus « clause grand-père », c’est patriarcal.

il ne faut plus dire « mouton noir » ou « liste noire », car on associe le mot « noir » à quelque chose de négatif.

Il ne faut plus dire « ghetto », car ce mot réfère aux pires heures de l’Holocauste.

Ne parlez jamais de « totem », de « pow-wow » ou de « tribu » si vous n’êtes pas autochtone : c’est de l’appropriation culturelle.

il ne faut plus utiliser le mot « brainstorm » qui fait référence au cerveau (« brain »), car ça peut être offensant pour... les gens qui ont des problèmes au cerveau !

Ne dites plus « la période de Noël », car il ne faut pas « présupposer que tout le monde est chrétien ».

https://www.journaldemontreal.com/2021/ ... -rien-dire

[jroche]

Radio-Canada English (encore des english) fait des prouesses. Ils ont publié sur leur site pour nous mettre en garde contre 18 mots à ne plus utiliser.

Ne dites plus « liste noire », c’est raciste.

A ce compte, qu'en est-il de "nuit blanche", "mariage blanc", "tir à blanc", "chèque en blanc", etc. ?

[spin-up]

L'excellence est certainement difficile à mesurer, mais y renoncer où le reléguer au second plan n'arrange pas les choses.

Tu ne mesures probablement pas la nocivité de cette notion d'excellence parce que tu ne l'as pas vecue professionnellement.

L'excellence academique, c'est être en competition permanente avec ses pairs, pas pour obtenir des honneurs ou des promotions mais juste pour ne pas perdre son job. Etre qualifié, compétent ou bon ne signifie plus rien, il n'y a que la comparaison qui compte.
Il faut produire du h-index, ou du facteur d'impact, ce qui n'est ni plus ni moins que la cersion pompeuse du nombre de "j'aime" sur Facebook ou de vues sur Youtube.
Une part non negligeable du temps d'un scientifique est donc consacrée a optimiser ses metriques d'excellence plutot qu'a produire de la connaissance scientifique.
On pourrait aussi parler de la quantité faramineuse de fraudes scientifiques causées par cette culture du chiffre.

La selection par l'excellence, personne n'en veut en dehors des gestionnaires.
https://www.nature.com/articles/d41586-018-02183-y

[Kraepelin]

L'excellence est certainement difficile à mesurer, mais y renoncer où le reléguer au second plan n'arrange pas les choses.

Tu ne mesures probablement pas la nocivité de cette notion d'excellence parce que tu ne l'as pas vecue professionnellement.

L'excellence academique, c'est être en competition permanente avec ses pairs, pas pour obtenir des honneurs ou des promotions mais juste pour ne pas perdre son job. Etre qualifié, compétent ou bon ne signifie plus rien, il n'y a que la comparaison qui compte. Il faut produire du h-index, ou du facteur d'impact, ce qui n'est ni plus ni moins que la cersion pompeuse du nombre de "j'aime" sur Facebook ou de vues sur Youtube.
Une part non negligeable du temps d'un scientifique est donc consacrée a optimiser ses metriques d'excellence plutot qu'a produire de la connaissance scientifique.

Toi tu ne travailles pas à l'UQAM ! Probablement même pas dans une université québécoise!

Va voir le dossier de Carolle Simard et dit moi quel est son h-index ?

Plus facile, cite moi le nom d'un professeur du réseaux québécois (uqam, uqtr, uqda, uqac, uqar) mise à la porte pour ne pas avoir publié suffisamment ...

On pourrait aussi parler de la quantité faramineuse de fraudes scientifiques causées par cette culture du chiffre.

Je n'en doute pas. Mais encore, tu restes figé dans la problème de la difficulté à mesurer l'excellence, un problème qui se mélange à celui de la "précarité d'emploi" dans certains milieux de la recherche. Qu'il y ait plus de femmes, de blacks et des handicapés qui se joignent à vous, dans la marmite, y changerait il quelque chose?

[Kraepelin]

.

[Kraepelin]

Radio-Canada English (encore des english) fait des prouesses. Ils ont publié sur leur site pour nous mettre en garde contre 18 mots à ne plus utiliser.

Oups! J'ai posté le même article (de Ma Sophie) juste avant de voir que tu l'avais fais.