je ne présenterai que des extraits pertinents selon les réflexions que je me suis faites lors de ma toute première lecture
Niveau méthodologie c'est pas top.
Rien qu'en lisant l'intro (les deux premiers paragraphes) on se rend compte que t'as une vision parcellaire du texte.
Par exemple le mec expose clairement son plan et on en retrouve nulle trace dans ta critique,
un autre exemple qui arrive vite :
Oups, ça c'est pas bon (« forgé par des militants », donc non scientifiques, sinon il aurait probablement référé à « scientiSimon et al. »), mais bon, il parle de la notion institutionnelle.
En quoi c'est pas bon ?
c'est une histoire de goût ?
L'origine de "woke" est aussi un terme forgé par des militants, si dans milles ans des historiens et/ou des sociologique étudient le wokisme, le fait de rappeler l'origine du mot est juste une attende normale d'un texte sérieux traitant du sujet.
Tu montres déjà un biais alors que le gars fait juste un rappel historique introductif.
Un prof de sociologie te barrerait probablement cette ligne en rouge avec un "non!" comme seul commentaire.
Bref, tu vas faire un "commentaire composé" à l'arrache pour répondre à un aricle d'un professionnel portant sur son domaine d'étude.
Sérieux, Dash, les chevilles, va vraiment falloir faire quelque chose...
A mon sens, il faudrait :
- Résumer l'introduction
- Présenter le plan
- Résumer la conclusion
- Expliquer en quoi consiste ta critique : dégager deux ou trois axes critiques.
- Donner un ou deux exemples justifiant chaque axes.
- Faire une conclusion.
Là ça va être une bataille interminable.
Juste un exemple :
Quoi? Pour « répondre » aux critiques de la notion du racisme institutionnel, à savoir sa « circularité » (pétition de principe + raisonnement panglossien), « ils » ont « switché » de nom pour finalement employer « racismes systémiques » ? Euh, est-ce bien ce que je comprends? C'est pas qu'on pourrait qualifier d'hypothèse ad hoc? (Pour ceux qui l’ignoreraient, c'est une hypothèse « arbitraire » ajoutée à une théorie afin d'empêcher de la voir réfutée.)
Et ?
Sais tu que Neptune fut une hypothèse ad hoc pour "sauver" le système Newtonien ?
Des dingues ces scientifiques !
Là encore si tu réfléchissais pas en autodidacte mais te basais sur de la connaissance préétablie tu ferais pas des erreurs de la sorte.
Le pire c'est que t'as été cherché le wiki pour la déf :
"En science et en philosophie, une hypothèse ad hoc (latin: « pour cela ») est une hypothèse « arbitraire » ajoutée à une théorie afin d'empêcher de la voir réfutée. "
Quel dommage que t'ais pas lu ce qui suivait directement :
"Cet argument,
qui peut être utilisé de manière tout à fait légitime ou fallacieuse, est utilisé pour compenser les anomalies non prévues par la théorie dans sa forme initiale."
Voilà dire que l'argument est ad hoc, même si c'était le cas, ça ne l'invalide pas.
Ensuite à mon sens tu fais un contre sens,
"Pour répondre à
ces critiques"
T'en retiens qu'une la circularité, il en énonce deux autres clairement :
- Par ailleurs, le rôle de l’institution demeure imprécis, entre racisme de l’institution, dans l’institution ou par l’institution.
- Mais surtout, l’adjectif institutionnel laisse supposer qu’existent des formes non institutionnelles, et que nous aurions affaire à des types de racisme qui pourraient être d’une matière différente.
(Question que j'éluderais assez rapidement perso donc bon je ne juge pas 
))
) parce qu'ensuite ça continue globalement pareillement et que les "jeunes cons universitaires" vont au boulot comme tout le monde.
) 
