La "synthèse des synthèses" Francis GATTI

[bobiel]

Salut Denis et Malk ,

Je pense qu'il serait judicieux de faire un break pour analyser les données déjà engrangées. Le véritable problème étant que le redico ne me laisse pas le choix. Je dois répondre par oui ou par non ; ceci avec la notion de progressivité des pourcentages. Il faudrait pouvoir inclure une notion d'incertitude comme le prévoient d'ailleurs certaines mathématiques . Les émissions de Jacques Bouveresse "ecoutables" sur France Culture sont édifiantes a ce sujet.
De toute façon un redico légèrement remanié permettrait d'aller vraiment au fond du problème en insinuant notre raisonnement dans le s moindres méandres de nos cerveau.. Le terme détordre ne convient pas bien a mon avis.

Je vais remplir les dernières case vacantes me concernant mais avant de continuer il faudrait faire le point et essayer de trouver une légère modification au redico, pour l'adapter a la situation paradoxale inhabituelle qu'est l'analyse fine du paranormal.

Nos Premiers échanges sont extrêmement parlant en ce qui concerne votre manière d e penser la chose paranormale qui est extremement précise sur nos tares "psychologiques". Pour le psychologue du dimanche que je suis ; vous dévoilez vraiment bien votre intime conviction qui dévoile votre profil psychologique de manière presque presque indécente. C'est votre intimité secrête , (votre jardin secret) qui transparaît

C est quand que tu nous fais le test des oeufs Gatti??

Rappel: les oeufs cuisent dans l'eau bouillante pendant 10 min et des mediums vont empecher certains oeufs de durcir par la force de leur pensée.... :prêtre:

[Gatti]

Avis du parapsychologues : Yves LIGNON
, January 05, 2006 12:11 AM Subject: [zeteticiens] Analyse acoustique.




Apres étude du CD que M. Gatti a bien voulu m'adresser (le 3 novembre)
mon collègue Claude Legros, directeur du Laboratoire d'Acoustique de
mon université, m'a remis une note manuscrite (recopiée ci-dessous)

Pour memoire mes demandes etaient

1) Trouve-t-on sur cet enregistrement un bruit qui puisse être
attribue sans hésitation a la chute de pièces de monnaies ?
2) Faire toutes autres remarques ad libitum.

Réponses de CL

1) Enregistrement de mauvaise qualité.
2) LJ 01 : rien
3) LJ 02, 2 minutes 44 secondes : bruit qui ressemble plutôt a un
bruit de chute ou de choc sur un verre. Une pièce de monnaie
donnerait un son plus grave et surtout ne donnerait pas un son unique
car une pièce en tombant rebondit une fois ou deux.
4) LJ 03, 0 minutes 33 secondes : aucun bruit identifiable
5) LJ 04 : rien
6) LJ 015, 2 minutes 58 secondes : bruit de choc, même remarque que
pour LJ 02. Ne peut être identifie comme le bruit d'une pièce qui tombe.
7) LJ 06 : rien

YL.
Avis de casar


"Une pièce de monnaie donnerait un son plus grave et surtout ne donnerait pas un son unique car une pièce en tombant rebondit une fois ou deux "
Il est bien connu des spécialistes que les projectiles poltergeist ont des trajectoires "molles" qui défient les lois de la gravitation universelle. Comment s'étonner dans ces conditions que les pièces ne rebondissent pas? Ce point mis en valeur par le laboratoire d'acoustique semble donc être un point positif augmentant la crédibilité a cette affaire. Il est évident que le laboratoire d'acoustique n'a pas pour mission de rechercher des anomalies en contradiction avec les lois de la nature et c'est là que le bat blesse. Les poltergeist résultent manifestement de dysfonctionnements naturels provoqués par le psychisme humain. Pour être plus rigoureux (scientifiquement parlant) il serait utile qu'un laboratoire d'acoustique reprenne l'analyse de la bande LJ2 afin de savoir si ces bruits sans rebond peuvent facilement être générés afin de savoir si les tintements (sensés être des bruits de pièces qui tombent ) correspondent bien à une simulation grossières. Dans l'avenir; les poltergeist prendront une importance considérable pour la recherche fondamentale et nous ne doute pas un seul instant que cette bande enregistrée fera encore longtemps parler d'elle. Cette bande qui est proposée au enchères aux médias (un bon prix financement ) restera pour la postérité à la disposition des acousticiens qui auront tous loisirs de l'analyser en faisant des simulations prenant en considération des variations d'inertie. Cette bande qui comporte une multitude des bruits de chute de pièces contient grâce à cela la preuve scientifique de l'existence des poltergeist car pour la première fois au monde une comparaison par simulation prenant en compte les différents bruits de chutes est possible. Cette bande enregistrée prendra une valeur scientifique incommensurable . Dans l'avenir , avec les progrès de la recherche fondamentale, il sera facile de démontrer qu'elle contient la preuve INDISCUTABLE de l'existence de la decoherence macroscopique. Au train où vont les choses je crains que je ne serai plus de ce monde pour me délecter de triompher dans cette affaire devant la grandeur de la connerie humaine. Au lieu d'encourager les investigations ; il se trouvent des gens qui se croient très intelligents en faisant barrage l'avancée des connaissances scientifiques.
Nous dirons donc en guise de conclusion : Honte a Monsieur Lignon! qui ici n'a rien compris et crache dans la soupe de la recherche scientifique.

[adhemar]

Une pièce de monnaie donnerait un son plus grave et surtout ne donnerait pas un son unique car une pièce en tombant rebondit une fois ou deux "
Il est bien connu des spécialistes que les projectiles poltergeist ont des trajectoires "molles" qui défient les lois de la gravitation universelle.

Je résume:
- Si le laboratoire avait donné une réponse positive à la question 2, et avait bien identifié des bruits des pièces de monnaie, cela aurait apporté une preuve pour les poltergeist.
- Le laboratoire apporte une réponse négative, mais c'est normal, c'est une preuve des poltergeist, parce que les poltergeist modifient la gravitation.



Il serait temps de retourner aux écrits du vieux Popper et penser à la réfutabilité, non ?


A.

[Gatti]

Une pièce de monnaie donnerait un son plus grave et surtout ne donnerait pas un son unique car une pièce en tombant rebondit une fois ou deux "
Il est bien connu des spécialistes que les projectiles poltergeist ont des trajectoires "molles" qui défient les lois de la gravitation universelle.

Je résume:
- Si le laboratoire avait donné une réponse positive à la question 2, et avait bien identifié des bruits des pièces de monnaie, cela aurait apporté une preuve pour les poltergeist.
- Le laboratoire apporte une réponse négative, mais c'est normal, c'est une preuve des poltergeist, parce que les poltergeist modifient la gravitation.



Il serait temps de retourner aux écrits du vieux Popper et penser à la réfutabilité, non ?


A.

Salut ADHEMAR ,

Il ne faudrait pas confondre une analyse acoustique serieuse avec la parodie d'analyse faite par le laboratoire de L'université de TOULOUSE.

Voici un extrait de LJ1 QUI A été envoyé a TOulouse.

http://membres.lycos.fr/casar/concLJ1.mp2

Pouvez vous, vous aussi affirmer que ce dossier merite le qualificatif suivant : RIEN. (UN COMBLE! le laboratoire d'acoustique qui est sourd)

POurtant on entends bien un tintement et un rebond

Dans ces conditions de mauvaise foi parlerez vous encore d'analyse serieuse.La refutabilité n'a rien avoir ici

[bobiel]

GATTI est ce que tu as de deja vu de tes yeux un poltergeist??

est ce que tu as deja ete attaqué par un polstergeist???

[adhemar]

Je n'ai aucune idée de la qualité du travail du laboratoire d'acoustique, et cela m'importe peu. Je fesais juste remarquer que vous avez une manière de travailler à la limite de la non-réfutabilité.

Quels que soient les résultats de l'analyse, vous réussirez à les faire entrer dans votre théorie. Soit le labo confirme qu'il s'agit des pièces de monnaies (preuve des poltergeist), soit il dit infirme cette hypothèse, et vous avez votre porte de sortie toute faite: les lois de la physique et de l'acoustique sont modifiées par les poltergeists (une nouvelle preuve des poltergeist).

A.

[curieux]

Salut Adhémar

à quoi bon discuter avec les crédulomaniaques, je suis d'avis de les laisser croire ce qu'ils veulent, de toutes manières ça ne changera rien aux faits et à l'interprétation que les esprits sensés en feront.
La foi est un moyen qu'a trouvé le cerveau embrumé de l'homme pour se protéger de la triste et dure réalité. La foi est un labyrinthe où il a envie de se perdre, c'est son choix alors faut bien faire et laisser braire.

Ils finiront par trouver la sortie c'est juste une question de temps et de méthode, pour sortir d'un labyrinthe, il n'y a qu'une possibilité : poser la main sur un mur et marcher, marcher, marcher, on arrive toujours vers la porte de sortie. Sauf pour les neuneus qui font demi-tour de temps en temps... mais bon, pour ce qui est de faire perdre du temps à tout le monde, faut faire avec les cancres du fond de la classe qui poussent près du radiateur.

[Gatti]

Salut Adhémar

à quoi bon discuter avec les crédulomaniaques, je suis d'avis de les laisser croire ce qu'ils veulent, de toutes manières ça ne changera rien aux faits et à l'interprétation que les esprits sensés en feront.
La foi est un moyen qu'a trouvé le cerveau embrumé de l'homme pour se protéger de la triste et dure réalité. La foi est un labyrinthe où il a envie de se perdre, c'est son choix alors faut bien faire et laisser braire.

Ils finiront par trouver la sortie c'est juste une question de temps et de méthode, pour sortir d'un labyrinthe, il n'y a qu'une possibilité : poser la main sur un mur et marcher, marcher, marcher, on arrive toujours vers la porte de sortie. Sauf pour les neuneus qui font demi-tour de temps en temps... mais bon, pour ce qui est de faire perdre du temps à tout le monde, faut faire avec les cancres du fond de la classe qui poussent près du radiateur.

Je constate que je ne suis pas le seul credulomaniaque
Besarab NICOLESCU declare dans ses nombreux ouvrages sur la theorie des champs:

: "On pourrait penser que la décohérence est contre l’idée de niveaux. Mais il ne s’agit que d’une apparence, tout d’abord parce qu’il n’y a pas qu’une théorie de la décohérence, il y en a plusieurs. Il n’y a aucune compréhension du moment précis du passage du classique au quantique, du point de vue formel. La décohérence fournit d'admirables recettes, des règles de passage, mais pas de compréhension.Tout comme Nottale ou comme Heisenberg, j’émets l’option qu’il ne s’agit pas d’un passage mais d’une nouvelle théorie qui, un jour, va contenir et l’une et l’autre théorie"

Je suis en discussion avec lui sur ce suet qui n'est credulomaniaque que pour les idiots de la physique quantique comme CURIEUX qui soit dit en passant parte tres mal son nom.

[bobiel]

cela gatti est ce que tu as été témoin d une expérience paranormale avant d en étudier comme tu le fais actuellement???

[Gatti]

Je n'ai aucune idée de la qualité du travail du laboratoire d'acoustique, et cela m'importe peu. Je fesais juste remarquer que vous avez une manière de travailler à la limite de la non-réfutabilité.

Quels que soient les résultats de l'analyse, vous réussirez à les faire entrer dans votre théorie. Soit le labo confirme qu'il s'agit des pièces de monnaies (preuve des poltergeist), soit il dit infirme cette hypothèse, et vous avez votre porte de sortie toute faite: les lois de la physique et de l'acoustique sont modifiées par les poltergeists (une nouvelle preuve des poltergeist).

A.

Comme vous avez pu le constater dans mon message précèdent , la théorie que vous ma prêtez c'est la théorie dont parle Nicolescu.. En vous moquant de moi, vous vous moquez de lui ! Il est bien question ici d'accorder les deux théories ennemies . Nicolescu n'est pas le seul à entrevoir l'évolution possible vers une grande theorie unificatrice qui aurait a expliquer les poltergeist parmi pas mal d'autres phenomenes physique que la morale réprouve puisqu'ils sont soigneusement occultés et transformés en banalités , en méprise qu'auraient fait des témoins n'ayant pas de discernement. Bernard D'ESPAGNAT à lui aussi pas mal traité la question mais vous vous en moquez royalement.
En attendant je peaufine ma thèse qui est justement au coeur du probleme et qui apportera les éléments OFFICIELS necessaires pour ouvrir les yeux des théoriciens.
Vous ne m'enleverez pas de L'idée monsieur Adhemar que les nombreux dossiers d'enquêtes amassés par moi depuis des années contiennent des tresors pour la recheche fondamentale de demain Mes dossiers n'ont jamais été divulgués en totalité ; ce qui est sur site n'est qu'un aperçu insuffisant pour provoquer un vrai tremblement de terre dans les neurones des chercheurs.
Pour en revenir a l'enregistrement es bruits des pieces poltergeist je vous repete que deux explication sont possibles:

- Soit je me plante lamentablement et ces gens se foutent d e ma gueule (comme JCP pour les anomalies téléphoniques)

- Soit ces gens parlent sérieusement et des pièces sont effectivement materialisées en direct , elle sont le produit d'une decoherence macroscopique.

La science acoustique a les moyens de trancher .Ces moyens seraient relativement coûteux en heure de travail de chercheurs c'est pourquoi il ne viendrait a personne de gaspiller d e l'argent sur la base d'éléments aussi futiles car illogiques, cinglés et complètement irrationnels. Heureusement pour moi , pour Nicolescu et pour DESPAGNAT le temps qui passe travaille à grand pas pour l'avènement de la verité et ma thèse y sera pour quelque chose puisque plusieurs affaires aussi dingue l'une que l'autre y seront traitées avec rigueur a tel point que le doute ne sera plus permis au sujet des matérialisations d'objets .Je disais donc que les dossiers CASAR qui constitueront le gros de la these seront "en réserve de la république ".Ils ne mangent pas de pain, ils sont en sommeil pour etre reactivés le jour où des elements positifs dans les laboratoires laisseront entrevoir que la grande théorie que Nicolescu appel de ses voeux n'est pas si con que cela .j'ai entamé des discussions avec plusieurs services tres haut placés habilités pour me seconder solidement , autant dans mes travaux d'enquêtes que dans mes discussions avec des grands pontes de la mecanique quantique (IN2P3 entre autre) que sur le plan financier car je manque cruellement de liquidités pour mener cette affaire a bien.
Alors les aboyeurs sans ambition fermez là!
Je ne parle pas de vous Adhemar (qui avez toujours été poli) mais de pas mal d'autres roquets insignifiants qui sont faciles a repérer dans les discussions de cette file

[Gatti]

CURRICULUM
VITÆ

Basarab Nicolescu
1942 : Né le 25 Mars 1942 à Ploiesti, Roumanie. Parents : Anton Nicolescu (né en 1916, décédé en 1992) et Anghelichi Anastasiadis (née en 1922).

1956 - 1960 : Études au Lycée "Ion Luca Caragiale", Ploiesti, Roumanie. Premier Prix au Concours National de Mathématique et au Concours National de Littérature.

1960 : Baccalauréat, Ploiesti, Roumanie. Chef de promotion.

1959 : Médaille d'Or à la première Olympiade Internationale de Mathématiques, Brasov, Roumanie.

1960 - 1964 : Études à la Faculté de Physique de l'Université de Bucarest. Licence et Maîtrise (équivalent) - Théorie de Champs et Particules Élémentaires.

1965 : Thèse de Doctorat de 3e cycle (équivalent) : Les champs de Yang-Mills et l'auto-interaction des champs vectoriels, sous la direction du Professeur Constantin Eftimiu. Chef de promotion.

1965 - 1968 : Assistant à l'Université de Bucarest.

1966 : Mariage à Piatra Neamtz (Roumanie), en premières noces, avec Gabriela Nani. Enfant : Bogdan Andrei (né en 1967). Divorce prononcé en 1975.

1968 - 1969 : Boursier du Gouvernement Français, Université Paris VI. Il s'établit en France où il vit continuellement depuis 1968.

1969 - 1970 : Boursier "Joliot-Curie" du Commissariat d'Énergie Atomique, Université Paris VI.

1970 : Entrée comme physicien théoricien au Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS). Affecté comme Attaché de Recherche à la Division de Physique Théorique de l'Institut de Physique Nucléaire d'Orsay. Chargé de Recherche en 1974.
Lieu de travail actuel : Laboratoire de Physique Nucléaire et de Hautes Énergies, Université Paris VI.

1972 : Thèse de Doctorat d'État ès-Sciences Physiques, Université Paris VI, Contribution à l'étude théorique de la diffusion pion-nucléon, sous la direction du Professeur Robert Vinh Mau.

1975 : Mariage à Paris, en deuxièmes noces, avec Michelle Moreau. Enfants : Daria Solange (née en 1975) et Matthieu-Vlad (né en 1981). Michelle Nicolescu est décédée le 28 octobre 2005.

1976 : Obtention de la nationalité française (décret de naturalisation no 12-7605033 du 4 Mars 1976).

1976 - 1977: Participating Guest Scientist à Lawrence Berkeley Laboratory, USA.

1977 : Chercheur invité à Brown University, USA.

1979 : Senior Visiting Scientist à l'Université de Londres.

1986 : Animateur et auteur du document de travail du Colloque de Venise La science face aux confins de la connaissance - Le Prologue de notre passé culturel organisé par l’UNESCO en collaboration avec la Fondation Cini. La Déclaration de Venise est rédigée par Basarab Nicolescu et adoptée par les dix-sept personnalités du monde scientifique et culturel présentes à ce colloque.

1986 : Perte de la nationalité roumaine par décret présidentiel no 65 du 21 Avril 1986. La nationalité roumaine a été reprise en 1999.

1986 : Médaille d'Argent de l'Académie Française pour le livre Nous, la particule et le monde. Le même livre a été sélectionné par "Universalia 1986" (Éditions Encyclopaedia Universalis).

1987 : Président-fondateur du Centre International de Recherches et Études Transdisciplinaires (CIRET), Association loi 1901 regroupant actuellement 170 chercheurs transdisciplinaires de 22 pays. Site Internet http://nicol.club.fr/ciret/.

1987 : The American-Romanian Academy Award, USA.

1992 : Benjamin Franklin Award for Best History Book, USA, pour le livre Science, Meaning and Evolution - The Cosmology of Jakob Boehme.

1992 - 2003 : Inclusion du profil biobibliograhique dans Who's Who in the World , USA, Marquis Publishing Co. et dans Romanians in Western Science and Culture, USA, American-Romanian Academy Publications.

1991 : Co-fondateur, avec René Berger, du Groupe de Réflexion sur la Transdisciplinarité auprès de l'UNESCO, formé de 16 personnalités du monde scientifique et culturel. Ce groupe a été conçu comme un foyer de réflexion sur les grandes orientations de l’activité transdisciplinaire sur le plan international et comme un relais entre les différents groupements et associations transdisciplinaires et les organismes internationaux comme l’ONU et l’UNESCO. Le GRT-UNESCO a organisé plusieurs rencontres : 1991 - Congrès «Science et Tradition : perspectives transdisciplinaires, ouvertures vers le XXIe siècle », UNESCO, Paris ; 1993 - Réunion du GRT-UNESCO à Venise, au cours de laquelle les priorités de l’action transdisciplinaire dans la prochaine décennie sont dégagées et l’idée d’un premier congrès mondial des chercheurs transdisciplinaires est lancée ; 1994 - Le Premier Congrès Mondial de Transdisciplinarité - Convento da Arrábida, Portugal, 2 - 7 Novembre 1994. Ce congrès a été co-organisé par la Commission Nationale de l’UNESCO du Portugal, le GRT- UNESCO et l’Université Internationale de Lisbonne. Il a reçu le patronage du Président de la République Portugaise Mário Soares, de l’UNESCO, du Secrétaire Général du Conseil de l’Europe et du CIRET. 76 personnalités de 17 pays ont participé à cette rencontre. Les participants au congrès ont adopté une Charte de la Transdisciplinarité , dont le projet a été rédigé par Lima de Freitas, Edgar Morin et Basarab Nicolescu ; 1995 - Colloque International L'art dans la science et la science dans l'art : au-delà des deux cultures, São Paulo, Brésil, Octobre 1995. Co-organisé par le GRT- UNESCO, le CIRET et la Compagnie de Théâtre Ruth Escobar ; 1996 - Colloque La transdisciplinarité aujourd'hui, UNESCO, Paris.

1992 : Expert extérieur à la session annuelle de l'Académie Pontificale des Sciences. Participe, en présence du Pape Jean-Paul II, à la séance de clôture du procès Galilée.

1993 : Prix de l'Union des Écrivains de Roumanie.

1995 - 1997 : Projet CIRET - UNESCO Évolution transdisciplinaire de l'Université, inscrit au Programme 28 C/5 de l'UNESCO, en collaboration avec la Division des Arts et de la Vie Culturelle. Ce projet a été discuté lors du Congrès International What University for Tomorrow ? Towards a Transdisciplinary Evolution of the University, Ascona - Monte Verità, 1997, sponsorisé par l'UNESCO et le Gouvernement du Tessin. Les participants, dont trois personnalités de l'UNESCO, ont adopté une Déclaration et des Recommandations qui ont été suivies d'actions importantes au Brésil, au Vénézuela, en Argentine, au Canada et en France.

1996 - 2003 : Inclusion du profil biobibliographique dans Who's Who in Science and Engineering, USA, Marquis Publishing Co.

1996 - 2002 : Professeur à l'École d'Études Politiques RANDA, Barcelone (Espagne).

1996 : Fondateur et Directeur de la Collection "Transdisciplinarité", Éditions du Rocher, Monaco.

1998 : Membre du Conseil Académique International de l'Institut International pour la Pensée Complexe, Universidad del Salvador, Buenos Aires, Argentine.

1998 : Facilitateur de la Commission 2 - Qualité de l'Enseignement Supérieur, Conférence Mondiale sur l'Enseignement Supérieur, UNESCO, Paris.

1998 : Président d'Honneur de la Fondation Internationale "Stéphane Lupasco" pour la Science et la Culture, Iasi, Roumanie.

2000 : Proposé comme candidat au poste de Sous-directeur Général de l'UNESCO pour la Science par le Gouvernement de la Roumanie, avec l'appui de la France et de l'Organisation Internationale pour la Francophonie. Le poste est finalement attribué au représentant de l'Allemagne.

2000 - 2001 : Professeur Invité à l'Université de Gérone (Espagne).

2000 - 2002 : Membre du Groupe de Travail "Implications philosophiques de la science contemporaine", Académie des Sciences Morales et Politiques, France, sous la direction de Bernard d'Espagnat.

2000 - 2002 : Coopté comme participant au groupe "Physique et cosmologie", programme SSQ2, Fondation Templeton, USA.

2000 : Docteur Honoris Causa de l'Université "Alexandru Ioan Cuza", Iasi (Roumanie).

2001 : Élu Membre d'Honneur de l'Académie Roumaine.

2002 : Décoration "Grand Officier", Ordre "Service Fidèle", Roumanie.

2003 : Fondateur et Directeur de la Collection "Les Roumains de Paris", Editions Oxus, Paris.

2004 : Citoyen d'Honneur de la Ville de Ploiesti (Roumanie).
Coopté membre fondateur de International Society for Science and Religion.
Elu membre du Comité Directeur de la Fondation Nationale pour la Science et les Arts (FNSA), Roumanie.

2006 : Citoyen d'Honneur de la Ville de Iasi (Roumanie)
Prix Opera Omnia au Festival Nichita Stanescu, Ploiesti, Roumanie.
Nommé Professeur à la Faculté d'Études Européennes, Université Babes-Bolyai, Cluj-Napoca, Roumanie.

[Florence]

Je n'ai aucune idée de la qualité du travail du laboratoire d'acoustique, et cela m'importe peu. Je fesais juste remarquer que vous avez une manière de travailler à la limite de la non-réfutabilité.

Tous les indices laissent penser que Gatti considère la non réfutabilité de ses divagations comme une preuve de leur validité

Quels que soient les résultats de l'analyse, vous réussirez à les faire entrer dans votre théorie. Soit le labo confirme qu'il s'agit des pièces de monnaies (preuve des poltergeist)

et c'est un bon labo, avec de vrais scientifiques, qui ont fait une excellente analyse

, soit il dit infirme cette hypothèse, et

il s'agit d'un labo incompétent, rempli d'incapables négationistes et dogmatiques, qui font de pseudo-analyses.

vous avez votre porte de sortie toute faite: les lois de la physique et de l'acoustique sont modifiées par

Gatti lui-même en fonction de ses besoins.

[Florence]

Comme vous avez pu le constater dans mon message précèdent , la théorie que vous ma prêtez c'est la théorie dont parle Nicolescu.. En vous moquant de moi, vous vous moquez de lui !

Vu votre aveu répété d'ignorance en physique, maths et sciences en général, il serait bien surprenant (euphémisme ...) que vous soyez moindrement capable de comprendre les théories de Nicolescu, même vulgarisées, comme celles de tous les physiciens que vous avez cités depuis le début.

Nicolescu n'est pas le seul à entrevoir l'évolution possible vers une grande theorie unificatrice qui aurait a expliquer les poltergeist

Je vous défie de prouver que Nicolescu mentionne les polstergeists où que ce soit dans ses travaux ...

parmi pas mal d'autres phenomenes physique que la morale réprouve

:gné?:

Vous ne m'enleverez pas de L'idée monsieur Adhemar que les nombreux dossiers d'enquêtes amassés par moi depuis des années contiennent des tresors pour la recheche fondamentale de demain

Sans doute, mais pas dans les domaines que vous envisagez ...

Pour en revenir a l'enregistrement es bruits des pieces poltergeist je vous repete que deux explication sont possibles:

- Soit je me plante lamentablement et ces gens se foutent d e ma gueule (comme JCP pour les anomalies téléphoniques)

Vu qu'il s'est fait prendre la main dans le sac, la conclusion est évidente ...

La science acoustique a les moyens de trancher .

et elle l'a fait, et vous a confirmé que vous vous êtes fait rouler dans la farine.

. Heureusement pour moi , pour Nicolescu et pour DESPAGNAT le temps qui passe travaille à grand pas pour l'avènement de la verité et

demain, on rase gratis !

[Gatti]

No comment

je ne lis même plus ses messages tellement ils sont repetitifs et creux .Comme rocquet inutile la flo bat tous les records

[bobiel]

No comment

je ne lis même plus ses messages tellement ils sont repetitifs et creux .Comme rocquet inutile la flo bat tous les records

je croyais que c etait ton cv!!!

[Florence]

No comment

je ne lis même plus ses messages tellement ils sont repetitifs et creux .Comme rocquet inutile la flo bat tous les records

Gatti:

[Jean-Francois]

Il est bien connu des spécialistes que les projectiles poltergeist ont des trajectoires "molles" qui défient les lois de la gravitation universelle

Ah, il existe des "spécialistes des projectiles poltergeists"? C'est bizarre parce que d'habitude Gatti chiale parce qu'il manque de tels spécialistes et que les analyses invalidantes sont (forcément) le résultat d'un tel manque d'expertise.

Malgré tout, Lignon est probablement ce qui se fait de mieux (ou de plus connu) en terme de "spécialiste" français sur la question. Mais: "Honte a Monsieur Lignon! qui ici n'a rien compris et crache dans la soupe de la recherche scientifique". Laissons de côté la question: "quelle recherche scientifique?", il faut retenir que le "poltergeist" ça se "comprend", voire ça s'apprivoise, ça ne s'étudie pas

Jean-François

[bobiel]

Il est bien connu des spécialistes que les projectiles poltergeist ont des trajectoires "molles" qui défient les lois de la gravitation universelle

Ah, il existe des "spécialistes des projectiles poltergeists"? C'est bizarre parce que d'habitude Gatti chiale parce qu'il manque de tels spécialistes et que les analyses invalidantes sont (forcément) le résultat d'un tel manque d'expertise.

Malgré tout, Lignon est probablement ce qui se fait de mieux (ou de plus connu) en terme de "spécialiste" français sur la question. Mais: "Honte a Monsieur Lignon! qui ici n'a rien compris et crache dans la soupe de la recherche scientifique". Laissons de côté la question: "quelle recherche scientifique?", il faut retenir que le "poltergeist" ça se "comprend", voire ça s'apprivoise, ça ne s'étudie pas

Jean-François

qu est ce que la décohérence macroscopique dont parle gatti pour expliquer l existence du phénomène poltergeist???

[Gatti]

JF: Malgré tout, Lignon est probablement ce qui se fait de mieux (ou de plus connu) en terme de "spécialiste" français sur la question.
GATTI: Faux, lignon n'a aucune competence en matiere de poltergeist.C'est même lui qui a foutu le bordel en enquêtant sur le terrain une affaire Poltergeist n'en etait pas une et que la télé s'est fait un plaisir de démolir ce dont je suis d'accord completement. Dailleurs cette affaire s'est Nterminée par un procés avec Henri BROCH
http://www.zetetique.org/vail1.html

Mais: "Honte a Monsieur Lignon! qui ici n'a rien compris et crache dans la soupe de la recherche scientifique". Laissons de côté la question: "quelle recherche scientifique?", il faut retenir que le "poltergeist" ça se "comprend", voire ça s'apprivoise, ça ne s'étudie pas

GATTI: L'analyse acoustique de l'enregistrement du dossier poltergeist LJ qui a été faite par les amis de Lignon est un modele du genre en matiere de rigueur scientifique.EXEMPLE: Analyse du dossier AUDIO LJ01: RIEN .Constatez donc par vous même que ces gens sont bien sourds comme des pots ou alors; leur équipement informatique et électronique a besoin de vérification sérieuse. Ici vous n'entendez RIEN hein!: http://membres.lycos.fr/casar/concLJ1.mp2

[adhemar]

Salut Bobiel,

Je peux essayer de te l'expliquer grossièrement ce qu'est la décohérence macroscopique.

Au niveau microscopique, les particules sont décrites comme la superposition de plusieurs états possibles. Par exemple, tu sais sans doute qu'un électron possède un spin, qui peut être + ou -. On peut décrire l'électron par ce qu'on appelle une fonction d'onde |psi>, qui est la somme de deux fonctions d'ondes, une correspondant au spin +, et l'autre au spin -.

|psi> = |+> + |->

Maintenant, quand tu fais une mesure du spin de l'électron, tu obtiendras soit +, soit - , avec une certaine probabilité, qui dépend des coefficients devant les états pur. Dans ce cas ci,

prob ( + ) = 1/2 prob ( - ) = 1/2

Tu n'observes donc jamais cette superposition + et - . Pour un électron donné, tu n'observera que le + ou le -. Après ta mesure, la fonction d'onde est modifiée pour correspondre au résultat obtenu. Si le résultat est +, tu trouves

|psi> = |+>


Maintenant, on sait qu'on est tous composés d'électrons et de protons, donc, pourquoi n'observe t'on jamais de superposition d'états, mais seulement des états purs ? A mes yeux, on ne dispose pas encore de réponse satisfaisante à cette question. Ce qu'on remarque, c'est que, dès qu'un système microscopique interagit avec un système macroscopique, il y a destruction du paquet d'onde. C'est ce que l'on appelle la décohérence macroscopique.


L'idée de Gatti est difficile à cerner car vague. D'après ce que j'ai compris, c'est que, dans certaines circonstances, la superposition d'état peut être maintenue dans le monde macroscopique. On a effectivement déjà réussi à maintenir cette superposition d'états pour des systèmes d'environ 6000 atomes, mais entre 6000 atomes et le nombre d'atomes dans un vrai système macroscopique est beaucoup plus grand que cela ( ~ 6 10^23). 6000 atomes, ce n'est peut être plus un système microscopique, mais ce n'est certainement pas un système macroscopique.

L'autre idée de Gatti, c'est que certaines personnes arriveraient à tirer parti de cette hypothétique superposition quantique macroscopique pour créer des phénomènes de matérialisation. Ce fesant, il n'explique rien. Il n'y a pas de mécanismes clairs permettant de comprendre pourquoi certaines personnes (et pas d'autres) peuvent influencer les superpositions quantiques.

Voilà, j'espère avoir été clair.

Adhémar

[bobiel]

Maintenant, on sait qu'on est tous composés d'électrons et de protons, donc, pourquoi n'observe t'on jamais de superposition d'états, mais seulement des états purs ? A mes yeux, on ne dispose pas encore de réponse satisfaisante à cette question. Ce qu'on remarque, c'est que, dès qu'un système microscopique interagit avec un système macroscopique, il y a destruction du paquet d'onde. C'est ce que l'on appelle la décohérence macroscopique.
Adhémar

merci adhemar pour cette réponse claire...

par contre, peux tu me définir la notion de systeme macroscopique??

[Gatti]

ADHEMAR: L'idée de Gatti est difficile à cerner car vague. D'après ce que j'ai compris, c'est que, dans certaines circonstances, la superposition d'état peut être maintenue dans le monde macroscopique. On a effectivement déjà réussi à maintenir cette superposition d'états pour des systèmes d'environ 6000 atomes, mais entre 6000 atomes et le nombre d'atomes dans un vrai système macroscopique est beaucoup plus grand que cela ( ~ 6 10^23). 6000 atomes, ce n'est peut être plus un système microscopique, mais ce n'est certainement pas un système macroscopique.


GATTI: C'est pas mal expliqué mais pour etre plus claire il faut savoir que les chercheurs travaillent d'arrache-pied pour decoherer en laboratoire des quantités d e matière de plus en plus grandes. (DECOHERER VEUT DIRE resister à la decoherence) .La quantité de 6.000 atomes a été tres largement depassées depuis des années nous en sommes actuellement a plusieurs milliards d'atomes . (Ce qui représente encore de très tres petits objets) . Quand Nicolescu parle du moment precis du passage; il veut dire tout simplement que la limite haute de la quantité de matiere "decoherable" n'est pas connue uniquement parceque cela fait appel a une theorie qui n'existe pas encore . .Il laisse donc la porte ouverte à la possibilité de decoherer dans l'avenir en laboratoire des objets macroscopiques .
Hors laboratoire, la question est réglée depuis longtemps puisque des gens par milliers attestent avoir vu des objets brusquement apparaître dans le vide. La nature sait tres bien faire ce que les laboratoires ne savent pas encore faire. mais je fais confiance aux mécaniciens du quantique Pour tirer cette sombre histoire au clair
C'est bien de cela qu'il s'agit sur l'enregistrement de ma conversation avec trois amis ( LJ, Niko. et Seb) au soir de 15 aout 2003. Les courts extraits (raboutés) que j'ai proposé ici http://membres.lycos.fr/casar/concLJ1.mp2 ne sont rien a coté de l'enregistrement complet de 30 minutes qui respire l'honnêteté et dont on n'a pas fini de reparler dans les chaumières de la recherche fondamentale (dans les années a venir avant que je trépasse j'espère car je vais me marrer un bon coup) . Mais que les Lignons et autres scientistes goguenards et suspicieux rejettent en bolc sans réfléchir d'un revers de manche , sans chercher a comprendre plus loin que le bout de leur nez, cela me révolte profondement.

NICOLESCU: On pourrait penser que la décohérence est contre l’idée de niveaux. Mais il ne s’agit que d’une apparence, tout d’abord parce qu’il n’y a pas qu’une théorie de la décohérence, il y en a plusieurs. Il n’y a aucune compréhension du moment précis du passage du classique au quantique, du point de vue formel. La décohérence fournit d'admirables recettes, des règles de passage, mais pas de compréhension.Tout comme Nottale ou comme Heisenberg, j’émets l’option qu’il ne s’agit pas d’un passage mais d’une nouvelle théorie qui, un jour, va contenir et l’une et l’autre théorie

[bobiel]

gatti, tu devrais contacter henri broch pour parler de décohérence macroscopiqe et poltergeists car c est un physicien justement!!!

[Gatti]

Merci du conseil mais apres des années de proposition de debat envoyés au CZ et a HB alors que le CNRS m'avait recomandé de m'adresser a lui je pense que ma patience a des limites.J'ai trouvé des interlocuteurs beaucoup plus instruits qu'HB dans le milieu de la recherche du CNRS. Pour le moment nos discussions sont top secret mais le Moment venu avec la thèse sur la decoherence macroscopique vous aurez toutes les reponses.

[curieux]

La quantité de 6.000 atomes a été tres largement depassées depuis des années nous en sommes actuellement a plusieurs milliards d'atomes . (Ce qui représente encore de très tres petits objets) .

Dans tes rêves, et surement pas en laboratoire de physique.

Plusieurs milliards d'atomes, ça représente vraiment de très petits objets, par rapport à une mole, c'est 1 sur cent millions de millionnième de cette molecule-gramme. 10^-14 en notation scientifique, si t'appelles ça une piste pour prouver la décohérence macroscopique, tu joues dans une cour encore plus microscopique que celle des derviches tourneurs de pypyes.

La décohérence se calcule de la même manière que la probabilité de fusion thermonucléaire par rapport à la température ambiante.
C'est une formule probabiliste de la forme N1/N0 = e ^-(Delta E/Delta T)
avec une calculette c'est difficile, mais avec un ordi c'est à la portée de chacun : par exemple, à 100 000 °C la proportion d'atomes susceptibles de fusionner est de l'ordre de e ^-4000.
ça donne la mesure de la probabilité de faire décohérer la matière à température ordinaire...
D'ailleurs tu peux essayer de traverser une porte sans l'ouvrir, c'est la proportion d'atomes de ton corps qui est susceptible de la traverser sans dommage.

Pour moi, la photo prise devant la porte est celle que je trouve la plus marrante.
Pas curieux moi ?
Pas taré, oui.