CoronaVirus

[Flypat1]

Nouvel interview du professeur Perronne
https://www.youtube.com/watch?v=HoGpvbXD0uI
en plus, vu les commentaires, il a de nombreux supporter

[Inso]

Quel contraste entre ce que je lis sur ce forum et la situation du fin fond de mon trous perdus en Chine.
Les hôpitaux ici fonctionnent normalement. Déjà, il y a des petits hôpitaux un peu partout qui sont presque déserts !
Dans les grands centres réputés, ben c'est comme avant avec un contrôle ajouté à l'entrée.
Alors oui, ça coûte des limitations des échanges internationaux, des vraies quarantaines, des dépistages massifs ciblés, des vaccinations sans discussion, des réunions de toutes sortes annulées ou virtualisées (avec un vaccin peu efficace parait-il).
Mais presque personne n'a le covid.

Ça fait rêver.
Les pays ayant appliqué le zéro covid s'en sortent bien. Pour la Chine avec une absence de démocratie, pour la Nouvelle Zélande avec une bonne gestion et une bonne communication.
Quel est le prix à payer pour gérer efficacement des épidémies ? Il me semble que la France (et la majorité des pays de l"Ouest") ne sont pas prêt à payer grand chose, ce qui fini par leur coûter très cher.

[Lambert85]

La Chine, la NZ ou le Japon peuvent facilement fermer leurs frontières. Ce n'est pas le cas en Europe.

[uno]

Ça fait rêver. Les pays ayant appliqué le zéro covid s'en sortent bien. Pour la Chine avec une absence de démocratie, pour la Nouvelle Zélande avec une bonne gestion et une bonne communication. Quel est le prix à payer pour gérer efficacement des épidémies ? Il me semble que la France (et la majorité des pays de l"Ouest") ne sont pas prêt à payer grand chose, ce qui fini par leur coûter très cher.

Déjà la modèle Chinois est mauvais car autoritariste et dangereux et je ne fais certainement pas confiance aux autorités chinoises pour être honnêtes sur le nombre réel de cas positifs et de morts du covid. Je suis surpris qu'on ne parle pas plutôt du modèle Japonais mais de fait on ignore sans doute pas mal de facteurs dans les disparités et il est difficile de trouver beaucoup d'informations détaillés sur la stratégie japonaise. Par ailleurs si je prend un pays comme l'Australie qui a pratiqué une politique zéro-covid en allant jusqu'à interner de force des gens dans des camps de mise en quarantaine, je ne suis pas sûr que c'est un modèle sain à suivre bien au contraire. Par ailleurs prenons l'Afrique du Sud, elle a souffert des précédentes vagues car là-bas pas de distanciations sociales, très peu de vaccinés, etc, etc.. mais avec Omicron elle s'en sort très bien et de fait voit la fin de la pandémie. Quand à la Nouvelle-Zélande elle bénéficie de son isolement géographique. Je passe le mystère des pays d'Afrique dont on ignore si le faible nombre de coronavirus enregistré est lié à l'effet combiné de la démographie jeune et de peu de dépistages et de traçages ou d'autres facteurs encore non-précisés à ce jour. De toute manière l'Europe doit maintenant accepter qu'Omicron se répande massivement et l'immunité collective devient de fait la meilleure chance de voir le bout du tunnel.

[uno]

La Chine, la NZ ou le Japon peuvent facilement fermer leurs frontières. Ce n'est pas le cas en Europe.

Entièrement d'accord.

[Mirages]

De toute manière l'Europe doit maintenant accepter qu'Omicron se répande massivement et l'immunité collective devient de fait la meilleure chance de voir le bout du tunnel.

Tu parles de l'immunité des moins de 5 ans qui ne peuvent pas se faire vacciner ?

[uno]

Tu parles de l'immunité des moins de 5 ans qui ne peuvent pas se faire vacciner ?

Non même si bien sûr j'inclue les enfants, je parles de l'immunité que vont acquérir toutes les personnes qui choperont le variant omicron et qui développeront donc une immunité naturelle. De plus vacciner les enfants je suis contre car ce vaccin n'empêche absolument pas le virus de circuler mais protège uniquement des symptômes graves, mais pas de nouvelles contaminations, les enfants n'étant pas une population à risque.

[Lambert85]

SI et seulement SI le variant omicron n'envoie pas des masses de malades dans les hopitaux en même temps (vu sa contagiosité) !

[Mirages]

je parles de l'immunité que vont acquérir toutes les personnes qui choperont le variant omicron et qui développeront donc une immunité naturelle.

Contre Omicron, déjà ? C'est sûre comme info ?

Même si je suis persuadé que l'on peut tabler sur une certaine "'immunité" acquise dans le sens médical du terme, pourvu que l'on ne rentre pas trop dans les détails, comme placer le curseur entre résistance détectable et protection totale...

[uno]

Même si je suis persuadé que l'on peut tabler sur une certaine "'immunité" acquise dans le sens médical du terme, pourvu que l'on ne rentre pas trop dans les détails, comme placer le curseur entre résistance détectable et protection totale...

Personne ne parle de certitude pour la suite, simplement que le meilleur espoir que nous ayons actuellement c'est bien l'immunité collective par Omicron. Une chose est sûr les vaccins ne vont pas mettre fin à la pandémie pas plus que des confinements et autres mesures du genre. Le virus circule et va continuer à circuler, le plus intelligent serait encore d'enfin se décider à revoir le système de santé par formation massive de personnel, revalorisation des métiers d'infirmières et aides soignants, accroissement des infrastructures hospitalières, etc, etc...pour être mieux à même d'accueillir un plus grand nombre de malades, voilà une stratégie à mettre en place à moyen termes et qui serait pour le coup réellement avoir retenu la leçon de cette pandémie

[Inso]

le meilleur espoir que nous ayons actuellement c'est bien l'immunité collective par Omicron.

C'est vrai, et c'est le pari que semble faire un certain nombre de gouvernement actuellement.
Sacrée roulette russe quand même.
Si cet espoir ne se réalise pas, ça va être très douloureux.

Quand je lis les spécialistes, je ne vois pas de consensus sur cet espoir. On se retrouve avec un variant très contagieux, qui échappe en partie à l'immunité (vaccinale ou par infection). On a donc un virus qui subit une pression de sélection immunitaire mais sans être efficacement neutralisé.
En virologie, c'est ce qu'on appelle un "passage" et c'est la méthode utilisée in vitro pour créer des mutants résistants à la neutralisation.
J'espère me tromper, mais ça ne sent pas bon du tout.

le plus intelligent serait encore d'enfin se décider à revoir le système de santé par formation massive de personnel, revalorisation des métiers d'infirmières et aides soignants, accroissement des infrastructures hospitalières, etc, etc...pour être mieux à même d'accueillir un plus grand nombre de malades

Je suis d'accord, mais l'accroissement a ses limites. On ne pourra pas maintenir un système de santé dimensionné pour une épidémie en permanence.
Ensuite, il faut parallèlement investir dans la recherche pour améliorer les vaccins, les traitements mais aussi maîtriser un tant soit peu les origines des épidémies et mettre au point de meilleurs systèmes d'alerte.
Pour faire une analogie, quand j'ai une fuite chez moi, je ne vais pas acheter davantage de serpillières, je vais en priorité chercher à couper l'arrivée d'eau. Aujourd'hui, les seuls moyens de réduire l'arrivée d'eau, ce sont les vaccins, les gestes barrières et la prévention (restrictions si besoin, protections passives des lieux etc...).
Demain, les moyens de réduire voir couper l'arrivée d'eau, ce sont les vaccins, les traitements, les gestes barrières et la prévention (comportements, protections passives des lieux, systèmes d'alerte précoces etc...).
Je pourrai parler aussi d'une meilleure coopération entre les états, du partage des savoirs et technologies, mais on n'est pas dans la section utopie.

[uno]

Quand je lis les spécialistes, je ne vois pas de consensus sur cet espoir. On se retrouve avec un variant très contagieux, qui échappe en partie à l'immunité (vaccinale ou par infection). On a donc un virus qui subit une pression de sélection immunitaire mais sans être efficacement neutralisé.
En virologie, c'est ce qu'on appelle un "passage" et c'est la méthode utilisée in vitro pour créer des mutants résistants à la neutralisation.
J'espère me tromper, mais ça ne sent pas bon du tout.

Ce n'est pas forcément mauvais non-plus. Le variant omicron semble bel et bien moins dangereux et d'un point de vue sélectif c'est même assez logique. Le virus s'adapte pour être plus contagieux, parmi ces adaptations il y a probablement le fait d'infecter davantage les voie respiratoires supérieures plutôt que les poumons en eux-mêmes. Mais un autre moyen d'être encore plus contagieux, c'est bien de rendre l'hôte moins malade, et donc plus à même d'être plus mobile et donc d'infecter un plus grand nombre de personnes. Donc il y a la possibilité que ce virus évolue pour ne constituer qu'une grippe ou une crève parmi d'autres. Certes il continuerait à muter et à revenir par vague épidémiques successives, mais il ne constituerait plus un coronavirus davantage dangereux que ceux responsables des diverses grippes et crèves que nous avons déjà. Bien évidemment rien n'est garanti de ce côté mais c'est un scénario plausible et cela demeure notre meilleur espoir pour le moment.

Je suis d'accord, mais l'accroissement a ses limites. On ne pourra pas maintenir un système de santé dimensionné pour une épidémie en permanence.
Ensuite, il faut parallèlement investir dans la recherche pour améliorer les vaccins, les traitements mais aussi maîtriser un tant soit peu les origines des épidémies et mettre au point de meilleurs systèmes d'alerte.
Pour faire une analogie, quand j'ai une fuite chez moi, je ne vais pas acheter davantage de serpillières, je vais en priorité chercher à couper l'arrivée d'eau. Aujourd'hui, les seuls moyens de réduire l'arrivée d'eau, ce sont les vaccins, les gestes barrières et la prévention (restrictions si besoin, protections passives des lieux etc...).
Demain, les moyens de réduire voir couper l'arrivée d'eau, ce sont les vaccins, les traitements, les gestes barrières et la prévention (comportements, protections passives des lieux, systèmes d'alerte précoces etc...).
Je pourrai parler aussi d'une meilleure coopération entre les états, du partage des savoirs et technologies, mais on n'est pas dans la section utopie.

Je pense hélas que cette comparaison ou métaphore a ses limites. Déjà les vaccins, vu la vitesse à laquelle ce virus mute, ça me parait assez illusoire pour stopper ce virus, il reste l'espoir de meilleures traitements mais là aussi rien qui ne mettra fin à la circulation du virus. Au mieux vaccins et traitement peuvent à termes permettre de diminuer la virulence des symptômes chez les malades et donc diminuer massivement la mortalité, mais stopper le virus non. Ce virus nous met en position d'humilité car il nous rappelle que certaines forces de la nature ne sont pas maîtrisables et que nous sommes obliger de faire avec pour ainsi dire. Pour le financement de l'hôpital je pense qu'il faut avant tout faire exactement le contraire de ce qui a été fait dans de nombreux pays ces dernières décennies et ne plus considérer le secteur de la santé comme un secteur où il faut économiser bien au contraire. Et je me risque également une métaphore à ce sujet. Considérons le secteur de la santé, les hôpitaux et son personnel comme des digues. Les digues ça coute cher, ça demande de l'entretien, parfois même des extensions massives. Et tout cela au final parfois pour ne servir que lors de précipitations exceptionnelles ayant lieu à plusieurs décennies d'intervalles. Pour autant se refuser de les construire et de les entretenir c'est bien mettre en péril des milliers voir des millions de vie le jour où la nature nous gratifiera d'un événement extrême. C'est pareille avec le secteur de la santé, et comme nous avons là un virus dont nous ignorons quelles surprises néfastes il peut encore nous réserver durant les années voir décennies à venir, mieux vaut agir en conséquence. D'ailleurs je me laisse à penser qu'il faudrait encore mettre des mesures plus larges, comme améliorer la santé général de la populations en luttant plus efficacement contre l'obésité pour ne citer qu'un des maux modernes favorisant la surmortalité du présent coronavirus. Je garde l'espoir que ce virus évolue pour devenir définitivement inoffensif mais rien n'est garanti ni à court, ni à moyen et encore moins à long terme.

[Mirages]

mais on n'est pas dans la section utopie.

Dommage, sinon j'aurais dit: Vaccination de toute la population mondiale ou confinement mondial.

[Jean-Francois]

Le variant omicron semble bel et bien moins dangereux et d'un point de vue sélectif c'est même assez logique

Établir que le variant est réellement moins dangereux ne se fait pas en spéculant sur les mécanismes adaptatifs. Ces derniers ne raisonnent pas et ne suivent même pas forcément une logique (cela même si on peut trouver une explication a posteriori*). Un virus ne fait pas de plan, si certaines des mutations confèrent des propriétés adaptatives supérieures à d'autres variants il pourra être plus contagieux, ou moins, ou plus virulent, ou autre. Certains variants peuvent devenir des culs de sac évolutifs ou, au contraire, rester polyvalents. Ça laisse trop de place à spéculations pour dire que le variant est moins dangereux.

S'il est clair qu'il n'y a pas autant d'hospitalisations et de mortalité en proportion du nombre de cas, il me semble encore un peu prématuré de prétendre qu'Omicron est moins dangereux.

Bien évidemment rien n'est garanti de ce côté mais c'est un scénario plausible et cela demeure notre meilleur espoir pour le moment [...]
Je garde l'espoir que ce virus évolue pour devenir définitivement inoffensif mais rien n'est garanti ni à court, ni à moyen et encore moins à long terme

Autant placer l'espoir au niveau de là où on peut agir: vacciner pour réduire les formes graves, maintenir les gestes qui réduisent les possibilités de contagion pour ralentir la propagation, étudier les propriétés des variants pour mieux les contrer, développer des traitements aussi efficaces que possible. Comme on n'a pas (encore?) les outils pour prévoir les futures mutations virales, ça ne sert pas vraiment à grand-chose de placer de l'espoir dans ce qu'on ne contrôle pas.

Ce virus nous met en position d'humilité car il nous rappelle que certaines forces de la nature ne sont pas maîtrisables et que nous sommes obliger de faire avec pour ainsi dire

Les forces du climat déréglé le rappellent peut-être mieux vu que, quand même, la réaction face au virus a été très rapide (par ex., vaccins en moins de deux ans) et relativement efficace (sauf exceptions). Même s'il a incapacité et tué beaucoup, et qu'il continue à le faire, on ne parle pas d'une catastrophe comme les épisodes de pestes médiévaux ou même de la grippe espagnole.

Jean-François

* Mais se fier à la logique peut même empêcher de comprendre le vivant. Exemple donné par M. Cobb (p. 215):
"None of the hypothetical codes dreamt up by the theoreticians were correct, because they made assumptions that were logical, rigorous and hopelessly wrong. The physicist’s appetite for elegance and the biochemist’s naive assumptions about natural selection led them to assume that the code had to be extremely economical, that it would look as though it had been designed along logical principles. But that is not how biology works. The genetic code is a product of biology and is messy, illogical and inelegant. It is highly redundant, but to bewilderingly varied degrees: one amino acid (leucine) has six codons, whereas another (tryptophan) has only one. Explaining this pattern on the basis of chemical, physical or mathematical principles has so far proved difficult. Whatever logic there may have been has been overlain by billions of years of evolution and chance events. As Jacob put it in 1977, natural selection does not design, it tinkers with what is available."

[uno]

Établir que le variant est réellement moins dangereux ne se fait pas en spéculant sur les mécanismes adaptatifs. Ces derniers ne raisonnent pas et ne suivent même pas forcément une logique (cela même si on peut trouver une explication a posteriori*). Un virus ne fait pas de plan, si certaines des mutations confèrent des propriétés adaptatives supérieures à d'autres variants il pourra être plus contagieux, ou moins, ou plus virulent, ou autre. Certains variants peuvent devenir des culs de sac évolutifs ou, au contraire, rester polyvalents. Ça laisse trop de place à spéculations pour dire que le variant est moins dangereux.

Je ne parle bien évidemment pas de plan, je parle d'une voie évolutive et sélective possible. À savoir que les variants impactant moins dramatiquement la santé des hôtes voient leur contagion augmenté et donc prospèrent d'avantage car l'hôte demeure plus mobile. Bien évidemment ce n'est qu'un des mécanismes possibles et qu'une des voies possibles. On ne peut non plus pas exclure l'apparition d'un variant super-mortel qui aurait d'autres caractéristiques favorisant sa contagiosité.

S'il est clair qu'il n'y a pas autant d'hospitalisations et de mortalité en proportion du nombre de cas, il me semble encore un peu prématuré de prétendre qu'Omicron est moins dangereux.

Disons qu'il est moins dangereux en tant justement de symptômes graves, c'est-à-dire en moyenne moins dangereux car générant une proportion moindre de cas graves. Il pourrait néanmoins être dangereux si par sa forte contagiosité il générerait malgré tout suffisamment de contaminations en même temps pour que malgré tout la plus petite proportion de cas grave soit en nombre absolu trop grande, et donc surcharge les hôpitaux. Là-dessus on attend encore d'ici à deux semaines nous serons déjà mieux informés.

Autant placer l'espoir au niveau de là où on peut agir: vacciner pour réduire les formes graves, maintenir les gestes qui réduisent les possibilités de contagion pour ralentir la propagation, étudier les propriétés des variants pour mieux les contrer, développer des traitements aussi efficaces que possible. Comme on n'a pas (encore?) les outils pour prévoir les futures mutations virales, ça ne sert pas vraiment à grand-chose de placer de l'espoir dans ce qu'on ne contrôle pas.

Entièrement d'accord là-dessus, mais je pense qu'il y a un espoir au moins auquel il ne faut pas trop s'accrocher, à savoir l'espoir que nous parviendront à éliminer ce virus. Il semblerait que celui-ci devienne définitivement endémique pour ainsi dire. Cependant des traitements et vaccins permettant de prévenir ou guérir des formes graves oui.

[Florence]

Ce n'est pas forcément mauvais non-plus. Le variant omicron semble bel et bien moins dangereux et d'un point de vue sélectif c'est même assez logique. Le virus s'adapte pour être plus contagieux, parmi ces adaptations il y a probablement le fait d'infecter davantage les voie respiratoires supérieures plutôt que les poumons en eux-mêmes. Mais un autre moyen d'être encore plus contagieux, c'est bien de rendre l'hôte moins malade, et donc plus à même d'être plus mobile et donc d'infecter un plus grand nombre de personnes. Donc il y a la possibilité que ce virus évolue pour ne constituer qu'une grippe ou une crève parmi d'autres. Certes il continuerait à muter et à revenir par vague épidémiques successives, mais il ne constituerait plus un coronavirus davantage dangereux que ceux responsables des diverses grippes et crèves que nous avons déjà. Bien évidemment rien n'est garanti de ce côté mais c'est un scénario plausible et cela demeure notre meilleur espoir pour le moment.

C'est beau, la méthode Coué … mais comme le dit Jean-François (et tous les virologues et épidémiologistes qui savent vraiment de quoi ils parlent), il n'y a strictement aucun moyen de savoir comment le virus va évoluer et il est donc absolument nécessaire de se préparer pour le pire scénario, quitte à être "déçus en bien".

Il y a aussi le fait que le virus dispose d'un terrain de jeu pour le moment illimité dans les pays où ni la vaccination ni le dépistage ni les soins ne fonctionnent (en gros tout l'hémisphère Sud à quelques exceptions près) et que l'on ne sait pas si ni quand un nouveau variant encore plus tartignole que Omicron va apparaître …

En résumé, votre bel optimisme relève du voeux pieux et de la méthode "pélerinage à Lourdes"

[Jean-Francois]

On ne peut non plus pas exclure l'apparition d'un variant super-mortel qui aurait d'autres caractéristiques favorisant sa contagiosité

Une forte diminution de la population humaine permettrait de régler plusieurs des maux de l'humanité: pollution, dérèglement climatique... faut pas titiller ma misanthropie avec un tel espoir

Jean-François

[DictionnairErroné]

L'information des médias, des gouvernements est chaotiques, je dénonce. Par exemple, le gouvernement du Québec annonçait en grande pompe que les Québécois auraient accès à des millions de tests rapides avant le temps des fêtes. Échec monumental. Nous avons appris que les chiffres d'hospitalisations sont erronés, voir plus du triple lorsqu'on utilise le bon calcul. L'utilisation des tests rapides promulgués par le gouvernement est dénoncée par les experts du domaine. Les médias sont des champions du yoyo. Nous ne connaissons pas encore la dangerosité de l’Omicron... Les médias s'amusent avec les scénarios catastrophes sans connaître les données.

Nous savons que l'Omicron a une courbe exponentielle très prononcée et en même temps nous testons plus. Il faudrait obtenir un chiffre plus réaliste en comparant le nombre d'infections versus le nombre de tests si nous voulons comparer avec le passé ou avoir un meilleur portrait.

Les chiffres donner sur le nombre de vacciner est trompeur. Les infectés non-vaccinés (asymptomatique ou pas), si j'ai bien compris, ont l’équivalent en moyenne d'une dose de vaccins. On fait quoi avec ce chiffre ?

On dirait que le gouvernement n'a peu appris en deux ans. C'est décevant. Il tarde à créer un comité multidisciplinaire scientifique pour faire connaître les conséquences des décisions et ajuster les choix à la réalité sur le terrain. C'est certain que si l'on ne se fie qu'aux statistiques, la gestion sera en yoyo, propre aux statistiques.

[Inso]

180 000 cas positifs en France aujourd'hui
Le variant Omicron a vraiment intérêt à être bénin ! (spoil : ce n'est pas le cas)
Des mesures fortes du gouvernement ?
Non.

To all the exasperated doctors and epidemiologists who saw this winter's COVID wave coming and wish that more had been done to prepare,

We understand how you feel.

Signed,
All the climate scientists
Dr Robert Rohde

Edit :
Records du nombre de cas aujourd'hui :
- USA
- UK
- Grèce
- Danemark
- Chypre
- France
- Portugal

[uno]

C'est beau, la méthode Coué … mais comme le dit Jean-François (et tous les virologues et épidémiologistes qui savent vraiment de quoi ils parlent), il n'y a strictement aucun moyen de savoir comment le virus va évoluer et il est donc absolument nécessaire de se préparer pour le pire scénario, quitte à être "déçus en bien".

Je comprends bien, mais je pense qu'on peut garder une fenêtre d'optimiste. D'abord parce qu'il y a un précédent de taille à savoir le virus de la grippe espagnole H1N1 qui après avoir commis la pandémie que l'on connait, est revenue périodiquement sous la forme d'une grippe saisonnière bien moins mortelle, même si parfois sous le jeu de mutations ou recombinaisons génétiques avec d'autres virus, des variants de H1N1 ont provoqué quelques épidémies de grippes tristement mémorables au cours du 20ème siècle. Mais globalement nous avons donc appris à vivre avec ce virus et je pense qu'il est probable que l'actuel coronavirus suive le même destin. C'est d'ailleurs l'opinion de certains spécialistes comme Sir John Bell pour qui Omicron n'est déjà plus la même maladie et qu'il faudrait considéré les malades de ce nouveau variant de la même manière que les malades de la crève, à savoir cesser le quarantaines prolongé, car comme il le dit le plus gros problème serait que trop de personnel soit mise en quarantaine en même temps menaçant ainsi le fonctionnement du secteur de la santé. Un raisonnement que j'ai déjà exprimé dans ce précédent message. Donc se préparer au pire des scénarios oui, mais ne pas oublier qu'il y en a d'autres probablement plus probables vu le variant omicron et qui doivent eux aussi nous pousser à revoir nos stratégies de lutte y compris les quarantaines prolongés ou l'idée que l'on pourrait encore ralentir significativement la propagation du virus, ce qui ne devrait peut-être aujourd'hui plus être le principal objectif.

Il y a aussi le fait que le virus dispose d'un terrain de jeu pour le moment illimité dans les pays où ni la vaccination ni le dépistage ni les soins ne fonctionnent (en gros tout l'hémisphère Sud à quelques exceptions près) et que l'on ne sait pas si ni quand un nouveau variant encore plus tartignole que Omicron va apparaître.

D'où la nécessité de revoir entièrement nos système de santé et en augmenter massivement les capacités.

En résumé, votre bel optimisme relève du voeux pieux et de la méthode "pélerinage à Lourdes".

Je ne comprend pas bien ton présent sarcasme à l'encontre de mes propos, car je n'exclue aucune possibilité et le scénario optimiste que je mentionne demeure plausible et même probable pour plusieurs raisons. Je pense en revanche aujourd'hui illusoire de vouloir contenir le virus, encore plus dans les pays pauvres cela n'excluant pas la possibilité d'un nouveau variant dangereux. Je pense comme Jean-François que la recherches de nouveaux traitements et vaccins doivent se poursuivre, mais j'ajoute qu'il faut également totalement revoir nos systèmes de santé pour leur permettre d'accueillir bien plus de monde au cas où pareil scénario catastrophe se produirait. Pour l'instant nous n'en sommes pas là et je pense que le variant omicron semble être plutôt une bonne nouvelle que le contraire car au lieu d'un variant très contagieux et très mortel nous avons un variant très contagieux et moins mortel pouvant déjà amené une pierre non-négligeable dans l'immunité collective. C'est une évolution plutôt enviables mais si n'étant bien évidemment pas une garantie absolue pour la suite.

[uno]

Une forte diminution de la population humaine permettrait de régler plusieurs des maux de l'humanité: pollution, dérèglement climatique... faut pas titiller ma misanthropie avec un tel espoir.

De mon côté je garde espoir pour qu'il mute afin de donner l'apocalypse zombie que j'attends depuis la première saison de «The Walking Dead».

[Dany]

180 000 cas positifs en France aujourd'hui

200 000 aujourd'hui. Mais tracasse, ça va miraculeusement diminuer la semaine prochaine (incroyable ) avec la diminution des tests de confort histoire de fêter le nouvel an quelque part.
Ce chiffre ne veut rien dire s'il s'agit du variant omicron (en l'occurrence, ce serait même plutôt encourageant).
Etrangement, difficile de connaître dans la presse le chiffre du jour des cas réellement symptomatiques en France (le seul réellement significatif).

Le variant Omicron a vraiment intérêt à être bénin ! (spoil : ce n'est pas le cas)

C'est le cas.

Des mesures fortes du gouvernement ?
Non.

C'est un chiffre politique, abusivement mis en avant pour justement essayer de légitimiser les mesures fortes de ton gouvernement... des mesures du même ordre que celles qui viennent d'être annulées par le Conseil d'Etat en Belgique (manifestement, ce Conseil d'Etat est d'un tout autre calibre que le français).
A un moment, il va falloir un petit peu laisser tomber la psychose, là...

[richard]

200 000 aujourd'hui. Mais tracasse, ça va miraculeusement diminuer la semaine prochaine (incroyable ) avec la diminution des tests de confort histoire de fêter le nouvel an quelque part.

il serait en effet plus significatif de donner le pourcentage du nombre de cas positifs sur le nombre de tests.

[Dany]

Tu veux dire nombre de tests positifs / nombre de tests et nombre de cas symptomatiques / nombre de tests positifs ...

[richard]

Non! On donne le nombre de cas positifs. Je dis qu’il serait plus significatif de donner le pourcentage du nombre de cas positifs sur le nombre de tests car comme le dit Dany il y a eu beaucoup de tests ces temps-ci en prévision du jour de l’an.
Bon bout d’an à tous!