CoronaVirus

[DictionnairErroné]

Là par contre, je comprends mieux pourquoi notre gouvernement a demandé l'aide de l'armée pour la vaccination!

[Dominique18]

C'est pas un problème pour lui...



Il a un lot à vendre... Les "orgues" de vaccination.



Simple et basique.
Si ça peut aider...

[uno]

Je pense que tout le monde ici devrait garder la tête froide. Voici une excellente vidéo d'un cardiologue, une vidéo entièrement favorable aux vaccins contre le présent coronavirus, mais qui appelle à juste titre à la nuance, notamment à ne pas regarder les sceptiques au présent vaccin comme les stupides antivax qui affirmaient que les vaccins rendaient autiste et qui se montre également bien plus prudent face à la question de la vaccination des enfants.

What Is The Future For Vaccines (and Trust)?

Je pense qu'il faut effectivement demeurer poser et reconnaitre les responsabilités des autorités dans le manque de confiance aux vaccins. Prenons l'exemple d'Antony Fauci qui affirmait que les gens vacciné devenaient des voie de garage pour le virus. Il affirmait les vaccins stopperaient le virus. Cette assertion péremptoire ne se basaient sur aucune preuve solide et allait très vite être réfutée par les faits. Et là le mal était fait. Là où il aurait fallu se contenter de dire que le vaccin protégeait des formes graves et permettraient de désengorger les hôpitaux sans pour autant assurer en tant que tel la fin de la pandémie, Antony Fauci à préférer s'adonner à une assertion mensongère digne des pires campagnes de Marketing. Si l'on ajoute cela à la valse des mesures incohérentes on comprend vite pourquoi cela pose problème. Dans un autre registre Agnès Buzin la femme qui prétendait stopper l'arrivée du virus avec des affiches à l'aéroport vient de recevoir la légion d'honneur. Gageons que cela participera également à ce que la population retrouve sa confiance aux autorités dans la gestion de la pandémie c'est même une évidence.

[Jean-Francois]

notamment à ne pas regarder les sceptiques au présent vaccin comme les stupides antivax qui affirmaient que les vaccins rendaient autiste et qui se montre également bien plus prudent face à la question de la vaccination des enfants

Que ceux qui critiquent les vaccins ne sont pas tous stupides est une évidence. Mais la plupart ne sont pas neutres non plus et certains peuvent agir en idiots utiles pour les anti-vaccins.

Concernant la vaccination pour les enfants, je n'ai pas regardé la vidéo: est-ce que ta référence donne les deux côtés de la médaille?

Antony Fauci à préférer s'adonner à une assertion mensongère digne des pires campagnes de Marketing

Bah, ça arrive aux meilleurs d'entre nous de s'égarer: tu as défendu l'intérêt de l'ivermectine en référant à une forme de propagande intéressée. (Il n'y a toujours rien de solide supportant un effet bénéfique de l'ivermectine dans le cas de la covid-19.) C'est un argument en faveur de quoi? Que Fauci n'est pas parfait? Accordé: tu as raison! Toutefois, note quand même qu'il est dans une position qui l'expose fortement à la critique parce qu'il doit aider à agir vite sans avoir le loisir d'attendre que les études scientifiques soient suffisamment avancées pour donner un portrait correct de la situation.

Au moins, contrairement au gros impotent qui proposait de s'injecter de la javel et de s'illuminer l'intérieur aux UV pour combattre la covid, Fauci semble être quelqu'un de rationnel, qui tente de tenir compte de la réalité.

Si l'on ajoute cela à la valse des mesures incohérentes on comprend vite pourquoi cela pose problème

Il faut séparer la valeur scientifique de la vaccination et l'application politique des mesures. Sinon c'est faire le jeu de ceux qui essaient de prétendre que les vaccins ne sont pas utiles (ou carrément néfastes) parce que les politiciens peuvent être hypocrites, incompétents, voire de véritable trous-du-cul. Raisonnement parfaitement illogique mais que ne dédaignent pas les démagogues... particulièrement ceux qui critiquent sans rien avoir à offrir en échange.

Jean-François

[uno]

Bah, ça arrive aux meilleurs d'entre nous de s'égarer: tu as défendu l'intérêt de l'ivermectine en référant à une forme de propagande intéressée. (Il n'y a toujours rien de solide supportant un effet bénéfique de l'ivermectine dans le cas de la covid-19.) C'est un argument en faveur de quoi? Que Fauci n'est pas parfait? Accordé: tu as raison! Toutefois, note quand même qu'il est dans une position qui l'expose fortement à la critique parce qu'il doit aider à agir vite sans avoir le loisir d'attendre que les études scientifiques soient suffisamment avancées pour donner un portrait correct de la situation. Au moins, contrairement au gros impotent qui proposait de s'injecter de la javel et de s'illuminer l'intérieur aux UV pour combattre la covid, Fauci semble être quelqu'un de rationnel, qui tente de tenir compte de la réalité.

Non Antony Fauci n'a aucune excuse et ce n'est certainement pas la première fois au cours de sa carrière que son incompétence et son irresponsabilité ont été manifeste. Déjà il y a fort longtemps alors que l'épidémie de SIDA faisait des ravages dans les années 1980, Antony Fauci s'était opposé à un traitement pourtant efficace, réduisant la mortalité, et ce retard pris à à l'époque a probablement coûté un nombre important de vies.

Whitewashing AIDS History

Ce qui m'amène également à te poser la question sur ta certitude sur ces traitement discrédité telle que l'ivermectine, car peut-être que là aussi il faudra attendre dix ans pour avoir une réponse définitive et l'existence ou non d'un scandale potentiel en la matière. Et pour en revenir aux présents vaccins non Antony Fauci n'a aucune excuse car mentir en affirmant que le vaccin stoppe l'épidémie ne pouvait que discréditer les autorités et éroder la confiance en celles-ci. Les autorités en matière de santé ne doivent en aucun cas agir comme des agents de marketing et exposer les connaissances avec les nuances et incertitudes nécessaires. Nous noterons que les autorités japonaises elles à l'inverse font preuve de compétence et de sens de la mesure et je doute qu'on ait des leçons à donner au Japon en matière de gestion de la présente pandémie.

Covid 19: Japan urges public 'do not discriminate' against the unvaccinated

Le Japon encourage à la vaccination mais soutient malgré tout une attitude bienveillante envers les non-vaccinés et je pense que nous devons avoir pareille attitude or là nous nous adonnons a exactement l'attitude contraire.

[Lambert85]

[uno]

As-tu quelque chose de concret à ajouter à mes propos ou simplement aux sources? Simplement quelque chose de plus constructif qu'un smiley.

[Jean-Francois]

Ce qui m'amène également à te poser la question sur ta certitude sur ces traitement discrédité telle que l'ivermectine, car peut-être que là aussi il faudra attendre dix ans pour avoir une réponse définitive et l'existence ou non d'un scandale potentiel en la matière

Je ne suis pas devin, je me fie à ce qui a été présenté jusqu'à présent. Ton "peut-être" (que je souligne) me conforte dans l'idée qu'il n'y a toujours aucune étude rigoureuse montrant que l'ivermectine à un effet bénéfique dans le cas de la covid. Comme, sur le plan scientifique, il n'y a rien, il est fallacieux d'affirmer qu'elle a un effet ou qu'il est "scandaleux" (encore plus outré: "criminel") que des politiques n'aient pas été votées pour favoriser son utilisation. En fait, ton argument partage des similitudes avec ceux que des zozos peuvent sortir pour soutenir leur dada: "la science du futur pourrait me donner raison, donc j'ai déjà raison" est un sophisme que Gatti nous a souvent sorti, sans compter des pro-visites ET et bien d'autres.

Il y aurait matière à scandale si des études se révèlent truquées pour nuire à l'ivermectine. Mais, pour l'instant, et à ma connaissance, les seules études sur lesquelles pèsent des soupçons de truquage ont pro-ivermectine.

Pour Fauci: c'est la principale tête de turc de tous les anti-vaccins. Si tu penses me convaincre de ta neutralité en en faisant le paragon de l'incompétence, tu te rapproches plutôt d'eux.

Le Japon encourage à la vaccination mais soutient malgré tout une attitude bienveillante envers les non-vaccinés et je pense que nous devons avoir pareille attitude or là nous nous adonnons a exactement l'attitude contraire

Je trouve inconsistant de prétendre, d'une part, que Fauci est responsable d'un nombre important de décès parce qu'il "s'était opposé à un traitement pourtant efficace" tout en défendant, d'autre part, qu'on doit être "bienveillants" envers des gens qui "s'opposent à un traitement pourtant efficace". Même si on ne fait pas confiance à toutes les études qui supportent ce point, il y en a suffisamment pour qu'il soit indéniable (pour toute personne rationnelle et renseignée) que les vaccins ont eu un effet bénéfique.

La question est donc plus: c'est quoi "être bienveillant"? Et là on tombe dans des positions où l'idéologie politique prendra le dessus sur la science: par exemple, la privation (temporaire) de liberté irritera plus ceux qui n'aiment pas l'intervention du gouvernement que ceux qui la supportent. Je le comprends très bien mais, à mon avis toujours, a) la démocratie demande parfois des restrictions de liberté* et b) il faut distinguer la science de la politique.

On gagne à partir de bases rationnelles et la négation de l'efficacité des vaccins n'en est pas une. Il y a évidemment des gens qui se méfient des vaccins pour de bonnes raisons. Mais il est impossible d'envisager tous les cas de figure: la majorité de ceux qui dénigrent les vaccins ne le font pas pour de bonnes raisons mais par aveuglement idéologique.

Jean-François

* Restrictions sans lesquelles aucune vie sociale ne peut être vraiment harmonieuse. Par exemple, restreindre le droit d'envoyer son poing dans la gueule de quelqu'un qui dit des trucs qui nous déplaisent n'est pas une mauvaise chose.

[Inso]

Concernant la vaccination pour les enfants, je n'ai pas regardé la vidéo: est-ce que ta référence donne les deux côtés de la médaille?

J'ai regardé (en accéléré) la vidéo. Non, il parle juste des risques plus importants de myocardites pour les jeunes hommes (18-24 ans) avec le vaccin Moderna. Il dit qu'il y a peut-être aussi des risques pour les enfants, mais que les données ne sont pas suffisantes et qu'en fait il n'en sait rien.

Sinon, vidéo très moyenne, beaucoup de blabla au début et en général ses arguments sont du type "Il y a peut-être un risque (exemple à l'appui), mais on n'en sait rien et je ne dis pas que, mais..."".

[Lambert85]

As-tu quelque chose de concret à ajouter à mes propos ou simplement aux sources? Simplement quelque chose de plus constructif qu'un smiley.

Je ne parle pas aux cons, ça les instruits !

[uno]

Il y aurait matière à scandale si des études se révèlent truquées pour nuire à l'ivermectine. Mais, pour l'instant, et à ma connaissance, les seules études sur lesquelles pèsent des soupçons de truquage ont pro-ivermectine.

En ignorant les études qui soulignent sont efficacité et n'ont pas été accusé de malversation, c'est-à-dire la majorité. Pour le reste pourquoi les autorités de pays pourtant sérieux, comme la Suisse, achètent des traitements avant toute études sérieuses, pour finalement devoir y renoncer après achat car on s'aperçoit que c'était plus du marketing qu'autre chose? On se demande quand même quels sont les poids respectifs des lobbying et/ou de l'incompétence par apport au sérieux de ceux qui sont sensé gérer la pandémie.

Je trouve inconsistant de prétendre, d'une part, que Fauci est responsable d'un nombre important de décès parce qu'il "s'était opposé à un traitement pourtant efficace" tout en défendant, d'autre part, qu'on doit être "bienveillants" envers des gens qui "s'opposent à un traitement pourtant efficace". Même si on ne fait pas confiance à toutes les études qui supportent ce point, il y en a suffisamment pour qu'il soit indéniable (pour toute personne rationnelle et renseignée) que les vaccins ont eu un effet bénéfique.

Parce que là on ne parle pas de gens non-spécialistes qui ont peur d'un traitement, fusse-t-elle une peur mal-fondée, mais de personnes ayant des connaissances, pouvoir de décisions, et responsabilités, dans la santé publique. Si au moins Anthony Fauci prenait ses responsabilités sur ses erreurs passés on pourrait discuter mais ce n'est pas le cas. Il devrait également s'excuser de ses propos où il affirmait que les vaccins stoppaient le virus. Et de fait nous avons avec l'exemple du Bactrim l'exemple d'un traitement efficace qui aurait dû être recommander bien plus tôt et qui a pris une décennie de retard et de nombreux morts avant d'avoir été recommandé comme il le devait. Ce simple précédent montre bien que les autorités n'ont pas toujours été fiables en la matière et que leurs incohérences voir mensonges dans la pandémie actuelle sont sans doute largement responsables dans la méfiance de tout un pan de la population dans les vaccins. Car oui il faut différencier la science de la politique sanitaire, mais à partir du moment que les deux se confondent faire la distinction n'est plus aussi évidente pour beaucoup de gens. Tient prend par exemple Olivier Veran faut-il faire la liste de ces mensonges à outrance? Un coup il assure qu'il n'y aura pas de passe vaccinal, puis ensuite vas-y qu'il soutient pareil passe, etc, etc...? Les autorités ont largement échoué en la matière pour le reste j'attends encore et toujours l'annonce de mesures à moyen terme pour accroître les capacités d'accueil des hôpitaux.

[uno]

Je ne parle pas aux cons, ça les instruits !

Bref à part des smileys et des insultes tu n'as rien à dire.

[uno]

Sinon, vidéo très moyenne, beaucoup de blabla au début et en général ses arguments sont du type "Il y a peut-être un risque (exemple à l'appui), mais on n'en sait rien et je ne dis pas que, mais..."".

La vidéo est clairement pro-vaccin et ce que tu appelles du blabla concerne justement la question du rapport bénéfice-risque. Le truc de base lorsqu'on veut évaluer la prescription ou non d'un traitement et c'est très instructif car il souligne très bien en quoi la balance des bénéfices dépasse celle des risques pour les vaccins. Il explique que pour les enfants rien n'est claire à ce jour mais que la balance demeure positive pour les jeunes adultes. C'est claire et concis.

[Jean-Francois]

Non, il parle juste des risques plus importants de myocardites pour les jeunes hommes (18-24 ans) avec le vaccin Moderna. Il dit qu'il y a peut-être aussi des risques pour les enfants, mais que les données ne sont pas suffisantes et qu'en fait il n'en sait rien

Merci d'avoir répondu à ma question. Que le discours soit plutôt unilatéral ne me surprend pas. Désolé pour toi si tu as perdu du temps à écouter une énième opinion assez superficielle sur youtube.

Jean-François

[Inso]

Le Japon encourage à la vaccination mais soutient malgré tout une attitude bienveillante envers les non-vaccinés et je pense que nous devons avoir pareille attitude or là nous nous adonnons a exactement l'attitude contraire.

Si tu peux me citer des exemples d'attitudes malveillantes et préciser le "nous", ça m'aiderai à comprendre ton propos.
Alors il y a certes quelques politiques qui dérapent, des anciens mandarins qui sortent de leur naphtaline pour sortir une connerie.
Sinon, les agences sanitaires sont plutôt dans l'explication, ainsi que la très grande majorité des personnels soignants.

Après ceux qui sont malveillants, à mon sens, ce sont bien davantage les antivax complotistes* quand on voit le niveau des injures, des menaces de mort, des dégradations des centres de vaccination.

* Pour faire la différence avec les non vaccinés non militants, des personnes en situation de pauvreté, d'isolement ou en marge de la société et des systèmes de soins

[Jean-Francois]

En ignorant les études qui soulignent son efficacité et n'ont pas été accusé de malversation, c'est-à-dire la majorité

La majorité étant de petites études montrant des effets assez peu prononcés? Et les études qui ne montrent pas d'efficacité (ex) ne pèsent pas dans la balance. Je comprends.

Pour le reste pourquoi les autorités de pays pourtant sérieux, comme la Suisse, achètent des traitements avant toute études sérieuses, pour finalement devoir y renoncer après achat car on s'aperçoit que c'était plus du marketing qu'autre chose?

Ils ne devrait pas le faire. Comme ceux qui se ruent sur l'hydrochloroquine ou l'ivermectine parce que des "mavericks" prétendent que se produits ont des vertus. Si les discussions de bistrots m'intéressaient, je te proposerais de faire le procès du capitalisme. On tomberait sans doute d'accord sur plus de points que dans le cas de l'ivermectine

Oui, le monde est complexe et imparfait, il y a des lobbies, des politiciens et autres personnalités politiques corruptibles, etc. Mais tu peux critiquer autant que tu veux tous les politiciens et scientifiques de la planète ça n'aidera strictement en rien à résoudre le problème* alors que la vaccination aide. De ce point de vue, les réticences vaccinales font partie du problème et la "bienveillance" n'y changera rien.

D'ailleurs, je ne vois pas en quoi rendre les choses plus confuses par des critiques sur les politiciens est faire preuve de "bienveillance" envers les réticents. Tes propos manquent de concret, à mon avis.

Jean-François

[uno]

La majorité étant de petites études montrant des effets assez peu prononcés? Et les études qui ne montrent pas d'efficacité (ex) ne pèsent pas dans la balance. Je comprends.

Non ce qui commence en revanche à peser sur les nerfs de mal de gens, c'est qu'on attend toujours au minimum une grosse étude RCT qui répondrait à cette question. Or récemment le «PRINCIPLE Trial» qui comprenait l'ivermectine a été stoppé par faute d'approvisionnement, sans que soit préciser la cause de ce problème d'approvisionnement. Notons qu'à en croire l'article c'est l'entreprise MERCK, qui fournirait le médicament à cet essai clinique, la même entreprise qui discréditait l'ivermectine avant de vouloir refiler massivement son molnupiravir développé à l'arrache et qui semble s'avérer ne pas marcher, le même médicament que la Suisse a récemment acheté pour rien. J'ai le sentiment qu'il faudra des années avant d'avoir enfin des réponses à ces questions.

Oui, le monde est complexe et imparfait, il y a des lobbies, des politiciens et autres personnalités politiques corruptibles, etc. Mais tu peux critiquer autant que tu veux tous les politiciens et scientifiques de la planète ça n'aidera strictement en rien à résoudre le problème* alors que la vaccination aide. De ce point de vue, les réticences vaccinales font partie du problème et la "bienveillance" n'y changera rien.

Justement si l'on veut convaincre de l'efficacité de la vaccination il faut des gens un minimum honnêtes et compétents. Car au final la vaccination est devenu un sujet politique et si elle est préconisé par des menteurs patentés, cela ne peut que favoriser la méfiance surtout lorsque les mêmes menteurs patentés tentent alors des mesures contraignantes pour imposer le vaccin. Tout le problème est là, car les médecins, eux compétents et clairement honnêtes pour l'écrasante majorité, préconisent naturellement les vaccins. Le truc c'est qu'au final la populace se voit davantage prescrit et poussé à la vaccination non pas par les médecins mais par les bonimenteurs politiciens qui les ont déjà embrouillé à coups de mesures incohérentes et stupides et ne donnent légitimement pas l'image de dirigeants bienveillants. Par exemple u ministre comme Olivier Véran ne peut que contribuer à cette crise de confiance.

[uno]

Si tu peux me citer des exemples d'attitudes malveillantes et préciser le "nous", ça m'aiderai à comprendre ton propos.
Alors il y a certes quelques politiques qui dérapent, des anciens mandarins qui sortent de leur naphtaline pour sortir une connerie.
Sinon, les agences sanitaires sont plutôt dans l'explication, ainsi que la très grande majorité des personnels soignants. Après ceux qui sont malveillants, à mon sens, ce sont bien davantage les antivax complotistes* quand on voit le niveau des injures, des menaces de mort, des dégradations des centres de vaccination.

La malveillance tu en trouves d'autres exemples comme celui consistant à vouloir ne plus verser les salaires des malades non-vaccinés, entre autres choses. Je te rejoins entièrement pour dire que les militants antivax sont malveillants dans leurs démarches. Mais justement ce n'est pas en faisant des politiques de mise en opposition des vaccinés et des non-vaccinés que l'on va arranger les choses. Il faut reconnaitre plusieurs choses, premièrement où se situe réellement l'efficacité des vaccins, à savoir prévenir considérablement les symptômes graves, en revanche cessé d'affirmer qu'ils permettent d'enrayer la circulation du virus.

[Totolaristo]

La malveillance tu en trouves d'autres exemples comme celui consistant à vouloir ne plus verser les salaires des malades non-vaccinés, entre autres choses. Je te rejoins entièrement pour dire que les militants antivax sont malveillants dans leurs démarches. Mais justement ce n'est pas en faisant des politiques de mise en opposition des vaccinés et des non-vaccinés que l'on va arranger les choses. Il faut reconnaitre plusieurs choses, premièrement où se situe réellement l'efficacité des vaccins, à savoir prévenir considérablement les symptômes graves, en revanche cessé d'affirmer qu'ils permettent d'enrayer la circulation du virus.

Ou alors on admet que dans certaines situations la pédagogie ne sert plus à rien tellement les gens sont embourbés dans leurs convictions de complots.
Là il faut quand même être sacrément atteint pour ne toujours pas avoir été vacciné.
Qu’on le rende obligatoire. Les anti seront pas content, ça nous changera pas vraiment la vie.

[nikola]

Ou alors on admet que dans certaines situations la pédagogie ne sert plus à rien tellement les gens sont embourbés dans leurs convictions de complots.

Pourquoi, les gens sont des enfants ?

Là il faut quand même être sacrément atteint pour ne toujours pas avoir été vacciné.

Non, il suffit d’avoir perdu toute confiance dans ce gouvernement (et c’est très facile vu le nombre de conneries qu’ils racontent et qu’ils font).
D’ailleurs, un vaccin tous les quatre mois (sinon pan pan cul cul, plus de laissez-passer sanitaire), ça commence à me gonfler.

[Totolaristo]

Ou alors on admet que dans certaines situations la pédagogie ne sert plus à rien tellement les gens sont embourbés dans leurs convictions de complots.

Pourquoi, les gens sont des enfants ?

Là il faut quand même être sacrément atteint pour ne toujours pas avoir été vacciné.

Non, il suffit d’avoir perdu toute confiance dans ce gouvernement (et c’est très facile vu le nombre de conneries qu’ils racontent et qu’ils font).
D’ailleurs, un vaccin tous les quatre mois (sinon pan pan cul cul, plus de laissez-passer sanitaire), ça commence à me gonfler.

La pédagogie ne s’applique pas qu’aux enfants…
Et arrêtez un peu avec l’excuse du gouvernement qui aurait dit des conneries. C’est juste un prétexte. Ce n’est pas le gouvernement qui fait le consensus médical.
Quand on voit le nombre de personnes brandissant les rapports vaccinés/non-vaccinés a l’hôpital comme si ils prouvaient l’inefficacité du vaccin alors que c’est tout l’inverse, on comprend vite que c’est peine perdu de chercher à expliquer quoi que ce soit.
Ça me paraît difficile de blâmer le gouvernement actuel du degré d’ignorance (et paradoxalement de certitudes) d’une partie des gens.

[nikola]

La pédagogie ne s’applique pas qu’aux enfants…

Quand c’est un mot sorti à tout bout de champ, notamment pour justifier des saloperies, ça laisse entendre que les gens sont des enfants qui ne savent pas ce qui est bon pour eux.

Et arrêtez un peu avec l’excuse du gouvernement qui aurait dit des conneries. C’est juste un prétexte. Ce n’est pas le gouvernement qui fait le consensus médical.

Je n’excuse pas, j’explique (du moins, c’est une partie de l’explication).
Je ne parle pas du consensus médical, je parle du gouvernement en général. À partir du moment où ils racontent connerie sur connerie, insultent les gens ou font de la propagande grossière*, on finit par ne plus les croire et l’étape suivante (idiote, on est d’accord, mais psychologiquement, ça peut se comprendre) est de prendre le contre-pied systématique. C’est comme Trump : il raconte tellement de conneries qu’on finit par perdre le sens du réel.

* La dernière en date n’a rien à voir avec le sujet mais c’est un exemple de ce qui peut les rendre peu crédibles.

[Lambert85]

Ah les éternels "révoltés" qui brandissent toujours les mêmes prétextes moisis pour ne pas de protéger et protéger les autres...

[unptitgab]

La pédagogie ne s’applique pas qu’aux enfants…

Quand c’est un mot sorti à tout bout de champ, notamment pour justifier des saloperies, ça laisse entendre que les gens sont des enfants qui ne savent pas ce qui est bon pour eux.

Au Québec aussi ils ont cette sale habitude de prétendre que s'il y a opposition ce n'est pas parce la proposition de loi est pourrie, mais parce que le gouvernement a manqué de pédagogie ?

[unptitgab]

Ah les éternels "révoltés" qui brandissent toujours les mêmes prétextes moisis pour ne pas de protéger et protéger les autres...

Bravo, tu gagnes un point essentialisation.