Julien à TQS

[Sherkan]

Pour ceux que ça intéresse, votre copain Julien est supposé être interviewé par Benoit Dutrizac au Grand Journal de TQS, aujourd'hui mercredi 17 mai à 12h15.


Sherkan

[ti-poil]

Pour ceux que ça intéresse, votre copain Julien est supposé être interviewé par Benoit Dutrizac au Grand Journal de TQS, aujourd'hui mercredi 17 mai à 12h15.
Sherkan

Ouais, j'ai vu Julien nous dire que la complexité irréductible n'a de sens que par l'intelligence.Et Cyril au lieu de dire (je ne sais pas) nous informe que la science va bien finir par trouvée quelque chose.


NB : Julien est un beau bonhomme(cut)dans le fleur de l'age d'a peine 25 ans.
Et Cyril un barbu négligé d'a peine 60 ans.

[PKJ]

Ah zut moi qui pensais que Julien allait dire que la chiropractie prouvait que l'homosexualité est une maladie grave.

[Sherkan]

Pour ceux qui veulent voir le débat, l'ASCQ l'a rendue disponible via son site web:


http://www.creationinfo.com/julien/


Sherkan

[Invité]

Pour ceux qui veulent voir le débat, l'ASCQ l'a rendue disponible via son site web:

http://www.creationinfo.com/julien/

Sherkan

Salut Sherkan, merci pour le lien.

Suis-je le seul à penser ça, mais il me semble que les sceptiques passent assez mal dans les médias?

Dernièrement j'ai vue M. Barrette, M. Bellemare, Pascal Forget; rien de bien impressionnant comme communicateurs. Je ne conteste pas les qualités personnelles et intellectuelles de ces individus ainsi que leur implication mais je pense qu'il faudrait remettre Alain (M. Bit) Bonnier en service comme représentant des sceptiques auprès des médias, lui il a un style télévisuel que j'aime bien.

I.

[Sherkan]

Ouais...
C'est effectivement souvent le cas parce qu'un sceptique compétent pour défendre l'évolution, souvent sera un scientifique de formation qui est très qualifié en terme de recherche ou de travaux scientifiques mais qui n'est pas toujours bon communicateur.

Le problème dans ce genre de débat télévisé, c'est qu'on est limité par le temps. Celui qui semble "gagner" le débat n'est pas nécessairement celui qui a raison, mais plutôt celui qui réussit le plus a insérer des "punch line" le plus habilement possible.

J'ai déjà vu Rael en débat (avec Cyrille Barette d'ailleurs) et malgré le fait qu'il est complètement sauté, il demeure un très bon communicateur et c'est certainement ce qui fait (malheureuseent) son succès.

Mais quelqu'un qui défend l'évolution a-t-il nécessairement intérêt à être un bon communicateur pour "rallier" des gens à sa "cause"? Compte tenu qu'on parle de faits et non pas d'un mouvement religieux, s'il est bon communicateur, tant mieux, mais sinon, il n'en demeure pas moins que les faits sont là.

Par contre, quand on se base sur du vent (comme pour le créationnisme), on a tout intérêt à devenir un habile communicateur, parce que c'est le seul moyen de convaincre (ou manipuler/tromper/confondre) les gens...


Enfin bref... pour avoir un bon débat de fond, ça prend du temps...à TQS on n'a qu'effleuré le sujet...

Mais au moins on a pu mettre un visage sur le nom de Julien :-)


Sherkan

[Jean-Francois]

Celui qui semble "gagner" le débat n'est pas nécessairement celui qui a raison, mais plutôt celui qui réussit le plus a insérer des "punch line" le plus habilement possible

Et comme le créationnisme tient en quelques "punch lines" très superficielles, ça donne un gros avantages à des Julien, Laurence...

J'aime bien son mensonge toujours re-colporté: le créationnisme répond à toutes les caractéristiques de la science Sauf qu'il est toujours aussi incapable de dire ce que permet de découvrir le créationnisme.

Le passage sur les "très nombreux scientiifiques" appuyant l'I.D. est aussi savoureux dans le genre pure démagogie. Ce n'est pas tout le monde qui sait qu'il y a moins de ces Ph.D. (qui ne sont pas tous scientifiques) que de scientifiques prénommés "Steve" (avec les variantes) qui pensent que l'évolution est le seul modèle/fait scientifique valable.

J'aime bien aussi sa manière d'amener l'"explosion" du Cambrien comme si ça justifiait la Création telle que décrite dans la Bible. J'aurai aimé que Barrette lui demande si d'après lui on a trouvé des fossiles d'éléphant dans les strates du Cambrien... juste pour le voir patiner

Jean-François

[Invité]

Celui qui semble "gagner" le débat n'est pas nécessairement celui qui a raison, mais plutôt celui qui réussit le plus a insérer des "punch line" le plus habilement possible

Et comme le créationnisme tient en quelques "punch lines" très superficielles, ça donne un gros avantages à des Julien, Laurence...

Jean-François

Les sceptiques auraient intérêt eux aussi à se préparer quelques "punch lines". Ça peut toujours servir quand on a pas le temps de développer le sujet. Et on sait qu'à la télévision c'est souvent le cas.

I.

[My_Clone_is_rich]

J'avais été interviewé par une radio il y a un an, à Genève, pour mon association. Une interview dont les questions allaient du créationnisme au christiansme, passant même par la trinité. Boarff, ça m'avait étonné.

Une interview enregistrée qui devait passer une semaine après, mais elle n'est jamais passée.

Quand je leur avais demandé des nouvelles (confirmation de la date) ils m'ont dit que les termes tels que "vous êtes un âne", ou "ce que vous me demandez est absolument grotesque" ne passaient pas... C'était pas radiophonique.

J'ai compris ensuite que c'était une radio de l'église protestante. Je l'ignorais lors de l'interview, je n'ai plus de récepteur radio chez moi car je veux pas payer les redevances.