Vaccin coronavirus

[nikola]

Ils sont rigolos les commentaires sur la liberté considérant qu'ils ont le droit de manifester sans se faire tirer dessus comme en Corée du Nord, en Chine, en Russie, etc. par l'armée...

Ou en France, par les flics et les pandores.

[Akine]

D'où sort le 1%?

On en a déjà discuté. Si avec un taux d’efficacité relatif de 95 % au départ on doit vacciner 140 personnes pour en protéger une, je vous laisse faire le calcul le ration inverse d’efficacité absolue, et avec un taux relatif bien diminué depuis le un an.

Ah ! Votre "taux d'efficacité absolu", c'est le rapport (nombre de morts évitées par le vaccin)/(nombre de personnes qui auraient été infectées sans le vaccin) ?

Si c'est le cas, on reste dans l'argument "Cette pandémie n'est que peu mortelle et ne justifie pas les mesures prises pour la contrer".

Ce qui (dans l'absolu) peut se défendre mais rend incongru le détour argumentatif par ce (dans le contexte) peu éclairant "taux d'efficacité absolu".

Apparemment on en parle ici : https://www.quebecscience.qc.ca/sante/v ... oteges-95/

En introduisant la notion de "taux d'attaque" qui correspond au rapport TA=(nombre de nouveaux cas pendant une période donnée)/(nombre de personnes a risque), on pourrait comprendre différemment la notion de "taux d'efficacité absolu" comme : "TA(sans vaccin)-TA(avec vaccin)"

Dans la population générale respectivement non vaccinée et vaccinée. Vu que le TA peut être faible, une difference de 1 pour cent peut être significative.

Cependant, la notion de personne a risque est variable : on peut désigner ainsi uniquement les personnes en contact avec une personne infectée, ou bien la population générale, la population générale non-vaccinée, etc.

La période considérée est également modulable. Le TA est donc un indicateur qui ne signifie rien si l'on ne précise pas quels sont ces deux paramètres.

Vous vous plaindrez peut-être d'être mal compris, mais si vous n'étiez pas si elliptique, nul n'aurait besoin de faire votre exégèse.

[Dominique18]

Cela étant, tous ne s’entendent pas tous sur ce point, le but d’un vaccin n’étant pas nécessairement d’éviter toutes les infections, mais plutôt – du moins dans le cas de la COVID-19 – de réduire les cas graves, les hospitalisations, et les décès. Et dans tous les essais, les différents vaccins sur le marché ont montré une efficacité extrêmement élevée pour prévenir les décès et les cas les plus sévères. Par ailleurs, les essais ont lieu sur de courtes périodes (3-4 mois); or, dans un contexte pandémique, le risque de contracter la maladie ne se limite pas au risque absolu sur 3 mois. En vivant en continu avec le virus, nous y sommes exposés régulièrement, de façon cumulative.

Très bon article, comme d'autres déjà cités.
Si on reste accroché à quelque chose du style "100 % des gagnants ont tenté leur chance", "on" n'est pas prêt de progresser sur la question.

[DictionnairErroné]

Une personne me réfère à cet article du Lancet pour confirmer que le vaccin est inutile pour réduire la transmission du virus. Si je comprends bien, si le virus est présent dans votre entourage, que vous soyez vacciné ou pas, les probabilités de "l'attraper" est quasi identiques et les probabilités de le transmettre idem.

Ceci remet en question l'utilisation du pass vaccinal comme mesure, non?

Community transmission and viral load kinetics of the SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) variant in vaccinated and unvaccinated individuals in the UK: a prospective, longitudinal, cohort study : October 29, 2021
https://www.thelancet.com/journals/lani ... xge0NLSJ0s

La conclusion:
Transmissibility of SARS-CoV-2 among fully vaccinated individuals: January, 2022

Vaccine effectiveness studies have conclusively demonstrated the benefit of COVID-19 vaccines in reducing individual symptomatic and severe disease, resulting in reduced hospitalisations and intensive care unit admissions.

However, the impact of vaccination on transmissibility of SARS-CoV-2 needs to be elucidated. A prospective cohort study in the UK by Anika Singanayagam and colleagues regarding community transmission of SARS-CoV-2 among unvaccinated and vaccinated individuals provides important information that needs to be considered in reassessing vaccination policies. This study showed that the impact of vaccination on community transmission of circulating variants of SARS-CoV-2 appeared to be not significantly different from the impact among unvaccinated people.

The scientific rationale for mandatory vaccination in the USA relies on the premise that vaccination prevents transmission to others, resulting in a “pandemic of the unvaccinated”. Yet, the demonstration of COVID-19 breakthrough infections among fully vaccinated health-care workers (HCW) in Israel, who in turn may transmit this infection to their patients, requires a reassessment of compulsory vaccination policies leading to the job dismissal of unvaccinated HCW in the USA.

Indeed, there is growing evidence that peak viral titres in the upper airways of the lungs and culturable virus are similar in vaccinated and unvaccinated individuals. A recent investigation by the US Centers for Disease Control and Prevention of an outbreak of COVID-19 in a prison in Texas showed the equal presence of infectious virus in the nasopharynx of vaccinated and unvaccinated individuals. Similarly, researchers in California observed no major differences between vaccinated and unvaccinated individuals in terms of SARS-CoV-2 viral loads in the nasopharynx, even in those with proven asymptomatic infection.

Thus, the current evidence suggests that current mandatory vaccination policies might need to be reconsidered, and that vaccination status should not replace mitigation practices such as mask wearing, physical distancing, and contact-tracing investigations, even within highly vaccinated.
https://www.thelancet.com/journals/lani ... oJFkQ-jofQ

[Lambert85]

C'est le cas avec omicron apparement. On sait bien que le pass vaccinal sert surtout à emmerder les non-vaccinés et ça a marché, beaucoup se sont fait vacciner pour en avoir un...

[Akine]

Une personne me réfère à cet article du Lancet pour confirmer que le vaccin est inutile pour réduire la transmission du virus. Si je comprends bien, si le virus est présent dans votre entourage, que vous soyez vacciné ou pas, les probabilités de "l'attraper" est quasi identiques et les probabilités de le transmettre idem.

Il semble qu'une personne vaccinée et contaminée ait une probabilité d'infecter les autres comparable a une personne infectée non vaccinée. Cependant, la référence [2] de l'article écrit :

Interpretation : Vaccination reduces the risk of delta variant infection and accelerates viral clearance. Nonetheless, fully
vaccinated individuals with breakthrough infections have peak viral load similar to unvaccinated cases and can
efficiently transmit infection in household settings, including to fully vaccinated contacts. Host–virus interactions
early in infection may shape the entire viral trajectory.

Confirmant, a priori, que le vaccin réduit bien la probabilité d'infection, et donc le taux de reproduction du virus.

The SAR in household contacts exposed to the delta variant was 25% (95% CI 18–33) for fully vaccinated
individuals compared with 38% (24–53) in unvaccinated individuals. The median time between second vaccine dose and
study recruitment in fully vaccinated contacts was longer for infected individuals (median 101 days [IQR 74–120]) than
for uninfected individuals (64 days [32–97], p=0· 001).

Ce qui correspondrait a une réduction du SAR (secondary attack rate) par le vaccin de 34% pour delta.
Je fais toutefois remarquer que le nombre total de cas d'infection observées est relativement faible (73 tous groupes confondus), ce qui limite la puissance statistique de l'étude.


Elle peut etre également nuancée avec d'autres abondamment citées sur le forum, par exemple celle-ci, a un moment ou le variant Delta n'était toutefois pas présent.

[thewild]

Une personne me réfère à cet article du Lancet pour confirmer que le vaccin est inutile pour réduire la transmission du virus. Si je comprends bien, si le virus est présent dans votre entourage, que vous soyez vacciné ou pas, les probabilités de "l'attraper" est quasi identiques et les probabilités de le transmettre idem.

Oui, cette étude revient souvent.
Comme le fait très justement remarquer Akine, l'étude dit au contraire que la vaccination réduit le risque d'être infecté presque de moitié.
C'est la contagiosité une fois infecté qui ne semble pas diminuer, au moins lors du pic de la charge virale.

Un bémol à apporter à cette étude est qu'elle porte sur les contaminations au sein du foyer pour des personnes testées positives. On est donc dans le cas où les sujets sont en contact 24h/24 en milieu confiné.
Or, comme le suggère cette même étude, si le pic de charge virale est identique pour les vaccinés et non vaccinés, la décroissance de la charge virale est bien plus forte pour les vaccinés. Donc un infecté vacciné sera aussi contagieux qu'un infecté non vacciné autour du pic de la charge viral, mais cette période de contagiosité est bien plus courte.
Cette différence ne peut pas ressortir de cette étude car les individus sont en contact continu, la durée de la période de contagiosité ne peut donc pas être un facteur impactant. C'est pourtant un facteur important pour le "R" de l'épidémie qui représente le nombre de personnes infectées par personne ayant contracté l'infection.
Si une personne infectée est contagieuse moins longtemps, elle contaminera moins de personnes, mais cette différence ne peut pas apparaitre dans cette étude.

Donc non seulement le vaccin diminue bien le risque d'être infecté (du moins avec Delta, avec Omicron ça semble moins évident), mais elle diminue aussi la durée de la contagiosité pour les personnes infectées. Le vaccin a donc bien un impact sur la transmission du virus.
Tout ceci est peut-être à relativiser avec Omicron cependant.

[Akine]

Cette différence ne peut pas ressortir de cette étude car les individus sont en contact continu, la durée de la période de contagiosité ne peut donc pas être un facteur impactant.

L'argument est intéressant.

Tu dis en gros que "de toutes facons, tous ceux qui pouvaient attraper le virus l'ont attrapé, car tout le monde était en contact étroit, donc la durée de contagiosité n'a pas d'importance".
J'ai juste ?


Mais tout le monde peut attraper le virus.

Si c'était vrai, ne devrait-on pas observer une probabilité de transmission de 1 chaque fois qu'un individu infecté vit avec un individu infectable ?

[thewild]

Tu dis en gros que "de toutes facons, tous ceux qui pouvaient attraper le virus l'ont attrapé, car tout le monde était en contact étroit, donc la durée de contagiosité n'a pas dimportance".
J'ai juste ?

Je ne l'aurais pas formulé comme ça, mais c'est un peu l'idée.
Je dis plutôt que le risque d'être infecté est égal à la charge virale présente dans l'environnement, multipliée par la durée d'exposition, et par un facteur dépendant de chaque personne (système immunitaire, vaccination, forme du moment, etc...).

Mais tout le monde peut attraper le virus.
Si c'était vrai, ne devrait-on pas observer une probabilité de transmission de 1 chaque fois qu'un contact vit avec un individu infectable ?

Comment ça, "tout le monde peut attraper le virus" ? Potentiellement, je suppose que oui, mais pour certains il faudra une exposition beaucoup plus forte que pour d'autres.
Pour les personnes en contact permanent, la quantité de virus inhalée peut ne jamais atteindre le seuil à partir duquel le système immunitaire ne peut plus luter face au taux de reproduction viral.

On peut imaginer ça comme un taux de destruction de virus du système immunitaire face à un flux entrant. Meilleur est le système immunitaire (infection préalable, vaccin, prédisposition génétique, santé, etc...), plus haut est le taux de destruction. Donc certaines personnes peuvent faire face à un flux élevé (vivre dans le même foyer qu'une personne infectée et contagieuse par exemple) sans contracter l'infection.


La formule "risque = exposition * durée" n'est pas de moi, elle a été popularisée par Erin Bromage, immunologiste à l'Université de Massachusetts Dartmouth (pas loin d'Innsmouth je suppose...).

[Akine]

Ok, je comprends mieux.

J'étais parti sur un risque dépendant linéairement de l'exposition, mais si commes tu sembles le suggérer il existe un effet de "seuil" de charge virale a dépasser pour tomber malade et que ce seuil varie en fonction des personnes, je tombe d'accord avec toi.

[thewild]

Il me semble que ce principe de taux d'entrées de virus dans le corps vs taud de neutralisation par le système immunitaire a déjà été abordé dans ce sujet ou dans l'autre, mais je ne remets pas la main sur les messages en question.
Les médecins du forum pourront peut-être nous (ré)éclairer sur ce point.

[DictionnairErroné]

Merci Akine, thewild et autres. Avec ce que j'apprends ici, il est plus facile d'être objectif devant les objections de certains.

[Dominique18]

Idem dans mon cas.
Ce qui me laisse tout songeur...

[Milou]

"Le vaccin n’est plus connecté à la réalité. En effet, on ne peut pas dire qu’il arrête l’épidémie ou qu’il présente un intérêt pour les gens n’ayant pas de facteurs de risques. Vis-à-vis de cela, le ton monte et devient de plus en plus agressif. Certains disent même : on va plus soigner les gens qui ne sont pas vaccinés ! Donc, on ne soigne plus les gens qui fument et qui ont un cancer du poumon ? On ne soigne plus les gens qui boivent et qui ont des cancers digestifs ? Vous vous rendez compte jusqu’où on peut aller ? Que des gens qui occupent de hautes fonctions administratives puissent proposer de ne plus soigner les gens qui ne leur obéissent pas ? Il y a maintenant des études qui montrent que 50 % des démocrates aux États-Unis et 30 % en Angleterre sont d’accord pour que l’on enferme les personnes non vaccinées !(…)"

[86lw]

Il y a maintenant des études qui montrent que 50 % des démocrates aux États-Unis et 30 % en Angleterre sont d’accord pour que l’on enferme les personnes non vaccinées !(…)"

Source?

[Jean-Francois]

Il y a maintenant des études qui montrent que 50 % des démocrates aux États-Unis et 30 % en Angleterre sont d’accord pour que l’on enferme les personnes non vaccinées !(…)"

Source?

D. Raoult qui, a priori, arrange encore les choses à sa convenance de Vrai et Seul ScientifiqueTM Raoult* qui comprend les choses même quand il ne les comprend pas. Il faut croire que Milou aime bien se faire embobiner par les marginaux à grande gueule qui disent des trucs qui lui plaisent mais qu'elle ne vérifiera pas.

Jean-François

* La ScienceTM qui accepte ce qui ressemble à de la fraude, au moins quand c'est Raoult qui l'organise.

[Milou]

@Jean-François
Bla...bla...bla...
Comme pour le reste, le temps sera l'arbitre dans toute cette affaire...
Pleureront bien qui pleureront les derniers.

[Jean-Francois]

Comme pour le reste, le temps sera l'arbitre dans toute cette affaire...

Pas pour vous vu que vous êtes déjà convaincue de détenir la Vérité et que vous ne changerez jamais d'avis. Une preuve: vous n'êtes même pas en mesure de comprendre que le temps à déjà montré que les vaccins sont efficaces.

Le temps ne changera rien à votre vision des choses... parce que vous vous foutez des faits.

Jean-François

[Lambert85]

Quand on s'appelle Milou, on reste dans sa niche !

[Milou]

"Les vaccins sont efficaces"....
Mmmhhh........ Autour de moi, les gens qui chopent le Covid ou une sale crève en ce moment sont tous vaccinés.
Une nièce de 12 ans, vax (on se demande pour quel bénéfice, sinon celui de Pzizer..) a chopé le covid...
A mon boulot (et je n'ai connaissance que de mon service) dans un autre bureau du service, 3 vax ont eu le Covid la semaine dernière, la chef du bureau voisin, vax, l'a en ce moment (chopé de son mari, vax, et/ou son fils adolescent (statut inconnu, mais probablement vax)
Dans mon bureau, 3 vax, 3 non-vax (un record je pense !), la chef (vax) a eu une grosse grippe début janvier.
Au boulot de mon conjoint, des situations similaires...
Les non-vax pètent la forme.
Même sachant que cette période de l'année est propice, je n'ai jamais vu autant de gens malades.. surtout d'une maladie contre laquelle les gens sont censés être immunisés !

Alors, je veux bien croire que "Les vaccins sont efficaces", mais alors peut-être selon un objectif différent de celui affiché.....?

[Milou]

L'argumentation de Lambert est toujours aussi convaincante !

[Lambert85]

Et le fils de l'amie du cousin de ma concierge a choppé le covid et en est mort... Tout aussi con vainquant que le tien !

[Jean-Francois]

Mmmhhh........ Autour de moi,

Autours de vous, c'est un hôpital? Si non, ne croyez-vous pas que certaines informations peuvent vous échapper? Si, autours de vous, il n'y a personne qui fait de la recherche, allez-vous prétendre que la recherche scientifique n'existe pas? De manière plus générale: comment pourriez-vous savoir ce qui se passe à plus grande échelle? Renseignez-vous sur les biais cognitif, particulièrement les biais de confirmation. Vous nagez tellement dedans que ça brouille ce qui n'est pas "autours de vous".

Sinon, vous avez suivi le dossier des aborigènes australiens ou vous l'avez oublié? J'imagine que vous avez oublié de vérifier s'il sont toujours en "camp" ou s'ils sont sortis. Votre "curiosité" des choses étant essentiellement du style "faut que ça valide ce que pense Milou".

Jean-François

[Christian]

Les non-vax pètent la forme.

Ce n'est pas ce que disent les nouvelles admissions en milieu hospitaliers et aux soins intensifs au Québec.
https://vaccintrackerqc.ca/cas_et_hospi ... alisations

• Nouvelles admissions hospitaliers (par millions de personnes):
  • Non-vaccinées: 76 personnes / million
  • Vaccinées 3 doses: 22 personnes / millions
• Nouvelles admissions soins intensifs (par millions de personnes):
  • Non-vaccinées: 8 personnes / million
  • Vaccinées 3 doses: 1 personnes / millions

[Dominique18]

"L'esprit, c'est comme un parachute : s'il reste fermé, on s'écrase". Frank Zappa

Je note que dans cette affaire, il faudrait quand même faire un peu de ménage dans ses citations et références.
Frank Zappa serait certainement très chagriné d'apprendre qu'il est employé contre son gré et sert de caution à des manipulations.
On ne doit pas regarder la même partie du monde et faire les mêmes constats.

Une jeune, 24 ans, n'avait que sa première dose. A quelques jours près, elle obtenait sa seconde. Elle a été touchée par le covid, et bien couchée.
Comme d'autres que je connais, qui ont vécu une situation presque analogue, ses paroles ont été : "Heureusement que j'étais vaccinée".
Elle semble avoir pas mal récupéré. Hier soir, elle semblait très opérationnelle.

Plusieurs autres, non vaccinés, ont connu des fortunes diverses, dont deux qui sont décédés, après avoir connu le passage par les soins intensifs. RIP.
Les Bogdanov brothers, ils sont décédés de quoi? De la fièvre jaune ?