conspiration 9/11

[bobiel]

en passant c quoi des sockpuppets????

c est ca:

[Ekosys]

non, et c'est pourquoi lorsque tous les ingénieurs en génie civil de la planète s'accordent à dire que les conspirationistes qui parlent de démolition contrôlée disent n'importe quoi, j'ai davantage tendance à prendre leur avis au sérieux que le vôtre.

D'ou tenez-vous cette affirmation? Toute les ingénieurs en génie civil de la planete s'accorde a dire que les conspirationistes, comme si fallait l'etre pour croire que c'est un effondrement contrôlé, j'aimerais savoir d'ou ca sort...? Ya d'innombrable source qui disent le contraire.... c'est donc pas toute, deja la en soit laffirmation est fausse.

[Ekosys]

Si on pouvait evité le mot conspirationiste, comme si ceux qui ce pose des questions etait responssable d'une conspiration... c'est pas très positif, ca avance à rien, à part des préjuger. Ceux qui sont responssable des attentats d'une façon ou d'une autre ce sont eux les conspirationistes...

[Denis]

Salut Ekosys,

Tu dis :

Si on pouvait evité le mot conspirationiste, comme si ceux qui ce pose des questions etait responssable d'une conspiration...

Pas d'accord.

Les conspirationnistes et les conspirateurs ne sont pas les mêmes personnes. Tu ne gagnes rien à essayer de confondre les termes.

Ceux qui sont responsable des attentats d'une façon ou d'une autre ce sont eux les conspirationistes...

Qu'entends tu par "être responsable d'une façon ou d'une autre" ? Jusqu'où fais tu reculer la responsabilité? Jusqu'aux croisades?

Dans le cas des attentats terroristes du 11/09/01, les conspirateurs sont ceux qui ont consciemment planifié~organisé~réalisé ces attentats. Et les conspirationnistes sont ceux qui pensent que les principaux conspirateurs sont dans l'establishment US.

Si on ne s'entend pas sur les termes, on aura du mal à s'entendre sur le reste. Surtout en style libre.

Denis

[LiL'ShaO]

Dans le cas des attentats terroristes du 11/09/01, les conspirateurs sont ceux qui ont consciemment planifié~organisé~réalisé ces attentats. Et les conspirationnistes sont ceux qui pensent que les principaux conspirateurs sont dans l'establishment US.

Les principaux conspirateurs sont ils ceux qui ont planifiés, ceux qui ont organisés, ou ceux qui ont réalisés ces attentats?
Est ce forcément le meme groupe de personnes qui a réalisés ces 3 actions différentes?
Est ce qu'on peut appeller conspirateurs des gens qui n'auraient fait que laisser faire tout en sachant ce qui se préparait? Ou des gens qui auraient aider d'une facon ou d'une autre des attentats dirigés contre leurs pays dont ils avaient connaissance?
Enfin, que pense tu des coincidences troublantes en rapport avec ces attentats? Simples coincidences bizarres ou plus que ca?
Si tu ne réponds pas aux questions, ne dis pas que ce sont les autres qui refusent de dialoguer, ton redico est bien trop encombrant pour discuter des tas de gens civilisés arrivent a faire sans depuis des millénaires.

[Petrov]

non, et c'est pourquoi lorsque tous les ingénieurs en génie civil de la planète s'accordent à dire que les conspirationistes qui parlent de démolition contrôlée disent n'importe quoi, j'ai davantage tendance à prendre leur avis au sérieux que le vôtre.

as-tu seulement 1 example? Encore une fois tu parles à travers ton chepeau. C'est absurde de dire que tous les ingénieurs en génie civil de la planète s'accordent sur n'importe quel sujet. Voyons, sois sérieux un peu...

[Petrov]

en passant c quoi des sockpuppets????

Ils prétendent que j'utilise plusieurs nick pour passer mon méssage, ils ont accusé Mike4Freedom également. Mais je pourrais tout aussi bien accuser Denis, Florence et cie de suckpuppets mais c'est stupide de baser ses propos sur des attaques personnelles et non sur les faits.

Ne te laisse pas abattre par leurs attaques sans arguements.

[Petrov]

Si on pouvait evité le mot conspirationiste, comme si ceux qui ce pose des questions etait responssable d'une conspiration... c'est pas très positif, ca avance à rien, à part des préjuger. Ceux qui sont responssable des attentats d'une façon ou d'une autre ce sont eux les conspirationistes...

Les conspirationnistes c'est Bush et ses amis...

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

Si tu ne réponds pas aux questions, ne dis pas que ce sont les autres qui refusent de dialoguer.

Tu marques un point.

Je suis passé à 2 poils de gaspiller 1 heure à répondre sérieusement à tes 8 questions "bouche-trou". Puis je me suis rappelé que ça serait aussi inutile que de pisser dans une contrebasse.

Pour être précis, disons que je ne refuse pas de dialoguer, je refuse plutôt d'essayer longtemps de dialoguer avec des monologuistes. Mets-toi à ma place..

Denis

[Pat]

Ils prétendent que j'utilise plusieurs nick pour passer mon méssage, ils ont accusé Mike4Freedom également. Mais je pourrais tout aussi bien accuser Denis, Florence et cie de suckpuppets mais c'est stupide de baser ses propos sur des attaques personnelles et non sur les faits.

Ne te laisse pas abattre par leurs attaques sans arguements.

En effet il ne faut pas se laisser abattre par ceux qui n'argumentent pas, comme ici:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... es&start=0

Je te rappelle que tu affirmais:
"Non il ne s'agit pas seulement de ca, il y a aussi cette preuve: http://video.google.com/videoplay?docid ... q=thermite"

Je t'avais alors demandé de justifier ces propos à plusieurs reprises:
"Troisième tentative:
Quels éléments de la vidéo sur l'effondrement de la tour te permettent de parler de preuves?"

Puis à cette quatrième tentative:
"Sinon, peux-tu répondre s'il te plaît à la question que je t'ai déjà posée à trois reprises? Je vais finir par croire que cela te gêne d'y répondre... Confused"

Tu répondis simplement :

"J'ai répondu à ta question par un vidéo: il est clair dans ce vidéo qu'il y a du thermite en activité."

Alors de_passage devant le manque d'inspiration manifeste de ta réponse extrêmement brève essaya de fournir des élément de réponse pour satisfaire à ma requête:

"Pat,

Puisque Petrov ne répond pas, je m'y colle. Je ne peux accéder à cette vidéo (firewall ...)
Mais le site de Jones indique je crois que des morceaux imposants d'acier fondus auraient été retrouvés et extraits de ground zero, venant du bas du building, voire même des fondations si j'ai bien lu. Impression qu'il confirme par des photos où l'on verrait du metal rougeoyant encore plusieurs jours (??, heures !?) après le drame.
Jones affirme alors que l'incendie n'a jamais pu atteindre de telles températures, et que d'autre part l'incendie a surtout fait rage dans la moitié supérieure des tours, pas en bas.

Voilà de mémoire les arguments des conspirationnistes du WTC qui penchent donc pour l'utilisation de thermite ou autre explosif.

Franchement ça me laisse dubitatif, mais je ne suis pas expert. Disons que je trouve les indices maigres ... en même temps je n'ai pas spécialement étudié la chose, vérifié les faits, etc. Ces débris fondus et rougeoyants étaient peut être peu nombreux, ou venaient du haut de la tour, ou ont été photographiés peu après l'effondrement, etc..."

Il ne manqua pas de solliciter ta réflexion en te demandant de fournir des arguments:
"Faudrait voir. Petrov, as-tu des arguments là dessus (pas de dump mapssif ou de nouveaux liens vers des vidéos de 50 minutes ou des photos non commentées stp !)"

La réponse à de_passage, on l'attend toujours...

Petrov, oserais-tu dire ici, devant tout le monde, que les réponses que tu as donné sont des argumentations et que tu as satisfait à la requête de tes interlocuteurs qui t'ont demandé d'expliciter ces fameuses "preuves"?


J'avoue que de mon côté j'avais eu comme un sentiment d'abattement au vu de tes "réponses", ce qui eut pour effet que mon degré de motivation finit par descendre en flèche pour faire une cinquième tentative.

Mais ton conseil judicieux à l'adresse d'Ekosys contribua à me redonner une lueur d'espoir à l'égard des interlocuteurs qui n'osent pas faire part de leurs arguments:

Ne te laisse pas abattre par leurs attaques sans arguements.

En effet, dans un élan d'optimisme (hélas peut-être passager), je pris pour moi ce bon conseil (car je suppose qu'il a une valeur générale dans ton esprit) et ne manquai pas de l'appliquer en toute hâte (avant que la ferveur ne retombe) pour faire la présente intervention et pour en définitive demander maintenant une cinquième fois au même interlocuteur la réponse argumentée à cette question:

"Quels éléments de la vidéo sur l'effondrement de la tour te permettent de parler de preuves?"

Peut-être serai-je abattu s'il me fallait formuler une sixième requête; mais heureusement que tu es là pour nous conseiller de ne pas nous décourager face à ceux qui peinent à présenter leurs arguments...

[Petrov]

Si t'es incapable de regarder un video de 2 minutes, et de voir l'activité et la reaction du thermite, c'est ton affaire. Qu'est-ce que tu veux que je t'explique?? Que le thermite ca fait des genres de flameches qui tombe? Regarde et constate! Y'a pas d'arguments à ajouter!

Et les preuves sur le thermite sont scientifique, selon les analyses du docteur Jones. La preuve visuel qui figure dans le video que jai soumis en est une également, bien que certains vont trouver le moyen de debunker ça... C'est une preuve de plus sur la quantité de preuves et coincidances. Et y'a aussi des gens qui étaient à l'intérieur des tours qui ont constaté la présence de Thermite à l'intérieur.

Ouvrez donc vos yeux et constatez le fascisme qui s'installe chez vous! Y'a pas assez de concidances encore?

Et tiens du nouveau: un 3e avion aurait passé près des 2 tours (après le premier crash).

http://video.google.com/videoplay?docid ... 8500768588

[Petrov]

Et une autre preuve que la théorie officielle ne tient pas (les planchers qui tombent les uns sur les autres). Kevin Cosgrove a appellé le 911 avant que la tour no.2 tombe, il était au 105e étage de cette tour. Voici le texte de la conversation (qui a peu d'intérêt pour mon arguement):

http://www.newsday.com/news/nationworld ... news-print

Son appel se termine quand la tour commence à tomber, ce qui implique qu'il n'y a pas pu avoir des planchers qui s'accumulent et finalement cause la démolition de la tour. Et ça implique également que le feu qui y faisait rage n'était pas si terrible que ça, d'autent plus qu'il appel d'un téléphone de bureau (ce qui veut dire que les fils de téléphone n'auraient pas fondu, mais que les poutres de soutient auraient fondues? incohérent).

Quand je dis qu'il y a des preuves qui s'accumulent je ne ment pas. Vous ne les voyez pas, c'est votre affaire. Mais les preuves sont là et vous ne pouvez pas les ignorer. La vérité va faire surface!

[Petrov]

C'est intéressant. Depuis un moment, des messages signés Ekosys et/ou petrov sont effacés, d'autres apparaissent à la place.

A croire que le "petrov" à de la difficulté à gérer ses sockpuppets

Jean-François

Je n'ai pas effacé de méssage, je les edites des fois et je n'ai aucun suckpuppet. Si un de mes méssages a été éffacé ce n'est pas moi qui l'a fait (hooooo encore une conspiration! hahahahahahaha).

[Christian]

Bonjour Petrov, votre cas est vraiment désespéré!

Et une autre preuve que la théorie officielle ne tient pas (les planchers qui tombent les uns sur les autres). Kevin Cosgrove a appellé le 911 avant que la tour no.2 tombe, il était au 105e étage de cette tour. Voici le texte de la conversation (qui a peu d'intérêt pour mon arguement):

http://www.newsday.com/news/nationworld ... news-print

Son appel se termine quand la tour commence à tomber, ce qui implique qu'il n'y a pas pu avoir des planchers qui s'accumulent et finalement cause la démolition de la tour.

Ah? Comment expliquez-vous que la coupure de l'appel téléphonique est la preuve qu'il n'y a pas eu d'empilement des planchers lors de l'écroulement de la tour?

Et ça implique également que le feu qui y faisait rage n'était pas si terrible que ça, d'autent plus qu'il appel d'un téléphone de bureau (ce qui veut dire que les fils de téléphone n'auraient pas fondu, mais que les poutres de soutient auraient fondues? incohérent).

Non. Encore une fois: l'acier des murs et des poutres (truss) n'a pas fondu! L'acier qui est chauffé perd sa resistance mécanique et devient de plus en plus faible. sans compter le choc inital produit par la masse de l'avion et sa vitesse.

Quand je dis qu'il y a des preuves qui s'accumulent je ne ment pas. Vous ne les voyez pas, c'est votre affaire. Mais les preuves sont là et vous ne pouvez pas les ignorer. La vérité va faire surface!

En ignorant explicitement les principes de base en mécanique du bâtiment, vous pouvez imaginer n'importe quelle "vérité"!

Christian

[Petrov]

Si les planchers se sont accumulés (tel que le dis la version officielle), l'étage 105 aurait été anéanti bien avant que la tour ne s'éffondre. L'appel s'est terminé au moment même ou la tour à commencé à s'éffondrer, ce qui implique que les planchers auraient du être en assez grosses quantité pour pouvoir créér cet éffondrement (qui de toute façon est une théorie absurde).

De plus, que les poutres aient ou n'aient pas fondu ça n'explique en rien le fait qu'elle soient affaiblies si un fils de téléphone, fait de plastique et de métal fin, soit encore utilisable. Un autre absurdité.

Amenez moi des preuves que les théories officielles se tiennent et je vais en tenir compte. Pour le moment c'est le néant. La théorie officielle ne tient pas la route. Comment pouvez-vous croire à de tels absurdités? Êtes-vous vraiment conscient??

[Christian]

Si les planchers se sont accumulés (tel que le dis la version officielle), l'étage 105 aurait été anéanti bien avant que la tour ne s'éffondre. L'appel s'est terminé au moment même ou la tour à commencé à s'éffondrer, ce qui implique que les planchers auraient du être en assez grosses quantité pour pouvoir créér cet éffondrement (qui de toute façon est une théorie absurde).

Ça ne se tient pas votre affaire! L'avion a percuté la tour au 94e et l'empilement part du 95e soit dix étages plus bas que le 105. C'est-à-dire que le bloc d'étages du 95 à 110 (si je me souvients bien, il y a 110 étages) s'écrase sur le 94. Le choc fait éclaté le 94e qui ne résiste pas et le gros bloc d'étages fait éclater ensuite le 93e qui ne résiste pas lui aussi et ça continue ainsi de suite jusqu'à la base de la tour. Imaginez une masse de 15 étages qui tombe de 4 ou 5 mètres... Méchante secousse! Les étages supérieures (au delà du 95e) ne s'empilent pas les unes sur les autres tout d'un coup. L'écrasement entre ces étages se fait par coup à partir du 95e. Ce qui signifie que l'empilement des étages s'est fait vers le bas en dessous du 94e et vers le haut au-dessus du 94e. Donc, le gars en question a très bien senti les étages supérieures tombées... L'horreur totale...

De plus, que les poutres aient ou n'aient pas fondu ça n'explique en rien le fait qu'elle soient affaiblies si un fils de téléphone, fait de plastique et de métal fin, soit encore utilisable. Un autre absurdité.

Est-ce que tout l'étage brûle? Est-ce que tout l'acier de l'étage doit subir la chaleur pour affablir les propriétés mécaniques de l'étage? Non. Pour vous faire tomber d'une chaise je n'ai pas besoin de lui couper les quatre pattes. Juste deux.

Amenez moi des preuves que les théories officielles se tiennent et je vais en tenir compte. Pour le moment c'est le néant. La théorie officielle ne tient pas la route. Comment pouvez-vous croire à de tels absurdités? Êtes-vous vraiment conscient??

Conscient? Oui, des propriétés mécaniques et des faiblesses d'une construction comme le World Trade Center qui était unique au monde en passant. Informez-vous.

Christian

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Son appel se termine quand la tour commence à tomber, ce qui implique qu'il n'y a pas pu avoir des planchers qui s'accumulent et finalement cause la démolition de la tour.

Petrov, tu raisonnes comme une patate.

Moi, je trouve tout à fait normal que l'appel se soit terminé quand la tour a brusquement commencé à s'effondrer. Autant qu'il est normal qu'avant de s'effondrer, la tour tenait. Qu'est-ce qui n'est pas clair, là-dedans?

À la place du pauvre Cosgrove, je n'aurais pas fait mieux, ni plus longtemps. Je m'imagine à sa place, au milieu d'un décor qui tombe. Heureusement, il n'a pas souffert longtemps.

Tu dis aussi :

De plus, que les poutres aient ou n'aient pas fondu ça n'explique en rien le fait qu'elle soient affaiblies si un fils de téléphone, fait de plastique et de métal fin, soit encore utilisable. Un autre absurdité.

Tu devrais trier tes arguments et ne servir que ceux (s'il en reste) qui ne sont pas exagérément stupides. La dévastation (mécanique ou calorique) n'a pas uniformément détruit tous les étages abîmés. Les fils téléphoniques passaient par des régions suffisamment intactes pour tenir le coup. Jusqu'à l'effondrement général, évidemment.

Comment expliques-tu qu'on ait à t'expliquer des choses aussi élémentaires? C'en est décourageant.

Denis

[Petrov]

L'avion a percuté la tour au 94e et l'empilement part du 95e soit dix étages plus bas que le 105. C'est-à-dire que le bloc d'étages du 95 à 110 (si je me souvients bien, il y a 110 étages) s'écrase sur le 94. Le choc fait éclaté le 94e qui ne résiste pas et le gros bloc d'étages fait éclater ensuite le 93e qui ne résiste pas lui aussi et ça continue ainsi de suite jusqu'à la base de la tour. Imaginez une masse de 15 étages qui tombe de 4 ou 5 mètres... Méchante secousse! Les étages supérieures (au delà du 95e) ne s'empilent pas les unes sur les autres tout d'un coup. L'écrasement entre ces étages se fait par coup à partir du 95e. Ce qui signifie que l'empilement des étages s'est fait vers le bas en dessous du 94e et vers le haut au-dessus du 94e. Donc, le gars en question a très bien senti les étages supérieures tombées... L'horreur totale...

De plus, que les poutres aient ou n'aient pas fondu ça n'explique en rien le fait qu'elle soient affaiblies si un fils de téléphone, fait de plastique et de métal fin, soit encore utilisable. Un autre absurdité.

Est-ce que tout l'étage brûle? Est-ce que tout l'acier de l'étage doit subir la chaleur pour affablir les propriétés mécaniques de l'étage? Non. Pour vous faire tomber d'une chaise je n'ai pas besoin de lui couper les quatre pattes. Juste deux.

Amenez moi des preuves que les théories officielles se tiennent et je vais en tenir compte. Pour le moment c'est le néant. La théorie officielle ne tient pas la route. Comment pouvez-vous croire à de tels absurdités? Êtes-vous vraiment conscient??

Conscient? Oui, des propriétés mécaniques et des faiblesses d'une construction comme le World Trade Center qui était unique au monde en passant. Informez-vous.

Christian

Justement, le world trade center n'était pas une structure faible, loin de là. Ni la tour no.7 d'ailleurs (on a parle pas?). Ta théorie de couper deux pattes de chaises est interessante et du même coup amène cette réalité fracassante: pourquoi la tour n'a pas penché d'un coté, me semble que c'est une règle bien simple en physique: quand un objet est en mouvement il a tendance à continuer sur la même trajectoire. L'une des tours tombe et penche sur un coté, pourtant elle tombera quand meme en ligne droite. Voici un video qui demontre bien ce que je veux dire:
http://www.youtube.com/watch?v=AoTEEkF2 ... 20collapse

Tient un pti video qui montre de la fumee jaune qui sort du sol lorsque une des tours "collapse":

http://www.youtube.com/watch?v=Zu0a6eNw ... 20collapse

Ceux qui connaissent un peu la chimie savent ce que c'est: du souffre. Et ceux qui connaissent moindrement les explosifs savent aussi que le souffre est un ingredient.

Et voici un pti movie qui explique bien la physique a l'entour de l'écroulement:

http://www.youtube.com/watch?v=zh5V1i-1 ... 20collapse

et un autre petit film sur le building no.7
http://www.youtube.com/watch?v=8W0N-qH0 ... 20collapse

et un autre petit video:
http://www.youtube.com/watch?v=q9ZiSvKh ... 20collapse

[Hallucigenia]

je n'ai aucun suckpuppet

Bonjour Petrov,

D'abord, si tu avais vraiment une suckpuppet, je pense que tu n'oserais pas nous le dire. Et peu m'importe en vérité que tu en ais une ou pas. Si tu vis une affreuse misère sexuelle, je ne te jeterai pas la pierre si tu t'amuses avec ce genre de jouet. Après tout, tu ne ferais de mal à personne.

Ensuite, je ne vois pas le rapport avec les sockpuppets, mais tu m'as fait beaucoup rire, merci à toi.

Enfin, sache qu'en consultant un psychiatre tu pourrais t'aider à maîtriser un peu tous ces sentiments paranoïaques qui te perturbent tant. Tu iras mieux après, c'est sûr. J'imagine qu'il doit être fort désagréable de vivre dans un monde complètement pourri de partout par des conspirateurs : politiciens, médias, scientifiques, sectes secrètes ... tous contre toi, courageux défenseur de la vérité !

Amicalement,
Hallucigenia

PS : Je souhaite pour toi que le thérapeuthe en question ne fera pas partie lui aussi de la gigantesque conspiration.

[Petrov]

Moi, je trouve tout à fait normal que l'appel se soit terminé quand la tour a brusquement commencé à s'effondrer. Autant qu'il est normal qu'avant de s'effondrer, la tour tenait. Qu'est-ce qui n'est pas clair, là-dedans?


Denis

Si tu dis ca c'est que tu connais mal la version officielle (soit disant ta version). La version officielle pretend que les planchers se seraient effrondrer tranquillement un à un, et à un moment donné lorsque plusieurs planché se seraient empiler, la tour se serait effondrer.

De toutes facons, ca n'explique pas comment la tour 7 est tombée. Explique moi ça stp, monsieur patate?

[Petrov]

je n'ai aucun suckpuppet

Bonjour Petrov,

D'abord, si tu avais vraiment une suckpuppet, je pense que tu n'oserais pas nous le dire. Et peu m'importe en vérité que tu en ais une ou pas. Si tu vis une affreuse misère sexuelle, je ne te jeterai pas la pierre si tu t'amuses avec ce genre de jouet. Après tout, tu ne ferais de mal à personne.

Ensuite, je ne vois pas le rapport avec les sockpuppets, mais tu m'as fait beaucoup rire, merci à toi.

Enfin, sache qu'en consultant un psychiatre tu pourrais t'aider à maîtriser un peu tous ces sentiments paranoïaques qui te perturbent tant. Tu iras mieux après, c'est sûr. J'imagine qu'il doit être fort désagréable de vivre dans un monde complètement pourri de partout par des conspirateurs : politiciens, médias, scientifiques, sectes secrètes ... tous contre toi, courageux défenseur de la vérité !

Amicalement,
Hallucigenia

PS : Je souhaite pour toi que le thérapeuthe en question ne fera pas partie lui aussi de la gigantesque conspiration.

Beau post, vide.

[Invité]

Ceux qui connaissent un peu la chimie savent ce que c'est: du souffre. Et ceux qui connaissent moindrement les explosifs savent aussi que le souffre est un ingredient.

On t'as déjà expliqué que la présence de soufre (1 seul f) peut s'expliquer facilement par la composition des panneaux de gypse (appelés aussi gyproc) pas besoin de recourir aux explosifs.
C'est un édifice à bureaux et des panneaux de gypse (CaSO4.2H2O) il y en a partout.

I.

[Hallucigenia]

Beau post, vide.

Tu le trouves beau, c'est déjà pas mal.

Tu le trouves vide, et je suis malheureusement (pour toi) assez peu surpris que mon trait d'humour t'échappe autant que la folie idéoillogique dans laquelle tu t'enfermes.

[Gaël]

Si t'es incapable de regarder un video de 2 minutes, et de voir l'activité et la reaction du thermite, c'est ton affaire. Qu'est-ce que tu veux que je t'explique?? Que le thermite ca fait des genres de flameches qui tombe? Regarde et constate! Y'a pas d'arguments à ajouter!

C'est à ce genre de posts qu'on voit vraiment les gros biais qui touchent nos conspirationnistes. Regarder une vidéo de deux minutes lui suffit pour voir qu'il y a du thermite. Pas besoin d'arguments, non non, juste regarder la vidéo, on voit le thermite, c'est évident. Enfin, ceux qui y croient le voient de suite, c'est sûr. Les autres voient juste ce qu'il y a sur la vidéo : un building qui s'écroule.

Petrov, pour quelqu'un qui ne cesse de prétendre donner des arguments auxquels on ne répond pas, je te trouve un peu gonflé. 5 fois qu'on te pose la même question pour simplement obtenir tes arguments, et l'insistance ne mène à rien : aucun résultat. Avant de te plaindre de notre entêtement, pourrais-tu enfin nous expliquer ce qui, sur cette vidéo, prouve la présence de thermite ?

Et les preuves sur le thermite sont scientifique, selon les analyses du docteur Jones.

Tu as déjà oublié ce qu'on a dit de la crédibilité de Jones ? Tu veux que je poste ici en entier son article sur la visite du christ aux USA ? Qui crois-tu convaincre en ressortant constamment Jones comme s'il s'agissait d'une autorité incontestable dont la parôle est une preuve ?
Faut-il répéter aussi que Jones n'est pas plus ingénieur en génie civil qu'il n'est archéologue ? Que son article sur l'effondrement n'a pas été publié dans une revue scientifique ? Que ses conclusions ont été désavouée par tout le département d'ingénierie civile de son université ? Il faut accumuler combien de faits de ce genre pour qu'enfin tu comprennes que ton Jones est un clown ?

[Jean-Francois]

Si t'es incapable de regarder un video de 2 minutes, et de voir l'activité et la reaction du thermite, c'est ton affaire. Qu'est-ce que tu veux que je t'explique?? Que le thermite ca fait des genres de flameches qui tombe? Regarde et constate! Y'a pas d'arguments à ajouter!

C'est à ce genre de posts qu'on voit vraiment les gros biais qui touchent nos conspirationnistes

Moi, je dirai les "gros niais qui sont conspirationnistes"*. Effectivement, le problème principal est le raisonnement analogique: "ça ressemble donc c'est", valable pour la soit-disante activité thermite ou la prétendue démolition contrôlée.

Enfin, ceux qui y croient le voient de suite, c'est sûr

Un peu comme les soucoupes ET ou la pk

Il faut accumuler combien de faits de ce genre pour qu'enfin tu comprennes que ton Jones est un clown ?

Oui, on a posté suffisamment d'articles montrant que l'opinion de Jones est très contestée par des experts. En fait, il est presque tout seul à défendre ça (même si c'est repris et amplifié par les "conspirationnistes"). Mais, petrov ne prend visiblement pas la peine de considérer ce qui risquerait de remettre en question sa "Vérité"... parce qu'il n'est pas intéressé par la vérité, il est seulement intéressé par sa conspiration.

Jean-François

* Avant qu'Alain ne me fasse une scène, je précise qu'il ne s'agit pas de qualifier tous les "pro-conspiration" de "gros niais" mais le genre petrov et ses sockpuppets... ce qui ne fait pas grand monde au final