CoronaVirus

[Christian]

@Inso
Vous certainement trouvé tout ça par vous-même, n’est-ce pas ?

Ben non, c'est vous qui avez donné le lien de l'étude, il n'y avait plus qu'à lire un peu, regarder 2 ou 3 études choisies et de lire sur le net quelques remarques (positives et négatives) sur cette étude.
Sinon, vous avez trouvé cette étude sur quel média ? (pure curiosité de ma part, afin de voir comment ils en parlaient)

Ça circule sur les réseaux sociaux, Facebook, Twitter. Je commence à le voir un peu partout...

[julien99]

@Inso
Vous certainement trouvé tout ça par vous-même, n’est-ce pas ?

Ben non, c'est vous qui avez donné le lien de l'étude, il n'y avait plus qu'à lire un peu, regarder 2 ou 3 études choisies et de lire sur le net quelques remarques (positives et négatives) sur cette étude.
Sinon, vous avez trouvé cette étude sur quel média ? (pure curiosité de ma part, afin de voir comment ils en parlaient)

Discussion télévisée dans une emission allemande avec le virologue Klaus Stöhr, bien entendu qui n'a jamais été partisan du confinement.

[julien99]

Ah mais un conflit d'interet est grave quand je ne suis pas d'accord et normal quand je suis d'accord
"je ne vois que ce que je crois"

Eh non. Conflit d'intérêt = systématiquement foireux
Je ne sais pas s'il y a conflit d'intérêt pour cette étude, puisque rien n'est mentionné. C'est vous qui semez le doute, alors que dans d'autres études - pour lesquels il y a des conflits d'intérêts évidents - vous ne prétez pas grande attention ou bien la considérez presque comme normale.

[Cartaphilus]

[Un message critique de cette publication : https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files ... tality.pdf]

Merci à Inso d'avoir « fait le ménage » ; au risque d'intervenir comme les carabiniers, j'apporte ma modeste contribution avec cet article de Snopes, qui rappelle la déclaration en juin 2020 de l'un des auteurs, Steve H. Hanke, à savoir qu'il n'existait pas de décès dû à la CoviD-19 au Vietnam... interprétant ainsi l’absence de données pour ce pays.

Par ailleurs, pour appuyer le pont 6 du message d'Inso (c'est moi qui souligne) :

Throughout the pandemic, most COVID research out of Johns Hopkins University has typically come from its Coronavirus Resource Center, an initiative run out the university’s world-renowned medical school.

But the new paper, which was drafted by three economists, comes out of the university’s unaffiliated Krieger School of Arts and Sciences.

« Tout au cours de la pandémie, la plupart des recherches sur le COVID menées par l'Université Johns Hopkins provenaient généralement de son Coronavirus Resource Center, une initiative de la faculté de médecine de l'université, de renommée mondiale.

Mais le nouveau document, qui a été rédigé par trois économistes, provient de la Krieger School of Arts and Sciences, qui n'est pas rattachée à l'université. »

[julien99]

Une dernière remarque concernant les conflits d’intérêt :
Pour qu’il y ait ces conflits, il faut qu’il y ait quelque chose à vendre, finance, arroser ou à influencer comme c’est le cas de McKinsey avec les relations père/mère/fils (cas de Fabius et Von der Leyen). A moins d’être complotiste et imaginer le deep state finance deux camps opposés pour des motifs obscures, je ne vois pas vraiment de qui ces trois auteurs auraient éventuellement pu obtenir des pots de vin.
Ce qui n’est pas le cas dans l’exemple de l’étude du CDC canadien, qui manifestement pue la mainmise des labos.

C’est comme en criminologie : sans mobile, pas de crime à moins que cela relève de la psychiatrie. Cherchez plutôt du côté pétage de plomb, vous aurez plus de chance.

[Dominique18]

Ah mais un conflit d'interet est grave quand je ne suis pas d'accord et normal quand je suis d'accord
"je ne vois que ce que je crois"

Avec une bonne dose d'ultracrépidarianisme pour emballer le tout.

[unptitgab]

Une dernière remarque concernant les conflits d’intérêt :
Pour qu’il y ait ces conflits, il faut qu’il y ait quelque chose à vendre, finance, arroser ou à influencer comme c’est le cas de McKinsey avec les relations père/mère/fils (cas de Fabius et Von der Leyen). A moins d’être complotiste et imaginer le deep state finance deux camps opposés pour des motifs obscures, je ne vois pas vraiment de qui ces trois auteurs auraient éventuellement pu obtenir des pots de vin.
Ce qui n’est pas le cas dans l’exemple de l’étude du CDC canadien, qui manifestement pue la mainmise des labos.

C’est comme en criminologie : sans mobile, pas de crime à moins que cela relève de la psychiatrie. Cherchez plutôt du côté pétage de plomb, vous aurez plus de chance.

C'est bêta d'utiliser l'analogie du crime pour illustrer le conflit d'intérêt qui ne serait que financier, le mobile crapuleux n'étant pas l'unique motivation des crimes;
Que vient foutre le cabinet de conseil McKinsey utilisé par le gouvernement français pour gérer la crise dans une réponse sur la validité d'une étude, jusqu'à preuve du contraire un gouvernement n'est pas une instance scientifique.

[julien99]

Que vient foutre le cabinet de conseil McKinsey utilisé par le gouvernement français pour gérer la crise dans une réponse sur la validité d'une étude, jusqu'à preuve du contraire un gouvernement n'est pas une instance scientifique.

Les principes du trafic d’influence et de corruption active sont les mêmes dans tous les domaines au cas cela vous aurait échappé.
Mckinsey n’était un exemple pour expliquer que la motivation peut être ne pas pécuniaire, mais d’ordre relationnelle ou motivé par une raison d’influence.

[nikola]

Le gros problème avec le conflit d’intérêt comme le conçoit julien99, c’est que les gens ayant une expertise quelque part sont forcément en conflit d’intérêt quand ils causent de sujet où leur expertise leur permet de causer sans trop dire de conneries.
Par exemple, un épidémiologiste est expert en épidémies (scoop) et donc, il a des billes pour dire des trucs sur la vaccination. Pour julien99, c’est un conflit d’intérêt. Pour lui, les seuls qui n’ont pas de conflit d’intérêt, ce sont les gens incompétents donc par exemple, un psychanalyste n’aura pas de conflit d’intérêt, un quidam comme presque nous tous ici aussi, etc. C’est tout de même gênant.

[julien99]

Le gros problème avec le conflit d’intérêt comme le conçoit julien99, c’est que les gens ayant une expertise quelque part sont forcément en conflit d’intérêt quand ils causent de sujet où leur expertise leur permet de causer sans trop dire de conneries.

Quelle est votre difficulté à comprendre que lorsqu’on obtient des avantages financiers de la part de ceux qui ont l’intérêt à promouvoir un produit, on ne peut par définition pas prétendre à la neutralité ?
Il y a bien des dits experts qui n’ont pas de lien d’intérêt et je n’ai jamais prétendu le contraire. Cependant les médias et pouvoirs publics ont le devoir moral de le faire savoir.

[nikola]

Quelle est votre difficulté à comprendre que lorsqu’on obtient des avantages financiers de la part de ceux qui ont l’intérêt à promouvoir un produit, on ne peut par définition pas prétendre à la neutralité ?

Quelle est ta difficulté à comprendre que les zozos conspirationnistes sont en plein conflit d’intérêt quand ils vendent les remèdes qu’ils prônent ?
Un médecin, selon toi, est-il en conflit d’intérêt quand il vaccine quelqu’un ?

[Florence]

Le gros problème avec le conflit d’intérêt comme le conçoit julien99, c’est que les gens ayant une expertise quelque part sont forcément en conflit d’intérêt quand ils causent de sujet où leur expertise leur permet de causer sans trop dire de conneries.
Par exemple, un épidémiologiste est expert en épidémies (scoop) et donc, il a des billes pour dire des trucs sur la vaccination. Pour julien99, c’est un conflit d’intérêt. Pour lui, les seuls qui n’ont pas de conflit d’intérêt, ce sont les gens incompétents donc par exemple, un psychanalyste n’aura pas de conflit d’intérêt, un quidam comme presque nous tous ici aussi, etc. C’est tout de même gênant.

Non, non, non. Tu sais bien qu'un "vrai" expert vit d'amour et d'eau fraîche ! La recherche médicale n'a pas besoin de vils moyens financiers pour avancer, le développement des traitements ne nécessite pas de collaboration entre chercheurs et producteurs, et la production des médicaments (vaccins compris) se fait miraculeusement sans que les différents acteurs n'aient besoin de gagner le moindre sou.

Ergo, le fait qu'un médecin puisse être rémunéré pour son travail, comme celui qu'une entreprise pharmaceutique puisse gagner de l'argent en produisant des médicaments, prouvent l'invalidité fondamentale de la médecine et de la pharmacie actuelles !

[julien99]

Un médecin, selon toi, est-il en conflit d’intérêt quand il vaccine quelqu’un ?

Lorsqu’un médecin allemand touche 28 euros par acte de vaccination covid 36 euros le weekend) alors que pour la grippe c’est 7.60 euro et pour une simple consultation 9.89 euro comme forfait de 10 minutes on peut se poser des questions quant aux motivations de généralistes qui ont transformé leur cabinet en centre de vaccination.
https://www.praktischarzt.de/arzt/hausarzt-gehalt/
Ce n'est pas un conflit d'intérêt de la manère dont vous l'entrendez, mais comme pour les hopitaux rédusisant volontairement leur capacité d'acceuil, une manière déguisée de corruption.

[Totolaristo]

Ergo, le fait qu'un médecin puisse être rémunéré pour son travail, comme celui qu'une entreprise pharmaceutique puisse gagner de l'argent en produisant des médicaments, prouvent l'invalidité fondamentale de la médecine et de la pharmacie actuelles !

Ba oui, les médecins sont pas fous. Vous imaginez si ils soignaient vraiment les gens ? Ils se retrouveraient au chômage si plus personne n’était malade…

[Florence]

Ba oui, les médecins sont pas fous. Vous imaginez si ils soignaient vraiment les gens ? Ils se retrouveraient au chômage si plus personne n’était malade…

Ils ne font que suivre l'exemple de Pasteur, ce monstre qui qui a inventé les microbes !


(dixit je ne sais plus quel imbécile de l'entourage d'une de mes grand-mères, dont la réaction avait été "bête comme ça, faudrait lui botter le cul jusqu'à ce que ça sente l'ail")

[Dominique18]

Du temps de Molière, les médecins étaient réputés, si l'on peut dire, pour non pas soigner efficacement les malades, mais pour les faire trépasser au plus vite.
Il faut croire que le processus n'était pas très au point et présentait beaucoup d'inconvénients, puisque la science a dû passer par là pour rectifier le tir, et grâce à elle, se produisit l'invention des médicaments (avec les vaccins, et autres nouveautés pour faire bonne mesure), destinés à faciliter beaucoup plus aisément le trépas des malades (si si, c'est documenté ! cf. Les "J***99 papers").
Avec les conflits d'intérêts, les prises de participation, la corruption... qui vont avec.
La juste rémunération de ce petit monde étant indexée sur le nombre de décès induits.
Pas de décès, pas de recherches !
Ce n'est tout de même pas avec des personnes bien portantes que la science progresse, enfin...
C'est bien connu.
Heureusement que des chercheurs dévoués comme Pasteur (merci Florence de le rappeler) ont été écoutés. Rendre l'humanité malade et dépendante, c'est ça l'enjeu suprême.
Ah les fourbes!
À l'heure où nous discutons bêtement, ceux qui ont inventé le covid, et ce qui va avec -les pseudo-vaccins- continuent de s'en mettre plein les poches.
Quel scandale!

[Dominique18]

Inso a réalisé un très bon travail de débunkage au sujet de l'étude "John Hopkins"confirmé par:

https://www.liberation.fr/checknews/cov ... MKBOOYYXI/

Avant même d’entrer dans des considérations techniques, plusieurs points sont à souligner. On notera d’emblée que, si les réseaux sociaux se font l’écho d’une étude sur le «confinement» (traduction possible de «lockdown»), les auteurs désignent par «lockdown» toutes situations «où au moins une intervention non pharmaceutique (INP) obligatoire» est instaurée par un gouvernement, soit «tout mandat qui restreint directement ce que peuvent faire les personnes, comme les politiques qui limitent les déplacements internes, les fermetures des écoles et des entreprises, ou l’interdiction de voyages internationaux». On ne parle donc pas là du (seul) confinement à domicile.

Autre point important : contrairement à ce qui est suggéré sur les réseaux sociaux, le document n’émane pas du Centre pour la science et l’ingénierie des systèmes (CSSE) qui coordonne le Coronavirus ressources center (CRC), mais de l’Institut Johns-Hopkins pour l’économie appliquée, la santé mondiale, et l’étude de l’entreprise commerciale. Une structure elle aussi intégrée à la célèbre université, mais sans aucune connexion avec le CSSE – comme l’a confirmé à CheckNews la responsable de cette seconde entité.

Troisième point important à souligner : cette étude n’a pas été publiée dans une revue scientifique, et n’a donc pas fait l’objet d’une relecture critique par des chercheurs indépendants avant sa mise en ligne. Le document fait partie d’une série intitulée Studies in Applied Economics, coordonnée par l’un des trois co-auteurs, Steve H. Hanke, également co-directeur de l’Institut pour l’économie appliquée. Le document précise que «les opinions exprimées dans chaque document de travail sont celles des auteurs et pas nécessairement celles des institutions auxquelles les auteurs sont affiliés».

«Cette étude n’est pas l’œuvre de l’université Johns-Hopkins, elle n’a pas été examinée par des pairs et n’a pas été rédigée par des épidémiologistes», insiste Lauren Gardner, responsable du CSSE, soulignant «qu’un certain nombre de chercheurs ont également contesté les méthodes utilisées dans cette étude».
«Guimauve de qualité inférieure»

Penchons-nous maintenant sur l’étude proprement dite – dont l’écrivain et statisticien Nassim Nicholas Taleb a jugé sur Twitter qu’elle avait «la rigueur d’une guimauve de qualité inférieure laissée sous le soleil tropical brûlant».

Elle se présente comme une méta-analyse, un type d’étude visant à combiner les résultats d’un grand nombre d’études en donnant plus de poids à celles dont la méthodologie est la plus solide, et en excluant les travaux les plus fragiles. Point notable : cette méta-analyse se focalise de manière exclusive sur les études interrogeant un lien entre une ou plusieurs mesure de confinement et la mortalité (ou la surmortalité) lié au Covid-19. «Nous excluons les études qui utilisent le [nombre de] cas, les hospitalisations ou d’autres mesures.» Ainsi, l’étude s’interdit toute évaluation d’un éventuel bénéfice des mesures anti-Covid sur l’engorgement des hôpitaux, la qualité de la prise en charge des formes susceptibles d’entraîner des séquelles, etc. Les auteurs excluent également les travaux «qui comparent simplement la situation avant et après [les mesures de confinement]», pour éviter des biais «liés à la saisonnalité».

Les auteurs vont même plus loin, en estimant qu’aucune étude «ne sépare de manière crédible l’effet de [mesures précoces de confinement] de l’effet des changements de comportement volontaires précoces. Au contraire, les estimations de ces études capturent les effets des confinements et des changements de comportement volontaires». Autrement dit, puisque certaines personnes auraient de toute façon modifié leur attitude sans que des mesures officielles ne soient prises, les auteurs estiment que les études qui identifient des effets positifs n’ont pas de bonnes raisons de les attribuer aux mesures officielles.

Sous ce même prétexte, les chercheurs excluent de leur méta-analyses les – nombreuses – études qui prennent en compte le délai d’application des mesures de confinement après l’apparition des premiers cas de Covid-19. Les auteurs postulent en effet que les confinements ne sont pas respectés si les gens les trouvent inutiles (et donc lorsqu’ils sont trop précoces), et «qu’il est extrêmement difficile de faire la différence entre l’effet de la sensibilisation du public et l’effet des [mesures de confinement]».

C'est suffisamment rigoureux et précis dans les détails.
Les conclusions s'imposent d'elles-mêmes.
"Quand on ne connaît pas, on ne touche pas!" (Edouard Bracame, du Joe Bar Team)

Seth Flaxman, chercheur en informatique de l’université d’Oxford et co-auteur d’une étude exclue de la méta-analyse, s’est fendu d’un commentaire moins policé : «Fumer provoque le cancer, la terre est ronde, et ordonner aux gens de rester chez eux diminue la transmission des maladies. Rien de tout cela n’est controversé parmi les scientifiques. Une étude prétendant prouver le contraire est presque certaine d’être fondamentalement erronée.» Selon lui, cette étude signée par «un trio d’économistes» exclut «intentionnellement toutes les études ancrées dans l’épidémiologie, la science des maladies». Ces travaux, expliquent-ils, éliminent de l’équation des notions «essentielles», parmi lesquelles le fait que les confinements tardifs «sont moins efficaces que les confinements précoces, car de nombreuses personnes sont déjà infectées, [ou le fait que] les confinements ne sauvent pas immédiatement des vies, car il y a un décalage entre l’infection et le décès, de sorte que pour voir l’effet des confinements sur les décès dus au Covid, il faut attendre environ deux ou trois semaines. C’est comme si nous voulions savoir si le tabagisme provoque le cancer et que nous demandions à un tas de nouveaux fumeurs : avez-vous eu un cancer le jour avant de commencer à fumer ? Et qu’en est-il du jour suivant ? Si nous faisions cela, il est évident que nous conclurions à tort que le tabagisme n’est pas lié au cancer, mais nous ne tiendrions pas compte de la science fondamentale».

Un article très riche.

[Inso]

Inso a réalisé un très bon travail de débunkage au sujet de l'étude "John Hopkins"confirmé par:

https://www.liberation.fr/checknews/cov ... MKBOOYYXI/

Merci
Ce n'est pas simplement "confirmé" par Libé. Leur article va bien plus dans les détails, soulève des points importants que je n'avais pas vu et fait intervenir des spécialistes.
Un bon article.

[Dominique18]

Inso a réalisé un très bon travail de débunkage au sujet de l'étude "John Hopkins"confirmé par:

https://www.liberation.fr/checknews/cov ... MKBOOYYXI/

Merci
Ce n'est pas simplement "confirmé" par Libé. Leur article va bien plus dans les détails, soulève des points importants que je n'avais pas vu et fait intervenir des spécialistes.
Un bon article.

Ton débunkage tient la route. Libé a fait intervenir des spécialistes parce que c'est un groupe de presse qui dispose de moyens.
Il n'y a pas contradiction.
Ca doit leur demander du temps de tout passer au crible.
Ce n'est pas la première fois, c'est souligné dans l'article, qu'un groupe "d'experts" sort de sas compétences pour s'exprimer sur un sujet en croyant savoir et surtout en ayant déjà une idée de la conclusion avant d'avoir pondu l'étude. Figure également un brouillage des cartes qui entretient la confusion.
C'est du "John Hopkins" donc ça doit être du tout bon.

[LoutredeMer]

D'après une étude les personnes de groupe sanguin O sont moins à risque que les autres:
https://www.franceinter.fr/sciences/gro ... -genetique

Ce serait une fake news...

Bien entendu, cela ne veut pas dire que l'étude est vraie ni même qu'elle sera publiée. Mais ça veut bien dire que "une étude montre que les personnes de groupe sanguin O sont moins à risque que les autres" n'est pas une fake news.

Un article mis à jour ce 08/02/22 le confirme avec plusieurs études, faites en 2020 et 2021.
https://sante.journaldesfemmes.fr/malad ... -a-impact/

[Mirages]

Un article mis à jour ce 08/02/22 le confirme avec plusieurs études, faites en 2020 et 2021.
https://sante.journaldesfemmes.fr/malad ... -a-impact/

Je le trouve super ce journal numérique, très vaste dans ses sujets abordés, souvent sourcé, complet et serieux: il est d'ailleurs ouvert sur mon navigateur pour tout autre chose...

[LoutredeMer]

Je le trouve super ce journal numérique, très vaste dans ses sujets abordés, souvent sourcé, complet et serieux: il est d'ailleurs ouvert sur mon navigateur pour tout autre chose...

Idem

[Zebra]

Je lisais, dernièrement, deux chroniques de Patrick Lagacé (La Presse) en lien avec la pandémie. Miraye disait sur un autre fil, être curieuse de comment s'articule la pensée des gens. Je ne sais pas si notre curiosité est semblable mais, je suis curieuse aussi.

Quand cette pandémie ne sera plus au premier plan, comment les gens (tous, tous les gens) penseront, réfléchiront, agiront pour rebâtir les ponts qui auront été dynamités pendant au moins 2 ans ?

Dans cet article, https://www.lapresse.ca/actualites/chro ... -fosse.php , Patrick soulève cette question de l'après et des relations entre des gens profondément divisés. Ça m'interpelle. Ça m'attriste aussi, à un niveau global mais aussi personnel. Les liens brisés entre des amis, des membres de familles, seront-ils réparables ? J'ai, dans mon entourage proche, un homme de 96 ans, autonome qui vit seul dans sa maison depuis la perte de sa femme il y a quelques années. Il y a beaucoup de chose qui font encore briller ses yeux et, la famille est une de ces choses. Mais, il y a cassure en ce moment. Parmi eux, il y a environ 25% de conspirationnistes. Ces derniers, fâchés contre ceux qui ont suivis les règles et se sont fait vacciner, ne veulent plus les voir, les traitants de moutons. Du côté des « non-conspirationnistes », même chose. Il y a impasse. Au milieu, cet arrière-grand-père de 96 ans qui pleure car, il voit mourir l'espoir d'une dernière tablée avec TOUTE sa famille.

Ce n'est qu'un exemple de déchirement parmi tant d'autres, je sais. Un tout petit exemple. Je sais aussi que d'autres choses déchirent les gens. Pas que la pandémie et ses sujets connexes. Sauf que c'est cette chose qu'on a dans la face depuis 2 ans. Moi, je sais pas du tout comment, ni si, les gens se retendront la main entre eux. Quand la poussière sera quelque peu retombée, seront-ils en mesure de mettre de côté ces énormes divergences d'opinions le temps d'une tablée ? Être « neutre » quelques heures. Les fissures apparues de toutes parts seront-elles là pour rester ?

Dans son autre chronique, Patrick parle des gens derrière le « Convoi de la Liberté » ( https://www.lapresse.ca/actualites/chro ... rudeau.php ). Des gens de l'extrême droite. Plus haut, je parlais de gens qui en traitent d'autres de moutons. Si par mouton, on sous-entend « suiveur », il y berger quelque part non ? Alors ok, soit, si on a suivi les règles sanitaires dictées par les autorités sanitaires, on est des moutons ayant suivi le berger. Sauf que, ça fait deux ans qu'on voit le visage de ce berger (ces bergers) aux différents points de presses. On sait qui ils sont. Les gens qui prennent part au convoi, eux, savent-ils qui ils suivent ? Connaissent-ils leurs bergers ?

[LoutredeMer]

[...]Les liens brisés entre des amis, des membres de familles, seront-ils réparables ? [...]

Oui, je pense que tu évoques un vrai problème.

Je pense qu'avec le temps, les choses reviendront à la normale mais pas pour tout le monde. Et la mémoire de la pandémie, période difficile à tous points de vue ne s'effacera pas de toute façon... (quand je vois passer mes voisins, je trouve qu'ils ont tous un peu vieilli en seulement deux ans (un air renfermé, le regard par terre, moins assurés dans l'attitude... et peut-être moi aussi)).

Perso, quand je voyais des proches (amis, famille) et quand les discussions en arrivaient au sujet, je prévenais d'emblée tout le monde : "Jamais je ne me brouillerai avec les gens que j'aime (et qui m'aiment) pour des divergences d'opinion sur ce thème". Bon, ça a fonctionné

Cela requiert deux choses principales ama : ne pas être dans le jugement d'autrui, et l'amour. Rien d'impossible

[Christian]

On sait qui ils sont. Les gens qui prennent part au convoi, eux, savent-ils qui ils suivent ? Connaissent-ils leurs bergers ?

J'ai des amis qui au début, ont montré sur Facebook des photos des départs des convois au Québec et qui semblaient fiers de ces évènements.
Ils ne connaissaient pas les leaders de ces convois.
Depuis que les organisateurs sont montrés dans les médias, c'est le silence radio sur Facebook.