Dérives de la science

[Hallucigenia]

Vous vous trompez tout les 2, j'aime la science. Je n'aime pas ses dérives.

Je ne suis pas convaincu. Pas du tout.

Je pense au contraire que si tu aimais vraiment la science, tu la comprendrais un peu mieux. Et tu n'aurais pas parlé des "dérives de la science" dans ton post précédent. La science n'est finalement qu'une somme de connaissances, rien de plus. Oh, et puis le problème est réglé depuis longtemps : par exemple, seuls d'obscurs imbéciles reprochent encore à Einstein ses travaux sur l'atome en dénonçant la bombe atomique. Admettons encore qu'un ivrogne imbibé rentre chez lui en bagnole à 200 km/h sur une route de campagne, et qu'il tue un piéton qui passait par là. Va-tu vraiment condamner fermement le premier 'préhistorico-scientifique' qui a inventé la roue, et considère-tu qu'il s'agit là d'une 'dérive de la science' ?

Je crois surtout que les 'dérives de la science' sont selon toi toutes ces petites reflexions logiques et rationnelles qui vont à l'encontre de tes croyances paranormales stupides et ridicules. La science te dérange profondément, elle t'irrite, alors ne viens pas raconter que tu l'aimes. Tu ne tromperas personne.

Hallucigenia

[LiL'ShaO]

Je ne suis pas convaincu. Pas du tout.

T'as raison tu sais mieux que moi ce que je n'aime et n'aime pas.

Je pense au contraire que si tu aimais vraiment la science ( blablabla )

Si tu ne comprends pas ce qu'est une dérive scientifique c'est ton probleme pas le mien.
Tu connais le scientisme quand meme Hallucigenia?

Je crois surtout que les 'dérives de la science' sont selon toi toutes ces petites reflexions logiques et rationnelles qui vont à l'encontre de tes croyances paranormales stupides et ridicules. La science te dérange profondément, elle t'irrite, alors ne viens pas raconter que tu l'aimes. Tu ne tromperas personne.

Si tu preferes l'épouvantail que tu crois que je suis a qui je suis vraiment, tant mieux pour toi...

[bobiel]

je pense que lil shao connait l utilité de la science mais craint et condamne ses dérives (ex: armes toujours + meurtrieres, clonage humain, ogm non controlés etc....)

bref, surtout une question d ethique je pense....

[LiL'ShaO]

je pense que lil shao connait l utilité de la science mais craint et condamne ses dérives (ex: armes toujours + meurtrieres, clonage humain, ogm non controlés etc....)

bref, surtout une question d ethique je pense....

Bien vu Bobiel. Mais je crains et condamne également les dérives scientistes de la science, a savoir vouloir rationnaliser la vie a tout prix, ne plus penser qu'en terme de rationnalité, efficacité, rentabilité, réduire l'homme a une machine biologique en faisant abstraction de sa capacité d'imagination, sa capacité a créer, sa capacité a aimer, son ame quoi...
Ce genre de comportement est particulierement visible en économie, économie qui dirige le monde et milieu dans lequel tu es amené a évoluer bobiel, virer 2000 personnes parce que c'est rationnel économiquement alors que l'entreprise fait des bénéfices, c'est le genre de raisonnements "scientifiques" et "logiques" qui me font vomir!
Et je trouve triste que tu te destines a y participer.

[bobiel]

je pense que lil shao connait l utilité de la science mais craint et condamne ses dérives (ex: armes toujours + meurtrieres, clonage humain, ogm non controlés etc....)

bref, surtout une question d ethique je pense....

Bien vu Bobiel. Mais je crains et condamne également les dérives scientistes de la science, a savoir vouloir rationnaliser la vie a tout prix, ne plus penser qu'en terme de rationnalité, efficacité, rentabilité, réduire l'homme a une machine biologique en faisant abstraction de sa capacité d'imagination, sa capacité a créer, sa capacité a aimer, son ame quoi...
Ce genre de comportement est particulierement visible en économie, économie qui dirige le monde et milieu dans lequel tu es amené a évoluer bobiel, virer 2000 personnes parce que c'est rationnel économiquement alors que l'entreprise fait des bénéfices, c'est le genre de raisonnements "scientifiques" et "logiques" qui me font vomir!
Et je trouve triste que tu te destines a y participer.

oui, je suis d accord avec toi, de nos jours, avec la multinationalisation des entreprises, la société de consommation, la globalisation financière... on ne raisonne qu en termes de rationnalité, rentabilité, compétitivité, productivité etc.... l homme devient un robot....

mais moi, je pense qu on y peut rien, le système a évolué ainsi, on ne peut que s y adapter....

tu raisonnes comme un philosophe philanthropique lil shao et ca mérite le respect....

[LiL'ShaO]

mais moi, je pense qu on y peut rien, le système a évolué ainsi, on ne peut que s y adapter....

Moi je ne pense pas l'homme a créer ce systeme et il peut le changer, je dirais meme plus, il DOIT le changer, parce que ce systeme s'en va droit dans un mur ( l'écart entre les riches et les pauvres grandit chaque jour, la Terre ne supporte plus la surexploitation qu'on lui impose etc etc... ).
Ce systeme est voué a la destruction, basé son avenir dessus est un mauvais pari si tu veux mon avis, on verra qui avait raison dans 20 ans.

tu raisonnes comme un philosophe philanthropique lil shao et ca mérite le respect.... Wink

C'est gentil!

[Hallucigenia]

Vous êtes pathétiques tous les deux, mais presque.

Le Monsieur t'as déjà dit qu'il ne faut pas confondre science et utilisation de la science.

Condamner comme vous le faîtes tous les deux les 'dérives de la science', c'est une grooooosse bêtise.

je pense que lil shao connait l utilité de la science mais craint et condamne ses dérives (ex: armes toujours + meurtrieres, clonage humain, ogm non controlés etc....)

bref, surtout une question d ethique je pense....

La science est une somme de connaissances, rien de plus. Et si c'est un problème d'éthique, c'est un problème d'utilisation des connaissances scientifiques, pas une dérive de la science elle-même.

Tu as pas répondu pour mon chauffard bourré au volant : est-ce que l'homme qui a créé la roue est responsable de l'accident ? Tu persistes à dire OUI apparemment.

bobiel, tu parles aussi des armes toujours plus puissantes. Donc, notre capacité à fabriquer des couteaux de cuisine, qui peuvent servir à tuer quelqu'un, c'est pour toi une 'dérive de la science' ? Tu préfèrerai sans doute qu'on fabrique des couteaux qui coupent mal pour éviter les dérives ?

Quand Lil'Shao utilise ce vocabulaire zozo de 'scientistes' ou 'dérives', c'est juste pour dénigrer un peu la science, rien de plus. Et surtout, éviter d'argumenter en noyant le poisson.

Par exemple, cette histoire d'économie ... c'est d'une bêtise profonde. Si tu changes l'objectif de l'entreprise (gagner toujours plus d'argent), alors tu changes les méthodes. Ces méthodes ne sont que l'utilisation des techniques financières, donc d'une connaissance.

Une entreprise comme Emmaüs par exemple (même si son statut juridique est différent d'une SA ou SARL, son fonctionnement est similaire), n'ira jamais licensier du personnel en masse.

Alors, qu'est-ce qui te déplait ? C'est le cadre juridique des entreprises ? La capitalisme tout court ? Reflechis à celà au lieu de condamner comme un crétin les méthodes financières qui permettent d'optimiser les bénéfices. Ce ne sont que des méthodes, personne n'est obligé de les appliquer : à moins de confondre science et utilisation de celle-ci.

Sauf si c'est la science que vous voulez combattre, pour ce qu'elle est, et vous semblez le soutenir tous les deux. Cà, on appelle celà de l'obscurantisme, pas de l'éthique.

Au fait, bobiel, tu dis à Lil'Shao qu'il est philosophe 'philanthropique', et il est content, il te remercie. Dans votre discussion de dyslexiques, c'est anthropique ou philanthrope que vous aviez compris vous ? Philatéliste, peut-être ?

Allez, je vous laisse continuer tous les deux à être contents d'être n'importequoi.

Et, j'arrête ici de perdre mon temps avec vous, çà suffit pour aujourd'hui.

Hallucigenia

[Invité]

Question légèrement modifiée:

Doit-on attribuer à la science les dérives quelle provoque ?

================
Cette enfilade pour faire suite à une discussion entre Lil'Shao, Bobiel et Hallucigenia (dans la section Questions Techniques)

Je profite de l'occasion pour répondre au commentaire de Hallu:

La science est une somme de connaissances, rien de plus. Et si c'est un problème d'éthique, c'est un problème d'utilisation des connaissances scientifiques, pas une dérive de la science elle-même.

La science n'est pas un système de connaissances désincarné. Et la science est plus qu'une somme de connaissances. C'est en système d'exploration de la nature qui comporte risques et dangers. Certains de ces risques sont assumables, pour d'autres c'est moins sûr.

Il faut attribuer à la science les dangers et problèmes qu'elle nous apporte et ne pas seulement tabler sur les avantages. Il faut attribuer à tout système de connaissance et d'exploration du réel les dérives qui en découlent. La science n'en est pas exclue.

Les découvertes en génétiques ouvriront des avenues superbes mais aussi des endroits que nous regretterons peut-être d'avoir fréquenté. La génétique devra elle aussi en assumer ces conséquences.

On ne vit pas dans un monde idéal ou la science équivaut à la pureté de la connaissance désincarnée et ses "dérives" reléguées à des erreurs dont elle ne porte pas la responsabilité. La notice collée à la porte de la science qui dit : "pas responsable des dégats" est illégale et sans valeur.

La science est bénéficiaire mais aussi dangereuse. Elle peut sauver l'humanité comme la détruire. Et si elle la détruit ce sera une conséquence de la science et non de l'éthique.

Je suis de ceux (comme Jean Perron) qui pensent que le risque en vaut la chandelle par les deux bouts. Mais il je pense aussi qu'il faut reconnaître que l'exploration de la nature par la science comporte des dangers inhérents quelques soient le niveau d'éthique qui nous motive.

Commentaires ?

I.

"redico free thread" SVP

[Kraepelin]

Invité:
La science comme tout systèmes de connaissances et d'exploration doit assumer les dangers et problèmes qu'elle nous apporte et pas seulement tabler sur les avantages. Tout système de connaissance et d'exploration du réel doit assumer ses dérives. La science n'en est pas exclue.

Tu mélanges les affaires. Tu parles de la science comme si c'était une institution d'Etat comme le ministère de l'agriculture. La science n'est pas une institution d'État, c'est une activité déterminé, une abstraction, comme le jazz ou la rhétorique. On ne peut pas abolir la lutherie ou la rhétorique. On ne peut pas les poursuivre en justice.

Ce n'est pas parce qu'un musicien tue son copain à coup de guitare que la lutherie devrait se poser des questions sur sa légitimité. La chose est d'ailleurs impossible. La lutherie n'est qu'un ensemble de règles concernant la fabrication des instruments à cordes. Ça ne se pose pas de question une pareille chose.

Ce n'est pas parce que la rhétorique a été utilisée par les nazis, que la rhétorique devrait aujourd'hui faire son examen de conscience. La rhétorique est une activité pas une personne, un groupe ou une institution. La rhétorique n'a rien à faire avec ceux qui l'utilisent bien ou mal.

La science c'est pareil. La science n'a rien d'autre à assumer qu'elle même. Et encore, c'est une façon de parler. La science ne détermine pas qui l'utilise en bien ou en mal. La science ne pose même pas la question du bien et du mal.

C'est à la collectivité humaine à assumer ce qu'elle fait de bien ou de mal. C'est d'ailleurs vrai, que ce bien et ce mal se fasse avec ou sans la science..

[de_passage]

D'accord avec K.

La "Science" n'a rien à assumer du tout, c'est un concept abstrait (j'aime bien la comparaison avec le jazz et la lutherie).

Les Scientifiques en revanche, OUI, et aussi les Institutions ou Organisations Scientifiques. Bref, les Personnes (Morales ou Physiques) intervenant peu ou prou au nom de la Science ou en se prévalant d'elle.

A+

[Magicfingers]

La science n'est pas une personne, doué de volonté propre; pour provoquer des dérives. Les scientifiques eux, travaillent-ils pour la connaissance, pour des intérêts particuliers? Les scientifiques ne sont pas la science et sont quand à eux respossables de ce qu'ils font... Enfin je crois...

Et en plus, ça dépend des conséquences. Certaines sont imputables aux technologues et autres scientistes et d'autres à des individus pour le moins écervellés!

réponse: Pas d'opinion

[Invité]

La "Science" n'a rien à assumer du tout, c'est un concept abstrait (j'aime bien la comparaison avec le jazz et la lutherie).

Salut de Passage.

Moi je la trouve boîteuse car, à mon avis, ça n'a rien à voir . La science n'est pas abstraite puisqu'elle étudie et agit sur le réel. A moins qu'on veuille couper les cheveux en quatre en disant que l'expérimentation n'est pas la science, il me semble évident que la science collecte des données, émet des hypothèses et interagit avec la matière en allant même jusqu'à créer des particules. Un accélérateur de particules c'est abstrait pour toi ?

Tu mélanges les affaires. Tu parles de la science comme si c'était une institution d'Etat comme le ministère de l'agriculture. La science n'est pas une institution
d'État, c'est une activité déterminé, une abstraction, comme le jazz ou la rhétorique.

(...)

Ce n'est pas parce que la rhétorique a été utilisée par les nazis, que la rhétorique devrait aujourd'hui faire son examen de conscience. La rhétorique est une activité pas une personne, un groupe ou une institution. La rhétorique n'a rien à faire avec ceux qui l'utilisent bien ou mal.

Salut Kraepelin.

J'ai peut-être mal expliquer mon point de vue parce que je ne vois pas dutout l'affaire comme tu dis que je la vois. La science n'est pas une institution mais un outil. Et cet outil, je dis qu'il est dangereux même s'il est utilisé avec les meilleures intentions.

Une personne qui fait de la science ou utilise dans ses recherches la méthode scientifique doit admettre qu'elle joue avec un pistolet chargé. Et je vais t'expliquer pourquoi, d'après moi, ça n'a rien à voir avec tes exemples de réthorique et de musique.

La science c'est pareil. La science n'a rien d'autre à assumer qu'elle même.
Et encore, c'est une façon de parler. La science ne détermine pas qui l'utilise en bien ou en mal. La science ne pose même pas la question du bien et du mal.

Non la science c'est pas pareil. La science n'est pas la linguistique. Son champ d'application n'est pas une abstraction comme le langage mais la matière. La science interagit avec la matière contrairement aux constructions théoriques que tu proposes comme la réthorique, la philosophie ou le droit.

Il ne faut pas considérer la science comme un système désincarnée, nous avons à notre disposition cet "instrument" d'exploration de ce qui nous entoure et il est nécessaire d'en évaluer les dangers. Il faut considérer la science différemment de la musique ou la rhétorique en ce sens qu'elle comporte des dangers inhérents et non pas seulement par "ricochet" comme dans les exemples que tu donnes.

La science qui manipule le réel (atomes, énergie nucléaire, génétique, etc) est dans une classe particulière de dangerosité par rapport aux sciences ou systèmes de connaissances qui n'interagissent pas directement avec la matière mais sont plus "éthériques" ou "philosophiques". La dangerosité de cette deuxième catégorie est indirecte.

Pour concrétiser mon point de vue je te donne un petit scénario pour illustrer comment je vois l'affaire :

Si dans l'avenir on parvenait à crèer de petits trous noirs en labo et que les conséquences soient mal évaluées par les scientifiques. Si cette expérience avait des conséquences désastreuses, ne crois-tu pas que les conséquences seraient bien causées par l'utilisation de la science en tant qu'outil. C'est dans ce sens que je dis que la science aurait "dérivée". Le coup de pistolet serait parti tout seul.

La science ne pose même pas la question du bien et du mal

Évidemment mais il peut y avoir catastrophe sans qu'il y ait intention de faire le mal.

I.

[Kraepelin]

de_passage:
Les Scientifiques en revanche, OUI, et aussi les Institutions ou Organisations Scientifiques. Bref, les Personnes (Morales ou Physiques) intervenant peu ou prou au nom de la Science ou en se prévalant d'elle.

Les scientifiques ont des cmp^tes èa rendre de même que ceux qui les engagent, ceux qui les financent, ceux qui tirent des bénéfices de la recherche et la société au sein de laquelle ils travaillent!

[Kraepelin]

de_passage:
Les Scientifiques en revanche, OUI, et aussi les Institutions ou Organisations Scientifiques. Bref, les Personnes (Morales ou Physiques) intervenant peu ou prou au nom de la Science ou en se prévalant d'elle.

Les scientifiques ont des comptes à rendre de même que ceux qui les engagent, ceux qui les financent, ceux qui tirent des bénéfices de la recherche et la société au sein de laquelle ils travaillent!

[Invité]

La science n'est pas une personne, doué de volonté propre; pour provoquer des dérives.

Bien sûr et je suis désolé si la question du sondage donne l'impression que je pense que la science est une personne. Quand on dit la science est riche ou la science est fertile on ne considère pas la science comme une personne qui est riche ou ou fertile.

Mais je vous concède que ma question est mal formulée et n'est pas très claire.

J'aurais du dire quelque chose comme :

"Doit-on attribuer à la science les dérives quelle provoque ?"

plutôt que :

"La science doit elle assumer les dérives quelle provoque ?"

Je formule une question équivalente :

Doit on considérer que la science comporte des dangers intrinsèques et met en péril la survie de l'humanité quelle que soit les précautions qu'on prennent pour s'en servir ?

I.

[LiL'ShaO]

Hallucigenia tu rentres dans tes chaussettes?

Tu as pas répondu pour mon chauffard bourré au volant : est-ce que l'homme qui a créé la roue est responsable de l'accident ? Tu persistes à dire OUI apparemment.

Tu m'obliges a me repeter? Ce n'est pas ma faute si tu ne comprends pas le sens de "dérives de la science". Les exemples a coté de la plaque c'est ton truc? Bien sur que non ce n'est pas l'homme qui a créé la roue qui est responsable de l'accident...

Le Monsieur t'as déjà dit qu'il ne faut pas confondre science et utilisation de la science.

T'es un monsieur toi? Je dirais plutot un pantin.
Mais tu n'as pas tort, les dérives de l'utilisation de la science sont plus condamnables que les dérives de la science en elle meme.

Quand Lil'Shao utilise ce vocabulaire zozo de 'scientistes' ou 'dérives', c'est juste pour dénigrer un peu la science, rien de plus. Et surtout, éviter d'argumenter en noyant le poisson.

Donc tu ne sais réellement pas ce qu'est un scientiste? Va jetter un coup d'oeil sur wikipedia tu t'instruiras.

Par exemple, cette histoire d'économie ... c'est d'une bêtise profonde. Si tu changes l'objectif de l'entreprise (gagner toujours plus d'argent), alors tu changes les méthodes. Ces méthodes ne sont que l'utilisation des techniques financières, donc d'une connaissance.

L'exemple économique est l'exemple d'une mauvaise utilisation des techniques scientifiques, a savoir la rationnalité a outrance qui fait passer l'homme apres la rationnalité économique et qui va meme jusqu'a définir l'homme en tant qu'homo economicus...
Et cela n'est possible que parce que l'économie se veut d'en mettre plein les yeux aux gens en se voulant etre une science s'appuyant sur les mathématiques... Si ce n'est pas une dérive de la science, c'est quoi?

Une entreprise comme Emmaüs par exemple (même si son statut juridique est différent d'une SA ou SARL, son fonctionnement est similaire), n'ira jamais licensier du personnel en masse.

Parce que Emmaus s'en fout bien de la rationnalité économique, son but c'est d'aider l'humain. C'est le contre exemple parfait d'une entreprise qui ne réflechit pas économiquement/rationnelement/scientifiquement mais humainement.

Alors, qu'est-ce qui te déplait ? C'est le cadre juridique des entreprises ? La capitalisme tout court ? Reflechis à celà au lieu de condamner comme un crétin les méthodes financières qui permettent d'optimiser les bénéfices. Ce ne sont que des méthodes, personne n'est obligé de les appliquer : à moins de confondre science et utilisation de celle-ci.

Vous vous gargarisez de la rationnalité scientifique, assumez ses dérives.

Sauf si c'est la science que vous voulez combattre, pour ce qu'elle est, et vous semblez le soutenir tous les deux. Cà, on appelle celà de l'obscurantisme, pas de l'éthique.

Tu vas avoir bien du mal a prouver tes affirmations débiles.

Au fait, bobiel, tu dis à Lil'Shao qu'il est philosophe 'philanthropique', et il est content, il te remercie. Dans votre discussion de dyslexiques, c'est anthropique ou philanthrope que vous aviez compris vous ? Philatéliste, peut-être ?

Je t'ai deja dit tete de pierre, la grammaire et l'ortographe n'ont aucune autre utilité que de saisir le fond, bobiel voulait dire philanthrope et je l'ai compris ainsi, alors il n'y a aucun probleme a ce léger remaniement de la langue francaise. Sauf pour un tordu obsedé par la forme parce qui l'est largué des qu'on s'attaque au fond.

Allez, je vous laisse continuer tous les deux à être contents d'être n'importequoi.

Vaut mieux ca qu'etre quelquechose de tres important comme tu semble l'etre et de ne jamais etre content. Fais toi une tisane mon gros.

[LiL'ShaO]

La science offre des possibilités aux hommes qui sans elle ne seraient pas accessibles, a ce titre, elle a une lourde responsabilité, a mon sens la science sans éthique est extremement dangereuse et l'état actuel du monde en est la meilleure démonstration.
Les connaissances scientifiques sont utilisées n'importe comment, bien sur ce n'est pas la faute des scientifiques qui ont découverts tels ou tels applications, c'est la faute au manque de reglements qui encadre la science.
Quand Einstein a découvert l'énergie nucléaire, il aurait été sage d'établir un protocole pour qu'aucun pays ne développe jamais d'armes nucléaires, quand on produit de l'énergie a l'aide d'un processus polluant, il serait sage d'avoir un protocole qui oblige a faire en sorte que cette pollution ne soit pas dommageable pour la Terre et ses habitants etc...
Le probleme est qu'on aura beau établir des regles, les hommes ne les respectent pas pour autant, donc le probleme est et restera toujours dans le coeur des hommes et leurs motivations, mais un homme mauvais avec de grands moyens est plus dangereux qu'un homme mauvais avec de petits moyens, donc la science est dangereuse... Et c'est bien dommage car elle nous permettrait de réaliser des grandes choses si on était pas un peuple de cons!

[Invité]

a mon sens la science sans éthique est extremement dangereuse

Salut.

Le point que j'essayais de soumettre c'est que la science même pratiquée avec la plus grande éthique peut être dangereuse pour la survie de l'humanité. Il me semble que ce danger existe indépendamment de l'éthique.

Mais il semble être dans la nature humaine que de prendre ce genre de risque, même si ça peut nous péter dans la figure un jour.

I.

[LiL'ShaO]

Le point que j'essayais de soumettre c'est que la science même pratiquée avec la plus grande éthique peut être dangereuse pour la survie de l'humanité. Il me semble que ce danger existe indépendamment de l'éthique.

Développe ton idée alors. Si l'éthique encadrait la science ( ce qui n'est pas le cas! ) quel serait le danger selon toi?

[Invité]

Le point que j'essayais de soumettre c'est que la science même pratiquée avec la plus grande éthique peut être dangereuse pour la survie de l'humanité. Il me semble que ce danger existe indépendamment de l'éthique.

Développe ton idée alors. Si l'éthique encadrait la science ( ce qui n'est pas le cas! ) quel serait le danger selon toi?

Salut LiL'ShaO.

J'ai donné un exemple de minis trous noirs plus haut.

La science même pratiqué avec une éthique parfaite demeure dangereuse parce qu'elle ne fait pas que manipuler des concepts abstraits. Elle agit et peut modifier la matière . Ce n'est pas le cas de la musique ou la philosophie ou la religion. On ne peut donc pas comparer ces deux catégories.

Le nucléaire (ou les manipulations génétiques) est dangereux en soi. Même s'il est manipulé avec les meilleures intentions du monde. Avec les meilleures intentions du monde il peut quand même se produire un désastre. Aucune éthique ne peut réduire le danger à zéro.

Bref il a des dangers (pour l'humanité) qui sont intrinsèque à la science et donc indépendant du fait que la science soit encadrée ou non par une éthique. (*)

I.

(*) Ça ne veut pas dire qu'il n'est pas souhaitable qu'en pratique elle le soit.

[Pat]

J'ai donné un exemple de minis trous noirs plus haut.

La science même pratiqué avec une éthique parfaite demeure dangereuse parce qu'elle ne fait pas que manipuler des concepts abstraits. Elle agit et peut modifier la matière . Ce n'est pas le cas de la musique ou la philosophie ou la religion. On ne peut donc pas comparer ces deux catégories.

Le nucléaire (ou les manipulations génétiques) est dangereux en soi. Même s'il est manipulé avec les meilleures intentions du monde. Avec les meilleures intentions du monde il peut quand même se produire un désastre. Aucune éthique ne peut réduire le danger à zéro.

Bref il a des dangers (pour l'humanité) qui sont intrinsèque à la science et donc indépendant du fait que la science soit encadrée ou non par une éthique. (*)

A te lire on dirait qu'il n'y aurait que la science qui peut agir sur la matière !
La phrase que je viens d'écrire j'ai dû la taper sur mon clavier, elle ne s'est pas écrite toute seule par transmission de pensée. A moins que tu considères cette simple action comme relevant elle aussi de la science, l'action sur la matière n'est pas une exclusivité du champ scientifique.

Et on dirait aussi en te lisant que seule la science peut être dangereuse en soi malgré toute la bonne volonté que l'on se donne sur le plan éthique. Rien de particulier non plus au domaine scientifique. Un cusinier peut aussi préparer un plat qui donne une intoxication alimentaire même s'il estimait avoir bien fait son travail.

Le nucléaire dangereux en soi? Lis plutôt ceci:

http://www.aapsonline.org/jpands/vol9no1/chen.pdf
ou
http://resosol.org/InfoNuc/News/2005/Ne ... osesF.html

En somme rien n'est simple le nucléaire est parfois dangereux, parfois non, parfois bénéfique...

On peut en dire autant des OGM...

On peut aussi en dire autant de l'électricité...

de l'énergie solaire

du vent

de la gravitation

des randonnées en montagne

d'internet

des cutters

des clous

de la neige

etc, etc

Tu remarqueras que j'ai inclu dans cette liste des phénomènes naturels : eux aussi agissent sur la matière!

Dans tous ces cas la meilleure éthique du monde ne pourra réduire le risque au niveau zéro. Cette difficulté que tu soulignes n'est pas une exclusivité de la science, loin de là.


Là où je te suivrais ce n'est pas sur le risque mais sur l'ampleur du danger. Si je me plante un clou dans le doigt en tapant sur un marteau, je vais avoir mal mais j'ai de bonne chance de survivre à cette péripétie. Par contre si je suis aussi distrait en utilisant une tronçonneuse je peux avoir beaucoup plus mal le jour où je serais un peu tête en l'air. Et si me trompe de bouton dans une centrale nucléaire type Tchernobyl, je risque d'avoir très mal et les gens qui habitent dans les parages également...

L'essor d'une technique peut donner d'énormes bénéfices, mais le danger peut lui aussi augmenter de concert...

Alors que faire? Si on agit sur le monde avec le maximun de précaution, le danger ne peut être absolument être écarté, mais cette remarque n'est pas une spécificité du champ scientifique. Alors ne rien faire? Ce n'est pas si simple. Quand j'entends certains discours sur des thèmes précis on a l'impression que seule l'action serait néfaste et que l'autre alternative qui consite à ne rien faire en vertu du principe de précaution serait systématiquement la moins dangereuse. Je peux citer un exemple qui permet de comprendre que quoique qu'on fasse on ne peut éviter des conséquences néfastes:
- La vaccination permet d'éviter la survenue de certaines maladies, mais parfois on relève certain effets secondaires plus ou moins néfastes, plus ou moins fréquents, et plus ou moins propres à certains individus (comme les femmes enceintes)
Vacciner c'est donc parfois prendre le risque de voir certaines personnes développer certains symptômes.
Mais ne pas vacciner c'est prendre le risque de revoir monter en flèche l'occurence des maladies contre lesquelles on était censés lutter.

Dans les deux cas des individus seront pénalisés. Et ici ne rien faire peut faire beaucoup plus de dégâts que faire...

[Gaël]

J'aurais du dire quelque chose comme :

"Doit-on attribuer à la science les dérives quelle provoque ?"

J'ai l'impression que depuis le début on confond science et technologie. N'aurais-tu pas dû plutôt dire « Doit-on attribuer à la science les dérives de la technologie ? » ?

Je formule une question équivalente :

Doit on considérer que la science comporte des dangers intrinsèques et met en péril la survie de l'humanité quelle que soit les précautions qu'on prennent pour s'en servir ?

Bien évidemment. Plus on a de pouvoir, plus on est potentiellement dangereux. Or la technologie offre à l'humanité un pouvoir immense. Bien sûr que c'est dangereux, et ça l'a été dès les premiers balbutiements de la technologie. Dès qu'un homme a eu l'idée de tailler un caillou pour qu'il soit pointu, c'est devenu dangereux. Sans parler de l'invention du feu. Heureusement qu'on appliquait pas encore à l'époque cet insupportable principe de précaution qui est devenu tellement à la mode de nos jours, sinon le feu et les silex taillés auraient été interdit dès leur découverte. On aurait perdu quelque chose. On aurait eu très froid en hiver, et sans armes pour chasser il aurait été beaucoup plus difficile de trouver des fourrures pour se protéger

Bon, je caricature mais sur le fond c'est ça. On a rien sans rien, toute découverte qui offre un avantage a aussi des dangers, il faut accepter les risques sinon on avance pas.

[Orphée]

La science est elle réelle plus que le Jazz ?

Oui ... pour ceux qui n'aiment pas le Jazz !

Il est fort probable que certains soient capables de se sacrifier pour un camp (science, jazz, vélo, natation, cuisine, sexe ... et ceuillette de fraises) et que la quantité de sacrifiés ne dépende pas tant que cela du titre mais plutôt du nombre d'individu dans le domaine concerné. Remarquez qu'on peut toujours argumenter que selon le domaine les abrutis sont plus nombreux et que cela fausse largement toute étude mais cela serait facilement contrable avec des exemples de personnes plutôt ... connues.

La science est elle un outil dangereux ?
C'est évident et de nombreux exemples peuvent le démontrer néanmoins la science n'est ni unique, ni dangereuse dans son principe mais dans ses répercussions en terme de puissance: la recherche conduira toujours donner à la fois accès au plus (amélioration des conditions de vie de société) et au moins (utilisation à des fins personnelles). Il conviendrait donc effectivement à ce que les utilisateurs de science ne soient pas simplement attirés par la recherche propre mais aient également un profil éthique qui leur permette de ne pas devenir acteurs ou de contribuer à la mauvaise utilisation scientifique.
Se réfugier derrière le « c'est pas mon affaire », version soft, du scientifique qui oeuvre pour « la recherche » c'est de l'hypocrisie. Par contre le problème, soulevé ailleurs et pour d'autres raisons, c'est que c'est la spécialisation, cette même spécialisation sur laquelle se greffe la vérité zézé, qui crée le danger et dont il me semble quasiment impossible de s'extraire.


Orphée de passage

[bobiel]

Condamner comme vous le faîtes tous les deux les 'dérives de la science', c'est une grooooosse bêtise.

La science est une somme de connaissances, rien de plus. Et si c'est un problème d'éthique, c'est un problème d'utilisation des connaissances scientifiques, pas une dérive de la science elle-même.

ca ne change pas grand chose...

c est juste un probleme d expression, je condamne les derives de l' utilisation de la science, pas la science (connaissances) en elle meme.... je fais cette confusion car pour moi, la science est surtout utile lorsquelle est appliquée, bien il faut de la recherche fondamentale pour que la recherche appliquée (qui entraine les innovations technologiques) puisse exister....

concernant les dérives de l utilisation de la science, on peut citer les déchets nucléaires, le clonage humain, les OGM, la pollution de la planete (ex: industries tres polluantes)...